Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 31.08.2012 № 1370-ОК/10,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 26.02.2013 № 379, ФИО2 по доверенности от 22.10.2012 № 2147,

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 31.12.2012 № 04,

от Департамента муниципальной собственности – ФИО4 по доверенности № 2 от 22.01.2013,

от Администрации города Ханты-Мансийска – не явились,

установил:

Муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МДЭП, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 1370-ОК/10 от 31.08.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований предприятие ссылается на то, что при осуществлении деятельности по инженерной подготовке земельного участка, переданного в аренду по договору № 710010588 от 01.10.2010, на основании внутреннего технологического регламента производится визуальный контроль на наличие опасных отходов в районе инженерной подготовки. Для работ на участке используются строительные отходы, относящиеся к 5 классу опасности.

Дополнительно в ходе судебного разбирательства МДЭП указало на недопустимость как доказательства акта обследования территории (акватории) от 15.06.2012, составленного без извещения законного представителя предприятия и понятых, нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в неизвещении законного представителя МДЭП о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, отсутствие в оспариваемом постановлении конкретных квалифицирующих признаков (т. 2 л.д. 62-66).

Определениями суда от 10.12.2012 и от 29.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Ханты-Мансийска и Департамент муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного органа возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 63-66) и дополнении к нему.

Представитель Департамента муниципальной собственности администрации
г. Ханты-Мансийска в судебном заседании поддержал заявление (т. 2 л.д. 73-74).

Администрация г. Ханты-Мансийска, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не обеспечила явку своих представителей в суд, в отзыве на заявление просила удовлетворить заявленные требования (т. 2 л.д. 37-39).

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.06.2012 в ходе проведения рейдовой проверки на предмет соблюдения природоохранных требований, проведенной на основании распоряжения № 92 от 07.06.2012 (т. 1 л.д. 132-133) и направленной на выявление несанкционированных свалок твердых бытовых отходов вокруг населенных пунктов, выявлено, что на участке, расположенном в г. Ханты-Мансийске в районе нефтебазы, прилегающей к снежному полигону справа, между снежным полигоном и западной объездной дорогой г. Ханты-Мансийска, ведутся работы по отсыпке территории строительными отходами. Въезд на земельный участок перегорожен контрольно-пропускным пунктом (далее - КПП). Со слов работника КПП МДЭП прием строительных отходов производится по договорам с предприятиями города, частными лицами, по талонам, выдаваемым на платной основе. На КПП ведется учет принимаемых отходов, в журнал вносятся записи об объеме принятых отходов, дате приема, организациях и государственных номерах транспортных средств (акт обследования территории от 15.06.2012, т. 1 л.д. 130-131).

18.06.2012 определением № 979-ОК/3 в отношении МДЭП возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(т. 1 л.д. 19-20).

18.07.2012 срок проведения административного расследования продлен до 18.08.2012 (т. 1 л.д. 28).

16.08.2012 в присутствии представителя МДЭП ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № 1589-ОК/31 (т. 1 л.д. 21-25).

Постановлением № 1370-ОК/10 от 31.08.2012 МДЭП привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 12-16). Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя предприятия ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.07.2012 (т. 1 л.д. 82).

Не согласившись с указанным постановлением, МДЭП обратилось в арбитражный суд, одновременно заявило ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд (т. 1 л.д. 29).

В обоснование ходатайства заявитель указал, что первоначально ошибочно обратился с жалобой на решение в суд общей юрисдикции. Определение Ханты-Мансийского районного суда о возвращении жалобы от 27.09.2012 получено заявителем 02.10.2012 (т. 2 л.д. 75).

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом в случае, если суд признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявитель в установленный законом срок подал жалобу, однако при этом ошибочно посчитал, что ее рассмотрение отнесено к подведомственности суда общей юрисдикции. При получении определения Ханты-Мансийского районного суда от 27.09.2012 о возращении жалобы МДЭП незамедлительно 03.10.2012обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд находит причины пропуска уважительными и на данном основании восстанавливает заявителю пропущенный процессуальный срок для обращения в суд.

Разрешая заявленные требования по существу, арбитражный суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статьям 26.1, 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе место, время совершения и событие правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении среди прочих должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Протокол об административном правонарушении № 1589-ОК/31 от 16.08.2012 и постановление № 1370-ОК/10 от 31.08.2012 содержит указание на то, что МДЭП, осуществляющее деятельность по обращению с отходами, не представило документы, подтверждающие отнесение отходов, размещаемых на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0202001:212, к отходам 5 класса опасности. Оспариваемое постановление не содержит четких выводов о вмененном предприятию правонарушении: отсутствуют сведения о событии правонарушения (время, место), о составе правонарушения (действия, бездействие, виновность), административный орган конкретно не указывает какой вид деятельности, связанный с обращением с отходами, фактически осуществляет предприятие и какие конкретно при этом нарушает экологические и санитарно-эпидемиологические требования.

В постановлении изложено описание различных действий, совершенных заявителем, значительное по объему правовое обоснование, однако конкретных выводов о действиях (бездействии), в результате совершения которых оно привлекается к административной ответственности, постановление не содержит.

Таким образом, оспариваемое постановление не соответствует требованиям к его содержанию, установленным статьями 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. из его содержания невозможно точно и достоверно определить, за какие именно действия лицо привлечено к административной ответственности.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определяет Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращением с отходами является деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов; под хранением отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; под захоронением - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; под использованием отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ.

Таким образом, под размещением отходов понимается как их хранение, т.е. временное размещение с целью последующего использования, так и захоронение, т.е. изоляция отходов в специальных хранилищах, не предусматривающая их последующего использования.

Как установлено в судебном заседании, МДЭП владеет и пользуется на праве аренды по договору № 710010588 от 01.10.2010 (т. 1 л.д. 7-11) земельным участком, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 86:12:0202001:212. Земельный участок предоставлен для целей, не связанных со строительством - инженерная подготовка территории.

Для осуществления деятельности по инженерной подготовке предприятие разработало технологический регламент «О размещении строительных отходов на земельном участке», из которого следует, что участок площадью 16,5 га выделен для отсыпки строительными отходами в качестве насыпного грунта, для инженерной подготовки территории с целью дальнейшего строительства объектов (т. 1 л.д. 110-111).

Представитель Департамента муниципальной собственности г. Ханты-Мансийска пояснил суду, что земельный участок находится в зоне производственных и природных территорий, которые требуют предварительной инженерной подготовки для их использования по целевому назначению. В письме Департамента исх. № 5528/12 от 28.06.2012 также изложено, что часть земельного участка, используемого МДЭП, формируется для строительства торгового центра со социальной инфраструктурой (т. 1 л.д. 120).

Исходя из объяснений сторон, материалов дела, а также конечной цели использования земельного участка, арбитражный суд приходит к выводу о том, что МДЭП осуществляет деятельность по использованию строительных отходов, а не по их размещению (захоронению), на что ссылается административный орган в своих объяснениях.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд не может согласиться с выводом Управления Росприроднадзора о том, что МДЭП нарушено требование части 7 статьи 12 Федерального закона № 89-ФЗ, устанавливающей запрет на размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Административным органом также не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении заявителем требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, на которые он ссылается в оспариваемом решении.

В постановлении Управление Росприроднадзора поэтапно расписывает порядок отнесения отходов к классу опасности для окружающей среды, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 511 от 15.06.2001, однако при этом не указывает, какие конкретно требования нарушил заявитель, не представив административному органу документов, подтверждающих отнесение отходов, используемых при инженерной подготовке земельного участка, к отходам 5 класса опасности.

Как видно из материалов дела и определения административного органа об истребовании сведений от 21.06.2012 (т. 1 л.д. 124-125), Управление Росприроднадзора не истребовало у МДЭП указанные документы.

Документы, истребованные определением от 21.06.2012, представлены в полном объеме согласно сопроводительному письму от 25.06.2012 (т. 1 л.д. 101). В справке об объеме принятых отходов предприятие указало, что все они относятся к 5 классу опасности (т. 1 л.д. 102).

В судебное заседание заявитель представил свидетельства о классе опасности отходов, из которых следует, что отходы в виде древесины, опилок натуральной чистой древесины, образованные в результате деятельности столярного цеха, огнеупорная глина, отходы цемента в кусковой форме относятся к 5 классу опасности (т. 2 л.д. 27-30). Кроме того МДЭП представлены протоколы исследования почвы от 23.11.2012, согласно которым превышение норм ПДК на арендованном земельном участке не зафиксировано (т. 1 л.д. 135-137).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено Управлением Росприороднадзора при неполном выяснении всех обстоятельств и в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих виновность заявителя в его совершении.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 1370-ОК/10 от 31.08.2012 о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия
в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина