Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сариповой Л.С., рассмотрев дело по заявлению бюджетного учреждения профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовский строительный колледж» (БУ «Нижневартовский строительный колледж») к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании ненормативного правового акта,

без участия представителей сторон,

установил:

бюджетное учреждение профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовский строительный колледж» (БУ «Нижневартовский строительный колледж») (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Управление Пенсионного Фонда) от 16.06.2014г. № 000/007/42-2014 незаконным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 10.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 18.06.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции от 10.11.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2015 по делу № А75-7963/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Общество в ходе подготовки дела к судебному разбирательству уточнило требования, которые судом приняты в следующей части:

- признания недействительным акта № 42 от 14.05.2014 в части начисления страховых взносов на выплату компенсации льготного проезда за границу за 2011 и 2012 годы,

- признания недействительным решения от 16.06.2014 № 000/007/42-2014 в части взыскания страховых взносов на выплату компенсации льготного проезда за границу за период 2011 – 2012 гг., соответствующих сумм пени и штрафа, начисленного в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 27.07.2009 № 212-ФЗ,

- отмены пени за несвоевременную уплату страховых взносов по выплатам компенсации за льготный проезд за весь период 2011-2012 гг., проведения перерасчета пени.

До начала судебного заседания от Управления Пенсионного фонда поступил отзыв на заявление, который судом приобщен к материалам дела.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, судебное заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение оспаривает доначисление сумм страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафа в части вывода Управления Пенсионного фонда о включении в базу для начисления страховых взносов расходов, связанных с выплатой компенсации работникам за проезд к месту отдыха и обратно за пределы территории Российской Федерации, исчисленной до Государственной границы Российской Федерации в соответствии с проездными документами и справками перевозчика.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В отношении Учреждения проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки Управлением Пенсионного Фонда составлен акт от 14.05.2014 № 42 (т. 1 л. д. 31-54).

Согласно акту проверки учреждением, среди прочих нарушений выявлены следующие:

- в 2011 году не включены в базу для начисления страховых взносов суммы проезда в льготный отпуск заграницу в 12-ти случаях по 12-ти зарегистрированным лицам в сумме 316 641 рубль 71 копейка;

- в 2012 году не включены в базу для начисления страховых взносов суммы проезда в льготный отпуск заграницу в 11-ти случаях по 11-ти зарегистрированным лицам в сумме 242 608 рублей 35 копеек (т.1 л.д.40,41).

По результатам рассмотрения акта проверки Управлением Пенсионного фонда вынесено решение № 000/007/42-2014, которым Учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 70 228 рублей 55 копеек, доначислены суммы пени в размере 34991 рубль 10 копеек и недоимка в сумме 351 142 рублей 70 копеек.

Одним из оснований для доначисления сумм страховых взносов, начисления пени и привлечения к ответственности явился вывод Управления Пенсионного фонда о необоснованном не включении в базу для начисления страховых взносов суммы проезда в льготный отпуск заграницу в 2011 году в сумме 316 641 рубль 71 копейка, в 2012 году - 242 608 рублей 35 копеек (т.1 л.д.55-65).

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения и акта проверки.

В силу требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом № 212-ФЗ.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных
частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Согласнопункту 7 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ не облагается страховыми взносами стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов.

Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В силу данной нормы лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Аналогичная норма содержится в статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», законе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2004 № 76-оз «О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, работающих в организациях, финансируемых из бюджета автономного округа».

Указанными правовыми нормами установлены компенсации в виде оплаты проезда к месту использования отпуска именно в пределах территории Российской Федерации и обратно.

Из материалов дела следует, заявитель находится в городе Нижневартовске
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, т.е. его работники работают в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что ответчиком не оспаривается.

Управление Пенсионного фонда определяет пределы территории Российской Федерации через понятие пункта пропуска в международном аэропорту вылета. При этом, по мнению ответчика, пунктом пропуска через государственную границу, если работник летит к месту отдыха за границу на самолете прямым рейсом без промежуточной посадки, следует считать здание аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает данный работник.

Вместе с тем, согласно статье 67 Конституции Российской Федерации территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ним.

Исходя из статьи 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1
«О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1) государственная граница - линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр
и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В силу статьи 9 Закона № 4730-1 под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Пунктами 85, 86 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138, установлено, что пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по воздушным коридорам пролета государственной границы Российской Федерации. При выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

Воздушный коридор пролета государственной границы Российской Федерации обозначается географическими координатами точки пересечения оси маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

Учитывая изложенное, понятие государственной границы и понятие пункта пропуска через государственную границу не являются тождественными. Лицо, приобретающее авиабилет, оплачивает не стоимость прохождения пункта пропуска государственной границы, а стоимость перелета до границы территории РФ и далее, до места отдыха на территории иностранного государства.

Кроме того, следует отметить, что в статье 9 Федерального закона № 212-ФЗ не конкретизировано, какой именно пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации следует учитывать при определении размера компенсации за проезд, не подлежащей обложению страховыми взносами: международный аэропорт или пункт пропуска, как специально оборудованное место, где осуществляются пограничный контроль и пропуск через государственную границу лиц, находящийся в непосредственной близости к государственной границе Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что статьей 33 Закона № 4520-1 и статьей 325 Трудового кодекса РФ, пунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрены компенсации, не подлежащие обложению страховыми взносами, в том числе за проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации, определение размера компенсации исходя из территориального нахождения пункта пропуска, влечет нарушение конституционного принципа равенства перед законом.

Таким образом, исключение из-под обложения страховыми взносами оплаты проезда по территории Российской Федерации является безусловным. При проведении же отпуска за пределами территории РФ законодатель отдельно указал на исключение из-под обложения страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Суд исходит из того, что законом отдельно установлен определенный путь, стоимость которого не подлежит обложению страховыми взносами - от места отправления до пункта пропуска, следовательно, место отправления и пункт пропуска не могут совпадать, а под пунктом пропуска следует иметь в виду пункт пропуска ближайший к месту пересечения границы Российской Федерации, поскольку работник покидает территорию Российской Федерации при фактическом пересечении границы Российской Федерации, а оплата проезда по территории Российской Федерации освобождается от обложения страховыми взносами.

Пересекая пункт пропуска через Государственную границу в аэропорту города отлета, работники одновременно не пересекают Государственную границу в непосредственной близости от нее, а перемещаются в сторону места пересечения Государственной границы.

Следовательно, когда работник проводит отпуск за пределами территории Российской Федерации, оплата авиационного перелета к месту проведения отпуска и обратно должна производиться в пределах территории Российской Федерации, ограниченной Государственной границей, по тарифам до ближайшего авиационного аэропорта, расположенного вблизи Государственной границы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение компенсировало своим работникам проводившим отпуск за пределами Российской Федерации, расходы по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно только в пределах Российской Федерации, при этом замечаний к первичным документам Управлением Пенсионного фонда не предъявлено.

Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 7828/12.

В соответствии со статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2015 по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовав доводы сторон и представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», пункта 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.10.2012 № 7828/12, сделали правильный вывод, что Учреждение правомерно не облагало страховыми взносами стоимость проезда работников к месту проведения отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации - от места отправления до фактического пересечения государственной границы и обратно.

Суды, руководствуясь вышеуказанными нормативными положениями, обоснованно указали, что понятие государственной границы и понятие пункта пропуска через государственную границу не являются тождественными; лицо, приобретающее авиабилет, оплачивает не стоимость прохождения пункта пропуска государственной границы, а стоимость перелета до границы территории Российской Федерации и далее, до места отдыха на территории иностранного государства. Следовательно, когда работник проводит отпуск за пределами территории Российской Федерации, оплата авиационного перелета к месту проведения отпуска и обратно должна производиться в пределах территории Российской Федерации, ограниченной Государственной границей, по тарифам до ближайшего авиационного аэропорта, расположенного вблизи Государственной границы Российской Федерации.

Учитывая положение статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенное в постановлении суда кассационной инстанции от 18.06.2015 толкование норм закона, подлежащего применению при разрешении спора о включении в базу для исчисления страховых взносов расходов, связанных с выплатой компенсации работникам за проезд к месту отдыха и обратно за пределы территории Российской Федерации, исчисленной до Государственной границы Российской Федерации в соответствии с проездными документами и справками перевозчика, является обязательным.

По этой причине оспариваемое решение Управления Пенсионного фонда подлежит признанию недействительным в части доначисления сумм страховых взносов, начисления соответствующих пени и привлечения к ответственности в виде штрафа, начисленных на суммы проезда в льготный отпуск заграницу:

- в 2011 году в размере 316 641 рубль 71 копейка,

- в 2012 году в размере 242 608 рублей 35 копеек.

В оставшейся части решение не оспаривается, а потому иные основания доначисления страховых взносов не является предметом проверки судом.

В связи с признанием недействительным решения в части доначисления сумм страховых взносов, начисления соответствующих пени и привлечения к ответственности в виде штрафа, начисленных на суммы проезда в льготный отпуск заграницу, требование заявителя об отмене соответствующих сумм пени и проведении перерасчета обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование заявителя об оспаривании акта проверки, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом судебного контроля является ненормативный правовой акт, который создаёт, изменяет или прекращает права и обязанности лица, в результате чего затрагиваются права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Акт проверки не обладает распорядительно-властным характером и не является актом, в результате вынесения которого у лица возникают, изменяются или прекращаются права и обязанности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что акт проверки не является ненормативным правовым актом, оспаривание которого предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, дело в части его оспаривания подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные учреждением в связи уплатой государственной пошлины за подачу заявления в размере 2000 рублей, относятся на Управление Пенсионного фонда.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

требования бюджетного учреждения профессионального образования Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовский строительный колледж» удовлетворить частично.

Признать решение от 16.06.2014 № 000/007/42-2014 Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах недействительным в части доначисления сумм страховых взносов, начисления соответствующих пени и привлечения к ответственности в виде штрафа, начисленных на следующие суммы проезда в льготный отпуск заграницу:

- в 2011 году в размере 316 641 рубль 71 копейка,

- в 2012 году в размере 242 608 рублей 35 копеек.

Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре произвести перерасчет сумм пени, в части начисления которых признано недействительным решение от 16.06.2014 № 000/007/42-2014.

Производство по делу в части оспаривания акта проверки № 42 от 14.05.2014 прекратить.

Взыскать с государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу бюджетного учреждения профессионального образования Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовский строительный колледж» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить бюджетному учреждению профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовский строительный колледж» государственную пошлину в размере 629 рублей 87 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.07.2014 № 838.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Дроздов А.Н.