Гражданский кодекс часть 1

в составе: судьи Кущевой Т.П., при ведении протокола судьей Кущевой Т.П. рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда дело по заявлению Сургутского управления Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности

к Открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз»

о взыскании 562674 рубля 84 копейки

при участии:

от истца:Мартынова И.А. – по доверенности от 19.01.2009; Изюров С.Н. – по доверенности от 17.07.2008; Желтухин Д.В. – по доверенности от 22.12.2008;

от ответчика: Афанасьев В.В. – по доверенности от 22.12.2008; Харьковская Т.И. – по доверенности от 22.12.2008; Кривобоков Ф.И. – по доверенности от 01.01.2009;

установил: Департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (Сургутское управление) обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о взыскании 562674 рубля 84 копейки ущерба, причиненного разливом нефти водному объекту.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что общество на ликвидацию аварии и ее последствий затратило сумму, многократно превышающую сумму взыскиваемого ущерба.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил.

Как следует из материалов дела, 22.10.2007 на нефтепроводе «ДНС-4-КСП ЦППН» д-720*9, принадлежащего ОАО «Сургутнефтегаз», в районе кустовой площадки 309 Лянторского месторождения произошел порыв, что привело к разливу нефти. О факте аварии на нефтепроводе ответчиком в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ханты- Мансийскому автономному округу- Югре представлено сообщение (том 1 л.д.6).

05.10.2007 инспектором Сургутского отдела Управления по охране окружающей природной среды с участием законного представителя общества произведен осмотр места ликвидации аварии в районе куста 309 и составлен протокол осмотра (том 1 л.д.14-17). В ходе осмотра было установлено, что в результате разлива нефти 22.10.2007 произошло загрязнение реки Пим нефтью. На момент проверки проводились работы по ликвидации нефтезагрязнения силами ОАО «Сургутнефтегаз» НГДУ «Лянторнефть» проводится обработка радужных пятен нефти около берега графитовым сорбентом, собирают лопатами (т. 1 л.д.16).

Уведомлением от 22.10.2007 №538 заявитель известил ответчика о необходимости направления законного представителя для обследования Лянторского месторождения.

По результатам осмотра составлен протокол от 26.10.2007, в котором зафиксирован факт загрязнения водного объекта (озеро). В ходе осмотра взяты пробы природной воды для определения наличия нефтепродуктов (т. 1 л.д. 18).

13.11.2007 государственным инспектором Сургутского отдела УООПС составлен протокол об административном правонарушении (т. 4 л.д. 63-64) и 14 ноября 2007 года ОАО «Сургутнефтегаз» привлечено к административной ответственности за совершенное административное правонарушение предусмотренное частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложен штраф в размере 30000 рублей. Указанная сумма штрафа обществам уплачена в добровольном порядке (том 4 л.д.65-66, 67).

15.11.2007 в адрес общества Департаментом направлен расчет размера вреда, причиненного обществом водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, в общей сумме 174659 рублей (т. 4 л.д. 69-70), на который общество представило свои возражения (т. 4 л.д. 71). Департамент 17 декабря 2007 года в письме № 1657 просит считать расчет вреда недействительным, и вернуть указанный расчет для ликвидации (т. 4 л.д.73).

18.12.2007 года в адрес Общества направлен расчет вреда причиненного водному объекту в сумме 981230 рублей (т. 4 л.д.75-76), на что также представлены возражения (т. 4 л.д.77).

Департаментом 11 июня 2008 года вновь направляется расчет вреда в размере 1168553 рубля 10 копеек.

В связи с неуплатой суммы ущерба, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании ущерба в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего иска является взыскание ущерба, причиненного загрязнением водного объекта в результате разгерметизации нефтегазопровода «на нефтепроводе «ДНС-4-КСП ЦППН» д-720*9.

Вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

По правилам статей 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания ущерба лицо, требующее его возмещения, должно доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, для привлечения лица к ответственности, предусмотренной данной статьей, необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя: неправомерность деяний лица (действия или бездействия), причиненный вред, причинную связь между совершенным деянием и наступившим вредом.

Факт причинения вреда водному объекту в результате нефтезагрязнения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколами осмотра от 05.10.2007; 23.10.2007; 31.10.2007; результатами химического анализа проб воды, взятых в ходе осмотра места загрязнения (т. 4 л.д. 39-60), а также представленными ответчиком документами: перечнем нефтезагрязненных участков (т. 3 л.д. 1-13), актом технического расследования некатегорийного отказа трубопровода (т. 1 л.д. 31-32), расчетом объема разлитой нефти (т. 1 л.д. 28-29).

В соответствии со статьями 77 и 78 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме.

Определение размера такого вреда осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как видно из материалов дела, расчет взыскиваемого ущерба произведен Департаментом по формуле 2 пункта 13 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (утверждена приказом МПР РФ от 30.03.2007 № 71), для определения размера вреда в случаях загрязнения водных объектов аварийными поступлениями органических и неорганических веществ, детергентов, пестицидов и нефтепродуктов с использованием коэффициента, индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития Кин – 1,12.

В соответствии с пунктом 11.1 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30 марта 2007 года № 71 (далее Методика) коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне интегрального индекса-дефлятора по отношению к 2007 г., который на соответствующий год определяется как произведение индексов-дефляторов по годам, устанавливаемых решением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по строке "инвестиции (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования".

Поскольку порыв нефтепровода произошел в 2007 году, то расчет вреда должен был произведен на 2007 год, где коэффициент индексации равнялся 1, то у истца отсутствовали основания для применения коэффициента 1,2.

В соответствии с таблицей 8 Приложения № 1 Методики масса сброшенной нефти равна сумме массы нефти в пленке и в растворенном состоянии.

Согласно расчета представленного ответчиком масса сброшенной (разлитой) нефти составила 187,4 килограмма (178,5 килограмма – в растворенном состоянии, а 8,9 килограмма на водной поверхности – в виде радужной пленки).

В ходе проведения ликвидационных мероприятий в воду реки Пим вносился сорбент терморасщепленный, графитовый, в результате чего за период с 22.10.2007 по 26.10.2007 года собрано 167.4 килограмма нефти. Качество очистки воды, в том числе растворенной нефти, доказано результатами анализа от 28,29,30, 31 октября, 1 и 2 ноября 2007 года.

Кроме того, согласно информации о количестве собранной водонефтяной эмульсии, попавшей в акваторию реки Пим, при отказе нефтепровода количество собранной нефти составило 167.4 килограмма. В исковом заявлении указано количество собранной нефти 167.4 килограмма, которая не может оказать ущерба водному объему, так как изъята из водного объекта. В расчете истца учитывается также и масса растворенной нефти 178.5 килограмма, часть которой была собрана, тем самым дважды учитывается масса растворенной нефти.

Согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд в совокупности со всеми доказательствами представленными сторонами приходит к выводу, что истец не доказал количество растворенной нефти, что делает расчет необоснованным и может явиться основанием для взыскания ущерба. Ответчиком представлен контрасчет ущерба, который составил 0,89203 миллиона рублей, с указанный расчет суд согласен.

Из затрат ОАО «Сургутнефтегаз» необоснованно исключены затраты в размере 189754 рубля 94 копейки понесенные за выполненные работы по подводному обследованию аварийного участка нефтепровода, так как данное обследование было предусмотрено мероприятиями по ликвидации последствий инцидента и направлено на выявление места, причин отказа, разработку дальнейшим мер по ликвидации нефтяного загрязнения.

В силу положений пункта 2 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Как следует из материалов дела ответчиком были приняты предусмотренные законодательством меры по восстановлению нарушенного состояния природной среды, в результате которых были устранены последствия аварии. Так, согласно представленных ответчиком доказательств, на первом этапе восстановительных работ в период с 22 по 24 октября ответчиком были выполнены работы по прекращению сброса нефти и нефтепродуктов, осуществлен сбор разлившихся нефтепродуктов, собранная нефть вывезена для утилизации (т. 4 л.д. 86-91). Следующий этап ликвидации последствия разлива нефти осуществлялся ответчиком в соответствии с проектом восстановления водных объектов. Указанные действия ответчика полностью соответствуют тем обязательным мероприятиям, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации».

В результате проведенных ответчиком мероприятий последствия аварии были ликвидированы, состояние природной среды полностью восстановлено, что подтверждается представленными ответчиками доказательствами - результатами химического анализа проб природной поверхностной воды, отобранных на участке аварии. Согласно протоколам КХА природной поверхностной воды в анализируемых пробах превышение содержания нефтепродуктов по сравнению с фоном не обнаружено, содержание хлоридов не превышает норм ПДК (предельно-допустимых концентраций) (т. 3 л.д.120-121).

В доказательство понесенных затрат, связанных с ликвидацией последствий аварии и восстановлением нарушенного состояния природной среды, ответчиком представлен расчет с приложением соответствующих подтверждающих документов (т. 3 л.д. 5-115). Согласно данному расчету затраты общества на ликвидацию последствий аварии составили 978798 рублей 16 копеек, что значительно превышает сумму предъявленного истцом ущерба.

Суд, исследовав представленные ответчиком документы, принимает данные доказательства как подтверждающие фактически понесенные затраты, связанные с восстановлением нарушенного состояния природной среды.

Поскольку материалами дела подтверждается несение ответчиком фактических затрат на ликвидацию последствий аварии, основания для взыскания ущерба отсутствуют.

Судом принимаются доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания ущерба также и в связи с тем, что им своевременно приняты меры по ликвидации последствий воздействия сброса вредных (загрязняющих) веществ на водный объект.

В соответствии с пунктом 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов РФ № 71 от 30.03.07, в случае своевременного принятия мер по ликвидации последствий воздействия сброса вредных (загрязняющих) веществ на водный объект размер вреда, исчисленный в соответствии с настоящей Методикой, уменьшается на величину фактических затрат на его устранение, которые произведены виновником причинения вреда.

Материалами дела подтверждено, что ответчик своевременно приступил к ликвидации последствий аварии, проведя в период с 22 октября по 16 ноября 2007 г. ряд предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 15.02.2002 № 240 мероприятий, фактические затраты на которые составили 978798 рублей 16 копеек и которые должны быть учтены истцом при исчислении размера вреда.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ОАО «Сургутнефтегаз» ущерба в размер 562674 рубля 84 копейки, причиненного водному объекту, удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 168-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Департаменту охраны окружающей среды и экологической безопасности по Ханты - Мансийскому автономному округу- Югре (Сургутское управление) в удовлетворении заявленных требований о взыскании вреда, причиненного водному объекту, в размере 562674 рубля 84 копейки отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.П. Кущева