Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Южакова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Старцевой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (191002,
<...>, ОГРН <***> от 09.09.2002, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Туристические и санаторно-курортные услуги» (628012, <...>, ОГРН <***> от 07.10.2004, ИНН <***>) о взыскании
175 725 рублей 26 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.05.2014 № 1047,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.08.2014,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Туристические и санаторно-курортные услуги» (далее – ответчик) о взыскании
175 725 рублей 26 копеек – суммы основного долга за период с 01.06.2013 по 30.11.2013.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец ссылается
на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных
по договору от 29.04.2005 № 824 (далее – Договор).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным
в пояснениях по делу от 22.09.2014 (том 3, л.д. 15-16). Считает обоснованным взыскание задолженности в сумме 13 278 рублей 17 копеек.

В материалы дела от истца поступили дополнительные документы для приобщения, а также письменные пояснения по делу.

В судебном заседании по ходатайству ответчика свидетели ФИО3 и
ФИО4 дали свидетельские показания на основании вопросов, заданных представителями сторон и судом.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд установил следующее.

29.04.2005 между открытым акционерным обществом «Уралсвязьинформ» (оператор, правопредшественник истца) и закрытым акционерным обществом «Туристические и санаторно-курортные услуги» (абонент) заключен договор № 824
на телекоммуникационное обслуживание (далее – Договор) (том 1, л.д. 64-68).

По условиям Договора оператор по заявлению абонента предоставляет доступ абонента к информационным ресурсам сети Интернет по технологии DSL согласно пункту 11 Договора; абонент обязуется своевременно и полностью производить оплату
за предоставленные услуги (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Пунктом 7.1 Договора установлено, что Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами, действует до 31 декабря текущего года
и автоматически продлевается на следующие календарные года, если ни одна из сторон
не заявит о намерениях, о его прекращении.

Согласно доводам искового заявления, во исполнение условий Договора истец оказал ответчику услуги связи в период с июня по ноябрь 2013 года на общую сумму 175 725 рублей 26 копеек, которые ответчик не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по Договору за указанный период послужило основанием для обращения истца
в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, показания свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению
по следующим основаниям.

Рассматриваемые в рамках Договора отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные отношения регламентируются соответствующими положениями раздела 3, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», а также условиями заключенного Договора.

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности в размере 175 725 рублей 26 копеек за услуги, оказанные истцом.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг электросвязи за период
с июня по ноябрь 2013 года на сумму 175 725 рублей 26 копеек истец представил
в материалы дела:

- акты оказанных услуг от 30.06.2013, от 31.07.2013, от 31.08.2013,
от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013, подписанные истцом в одностороннем порядке, получение которых ответчик не оспаривает,

- детализации сессий за период с 01.06.2013 по 01.12.2013: по логину 77863023421 – на сумму 0 рублей, по логину 77864056896 – на сумму 0 рублей, по логину 77869005855 – на сумму 162 211 рублей 09 копеек,

- выставленные ответчику на оплату счета с приложениями, счета-фактуры
от 30.06.2013, от 31.07.2013, от 31.08.2013, от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен в части начислений за внешний трафик по тарифу «Домашний» по логину 77869005855, а также в части начислений
за аренду оборудования для технологии ADSL клиент модем, сплиттер. Возражая против требований истца в указанной части, ответчик ссылается на то, что 20.06.2013 подал истцу письменное заявление о подключении безлимитного спецтарифа 4096 к действующему логину 77869005855 по адресу: <...>,
по телефону <***> (том 3, л.д. 17). Утверждает, что для подключения доступа в Интернет ответчик вызывал специалистов истца, самостоятельно оборудование ответчик
не настраивал и не подключал. Ответчик считал, что доступ в Интернет происходит по безлимитному спецтарифу «4096к». Однако из полученного счета на оплату за июнь 2013 года ответчик узнал о том, что доступ в Интернет тарифицируется по тарифу «Домашний», а не по спецтарифу «4096к». По утверждению ответчика, это произошло
из-за технической ошибки со стороны специалистов истца. 15.07.2013 ответчик направил истцу письмо о технической ошибке при подключении услуги Интернет по логину 77869005855, с просьбой сторнировать начисления по тарифному плану «Домашний» (том 3, л.д. 18). 22.08.2013 ответчик направил письмо о приостановлении работы логина 77869005855 (том 3, л.д. 20). Действия истца считает недобросовестными и незаконными, не подлежащими защите на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 3, л.д. 15-16).

В обоснование довода о том, что ответчик самостоятельно не подключал оборудование и не настраивал доступ в Интернет в июне 2013 года, ответчик ссылается на показания свидетеля ФИО4

Свидетель ФИО4 в судебных заседаниях 10.12.2014 и 19.01.2015 сообщил
о том, что между истцом и ответчиком заключены два договора: на оказание услуг доступа к сети Интернет и оказание услуг IP-телефонии. Договор на оказание услуг доступа к сети Интернет заключен с 2006 года, однако длительное время указанной услугой ответчик не пользовался. В 2013 году ответчику решил воспользоваться услугой доступа к сети Интернет по специальному безлимитному тарифу, условия которого являлись выгодными. Ответчик предполагал, что доступ к Интернету будет производится не по тарифу «Домашний», а по специальному безлимитному тарифу. При этом, что следует и из показаний свидетеля ФИО3, специалист ОАО «Ростелеком» объяснила представителю ответчика ФИО4, что подключение к безлимитному тарифу возможно только при одновременном сохранении подключения к тарифу «Домашний». Для использования безлимитного тарифа «4096к» ответчику в лице
ФИО4 была предоставлена карточка, содержащая логин и пароль. Самостоятельно ответчик не подключал оборудование для доступа к Интернету, не вводил логин и пароль в настройки модема. Настройку подключения для доступа к Интернету в июне 2013 в офисе ответчика произвел специалист ОАО «Ростелеком», который ошибочно использовал настройки по тарифу «Домашний» по переданной ему второй карточке. Проверив работоспособность IP телефонии, работа была завершена. Впоследствии ответчику выставили счет на оплату услуг, из которого следовало начисление по тарифу «Домашний», а не по безлимитному. Ответчик обратился к истцу с просьбой пересчитать стоимость услуг согласно безлимитному тарифу, ответа от истца не последовало.

Истец считает необоснованным довод ответчика о том, что именно специалист
ОАО «Ростелеком» изменил настройки на оборудовании ответчика, в связи с чем, по утверждению ответчика, ответчик в заблуждении использовал для выхода в Интернет логин с тарифным планом «Домашний», а не с безлимитным тарифным планом.
В опровержение довода ответчика и показаний свидетеля истец представил в материалы дела детализации телефонных соединений, скриншоты информационного портала, скриншот из АСР Петер-Сервис, согласно сведениям которых ответчик не обращался к истцу с целью вызова специалиста ОАО «Ростелеком» для настройки доступа к сети Интернет, выезд специалиста к ответчику не зафиксирован, оплата за выезд специалиста ответчику не выставлялась.

Также истец ссылается на показания свидетеля ФИО3, сообщившей, что при выдаче ответчику в офисе продаж карточки с логином и паролем разъясняла представителю ответчика действия по применению настроек безлимитного спецтарифа. Ответчику была разъяснена вся информация об условиях подключения спецтарифа. Ответчику также было разъяснено, что следует активировать не тот логин, по которому действует тариф «Домашний», а произвести настройки в соответствии с выдаваемой специалистом картой с новым логином, предусматривающим спецтариф, то есть ввести новый логин и пароль, а при возникновении вопросов обратиться к оператору. Также свидетель сообщила об отсутствии со стороны ответчика обращений к оператору
по вопросам настройки Интернета для подключения спецтарифа, о технических проблемах подключения оператору не сообщалось.

Проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел
к следующим выводам.

Согласно письму ОАО «Ростелеком» от 05.03.2012 № 16-28/2639 (том 3, л.д. 2-3)
«О специальных тарифных планах» в целях выполнения планов продаж услуг доступа
к сети Интернет для юридических лиц в Ханты-Мансийском филиале предполагалось подключение специального тарифа для подключения второго порта клиентам, уже подключенным к сети Интернет от ОАО «Ростелеком». Тарифные планы по подключению второго порта подлежат применению исключительно с основным тарифным планом, имеющим базовую стоимость.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с июня
по ноябрь 2013 года ответчик являлся пользователем услуги доступа к сети Интернет
с применением 4 логинов: 77869005855, 77863023424, 77863023421, 77864056896,
из них:

- логин 77864056896 является дополнительным (с подключением по спецтарифу)
к основному логину 77869005855 (тариф «Домашний»),

- логин 77863023421 является дополнительным (с подключением по спецтарифу)
к основному логину 77863023424 (тариф «Деловая лига 128»).

Согласно объяснениям истца и представленным истцом документам (детализациям начислений) следует, что ответчик неоднократно изменял логин для выхода в сеть Интернет, в частности, использовал в разных точках подключения по разным адресам своих офисов один и тот же логин.

Кроме того, согласно объяснениям истца, вся информация о поступивших оператору связи сообщениях, вызове специалистов в обязательном порядке подлежит внесению
в автоматизированную систему Петер-Сервис (том 1, л.д. 61-62).

В материалы дела представлены сведения, содержащиеся в указанной системе
об обращениях абонента в службу технической поддержки. Сведения о том, что ответчик обращался к истцу после 20.06.2013, то есть после подачи заявления на подключение
к спецтарифу по логину 77869005855, с заявками на подключение настроек доступа к сети Интернет, на вызов специалиста, в представленных документах отсутствуют. Сведений
о выезде специалиста оператора связи к абоненту в спорный период также не содержится. В подтверждение отсутствия обращений со стороны ответчика к оператору связи представлены также детализации телефонных соединений с номеров, принадлежащих ответчику, контактным лицам.

При этом суд исходит из того, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то есть самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Отношения между истцом и ответчиком регулируются, в том числе, условиями заключенного между ними Договора.

Условиями Договора на оператора связи возложена обязанность по передаче абоненту паролей и идентификаторов для обеспечения возможности предоставления услуг связи (пункты 3.1, 3.2 Договора, том 1, л.д. 64). При этом согласно пункту 6.1 Договора абонент несет полную ответственность за переданные ему идентификаторы
и пароли. Согласно показаниям свидетеля ФИО3 ответчику разъяснялись условия подключения специального безлимитного тарифа при сохранении подключения по основному тарифу «Домашний». Факт получения карты, содержащей логин и пароль для доступа к сети Интернет по безлимитному тарифу, ответчик не оспаривает. Действуя разумно и добросовестно, ответчику следовало удостовериться в правильности введения данных и соответствии логина, с помощью которого осуществлялся доступ в Интернет, предоставленным истцом сведениям (идентификатору и паролю).

Довод ответчика о выезде и настройке оборудования именно специалистом ОАО «Ростелеком» и применении им тарифного плана по своему усмотрению основан исключительно на показаниях работника ответчика - свидетеля ФИО4, которые по существу рассматриваемых разногласий не согласуются со сведениями, полученными с использованием объективных технических средств фиксации оператора связи.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд не усматривает оснований считать, что истец при оказании ответчику услуг по Договору злоупотребил принадлежащими ему правами, действовал недобросовестно.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003
№ 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора
об оказании услуг связи.

В подтверждение применения сертифицированной автоматизированной системы расчетов за указанный период оказания услуг связи истец представил в материалы дела заверенную копию сертификата соответствия на автоматизированную систему расчетов «PETER-SERVICE».

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, объем и стоимость оказанных услуг определены истцом на основании данных автоматизированной системы расчетов.

В материалы дела представлены утвержденные тарифы на оказанные в спорный период услуги связи (том 1, л.д. 109-112, том 3, л.д. 4-7).

Возражения ответчика относительно оплаты стоимости аренды оборудования судом отклоняются, так как условиями Договора (дополнительное соглашение от 29.04.2005 № 2 к Договору, том 1, л.д. 67) предусмотрена передача ответчику в безвозмездное
хранение 1 модема и 1 сплиттера. Указанное оборудование установлено ответчику 29.04.2005 (том 1, л.д. 68). Согласно объяснениям истца и представленным документам в период с июня по ноябрь 2013 года ответчику начислена стоимость аренды дополнительно выделенного оборудования, установленного 04.03.2013 (том 3, л.д. 89-90).

В соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»
у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены Договором.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора расчетный период установлен –
1 календарный месяц.

Доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности ответчик
не представил. О наличии возражений относительно объема и качества оказанных
в спорный период услуг ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах односторонний отказ от исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг является недопустимым в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд находит заявленное требование о взыскании суммы основного долга в размере 175 725 рублей 26 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах») составляет 6 272 рубля.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину
в размере 8 000 рублей (том 1, л.д. 13-16).

Излишне уплаченная государственная пошлина составляет 1 728 рублей и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 272 рубля
на ответчика.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества междугородной
и международной электрической связи «Ростелеком» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Туристические и санаторно-курортные услуги» в пользу открытого акционерного общества междугородной
и международной электрической связи «Ростелеком» 175 725 рублей 26 копеек – сумму основного долга, а также 6 272 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В случае неисполнения решения суда взыскать с закрытого акционерного общества «Туристические и санаторно-курортные услуги» в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 181 997 рублей 26 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу
и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Возвратить открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» из федерального бюджета государственную пошлину
в размере 1 728 рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.03.2014 № 258373.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Ю.А. Южаков