Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Негосударственного пенсионного фонда «Мега» к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.10.2012,

от административного органа – не явились,

установил:

Негосударственный пенсионный фонд «Мега» (далее – НПФ «Мега») обратился в арбитражный суд с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2012
№ 62-12-312/ПН о назначении административного наказания по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании подержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный орган, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своих представителей в суд, в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, НПФ «Мега» является организацией, осуществляющей деятельность негосударственного пенсионного фонда по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию на основании лицензии от 04.08.2009 №107/2.

В силу абзаца 27 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» негосударственный пенсионный фонд в соответствии с уставом выполняет ряд функций, в том числе, предоставляет информацию о своей деятельности в порядке, установленном уполномоченным органом.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2003 № 669 «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование деятельности негосударственных пенсионных фондов по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, надзор и контроль за указанной деятельностью» органом, который рассматривает отчеты негосударственных пенсионных фондов, а также аудиторские и актуарные заключения, является Федеральная служба по финансовым рынкам России.

Согласно пункту 3 Положения о годовом отчете и квартальной отчетности негосударственного пенсионного фонда, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 30.08.2007 № 07-92/пз-н (далее – Положение), годовой отчет состоит, в том числе, из копий протоколов совета негосударственного пенсионного фонда об утверждении персонального состава негосударственного пенсионного фонда, попечительского совета и ревизионной комиссии.

В соответствии с пунктом 12 Положения годовой отчет представляется в течение 90 дней по окончании года, т.е. в 2012 году – до 30.03.2012.

Административный орган, установив в ходе проведения проверки факт непредставления заявителем протоколов совета негосударственного пенсионного фонда об утверждении персонального состава совета негосударственного пенсионного фонда, попечительского совета и ревизионной комиссии, 29.05.2012 составил в отношении него протокол № 12-393/пр-ап об административном правонарушении
(т. 1 л.д. 93-96).

Постановлением от 31.08.2012 НПФ «Мега» привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей (т. 1 л.д. 52-55).

Не согласившись с указанным постановлением, НПФ «Мега» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Суд полагает, что административный орган правомерно усмотрел в действиях заявителя признаки состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и(или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, вина лица в совершении правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что НПФ «Мега» не представил в административный орган в установленный срок копий протоколов совета негосударственного пенсионного фонда об утверждении персонального состава негосударственного пенсионного фонда, попечительского совета и ревизионной комиссии.

Вместе с тем остальная годовая отчетность за 2011 год была представлена в уполномоченный орган в полном объеме, в пояснительной записке к годовой отчетности НПФ «Мега» указал об отсутствии изменений в составе совета фонда, попечительского совета, ревизионной комиссии.

Поскольку в 2011 году НПФ «Мега» не формировал совет фонда, попечительский совет и ревизионную комиссию, состав этих органов не изменялся, а за 2010 год копии соответствующих протоколов заседаний были представлены в уполномоченный орган (сопроводительное письмо № 52 от 31.03.2011 к годовому отчету за 2010 год), заявитель добросовестно полагал, что исполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному представлению отчетности.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении правонарушение было устранено.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Сам по себе факт нарушения срока представления в уполномоченный орган отчетности не свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на ее применение к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, приняв во внимание обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, то обстоятельство, что ранее заявитель не привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении исполнил обязанность по предоставлению отчетности, а также то, что повторное непредставление протоколов за 2010 год не могло повлиять на возможность административного органа осуществлять законную деятельность по контролю за негосударственными пенсионными фондами, приходит к выводу об отсутствии доказательств угрозы причинения вреда общественным отношениям.

При указанных обстоятельствах штраф в размере 500 000 рублей превращается
в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта, что является недопустимым в правовом государстве.

С учетом изложенного, заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федерального округе
№ 62-12-312/ПН от 31.08.2012.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Истомина Л.С.