Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нигматуллиной А.Э., рассмотрев в судебном заседании посредством системы онлайн-заседание дело по исковому заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Магна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 143009, <...>, помещение VI) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, ул. Индустриальная, д. 28, панель 18) о взыскании 64 448 830 рублей 60 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью
«РН-Снабжение» к обществу с ограниченной ответственностью «Магна» о взыскании 94 491 546 рублей 53 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.04.2020 № 75, диплом рег. № 74
от 29.04.2001,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 № 494,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магна» (далее – истец, ООО «Магна») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу
«РН-Снабжение» (далее – АО «РН-Снабжение») о взыскании 56 564 134 руб.
58 коп., в том числе задолженности за поставленный товар по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 20.10.2017 № РСН-2179/17
в размере 21 914 542 руб. 40 коп., договорной неустойки за просрочку оплаты
в размере 34 649 592 руб. 18 коп.

Определением суда от 12.07.2019 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика -
АО «РН-Снабжение (ИНН <***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ИНН <***>) (далее - ООО «РН-Снабжение», ответчик).

Определением суда от 29.07.2019 принято к производству встречное исковое заявление ООО «РН-Снабжение» к ООО «Магна» о взыскании 94 491 546 руб. 53 коп.,
в том числе неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору
№ РСН-2179/17 от 20.10.2017 в размере 94 064 руб. 74 коп., штрафа за поставку некачественного/некомплектного товара по договору № РСН-2179/17 от 20.10.2017
в размере 426 939 руб. 79 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины
в размере 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальном иску неоднократно уточнял исковые требования. Согласно принятому судом последнему заявлению об уточнении требований просил взыскать с ООО «РН-Снабжение» основной долг в размере 21 914 542 руб. 40 коп., неустойку за просрочку оплаты товара в размере 40 127 208 руб. 97 коп., всего 62 041 751 руб. 37 коп. (т. 12 л.д. 60-61).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования
с учетом их уточнения, указал, что встречные исковые требования признаются
в размере 30 696 793 руб. 97 коп. (столбец 18 расчета). Просил с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки за просрочку поставки до 13 035 653 руб. 11 коп., исходя из максимальной двукратной ключевой ставки Банка России. В части требований ООО «РН-Снабжение» о взыскании штрафа за поставку некомплектного товара просил суд отказать по основаниям, изложенным в объяснениях от 30.06.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве. Встречные исковые требования поддержал
в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № РСН-2179/17 от 20.10.2017 (далее - договор),
в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству и в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему (т. 1 л.д. 31-66).

Согласно разделу 4 договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты,
а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме Приложения № 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Срок поставки товара является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

Датой поставки товара является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая
о прибытии товара в пункт назначения.

Под пунктом назначения понимается:

- при поставке товара железнодорожным транспортом - станция назначения
по реквизитам грузополучателя/получателя товара, указанных в отгрузочных разнарядках;

- при поставке товара автомобильным транспортом - склад грузополучателя/получателя товара, указанным в отгрузочных разнарядках;

- при поставке товара авиатранспортом - аэропорт места назначения
по реквизитам грузополучателя/получателя товара, указанных в отгрузочных разнарядках.

Согласно пункту 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется
в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных
в пунктах 7.1, 7.2 договора (в зависимости от того, что произойдет позднее)
и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной
не позднее, чем за 10 календарных дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получена покупателем позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение
10 дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения
к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

Оплата осуществляется только при условии у покупателя оригинала договора, надлежащим образом подписанного поставщиком и предоставленного покупателю,
а также после предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной
ТОРГ 12, надлежащим образом оформленных и подписанных поставщиком.

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30 % от неоплаченной в срок суммы.

Как указано в иске, в нарушение условий договора покупатель не оплатил товар
на сумму 21 914 542 руб. 40 коп., а также допустил просрочку в оплате товаров,
что явилось основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора, которая с учетом предусмотренного договором ограничения ответственности составила 34 649 592 руб. 18 коп.

Претензией № 42 от 23.01.2019 истец предложил ответчику в течение 7 дней
с момента ее получения уплатить задолженность в размере 71 244 777 руб. 41 коп.
(т. 1 л.д. 67-74).

В претензии № 265 от 18.04.2019 ООО «Магна» предложило ответчику оплатить сумму пени за просрочку оплаты товара в размере 34 649 592 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 84-94).

Поскольку требования претензий были оставлены ответчиком без исполнения,
ООО «Магна» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В обоснование встречных исковых требований ООО «РН-Снабжение» ссылается
на нарушение сроков поставки товара по ряду позиций, указывает, что часть товара поступила с замечаниями, что подтверждено актами входного контроля от 28.03.2018, 30.05.2018, от 02.04.2018, от 16.02.2018 № 2, актом о приемке от 25.01.2018 № 2,
от 12.01.2018 № 2, поставка части товара на 08.04.2019 не осуществлена.

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения предусмотренных
в договоре и отгрузочных разнарядках к нему сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

ООО «РН-Снабжение» направило ООО «Магна» претензию № ТТ-064746
от 20.11.2018 с требованием уплатить неустойку в сумме 67 325 281 руб. 44 коп. Претензия не была удовлетворена.

По состоянию на 08.04.2019 размер пени по расчету ООО «РН-Снабжение» составил 94 064 606 руб. 74 коп.

Согласно пункту 5.1 договора приёмка товара по качеству, количеству
и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5-ти дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен пунктом 7.1 договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товарно-транспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя/получателя) товара.

В рамках отгрузочной разнарядки № 8 от 24.10.2017 по сопроводительным транспортным документам № 156 от 09.01.2018, № 1226-001, № 1226-002 от 26.12.2017,
№ 109-005 от 09.01.2018 поступили костюмы мужские Км_РН_ЗМиТн4_БР_ХМТо зимние рабочие огнестойкие в количестве 1500 комплектов производства ООО «Магна». В ходе приемки товара было выявлено, что часть костюмов не укомплектована свитерами, линейные размеры не соответствуют указанным в СТО 00044428-010- 2015 (340 комплектов).

Информация о выявленных несоответствиях была направлена поставщику письмом № ДБ-006203 от 29.01.2018 с просьбой на основании пункта 5.2 договора направить представителя с доверенностью на право участия в работе комиссии.

Письмом № 197 от 30.01.2018 поставщик сообщил, что свитера в количестве
146 штук были допоставлены 22.01.2018, а свитера в количестве 194 штук будут допоставлены в срок до 02.02.2018.

Согласно пункту 8.4 договора в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или некомплектного товара и/или несобранного товара
(в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара), поставщик уплачивает покупателю штраф
в размере 5% от стоимости указанного товара.

Пунктом 8.16 договора предусмотрено, что во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара, неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС.

Претензия № E3-056357 от 25.10.2018 об оплате штрафа была оставлена
ООО «Магна» без удовлетворения, на основании чего ООО «РН-Снабжение» просит взыскать с ООО «Магна» размер штрафа за поставку некачественного/некомплектного товара в сумме 426 939 руб. 79 коп. в судебном порядке.

Возражая относительно искового заявления, ООО «РН-Снабжение» просило оставить его без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора (т. 1 л.д. 121-123).

В обоснование ходатайства ответчик указал, что претензия № 265 от 18.04.2019 выставлена на дополнительные требования о взыскании неустойки, данные требования выходят за рамки требований претензии № 42 от 23.01.2019 о взыскании долга. При этом претензия № 265 от 18.04.2019 направлена в адрес ООО «РН-Снабжение» 18.04.2019, получена ответчиком 23.04.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14300934100467. Установленный пунктом
11.1 договора 30-дневный срок с момента получения претензии на момент подачи иска
в суд не истек.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств
по требованиям, возникшим, в том числе из договоров, могут быть переданы
на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора установлен в целях добровольного восстановления нарушенных прав и законных интересов сторонами без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения следует учитывать цель претензионного порядка, а также возможность досудебного урегулирования спора.

ООО «РН-Снабжение» в ходе судебного разбирательства не выразило намерения добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Более того, общество представило письменные возражения по иску и просило суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора
и ущемлению прав одной из его сторон.

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364.

При таких обстоятельствах несоблюдение стороной претензионного порядка
не влечет безусловное оставление иска без рассмотрения, поскольку суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами.

С учетом изложенного, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Исходя из предмета договора и существа взаимоотношений сторон, правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела
3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения
об обязательствах), а также условиями заключенного договора и спецификациями к нему.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

На основании части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок,
в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи
и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено,
что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования
ООО «Магна» о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 21 914 542 руб.
40 коп., исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара по товарным накладным № 109-005 от 31.12.2017 на сумму 8 847 600 руб., № 1229-005 от 29.12.2017 на сумму 12 873 492 руб. 61 коп., № 330-054
от 01.10.2018 на сумму 143 699 руб. 49 коп., № 724-002 от 24.07.2018 на сумму 49 749 руб. 92 коп.

Между тем, товар не был оплачен ООО «РН-Снабжение», что не оспаривается ответчиком, который полагает, что в силу пункта 5.3 договора не обязан оплачивать товар до устранения выявленных при приёмке недостатков.

В обоснование своих возражений ООО «РН-Снабжение» указывает, что в рамках отгрузочной разнарядки № 8 от 24.10.2017 по сопроводительным транспортным документам № 1229-005 от 26.12.2017, № 109-005 от 09.01.2018 товар был поставлен ненадлежащего качества. В ходе приемки товара было выявлено, что часть костюмов
не укомплектована свитерами, линейные размеры не соответствуют указанным
в СТО 00044428-010-2015. Товар был принят на ответственное хранение. Информация
о выявленных несоответствиях была направлена поставщику письмом № ДБ-006203
от 26.01.2018. Укомплектование свитерами и замена товара не соответствующего линейным размерам по сопроводительным транспортным документам № 1229-005
от 26.12.2017, № 109-005 от 09.01.2018 поставщиком не исполнена.

Товар по отгрузочной разнарядке № 27 по счету-фактуре № 724-002 на сумму
4 576 991 руб. 66 коп. был оплачен в размере 4 527 241 руб. 74 коп., что подтверждается платёжным поручением № 51414 от 28.09.2018. Оплата произведена в меньшем объёме, так как ООО «Магна» не поставило 2 единицы товара на сумму 49 749 руб. 92 коп. Согласно приходному ордеру № 5001048446 от 01.08.2018 товар принят в количестве
182 комплектов общей стоимостью 4 527 241 руб. 74 коп. Две единицы товара на сумму 49 749 руб. 92 коп. не соответствовали размерному ряду, в связи с чем были приняты
на хранение, о чем составлен Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей
на хранение № 4905914901 от 01.08.2018. Поставленный товар не соответствует размерному ряду. По настоящее время поставщик уклоняется от замены товара, несоответствующего размерному ряду.

По отгрузочной разнарядке № 31 по счету-фактуре № 330-054 на сумму 6 873 626 руб. 24 коп. товар поставлен с замечаниями от покупателя, что следует из Акта
№ 09/11А о выявленных недостатках спецодежды от 09.11.2018. В ходе проведения входного контроля выявлено, что отсутствуют образцы подкладочной ткани в составе предоставленных конфекционных карт и установлена некомплектность - два костюма
не укомплектованы свитерами, 4 комплекта не соответствуют размерному ряду. Товар был принят на ответственное хранение Актом № 4905938883 от 24.10.2018
и не принимается по качеству до момента устранения недостатков. Информация
о выявленных недостатках была направлена ООО «Магна» письмом от 03.10.2018
№ ДБ-057679. Замечания не устранены, товар покупателем до настоящего времени
не принят.

Вышеприведенные возражения ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В разделе 5 заключенного между сторонами договора закреплены условия приемки товара, в соответствии с которыми прием товара по его количеству производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 рабочих дней с даты поставки (пункт 5.1 договор). В случае поставки товара ненадлежащего качества стороны предусмотрели ответственность поставщика (раздел 8 договора), а также гарантийные обязательства (раздел 9 договора).

Приведенная норма и условия договора предоставляют покупателю право
на своевременное реагирование, привлечение поставщика к гражданско-правовой ответственности в случае поставки товара ненадлежащего качества, а осмотр товара производится непосредственно при его приемке.

Таким образом, в отсутствие фактического принятия товара ответчиком и его проверки, выводы о качественности либо некачественности поставленного товара
не имеют под собой правового основания.

Как установлено в судебном заседании, в рамках поставок по товарным накладным № 109-005 от 31.12.2017 на сумму 8 847 600 руб. 38 коп., № 1229-05 от 29.12.2017
на сумму 12 873 492 руб. 61 коп. образцы товара были направлены на экспертизу
в ОАО «Центральный научно-исследовательский институт швейной промышленности» (письмо № 442 от 28.02.2019, письмо № ДБ-018068 от 01.03.2019, т. 3 л.д. 1-2).

Согласно протоколу испытаний товар был признан несоответствующим требованиям по качеству (письмо № ДБ-029991 от 06.04.2018, т. 3 л.д. 3-4), однако в дальнейшем протоколы испытаний были отозваны по причине проведения испытаний на неисправном оборудовании (письмо № 812 от 09.04.2019, т. 3 л.д. 5), образцы товара направлены
в другую лабораторию, которая установила, что товар является качественным (письмо
№ 1571 от 05.07.2018, т. 3 л.д. 6-7).

Заключение экспертизы, подтвердившее качество товара по теплоизоляции (т. 3
л.д. 8-27), ООО «РН-Снабжение» не было оспорено.

Между тем ответчик после получения результатов второго исследования уведомил поставщика о том, что им найдены другие (новые) недостатки.

Как было отмечено выше, в соответствии с условиями договора все недостатки
в товаре должны быть обнаружены покупателем в течение пяти дней с даты поставки этого товара. Поскольку ответчик обнаружил новые недостатки по истечению указанного срока, он не вправе ссылаться на пункты 5.2, 5.3 договора, а должен согласно положениям раздела 9 договора «Гарантийные обязательства» оплатить полученный товар и после этого вызвать представителя поставщика на проверку.

Письмами № 2532 от 07.12.2018, № 2562 от 17.12.2018 ООО «Магна» указало,
что не считает товар некачественным, однако в целях урегулирования всех вопросов готово поменять товар (т. 3 л.д. 39-44).

После получения письма покупателя № ДБ-003314 от 18.01.2019 (т. 3 л.д. 45)
об отказе от предложения поставщика заменить товар, ООО «Магна» направило претензию № 124 от 20.02.2019 об оплате товара, в которой указало, что обнаруженные
в товаре недостатки таковыми не считаются, что подтверждается результатами нового исследования (т. 3 л.д. 53-72).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку товара ненадлежащего качества. Отказ ООО «РН-Снабжение» оплатить товар
не соответствует положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Относительно требований о взыскании задолженности по оплате товара
по товарной накладной № 330-054 от 01.10.2018 на сумму 143 699 руб. 49 коп., арбитражным судом установлено, что указанный товар был изначально не принят покупателем по причине отсутствия образцов подкладочной ткани «ТермоПротект 120СаТо» в составе предоставленных поставщиком конфекционных карт.

Данные образцы были представлены поставщиком 07.11.2018.

Однако ООО «РН-Снабжение» вновь обнаружило новые несоответствия по шести костюмам, о которых ранее не уведомляло поставщика, о чем составило односторонний акт о выявленных недостатках.

После взаимной претензионной переписки покупатель принял товар и закрыл рекламацию (письмо о закрытии рекламации № АГ-044361 от 22.05.2019, т. 3 л.д. 73).

Исходя из данных обстоятельств, поскольку поставщик изначально указывал, что поставил товар надлежащего качества, а доказательства, опровергающие доводы истца ответчиком не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

По товарной накладной № 724-002 от 24.07.2018 на сумму 49 749 руб. 92 коп. ответчику было поставлено 184 комплекта одежды, что подтверждается экспедиторскими документами и не оспаривается сторонами.

Ответчик произвел оплату стоимости 182 комплектов. По доводам ООО «РН-Снабжение» 2 комплекта не соответствовали размерному ряду.

Между тем Акт о выявленных недостатках вопреки условиям договора был составлен без вызова представителя поставщика, за истечением срока выявления недостатков, в связи с чем не может служить основанием для отказа оплатить товар.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было отмечено выше, в пункте 8.2 договора стороны предусмотрели,
что в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню
в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,
но не более 30 % от неоплаченной в срок суммы.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 40 127 208 руб. 97 коп., в том числе 6 574 362 руб. 72 коп. за просрочку неоплаченного товара в сумме 21 914 542 руб. 40 коп. (т. 19 л.д. 4-13).

Согласно расчету размер неустойки за просрочку оплаты товара по товарной накладной № 109-005 от 09.01.2018 на сумму 8 847 600 руб. 38 коп. за период
с 28.04.2018 по 28.10.2019 (549 дней) с учетом ограничения ответственности составил 2 654 280 руб. 11 коп.; по товарной накладной № 1229-005 от 29.12.2017 на сумму 12 873 492 руб. 61 коп. за период с 25.03.2018 по 28.10.2019 (583 дня) с учетом ограничения ответственности составил 3 862 047 руб. 78 коп.; по товарной накладной
№ 724-002 от 24.07.2018 на сумму 49 749 руб. 92 коп. за период с 29.09.2018
по 28.10.2019 (395 дней) с учетом ограничения ответственности - 14 924 руб. 98 коп.;
по товарной накладной № 330-054 от 01.10.2018 на сумму 143 699 руб. 49 коп за период
с 24.12.2018 по 28.10.2019 (309 дней) с учетом ограничения ответственности - 43 109 руб. 85 коп.

Расчет неустойки в данной части признается судом обоснованным.

Встречные исковые требования ООО «РН-Снабжение» в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара по указанным товарным накладным (заявлено 6 559 032 руб. 82 коп.) подлежат частичному удовлетворению в сумме 811 755 руб. 81 коп., в том числе за просрочку поставки товара по товарной накладной № 109-005 от 09.01.2018 за период
с 01.01.2017 по 26.02.2018 (57 дней) - 504 313 руб. 22 коп.; за просрочку поставки товара по товарной накладной № 1229-005 от 29.12.2017 за период с 01.01.2018 по 23.01.2018
(23 дня) - 296 090 руб. 33 коп.; за просрочку поставки товара по товарной накладной
№ 330-054 от 01.10.2018 за период с 06.08.2018 по 24.10.2018 (79 дней) - 11 352 руб.
26 коп.

Факт просрочки поставки товара по товарной накладной № 724-002 от 24.07.2018 судом не установлен: товар поставлен 30.07.2018, до даты согласованной поставки 06.08.2018.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по задолженности, право требования по взысканию которой было передано
по договору цессии № 01032019-МС от 01.03.2019 ООО «Связь Солюшн» в размере 12 759 308 руб. 11 коп. (в расчете истца строки с 5 по 28).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 06.05.2019 по делу № А75-4353/2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2020, с ООО «РН-Снабжение» в пользу ООО «Связь Солюшн» было взыскано 52 622 217 руб. основной задолженности.

Фактически ООО «РН-Снабжение» произвело оплату за поставленный
ООО «Магна» товар 26.08.2019, о чем свидетельствует представленная в дело копия инкассового поручения № 6199 от 26.08.2019 (т. 12 л.д. 62).

Как следует из договора цессии, ООО «Магна» право требования взыскания неустойки за просрочку оплаты товара ООО «Связь Солюшн» не передавало.

Расчет неустойки истцом произведен по 25.08.2019, что признается судом верным.

ООО «РН-Снабжение» оспорило расчет истца по позициям 6-8, 13, 15, 18, 23, 26.
В остальной части правильность расчета по позициям с 5 по 28 и соответствующий размер неустойки ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

По позициям 13, 18, 23, 26 расчета истец уточнил в ходе судебного разбирательства исковые требования с учетом замечаний ответчика.

Исходя из уточнения исковых требований, суд принимает расчет истца
и отклоняет возражения ответчика в данной части по следующим основаниям.

ООО «РН-Снабжение», не соглашаясь с расчетом истца по позициям 6-8 ссылается на то, что согласно товарно-транспортным накладным и другим документам поставка товара была осуществлена позднее тех дат, которые указал истец в расчете:

- по ТТН №№ 808-007, 808-008 от 25.09.2018 (позиции 6, 7 расчета истца) товар был поставлен 24.10.2018;

- по приходному ордеру № 5001059915 от 08.11.2018 (позиция 8 расчета истца) товар был принят 08.11.2018.

Между тем дата поставки товара, из которой исходит истец при начислении неустойки, подтверждается представленными в дело документами:

- согласно транспортной накладной № 0808-007/008 от 25.09.2018 (т. 5 л.д. 41-42) груз был сдан на склад ответчика 08.10.2018 (позиции 6, 7 расчета истца);

- согласно товарно-транспортной накладной № 330-054 от 01.10.2018, экспедиторской расписке № 18-03511059015 от 19.10.2018 (т. 8 л.д. 60-63) доукомплектация товара осуществлена 24.10.2018 (позиция 8 расчета истца).

В силу пункта 4.2 договора обязательства по поставке товара считаются исполненными поставщиком с момента проставления отметки товарной (товаротранспортной) накладной в пункте назначения, свидетельствующей о прибытии товара в пункт назначения.

Под пунктом назначения понимается:

Таким образом, именно с даты в пункте назначения должен исчисляться срок
на оплату товара, предусмотренный в пункте 6.2 договора.

Следовательно, истец обоснованно начислил неустойку за просрочку оплаты товара, исходя из дат, указанных грузополучателями в пунктах назначения
на транспортных (товаросопроводительных) документах.

По позиции расчета 15 истец указал дату поставки 13.03.2018, сослался
на накладную на выдачу груза № 04375-2ВЗ от 13.03.2018 (т. 8 л.д. 101).

Ответчик основывает свои возражения на том, что согласно ТТН № 1229-004 товар прибыл 06.02.2018 и был помещен на ответственное хранение, так как был изготовлен
из несогласованной ткани. В связи с согласованием ткани товар принят 27.03.2020.

Между тем доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчиком
не представлено. Акт о выявленных недостатках товара не составлялся, в адрес поставщика не направлялся, также как и уведомление о причинах помещения товара
на ответственное хранение, что нарушает условия пунктов 5.3-5.6 договора.

Более того, факт изготовления одежды из несогласованной ткани
не свидетельствует о ее несоответствии качеству при условии, что в последующем
ООО «РН-Снабжение» согласовало ткань к применению.

Как указал истец, действительно товар был поставлен 06.02.2018, однако
в неполной комплектации - свитеров, которые были допоставлены 13.03.2018.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки, начисленной
на задолженность, право требования которой было передано другому лицу, подлежат удовлетворению в размере 12 759 308 руб. 11 коп.

Кроме того ООО «Магна» заявлены требования о взыскании неустойки в размере 20 793 538 руб. 14 коп. (позиции по расчету истца с 29 по 201).

ООО «РН-Снабжение» оспорило расчет истца по позициям 30-31, 34-35, 40-43, 48-50,52-59,64,65,66, 67-68,70,72-73,76,81-87, 102, 104-109, 111, 115-120, 131, 138, 151-153, 155-161, 163, 164.

По позициям 30, 40, 43, 52, 65, 67, 72, 86, 104, 108, 119, 131, 138, 151, 152, 153, 156, 163 расчета истец уточнил в ходе судебного разбирательства исковые требования
с учетом замечаний ответчика.

Суд принимает расчет истца по позициям 31, 34-35, 41, 42, 48-50, 53-59, 64, 68, 70, 73, 76, 81-85, 87, 102, 105-107, 109, 111, 115-118, 120, 155, 157-161, 164 и отклоняет возражения ответчика в данной части по следующим основаниям.

По позиции 31 расчета истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара
за период с 02.05.2018 по 21.05.2018 (20 дней) в сумме 168 702 руб. 43 коп. Согласно транспортной накладной № 0109-006 от 09.01.2018 (т. 4 л.д. 41-42) товар был поставлен 02.03.2018.

ООО «РН-Снабжение», оспаривая расчет истца, указало, что товар был поставлен
с замечаниями и принят после их устранения 20.03.2015, что подтверждается приходным ордером № 5001015921 и письмом ООО «Магна» № 627 от 20.03.2018,которым ответчику были направлены скорректированные товарные накладные в части цены товара.

Вместе с тем, приходный ордер является односторонним документом и его составление не свидетельствует о наличии обстоятельств, освобождающих покупателя
от исполнения обязанности по своевременной оплате товара. В то же время из текста письма ООО «Магна» № 627 от 20.03.2018 следует, что в адрес ООО «РН-Снабжение» были направлены отгрузочные документы с исправлениями, при этом изменения данных документов было осуществлено в связи с подписанными дополнительными соглашениями № 1 к отгрузочным разнарядкам, что опровергает доводы ответчика.

Судом установлено, что указанные в данном письме ООО «Магна» первичные документы были изменены в результате подписания сторонами дополнительных соглашений в связи со снижением цены товара с учетом предоставленной поставщиком скидки. При этом стороны договора не изменяли предмет поставки и сроки оплаты товара.

Таким образом, предоставление новых товарных накладных, скорректированных
с учетом заключения дополнительных соглашений, не привело к изменению сроков
по оплате товара в порядке, предусмотренном пунктами 6.2, 7.1 и 7.2 договора,
и не дало ответчику право на отсрочку оплаты товара.

По позиции 34 расчета истцом правомерно начислена неустойка за период
с 30.05.2018 по 31.07.2018 в размере 323 042 руб. 95 коп., поскольку согласно товарно-транспортной накладной № 109-008 от 09.01.2018 и экспедиторской расписке
№ 18-03511009125 от 19.03.2018 (т. 4 л.д. 86-88) товар был поставлен 19.03.2018, соответствующие товарная накладная и счет-фактура направлены 28.03.2018 письмом
№ 671 от 27.03.2018 (т. 4 л.д. 90-91) и получены ответчиком 30.03.2018.

ООО «РН-Снабжение» основывает контррасчет по позиции 35 расчета истца
на том, что согласно ТТН № 109-009 от 09.01.2018, приходному ордеру № 5001019846
и письму ООО «Магна» № 627 от 20.03.2018 товар был принят 20.03.2018.

Между тем согласно транспортной накладной № 0109-009 от 09.01.2018 (т. 4 л.д. 27-28) груз был сдан на склад ответчика 13.02.2018.

Таким образом, именно с данной даты должен исчисляться срок на оплату товара, предусмотренный в пункте 6.2 договора.

Приходным ордерам и письму ООО «Магна» № 627 от 20.03.2018 дана судом оценка выше.

По позиции 41 расчета истцом правомерно начислена неустойка за просрочку оплаты товара за период с 25.03.2018 по 19.07.2018 в размере 947 450 руб. 67 коп., поскольку оригиналы счета-фактуры № 109-004 от 09.01.2018, товарной накладной
и товарно-транспортной накладной № 109-004 от 09.01.2018 были направлены с целью получения оплаты поставленного ранее товара письмом № 111/1 от 17.01.2018
и получены ответчиком 23.01.2018 согласно поручению экспедитору и письму экспедитора от 29.10.2018 (т. 7 л.д. 70-76). Сам товар, согласно письму грузоперевозчика, был доставлен грузополучателю АО «НК НПЗ» 16.01.2018.

Ответчик, оспаривая расчет истца по позиции 42, указывает, что товар
по товарно-транспортной накладной № 109-012 был поставлен 01.03.2018.

Между тем согласно экземпляру ТТН № 109-012 от 09.01.208 ответчика и письму
от ООО «Верста Транслайн» (т. 7 л.д. 82-83) отгрузка товара была произведена 09.02.2018. При приемке груза замечаний от грузополучателя не поступило.

Таким образом, истец верно определил срок на оплату товара, требования
в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

По позиции 48 расчета истцом начислена неустойка за период с 20.05.2018
по 23.07.2018 в размере 1 442 849 руб. 72 коп. Спор по дате поставки товара между сторонами отсутствует, расчет произведен арифметически верно. Доводы, по которым
не принят расчет в данной части, ответчиком не были приведены.

Арбитражный суд принимает расчет истца по позиции 49 расчета, поскольку дата поставки товара - 26.01.2018 подтверждается его экземпляром транспортной накладной
№ 1228-002 от 28.12.2017, согласно которой груз прибыл на склад в указанную дату
(т. 4 л.д. 83). Доводам истца о том, что товар был поставлен с замечаниями и принят после их устранения 20.03.2018, со ссылкой на приходный ордер и письмо ООО «Магна»
№ 627 от 20.03.2018, оценка судом дана выше.

ООО «РН-Снабжение» основывает контррасчет по позиции 50 расчета истца
на том, что согласно ТТН № 1229-002 от 29.12.2017 товар был поставлен 08.05.2018.

Между тем согласно транспортной накладной № 1229-002 от 29.12.2017 (т. 5
л.д. 56-57) груз был сдан на склад ответчика 02.03.2018. Согласно позиции истца,
в данном случае осуществлялась допоставка свитеров, сам товар согласно ТТН №1229-002 был поставлен 22.01.2018, о чем имеется отметка на товаросопроводительном документе
о прибытии груза в указанную дату и помещении его на ответственное хранение.

Таким образом, именно с данной даты (02.03.2018) должен исчисляться срок
на оплату товара, предусмотренный в пункте 6.2 договора. Расчет истца произведен верно.

По позиции 53 расчета истцом правомерно начислена неустойка за просрочку оплаты товара за период с 28.04.2018 по 25.05.2018 в размере 54 073 руб. 57 коп., поскольку дата поставки товара 26.02.2018 подтверждается товарно-транспортной накладной № 1229-001 от 29.12.2017 и доставочным листом 38-0009460 с отметкой кладовщика (т. 6 л.д. 137-139), которые опровергают доводы ответчика о том, что товар был получен 28.03.2018. Кроме того ООО «РН-Снабжение» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не представлены документы, обосновывающие помещение товара на ответственное хранение.

По позиции 54 расчета истцом начислена неустойка за период с 04.04.2018
по 26.10.2018 в размере 1 810 726 руб. 98 коп., исходя из даты поставки товара 02.02.2018. В подтверждение правильности расчета представлена грузовая накладная
на перемещение авиационным транспортом № 555-0656-2485 о выдаче товара грузополучателю ООО «РН-Комсомольский НПЗ», на которой имеется печать грузополучателя и ответственного должностного лица (т. 5 л.д. 9). В то же время ответчиком не приведены основания, по которым он считает дату поставки товара 31.08.2018.

Аналогично по позиции 55 расчета истца ответчик не указал основания
и не представил документы, обосновывающие дату поставки товара 31.08.2018. Между тем дата поставки 26.02.2018, из которой исходит при расчете неустойки истец, подтверждается грузовой накладной на перемещение авиационным транспортом
№ 555-0695-1372 о выдаче товара грузополучателю ООО «РН-Комсомольский НПЗ»,
на которой имеется печать грузополучателя и ответственного должностного лица (т. 5
л.д. 4).

По позиции 56 расчета истец начислил неустойку за просрочку оплаты товара
по товарной накладной № 1228-001 от 28.12.2017 за период с 18.04.2018 по 28.05.2018
в размере 779 050 руб. 06 коп.

Срок поставки товара 16.02.2018 не оспаривается ответчиком и подтверждается письмом АО «АЧИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД ВОСТОЧНОЙ НЕФТЯНОЙ КОМПАНИИ» от 01.03.2018 № 206/02495-Э, в котором содержится, что отсутствующие свитеры в количестве 116 шт. поставлены, ООО «Магна» направлены счет-фактура № 1228-001 от 28.12.2017 с исправлением № 1 от 12.02.2018, товарная накладная № 1228-001 от 28.12.2017 на 856 комплектов на сумму 20387575,93 руб.
с учетом НДС. Согласование службы снабжения на ткань подкладки «ТермоПротект 140СмТо» не направлено в адрес завода. Партия костюмов зимних в количестве 856 штук на учет не принята, оставлена на ответственном хранении до предоставления согласования ткани.

Письмом от 28.03.2018 № ДБ-026346 ООО «РН-Снабжение» согласовало
к применению ткань и просило дать распоряжение соответствующим службам осуществить приемку одежды.

Из указанных писем, на которые ООО «РН-Снабжение» ссылается как на основание для отсрочки оплаты, не следует, что ООО «Магна» был поставлен некачественный товар.

Акт об устранении выявленных недостатках товара не составлялся, в адрес поставщика не направлялся, также как и уведомление о причинах помещения товара
на ответственное хранение, что необходимо осуществить покупателю в силу пунктов
5.3-5.6 договора.

При таких обстоятельствах начисление неустойки за просрочку оплаты товара суд признает обоснованным.

По позиции № 57 расчета истца дата поставки товара 07.03.2018, из которой исходит истец, подтверждается накладной на выдачу груза № 04377-2С9 от перевозчика
ООО «Алекса» грузополучателю - ООО «РН-Туапсинский НПЗ» (т. 6 л.д. 40), согласно которой был допоставлен товар. Ответчик не обосновал, почему товар принят лишь 19.03.2018, при том, что из отметки на ТТН № 1229-020 следует, что сведения о товаре были исправлены 16.03.2018.

Обоснованность расчета неустойки истца по позициям 58, 64 подтверждена товарной накладной № 330-004 от 30.03.2018 (т. 6 л.д. 140-141), товарной накладной
№ 406-007 от 06.04.2018 (т. 7 л.д. 19), в то время как возражения ответчика
о том, что товар был поставлен с замечаниями и принят после их устранения 21.05.2018, 13.06.2018 (соответственно) со ссылкой на приходные ордера №№ 5001029821, 5001033069 (соответственно), признаются судом бездоказательственными.

По позиции 59 расчета истцом начислена неустойка за период с 10.09.2018
по 11.09.2018 в размере 457 руб. 36 коп. Спор по дате поставки товара между сторонами отсутствует, расчет произведен арифметически верно. Доводы, по которым не принят расчет в данной части, ответчиком не были приведены.

Суд принимает расчет истца по позициям 68, 70, 73. В подтверждение дат поставки товара 03.08.2018, 16.07.2018, 16.07.2018 истцом были представлены экспедиторские расписки № 18-03511042997 (т. 4 л.д. 130), № 18-03511037506 от 30.07.2018 (т. 7
л.д. 98-99), № 18-03511037406 от 27.07.2018 (т. 7 л.д. 149-150) (соответственно), которые соотносятся с данными соответствующих ТТН № 727-003, № 406-010, № 614-002
и свидетельствуют о более раннем поступлении товара в пункт назначения, чем указал истец в товарных накладных.

По позиции 76 расчета истец округлил сумму неустойки 1 591 руб. 99 коп.
до 1592 руб. В рассматриваемом случае суд не усматривает нарушения прав ответчика, поскольку обычаи делового оборота позволяют округление до целого числа.

По позициям 81-83 расчета истца судом установлено, что товары по ТТН № 327-004 от 27.03.2018, № 330-007 от 30.03.2018 были поставлены 13.04.2018 и 24.04.2018 (соответственно), однако грузополучатель (ООО «РН-Сервис») в г. Стрежевой трижды уклонился от приемки товара, о чем ООО «Магна» неоднократно информировало покупателя письмами № 901 от 17.04.2018, № 1018 от 26.04.2018, № 1119
от 11.05.2018 № 1194 от 18.05.2018, в которых просило предоставить сведения о смене базиса поставки и прояснить ситуацию (т. 8 л.д. 119-124). Доводы истца в указанной части ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. При указанных обстоятельствах, ответчик необоснованно исчисляет сроки оплаты товара с даты подписания товарных накладных.

Неустойка по позиции 84 расчета истца правомерно начислена за период
с 22.05.2018 по 25.10.2018, поскольку просрочка оплаты подтверждена товарно-транспортной накладной № 207-002 от 07.02.2018 и соответствующей экспедиторской распиской № 18-03511012547 от 22.03.2018 (т. 4 л.д. 61-63).

Неустойка по позиции № 85 расчета истца правомерно начислена за период
с 30.05.2018 по 25.10.2018, поскольку дата поставки по данным ООО «Магна» - 30.03.2018 подтверждается сопроводительным письмом № 679 от 23.03.2018, квитанцией
№ 912465739 и письмом перевозчика - DHL (т. 4 л.д. 70-72). При этом,
по данной позиции истец указывает дату доставки до покупателя оригиналов товаросопроводительных документов в соответствии с условиями пункта 7.5 договора
(в филиал ООО «РН-Учет» в г. Бузулук Оренбургской области). Сам товар согласно транспортной накладной грузоперевозчика был поставлен грузополучателю 22.03.2018
(на накладной имеется печать получателя груза и подпись ответственного должностного лица).

Согласно пункту 4.1 договора датой поставки является дата, проставленная
в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара
в пункт назначения.

При этом, в силу пункта 7.1 договора поставщик одновременно с товаром обязан направить покупателю копию накладной на товар (ТОРГ-12) и товарно-транспортную накладную. Оригиналы первичных учетных документов и прочих товаросопроводительных документов (за исключением ТОРГ-12) направляются либо
в транспортном средстве вместе с товаром, либо экспресс-почтой по адресу получателя/грузополучателя (пункт 7.4 договора). Оригиналы товарных накладных
(по форме ТОРГ-12) должны быть представлены поставщиком в филиал ООО «РН-Учет» в г. Бузулук Оренбургской области (пункт 7.5 договора).

Таким образом, грузоперевозчик передает товар грузополучателю на основании транспортной накладной (экспедиторской расписке), что полностью согласуется
с нормами действующего законодательства и условиями договора.

При этом, ответчик обосновывает свою позицию тем, что товар был помещен
на ответственное хранение до 28.08.2018. Причины, по которым товар был помещен
на ответственное хранение и по которым принят лишь 28.08.2018, ответчик суду
не пояснил.

По позиции 87 расчета истца начислена неустойка за период с 11.09.2018
по 28.09.2018, исходя из даты поставки товара «Магна» - 12.07.2018, что подтверждается накладной (экспедиторская расписка) № 18-03511035022 (т. 5 л.д. 131).

Ответчик, не соглашаясь с расчетом истца в указанной части, ссылается на то,
что товар был помещен на ответственное хранение, с которого был снят на основании акта № 2 комиссионного осмотра костюмов зимних от 01.08.2018.

Однако, по верному замечанию истца, каких-либо действий по замене товара, предоставлению дополнительных документов согласно указанному Акту от 01.08.2018 ООО «Магна» не осуществлялось.

В связи с этим, по данной позиции корректным является расчет неустойки
за просрочку оплаты Товара, произведенный ООО «Магна».

По этим же причинам отклоняются аналогичные возражения ответчика
по позиции 164 расчета истца.

По позиции 102 расчета истца неустойка в размере 3 557 руб. 12 коп. начислена
за период с 03.10.2018 по 15.10.2018. Дата поставки товара по данным ООО «Магна» - 03.08.2018 подтверждается накладной (экспедиторская расписка) № 18-0351141999
(т. 8 л.д. 96), согласно которой товар получен грузополучателем по отгрузочной разнарядке № 33 - ООО «Северная база комплектации». Однако на указанной накладной имеется отметка грузополучателя о переадресации товара на другой базис поставки,
в связи с чем на товаросопроводительных документах проставлены отметки
с печатями АО «РН-Снабжение» с датой доставки груза до последнего - 17.08.2018.

В связи с этим, по данной позиции корректным является расчет неустойки
за просрочку оплаты товара, произведенный ООО «Магна».

По позициям 105-107, 111 расчета истца дата поставки по данным
ООО «Магна» 16.07.2018 подтверждается накладными (экспедиторскими расписками) перевозчика № 18-03511037505, № 18-03511037503, информационными письмами
№ 21713 от 24.07.2018, № 2763 от 06.08.2018 от ООО «Деловые линии» и письмом истца № 1655 от 25.07.2018 (т. 7 л.д. 112-122, 143-144), из которых следует, что грузополучатель по отгрузочной разнарядке № 27 - АО «НК НПЗ» отказывается принимать товар
в указанную дату без объяснения причин.

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об обязательствах и их исполнении» (пункт 23), если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены
в установленных законом, иными правовыми актами или договором срок,
а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

С учетом положений статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей покупателя принять товар, в рассматриваемом случае суд признает ответчика просрочившим, в связи с чем отклоняет его возражения относительно доводов истца.

По позиции 109 расчета истца дата поставки по данным ООО «Магна» - 20.07.2018 подтверждается транспортной накладной перевозчика № 0716-002 (т. 8 л.д. 18), согласно которой товар получен грузополучателем по отгрузочной разнарядке № 27 - АО «НК НПЗ».

По позициям 115, 116 расчета истца дата поставки товара по данным
ООО «Магна» - 15.03.2018 подтверждается транспортными накладными перевозчика
№ 130-005, № 130-009, согласно которым товар получен грузополучателем
по отгрузочной разнарядке № 7 - ПАО «Саратовский НПЗ» (т. 4 л.д. 98).

Согласно ТОРГ-12 № 130-009, на котором стоим печать ООО «РН-Снабжение», товар принят на ответственное хранение 09.04.2018, однако ответчик не привел основания, по которым товар был помещен на ответственное хранение и принят лишь только 09.06.2018. Как указывает истец, какие-либо действия с его стороны по замене товара, исправлению недостатков не предпринимались.

По позиции 117 расчета истца дата поставки товара по данным ООО «Магна» - 22.05.2018 подтверждается сопроводительным письмом № 1190 от 18.05.2018, квитанцией № 4544217322 и письмом перевозчика - DHL (т. 4 л.д. 117-119). При этом, по данной позиции истец указывает дату доставки до покупателя оригиналов товаросопроводительных документов в соответствии с условиями пункта 7.5 договора
(в филиал ООО «РН-Учет» в г. Бузулук Оренбургской области).

Согласно ТОРГ-12 № 402-003, на котором стоим печать ООО «РН-Снабжение», товар принят на ответственное хранение 30.05.2018, однако ответчик не привел основания, по которым товар был помещен на ответственное хранение и принят лишь только 09.06.2018. Как указывает истец, какие-либо действия с его стороны по замене товара, исправлению недостатков не предпринимались.

По позиции 118 расчета истца дата поставки товара по данным ООО «Магна» - 10.05.2018 подтверждается транспортной накладной перевозчика № 0406-005, согласно которой товар получен грузополучателем по отгрузочной разнарядке № 7
- ПАО «Саратовский НПЗ» (т. 4 л.д. 110).

Согласно ТОРГ-12 № 130-009, на котором стоим печать ООО «РН-Снабжение», товар принят на ответственное хранение 30.05.2018, однако ответчик не привел основания, по которым товар был помещен на ответственное хранение и принят лишь только 09.06.2018. Как указывает истец, какие-либо действия с его стороны по замене товара, исправлению недостатков не предпринимались.

По позиции 120 расчета истца дата поставки товара по данным ООО «Магна» - 08.08.2018 подтверждается накладной (экспедиторская расписка) перевозчика
№ 18-03511044187, согласно которой товар получен грузополучателем по отгрузочной разнарядке № 7 - ПАО «Саратовский НПЗ» (т. 4 л.д. 136).

По позициям 155, 157 расчета истца дата поставки товара 21.03.2018 подтверждается транспортной накладной № 0207-001, согласно которой истцом был допоставлен товар - свитеры (т. 8 л.д. 40).

Как утверждает истец и не опровергнуто ответчиком, после указанной допоставки товара, каких-либо действий со стороны ООО «Магна» по замене товара, исправлению недостатков не осуществлялось.

По позиции 161 расчета истца дата поставки товара по данным ООО «Магна» - 30.03.2018 подтверждается сопроводительным письмом № 607 от 15.03.2018, квитанцией № 912468702 и письмом перевозчика - DHL (т. 8 л.д. 52-54). При этом,
по данной позиции истец указывает дату доставки до покупателя оригиналов товаросопроводительных документов в соответствии с условиями пункта 7.5 договора
(в филиал ООО «РН-Учет» в г. Бузулук Оренбургской области). Доставка товара была осуществлена еще 22.03.2018, что подтверждается самим ответчиком. После указанной допоставки товара каких-либо действий со стороны ООО «Магна» по замене товара, исправлению недостатков не осуществлялось.

Суд отклоняет расчет истца по позиции 66 по следующим основаниям.

По позиции 66 расчета истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара
за период с 25.07.2018 по 16.08.2018 в размере 84 520 руб. 33 коп. Дату поставки товара 25.05.2018 истец обосновывает такими документами как накладная на выдачу груза
№ 04411-43F и экспедиторская расписка № 19 от 28.03.2018 (т. 5 л.д. 85-86), однако данные документы не позволяют идентифицировать поставленный товар и соотнести его
с товаром по товарной накладной № 327-006. Кроме того в экспедиторской расписке проставлена отметка о получении груза 28.03.2018, что не соответствует дате поставки,
на которую ссылается истец.

При таких обстоятельствах суд исходит из даты поставки, указанной
в ТТН № 327-006 от 27.03.2018 (т. 14 л.д. 109-111), а именно 15.06.2018. Следовательно, срок оплаты товара истек 14.08.2018. Оплата произведена 16.08.2018, допущено 2 дня просрочки (а не 23, как указывает истец).

Таким образом, суд признает обоснованным расчет истца в сумме 7 349 руб. 59 коп., в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Магна» подлежат частичному удовлетворению в сумме 61 964 580 руб. 63 коп., в том числе 21 914 542 руб. 40 коп. - задолженность по договору поставки, 40 050 038 руб. 23 коп. - неустойка за просрочку оплаты товара.

Определением от 25.04.2019 ООО «Магна» предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до даты вынесения судебного акта, завершающего рассмотрение настоящего дела.

Поскольку требования удовлетворены частично по правилам статьи
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 260 руб. (0,13 % от 200 000 руб.)

Встречное исковое заявление ООО «РН-Снабжение» о взыскании 94 491 546 руб.
53 коп., в том числе неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору
№ РСН-2179/17 от 20.10.2017 в размере 94 064 руб. 74 коп., штрафа за поставку некачественного/некомплектного товара в размере 426 939 руб. 79 коп., подлежит частичному удовлетворению.

Как было выше указано, ООО «Магна» встречные исковые требования
о взыскании неустойки за просрочку поставки товара признало частично в размере 30 696 793 руб. 97 коп. (столбец 18 расчета).

Из расчета ООО «Магна» следует, что у сторон отсутствует спор относительно плановых (базовых) сроков поставки по следующим позициям расчета 1-2, 27, 31, 34, 35, 43, 48, 49, 50, 52, 53, 54, 55, 56 и 57 (срок поставки 31.12.2017); 24, 78-80, 91-93 (срок поставки 30.04.2018).

По оставшимся позициям расчета (3-23, 25-26, 28-30, 32-33, 36-42, 44-57, 51, 58-77, 81-90, 94-201) у сторон имеется спор относительно плановых (базовых) сроков поставки товаров.

При этом по всем указанным позициям расчета истца плановый срок поставки приходится по данным ООО «Магна» на 30.05.2019, по данным ООО «РН-Снабжение» - на 31.01.2019 либо 28.02.2019.

Суд признает контррасчет неустойки ООО «Магна» обоснованным, исходя
из следующего.

В судебном заседании установлено, что заключение договора производилось
по результатам проведения закупки, организованной ПАО «НК «Роснефть» с целью приобретения специальной защитной одежды для работников дочерних компаний.

Согласно условиям договора и приложению 1 «Прейскурант цен» к договору
для использования ряда материалов, прямо перечисленных в разделе «Условия»,
а также всех иных материалов, соответствующих требования ТТ/СТО, поставщик обязан был предоставить заказчику и ЦАУК соответствующие протоколы испытаний
и получить согласование Службы снабжения.

Как следует из пояснений ООО «Магна», в ходе проведения закупочной процедуры, по результатам которой заключен договор, общество организовало проведение испытаний альтернативных тканей, материалов и фурнитуры.

17.01.2018 ООО «Магна» письмом № 112 обратилось в службу снабжения
ПАО «НК «Роснефть» по вопросу согласования альтернативных материалов, тканей
и фурнитуры, приложив к обращению письменные пояснения относительно качества
и защитных свойств сырья, протоколы испытаний от независимых аккредитованных лабораторий и экспертное заключение.

Данное письмо получено адресатом 18.01.2018.

ООО «Магна» неоднократно обращалась к ООО «РН-Снабжение» и ПАО «НК «Роснефть» с письмами об ускорении процесса согласования новых материалов (исх.
№ 413 от 26.02.2018, № 479 от 05.03.2018, № 639 от 21.03.2018).

Фактически применение новой ткани было согласовано 28.03.2018, что следует
из письма № ДБ-206526.

Поскольку в договоре не определены сроки согласования использования материалов, такое согласование в силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть осуществлено в течение семи дней.

Не получив ответ в разумный срок, ООО «Магна» было вынуждено приостановить производство с 25.01.2018, поскольку получило от технических инспекторов ООО «РН-Снабжение» на производившуюся из альтернативных материалов продукцию уведомление о несоответствии в порядке пункта 10.2.3 договора.

Таким образом, в период с 25.01.2018 по 28.03.2018 ООО «Магна» вынуждено было находиться в состоянии простоя производства, которое было возобновлено
на следующий день после получения согласования - 29.03.2018.

Общая продолжительность приостановления производства составила
63 календарных дня.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи
327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно
и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной
из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Суд полагает, что в рассматриваемом случае имела место просрочка кредитора (часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку поставщик объективно не мог исполнить своего обязательства по производству
и поставке товара до совершения покупателем (кредитором) действий, предусмотренных законом, договором и вытекающих из обычаев и существа обязательств, а именно рассмотрения вопроса о согласовании альтернативных материалов, тканей и фурнитуры.

С учетом этого, суд полагает обоснованным смещение базового срока поставки
(с января - февраля по дополнительному соглашению № 3 к договору), который согласно расчету ООО «Магна» стал приходиться на 30.05. 2018.

При этом суд учитывает, что сроки поставки товара по объему на декабрь 2017 года остались прежними - 31.12.2017; сроки поставки товара по объему поставки
на апрель 2018 года остались прежними - 30.04.2018. Как пояснил ответчик
по встречному иску, к ним не применена «заморозка сроков» с учетом незначительного объема продукции - 307 костюмов и наличия достаточного срока для производства, начиная с 29.03.2018.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «Магна» приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем в рассматриваемой ситуации применимы также правила части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым должник в таком случае признается невиновным.

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании неустойки
за просрочку поставки товара подлежат удовлетворению в размере 30 696 793 руб. 97 коп.

Разрешая встречные исковые требования ООО «РН-Снабжение» о взыскании штрафа в размере 426 939 руб. 79 коп., суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 8.4 договора, в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или некомплектного товара и/или несобранного товара
(в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленного для данного товара), поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 % от стоимости указанного товара.

Факт некомплектности 340 единиц товара свитерами по товарным накладным
№№ 1226-001 и 1226-002 от 26.12.2017 подтверждается материалами дела
и не оспаривается ответчиком.

Так, в расчете ООО «Магна» (54 и 55 позиции) указано, что доукомплектование товара свитерами осуществлено 02.02.2018 и 26.02.2018 (соответственно).

Между тем, судом удовлетворены встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по товарным накладным №№ 1226-001
и 1226-002 от 26.12.2017 в размере 586 251 руб. 88 коп., что составило более 4 %
от общей стоимости товара, в том числе поставленного комплектным (13 986 146 руб.
56 коп.).

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара
по указанным позициям, суд исходил из положений пункта 5.3 договора, согласно которому в случае несоответствия товара условиям договора и приложений к нему
о качестве или комплектности и/или о сборке и/или ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования и/или сборки товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается непоставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом
8.1 договора.

Таким образом, за поставку некомплектного товара истец просит применить двойную неустойку: обычную и штрафную.

Принимая во внимание, что поставщиком фактически допущено одно нарушение условий договора, и учитывая, что гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ООО «Магна» одновременно штрафа и неустойки является неправомерным.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 426 939 руб. 79 коп не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, встречное исковое заявление ООО «РН-Снабжение» подлежит удовлетворению в части взыскания с ООО «Магна» неустойки за просрочку поставки товара по договору в размере 30 696 793 руб. 97 коп.

Встречные исковые требования в указанной части признаны ответчиком
по встречному иску, в связи с чем в силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит возврат ООО «РН-Снабжение» из федерального бюджета 70 % государственной пошлины, приходящейся
на ту часть требования, что признана ответчиком, что составляет 45 486 руб.,
с ООО «Магна» в пользу ООО «РН-Снабжение» подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 19 494 руб., в остальной части судебные расходы относятся на ООО «РН-Снабжение».

На основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате зачета с взыскать с ООО «РН-Снабжение» в пользу ООО «Магна» следует взыскать 31 248 292 руб. 66 коп.

При изготовлении резолютивной части решения допущены арифметические ошибки при указании суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Магна»
в пользу ООО «РН-Снабжение», общей суммы взыскания и суммы, подлежащей взысканию с ООО «РН-Снабжение» в пользу ООО «Магна» в результате зачета взаимных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление арифметических ошибок не изменяет содержание судебного акта по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным исправить допущенные ошибки при изготовлении полного текста решения суда, без вынесения отдельного определения.

Заявления сторон о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт
2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки
и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность
и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами
по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд полагает, что предусмотренный договором размер неустойки 0,1 процент
(от стоимости непоставленного в срок товара, от неоплаченной в срок суммы
за каждый день просрочки) установлен по соглашению сторон, что согласуется
с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Установленный договором размер неустойки как за просрочку поставки товара, так и за просрочку оплаты товара соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота. Сторонами согласован предельный размер неустойки, который не превышен. Кроме того размер ответственности
покупателя за нарушение сроков оплаты товара соответствует размеру ответственности продавца за нарушение сроков поставки, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, сторонами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлены.

Исходя из общей стоимости по договору, сроков нарушения поставки и сроков оплаты товара, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Магна» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магна» задолженность
по договору поставки материально-технических ресурсов № РСН-2179/17 от 20.10.2017
в размере 21 914 542 рубля 40 копеек, неустойку за просрочку оплаты товара в размере 40 050 038 рублей 23 копейки, всего 61 964 580 рублей 63 копейки.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Магна» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магна» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 260 рублей.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью
«РН-Снабжение» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» неустойку за просрочку поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов № РСН-2179/17 от 20.10.2017 в размере 30 696 793 рубля 97 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 19 494 рубля, всего 30 716 287 рублей 97 копеек.

В остальной части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» отказать.

Путем зачета взаимных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магна» 31 248 292 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия
в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Л.С. Истомина