Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Шабановой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности «Связь-Город» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения, третье лицо: муниципальное бюджетное образовательное учреждение дошкольного образования детей «Центр детского творчества»,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 01.01.2011,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности № 16 от 05.03.2011,

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности «Связь-Город» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным решения № 04/ВБ-4462 от 08.09.2011 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности «Связь-Город» в связи с уклонением от заключения муниципального контракта по результатам электронного аукциона на поставку и монтаж систем видеонаблюдения и обязании исключить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности «Связь-Город» из указанного реестра.

Требования заявителя мотивированы нарушением ответчиком процедуры принятия решения и отсутствием в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв суду не представил.

Арбитражный суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил.

Как следует из материалов дела, 26.08.2011 муниципальное бюджетное образовательное учреждение дошкольного образования детей «Центр детского творчества» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности «Связь-Город» в реестр недобросовестных поставщиков, как участника размещения заказа, уклонившегося от заключения гражданско-правового договора на поставку и монтаж системы видеонаблюдения, приложив к данному заявлению копию протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на поставку и монтаж системы видеонаблюдения № ЭМА-168/2 от 06.07.2011 и копию протокола отказа от заключения гражданско-правового договора от 29.07.2011 (л.д.27-42).

Приказом Управления от 05.09.2011 № 897 была назначена проверка факта уклонения общества с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности «Связь-Город» от заключения муниципального контракта, для чего назначена Комиссия (л.д. 44-45), которая, по результатам рассмотрения информации, поступившей от муниципального заказчика, руководствуясь пунктом 13 части 3 «Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 № 292 и частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), приняла решение о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности «Связь-Город» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с уклонением от заключения муниципального контракта ( л.д.53-55).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт и порядок заключения контракта по его результатам установлен в главе 3.1 Федерального закона № 94-ФЗ.

В силу части 2 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона (часть 4 статьи 41.12. Закона № 94-ФЗ).

В случае, если участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, в предусмотренный частью 4 статьи 41.12 Закона срок не направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, то такой участник в соответствии с частью 11 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта, что влечет для него последствия в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление при принятии решения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков руководствовалось сообщением муниципального заказчика от 03.08.2011 № 467, проколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 06.07.2011, уведомлением ОАО «ЕЭТП» от 21.07.2011 об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта, протоколом отказа от заключения гражданско-правового договора.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона № 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 19 Федерального закона № 94-ФЗ).

В силу части 8 статьи 19 Федерального закона № 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Постановлением Правительством Российской Федерации от 15.05.2007 № 292 в соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона № 94 утверждено Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее - Положение).

Согласно пункту 7 Положения в случае уклонения победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта заказчик не позднее 3 дней с даты заключения государственного или муниципального контракта с участником размещения заказа, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере размещения заказов заключается контракт при уклонении победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, направляет в уполномоченный орган: а) сведения о лице, уклонившемся от заключения государственного или муниципального контракта, представляемые в соответствии с подпунктами "в", "г", "д" и "ж" (за исключением номера реестровой записи в реестрах государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов) пункта 15 настоящего Положения; б) копию протокола либо выписку из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, копию протокола аукциона либо протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок в части определения победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок; в) копию уведомления победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок об отказе от заключения контракта (при его наличии); г) копию решения суда о понуждении победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок к заключению контракта (при его наличии); д) иные документы (при их наличии), свидетельствующие об отказе победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта.

В случае непредставления заказчиком документов, предусмотренных в том числе подпунктом "д" пункта 7 указанного Положения, уполномоченный орган в течение десяти дней с даты поступления от заказчика сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта осуществляет проверку факта уклонения от заключения контракта победителя аукциона (пункт 12 Положения).

В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного контракта, осуществления внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» в случаях непредставления заказчиками сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствии документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней проводить проверку фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта.

Пунктом 2 Приказа полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта возложены на Комиссию по контролю в сфере размещения заказов, для чего согласно пункту 4 приказа при проведении проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта Комиссии предписано осуществлять в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ внеплановые проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Согласно пунктам 8-9 приказа Комиссией по контролю в сфере размещения заказов по результатам осуществления внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о размещении заказов и проверки факта уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта принимается единое решение, которое в течение трех рабочих дней с даты его вынесения изготавливается и направляется заказчику, подавшему сведения, и лицу, в отношении которого такие сведения поданы. Сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, в случае проведения проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании решений Комиссии по контролю в сфере размещения заказов.

Таким образом, при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком, т.е. выявить обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника отказаться от заключения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта антимонопольный орган осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков. Проверка проводится на основании приказа руководителя антимонопольного органа.

Из материалов дела следует, что такой приказ был издан 05.09.2011, т.е. в день рассмотрения сведений (л.д. 44-45).

Согласно Разъяснениям ФАС России от 26.10.2007 «О порядке применения приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» при проведении проверок фактов уклонения участников размещения заказа от заключения государственного контракта, ответственный исполнитель в течение двух рабочих дней, следующих за днем поступления сведений о недобросовестном поставщике, направляет заказчику и лицу, в отношении которого поданы такие сведения, уведомления о месте и времени рассмотрения таких сведений Комиссией ФАС.

Указанные уведомления направляются телеграммой либо иным способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление сторон. При этом уведомления направляются сторонам по юридическому адресу в случае, если не указан или неизвестен адрес для получения почтовой корреспонденции. Уведомления направляются по почтовому (фактическому) адресу, если таковой содержится в сведениях о недобросовестном поставщике, представленных заказчиком, документации по торгам (запросу котировок) на официальном сайте или на сайте поставщика (подрядчика, исполнителя) в сети Интернет.

Уведомления должны содержать указания о необходимости сторон представить все документы и информацию, касающиеся размещения заказа, по которому поданы сведения, в том числе необходимость заказчика представить соответствующий законодательству о размещении заказов государственный контракт, подготовленный к заключению по итогам размещения. Рассмотрение сведений о недобросовестных поставщиках осуществляется в порядке, предусмотренном методическими рекомендациями ФАС России по рассмотрению жалоб.

Порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлен Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (утвержден Приказом ФАС РФ от 14.11.2007 № 379).

Согласно пункту 3.17. Регламента ФАС России (территориальный орган) в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещает на официальном сайте в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов, на котором размещено извещение о проведении торгов, запроса котировок, являющихся предметом жалобы (далее - официальный сайт), информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают заявителю и Заказчику, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Согласно пункту 3.18. Регламента уведомление о рассмотрении жалобы направляется телеграммой либо другим способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление.

Как установлено материалами дела, сведения для включения в реестр недобросовестных поставщиков поступили в Управление 26.08.2011. Следовательно, принимая во внимание, что следующие два дня были выходными, антимонопольный орган не позднее 30 августа должен был направить заказчику и участнику размещения заказа уведомление о времени и месте рассмотрения сведений с указанием на необходимость представить все документы и информацию, касающиеся размещения заказа.

Однако в нарушение указанных положений такое уведомление и требование о предоставлении письменных пояснений по факту уклонения были направлены заказчику и участнику размещения заказа только 02.09.2011 (л.д. 53-54), при том, что рассмотрение материалов проверки было назначено на 05.09.2011.

На рассмотрение сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков ни участник конкурса, ни заказчик не явились, пояснений не представили, что не помешало Управлению рассмотреть вопрос и принять решение о включении сведений в реестр.

Обращаясь в суд с заявлением, Общество указывает, что государственный орган принял оспариваемое решение в нарушение норм закона, регламентирующих порядок вынесения решения, а именно не уведомил заявителя о времени и месте заседания комиссии по включению в реестр недобросовестных поставщиков, тем самым лишил возможности осуществить защиту своих законных прав и интересов.

Ответчик в подтверждение факта надлежащего уведомления заявителя представил отчет об отправке факсимильного сообщения от 02.09.2011 (л.д. 48). Согласно данному отчету уведомление и требование были направлены в адрес общества по телефону, номер которого указан в протоколе отказа от заключения договора (л.д. 41). Указанное факсимильное сообщение было принято секретарем Гайсиной Оксаной, на что указано в отчете.

Однако, согласно представленным заявителем в судебное заседание документам, в структуре общества такого работника (Гайсина О.) по состоянию на 02.09.2011 не имеется, должностные обязанности секретаря-референта с 08.10.2009 возложены на специалиста по кадрам ФИО3 В представленном Обществом реестре регистрации входящей корреспонденции за период с 29.08.2011 по 09.09.2011 ни уведомление, ни требование от 02.09.2011 не зарегистрированы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для реализации данной обязанности государственному органу, также как и любому другому участнику процесса, гарантируется ряд прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляя которые он получает возможность опровергнуть те доказательства, которые сторона представила в ходе судебного разбирательства.

В данном случае ответчик не опроверг доказательства, представленные заявителем в подтверждение факта ненадлежащего уведомления, не воспользовался своим правом заявить соответствующее ходатайство с целью проверки достоверности представленных доказательств, а следовательно, не доказал в установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке факт надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель в обоснование своих доводов ссылается также на невозможность подписания контракта по причине отсутствия по техническим причинам доступа в Интернет.

Как установлено материалами дела, общество с ограниченной ответственностью «Центр безопасности «Связь-город» является победителем электронного аукциона на поставку и монтаж системы видеонаблюдения. Всего по результатам аукциона, заявитель должен был заключить 66 контрактов, что следует из протокола подведения итогов открытого аукциона от 06.07.2011. Проекты всех 66 контрактов были направлены заказчиком оператору электронной площадки 08.07.2011, в тот же день оператор направил их для подписания электронной цифровой подписью победителю аукциона. Таким образом, срок, установленный для подписания контрактов, истек 13.07.2011.

Обществом из 66 контрактов было своевременно подписано 55, не подписанными остались 11 контрактов по причине отсутствия в период с 11 час. 58 мин. 12.07.2011 по 07 час. 15 мин. 14.07.2011 доступа к сети Интернет по техническим причинам, независящим от заявителя. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно, письмом провайдера - общества с ограниченной ответственностью «Теле-Плюс» от 19.07.2011 № 246, договором от 07.07.2011 № 1238-И «О предоставлении доступа к сети Интернет».

По смыслу статьи 19 Закона № 94-ФЗ в реестр подлежат включению поставщики, умышленно уклонившиеся от заключения контракта. В данном случае все действия заявителя были направлены именно на заключение спорного контракта и свидетельствуют о его добросовестности. Учитывая, что 9 и 10 июля 2011 г. пришлись на выходные дни, общество в течение 1,5 рабочих дней до момента отключения от сети Интернет подписало 55 контрактов из 66. Согласно пояснениям представителя заявителя подписание каждого контракта сопровождалось составлением протокола разногласий относительно включения в сумму контракта налога на добавленную стоимость, поскольку общество находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС, что затягивало процедуру подписания контракта.

Таким образом, не подписание в установленный срок контракта обусловлено обстоятельствами, находящимися вне сферы влияния общества. Общество не могло предвидеть технического сбоя в предоставлении доступа к сети «Интернет» и каким-либо образом воспрепятствовать этому.

Таким образом, факт уклонения общества от заключения контракта не подтверждается материалами дела, следовательно, оснований считать общество уклонившимся от заключения контракта в данном случае не имеется. Управление в ходе проведения проверки не выясняло наличие обстоятельств, подтверждающих факт уклонения (отказа) Общества от заключения государственного контракта, а также причины непредставления подписанного проекта государственного контракта в установленный срок.

По смыслу положений Закона № 94-ФЗ включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Как всякая мера публичной ответственности указанная мера должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем

Приведенные правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, в полной мере применимы и к механизму привлечения к юридической ответственности в виде включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту меры публично-правовой ответственности, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.

Следовательно, рассматривая обращение муниципального бюджетного образовательного учреждения дошкольного образования детей «Центр детского творчества», об уклонении общества с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности «Связь-Город» от заключения контракта, антимонопольный орган должен был не полагаться на одностороннюю информацию, представленную заказчиком, а установить все элементы состава правонарушения, проверить как факт совершения обществом правонарушения, так и обстоятельства, связанные с ним.

В данном случае ответчик формально подошел к рассмотрению информации, полученной от муниципального заказчика.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплаченной обществом госпошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности «Связь-Город» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 08.09.2011 № 04/ВБ-4462 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности «Связь-Город».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности «Связь-Город», внесенные на основании решения от 08.09.2011 № 04/ВБ-4462.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности «Связь-Город» 2000 рублей судебных расходов.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А.Шабанова