Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Серебренниковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011,
Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>)
к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>
д. 5), обществу с ограниченной ответственностью «ПРИБЫЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании торгов и заключенного по их результатам договора аренды от 21.09.2015 № 115010419 недействительными, применении последствий недействительной сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр организации торгов», общество с ограниченной ответственностью «Городской парк», от Общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию»,

(до объявления перерыва) при участии представителей от истца - ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.10.2016 № 21), ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.10.2016 № 26), от ответчика Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.03.2015 № 13-Д-76), от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПРИБЫЛЬ» - не явились, от общества с ограниченной ответственностью «Городской парк» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.01.2015 № 4),

(после окончания перерыва) при участии представителей от истца - ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.10.2016 № 21), ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.10.2016 № 26), от ответчика Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.03.2015 № 13-Д-76), от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПРИБЫЛЬ» - не явились, от общества с ограниченной ответственностью «Городской парк» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.01.2015 № 4), от Общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию» - ФИО5 (паспорт, протокол, устав),

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ответчик 1, департамент), обществу с ограниченной ответственностью «ПРИБЫЛЬ» (далее - ответчик 2, ООО «Прибыль») о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды на нежилое помещение, общей площадью 282,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> (извещение № 050815/0066685/02), а также заключенного по его результатам договора аренды от 21.09.2015 №115010419, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Прибыль» вернуть Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры нежилое помещение, общей площадью 282,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы нарушением департаментом при проведении аукциона антимонопольного законодательства (не указан в извещении о проведении торгов размер ежемесячной или ежегодной арендной платы, необоснованно установлен платеж за право на заключение договора аренды).

Определением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2017 судебное разбирательство по делу назначено на 12.04.2017 на 10 часов 00 минут.

Представители управления явились, просят принять к рассмотрению уточненный предмет исковых требований: признать недействительным договор аренды от 21.09.2015 №115010419, обязать общество с ограниченной ответственностью «Прибыль» вернуть Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры нежилое помещение, общей площадью 282,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Считают договор аренды ничтожной сделкой, срок исковой давности по настоящему делу составляет три года, он не пропущен.

Представитель департамента явился, пояснил, что спорная сделка является оспоримой, срок исковой давности по настоящему делу составляет один год, иск не признает со ссылкой на пропуск истцом спора исковой давности.

Представитель ООО «Прибыль» явку представителя не обеспечил, в отзыве на исковое заявление иск не признает со ссылкой на пропуск истцом спора исковой давности.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Городской парк» явился, иск полагает обоснованным. Пояснил, что общество ранее являлось арендатором спорного нежилого помещения, при проведении аукциона департаментом были созданы не конкурентные условия его проведения, в связи с чем, общество не имело возможности принять участие в нем, в итого вынуждено сократить около 200 сотрудников, удовлетворение настоящего иска приведет к восстановлению нарушенных прав.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием
для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных ООО «Прибыль», казенного учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр организации торгов».

Протокольным определением Арбитражного судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в судебном заседании по делу № А75-79/2017 объявлен перерыв до 13.04.2017 на 11 час. 00 мин.

После окончания перерыва в судебное заседание дополнительно явился представитель третьего лица Общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию» который иск считает обоснованным со ссылкой на существенные нарушения допущенные департаментом при проведении аукциона.

Представители сторон поддержали ранее заявленные доводы по делу.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял к рассмотрению уточненный предмет исковых требований.

Арбитражного суда, исследовав материалы дела, установил следующее.

05.08.2015 на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения, общей площадью 282,2 кв. м, расположенного по адресу: <...> (далее - аукцион).

Согласно пункту 55 аукционной документации аукцион проводится путем повышения начальной цены договора, указанной в пункте 9 документации, на шаг аукциона.

Пунктом 9 аукционной документации предусмотрено, что начальный (минимальный) размер платы за право заключения договора аренды составляет 75 520 руб.

Арендная плата за владение и пользование имуществом определяется по формуле: А=(Ап % х В)/100, где: А - размер арендной платы за квартал без учета налог на добавленную стоимость; Ап % - арендный процент, равный 6,7; В - выручка от реализации услуг (работ, товаров), оказанных арендатором на имуществе в квартале, предшествующем кварталу, за который взимается арендная плата (пункт 10.3 аукционной документации).

По результатам аукциона между Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (арендодатель, департамент) и победителем аукциона обществом с ограниченной ответственностью «Прибыль» (арендатор) подписан договор аренды от 21.09.2015 № 115010419 с дополнительным соглашением (договор, л.д. 137-149), по условиям которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 282,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее - имущество). Имущество входит в состав государственной казны Ханты -Мансийского автономного округа – Югры (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора перечень имущества и его характеристики указаны в приложении 1 к договору. Схема размещения арендатора указана в приложении 2 к договору.

В силу пункта 1.3 договора имущество используется для организации киновидеопроката.

Договор заключен на срок 5 лет (пункт 1.5 договора).

Арендная плата определяется по формуле: А=(Ап% х В): 100, где: А - размер арендной платы за квартал без учета налога на добавленную стоимость; Ап% - арендный процент, устанавливается равным 6,7; В - выручка от реализации услуг (работ, товаров), оказанных арендатором на имуществе в квартале, предшествующем кварталу, за который взимается арендная плата.

Арендатор обязан ежеквартально не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а также ежегодно не позднее 90 календарных дней после окончания года, за который осуществляется контроль за обоснованностью размера арендных платежей, представлять арендодателю документы, подтверждающие выручку от реализации услуг (работ, товаров), оказанных арендатором на имуществе, в квартале, предшествующем кварталу, за который взимается арендная плата.

Арендатор вносит арендную плату: за первый и второй кварталы - в срок до 10 мая текущего года; за третий квартал - в срок до 10 августа текущего года; за четвертый квартал - в срок до 10 ноября текущего года. Квартал считается равным трем календарным месяцам, отсчет кварталов ведется с начала календарного года.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2015 размер платы за право заключения договора аренды составляет - 79 296 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов в сумме 12 096 руб. Арендатор перечисляет денежные средства за подлежащее оплате право заключения договора аренды, не позднее 20 дней, следующих за днем заключения договора аренды на реквизиты, указанные в пункте 3.2 договора.

30.09.2015 Общероссийское общественное движение «Народный фронт «За Россию» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия департамента.

Решением управления от 30.11.2015 действия департамента, выразившиеся в установлении в извещении и в аукционной документации платежа за право заключения договора аренды в размере 75 520 руб., а также в не указании в извещении и в аукционной документации начальной (минимальной) цены договора и размера ежемесячного или ежегодного платежа, признаны нарушающими часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2016 по делу № А75-569/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, заявленное требование удовлетворено.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.11.2016 отменил решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требований департаменту отказал.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 304-КГ17-461 отказано департаменту в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец в рамках настоящего дела просит признать недействительным договор заключенный с победителем аукциона, применить последствия недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.

В статье 17 Закона о защите конкуренции установлены антимонопольные требования к торгам, согласно пункту 4 данной статьи нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату проведения торгов) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Факт нарушения антимонопольного законодательства (части 1 статьи 17 Закона о конкуренции) при проведении оспариваемых торгов установлен вступившим в законную силу судебным арбитражного суда (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского от 17.11.2016 по делу № А75-569/2016), в связи с чем, не подлежит доказыванию вновь в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оправдание торгов, проведенных в неконкурентных условиях, с непрозрачными условиями определения победителя недопустимо в силу закона, приведет к их дискредитации, снижению интереса к участию в таких торгах со стороны добросовестных участников, а в конечном итоге, к сдаче государственного имущества в аренду по заниженной цене.

При указанных обстоятельствах, аукцион на право заключения договора аренды нежилого помещения, общей площадью 282,2 кв. м, расположенного по адресу: <...> является недействительным, как не соответствующий требованиям Закона о конкуренции.

В силу части 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 21.09.2015 №115010419, заключенный по результатам аукциона является так же недействительным.

Отсутствие исковых требований о признании аукциона недействительным, при наличии соответствующих доводов истца не препятствует удовлетворению требований о признании сделки недействительной.

Стороны имеют спор относительно того, пропущен ли по настоящему делу срок исковой давности.

Оценивая доводы сторон в указанной части арбитражный суд считает необходимым указать следующее.

Оспариваемый договор регламентируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2013 (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения относительно того, что следует считать посягательством на публичный интерес. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Поскольку, предоставление государственного имущества в аренду осуществляется в интересах населения субъекта Российской Федерации, совершение такой сделки затрагивает публичные интересы. Более того, совершение сделки в нарушение норм Закона о конкуренции свидетельствует о том, что такая сделка посягает на интересы третьих лиц - потенциальных участников конкурсных процедур, которым по тем или иным причинам был фактически ограничен доступ к участию в аукционе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку оспариваемая сделка является ничтожной применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о признании ее недействительной следует применять трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности является не обоснованным.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает возможным отметить следующее.

Об обстоятельствах, касающихся несоблюдения порядка проведения торгов, управление должно было узнать не позднее даты возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (приказ от 09.10.2015 № 173, л.д. 20, 21), поскольку издание приказа о возбуждении такого дела свидетельствует о выявлении антимонопольным органом нарушений антимонопольного законодательства.

Настоящий иск предъявлен управлением 09.01.2017.

Подаче настоящего иска предшествовал судебный спор сторон о действительности принятого управлением по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства от 30.11.2015 по делу № 05-06-56/2015 решения.

Управление обращалось в арбитражный суд за защитой нарушенного права в форме апелляционной и кассационной жалоб (соответственно даты подачи 17.05.2016, 01.09.2016) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2016 по делу № А75-569/2016, оставленное без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, что свидетельствует о том, что в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по настоящему делу не тек с 17.07.2016 по 17.11.2016 (дата принятия постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-569/2016).

Следовательно, истцом при подаче настоящего иска не пропущен и годичный срок исковой давности.

Поскольку, спорная сделка является недействительной сделкой арбитражный суд применяет последствия ее недействительности в виде возврата департаменту переданного по сделке государственного имущества.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 151, 167, 168, 169, 170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор договора аренды от 21.09.2015 №115010419, заключенный между Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и обществом с ограниченной ответственностью «Прибыль».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Прибыль» в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законую силу вернуть Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры нежилое помещение, общей площадью 282,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> по акту приема-передачи.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня
его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Никонова