Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторондело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной комиссии администрации города Мегиона об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1
(далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением
к административной комиссии администрации города Мегиона (далее –административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2013 № 154-13 о назначении административного наказания.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле,
и принимает решение на основании доказательств, представленных
в течение указанных сроков.

Административный орган в отзыве на заявление не согласен с заявленными требованиями, считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно. Представил материалы дела
об административном правонарушении.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.10.2013 в 11 часов 10 минут административным органом выявлен факт нарушения подпункта 2.9.6 пункта 2.9 Правил по благоустройству территории городского округа город Мегион, утвержденных постановлением администрации города Мегион № 1114 от 17.05.2013, выразившийся в загромождении
и засорении дворовых территорий металлическим ломом, строительным
и бытовым мусором на территории магазина «Вадим» по адресу:
<...>.

По факту выявленных нарушений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол
об административном правонарушении от 08.10.2013.

Постановлением от 04.12.2013 предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2010 № 102-оз
«Об административных правонарушениях».

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих в судов
при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность
без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд
в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку заявитель привлечен к ответственности в связи
с осуществлением предпринимательской деятельности и является предпринимателем, рассмотрение данного заявления относится
к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,
не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 102-оз) предусмотрено, что нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований автономного округа правил благоустройства территорий поселений, городских округов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере
от пятисот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 1 Закона № 102-оз термин «должностные лица» используется в настоящем Законе в отношении субъектов административных правонарушений в соответствии
с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, в силу которого лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут ответственность как должностные лица.

Постановлением администрации города Мегиона от 17.05.2013
№ 1114 утверждены Правила благоустройства территории городского округа город Мегион. В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления оно вступает в силу после официального опубликования. Постановление было опубликовано в газете «Мегионские новости»
и размещено на официальном сайте администрации города в сети «Интернет». Постановление от 17.05.2013 № 1114 на сегодняшний день является действующим (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с подпунктом 2.9.6 пункта 2.9 Правил благоустройства запрещается загромождение и засорение дворовых территорий металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, домашней утварью и другими материалами.

Как следует из материалов дела, заявителю вменяется в вину неисполнение вышеуказанных требований, повлекшее захламление земельного участка на дворовой территории магазина «Вадим» по адресу: <...>.

Между тем, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив
в совокупности все документы, представленные сторонами, суд пришел
к выводу о том, что в рассматриваемом случае административный орган
не представил достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что именно предприниматель ФИО1 допустила выявленные нарушения.

В протоколе об административном правонарушении от 08.10.2013 зафиксировано, что 08.10.2013 в 11 часов 10 минут установлено,
что предприниматель ФИО1 допустила загромождение
и засорение дворовых территорий металлическим ломом, строительным
и бытовым мусором по адресу: <...>, тем самым нарушив пункт 2.9.6 Правил по благоустройству территорий городского округа город Мегион, что является нарушением статьи 30 Закона № 102-оз.

По своему содержанию указанный протокол лишь констатирует нарушения, которые, по мнению проверяющего, допустила
ФИО1, что в отсутствие иных доказательств не дает достаточных и бесспорных оснований для вывода о несоблюдении заявителем указанных Правил благоустройства.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 30 Закона № 102-оз, в материалы дела
не представлено, как и не представлены документы о принадлежности объекта заявителю.

В материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения: факта загромождения и засорения дворовых территорий металлическим ломом, строительным и бытовым мусором.

Административным органом в материалы дела представлены фотоматериалы, однако факт обнаружения и фиксации события правонарушения подлежит оформлению в соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу
или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий
и находящихся там вещей и документов, в том числе с применением фотосъемки.

Такой протокол осмотра не составлялся, фактически осмотр проведен
в отсутствие понятых, имеющиеся в деле фотографии не оформлены в виде фототаблицы и не содержат привязки к местности и адресу, ссылки
на номер административного производства, а также не содержат сведений о том, в чьем присутствии они выполнялись (в присутствии заявителя/представителя заявителя и двух понятых либо нет). Из данных фотоснимков однозначно не следует, что правонарушение допущено непосредственно ФИО1 При этом, как следует из протокола
об административном правонарушении, предприниматель с фотографиями ознакомлена не была, что административным органом не опровергнуто.

Исходя из положений статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, фотосъемка и полученные с ее помощью фотографии не могут служить самостоятельными доказательствами по делу об административном правонарушении,
а являются всего лишь способом фиксации вещественных доказательств. Фотосъемка может производиться лишь в рамках конкретного процессуального действия - осмотра.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется
в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото - и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий
и находящихся там вещей и документов составляется протокол (часть 4 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административной комиссией администрации города Мегиона
не представлено доказательств осуществления административным органом 18.10.2013 каких-либо процессуальных действий (в том числе осмотра либо проведения проверки), в процессе которых были получены спорные фотографии.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Визуальное установление факта правонарушения, зафиксированного путем фотографирования Кодексом Российской Федерации
об административных правонарушениях не предусмотрено.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган ограничился только составлением протокола об административном правонарушении, достаточных и надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 вмененного административного правонарушения, собрано заинтересованным лицом не было.

В рассматриваемом случае административный орган в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие в действиях заявителя события и состава правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

На основании установленных обстоятельств и положений вышеуказанных правовых норм, суд считает оспариваемое постановление незаконным, требования заявителя - подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии администрации города Мегиона о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности от 04.12.2013 № 154-13.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина