Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Шабановой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ильиной Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, третье лицо – Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.01.2011, ФИО2 по доверенности от 20.10.2011, ФИО3 по доверенности от 26.10.2011,

от административного органа – ФИО4 по доверенности от 16.11.2011, ФИО5 по доверенности от 13.12.2011,

от третьего лица – не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее – Общество,
ОАО «Сургутнефтегаз») обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления № 1542-ЭК/37 от 14.09.2011 о привлечении административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, а также пропуск . срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель Росприроднадзора возражал относительно заявленных требований по мотивам, приведенным в отзыве на заявление и представленных в судебное заседание письменных пояснениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого постановления, ОАО «Сургутнефтегаз» во 2 квартале 2010 года осуществляло свою деятельность на территории поисковой скважины № 920П Рогожниковского 5 лицензионного участка в соответствии с групповым рабочим проектом № 100-Г-П «Строительство поисковых и разведочных скважин на Рогожниковском лицензионном участке на фундамент» (далее – ГРП
№ 100-Г-П). Протоколом заседания экспертно-технического совета ОАО «Сургутнефтегаз» по рассмотрению возможности привязки скважины к действующей проектно-сметной документации № 20-08-07-299 от 07.08.2008 было разрешено строительство и финансирование поисковой скважины 920 Рогожниковского 5 лицензионного участка по ГРП № 100-Г-П. Обществом было получено положительное заключение государственной экологической экспертизы № 483 от 20.06.2007.

Административным органом установлено, что в соответствии с пунктом 3.2.3 тома 1 «Охрана окружающей среды» книги 2 «Охрана земельных и водных ресурсов. Образование и размещение отходов» ГРП-100-Г-П с целью сокращения объемов наработки бурового раствора и уменьшения объема отработанного бурового раствора, подлежащего обезвреживанию и утилизации, проектом предусмотрена 4-х ступенчатая система очистки бурового раствора от выбуренной породы. В таблице 7 пункте 6.3 тома 1 «Охрана окружающей среды» книги 2 «Охрана земельных и водных ресурсов. Образование и размещение отходов» ГРП № 100-Г-П указан такой вид отхода, образующегося в результате бурения скважины, как буровой шлам, прошедший четырехступенчатую очистку.

В заключении государственной экологической экспертизы № 483 от 20.06.2007 также указано, что проектом предусмотрена 4-х ступенчатая система очистки бурового раствора на всем протяжении бурения с применением отечественного и импортного оборудования.

Поскольку Обществом при осуществлении бурения поисковой скважины № 920П Рогожниковского 5 лицензионного участка применялась 3-х ступенчатая система очистки отработанного бурового раствора, Росприроднадзор пришел к выводу о том, что общество осуществляло деятельность по очистке отработанного бурового раствора, образованного в результате бурения поисковой скважины № 920П Рогожниковского 5 лицензионного участка, не в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, в связи с чем усмотрел в действиях ОАО «Сургутнефтагаз» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01.09.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 1602-ОК/37 (т. 1 л.д. 14-17), по результатам рассмотрения которого 14.09.2011 вынесено постановление о привлечении ОАО «Сургутнефтегаз» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 9-13).

Полагая, что решение о привлечении к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, скважина № 920П построена в соответствии с Групповым рабочим проектом № 100-ГП «Строительство поисковых и разведочных скважин на Рогожниковском лицензионном участке на фундамент», получившим положительные заключения государственной экологической экспертизы от 25.07.2002 № 1471 (т.1 л.д. 36-39), от 20.05.2005 № 1067 (т. 1 л.д. 31-35), от 20.06.2007 № 483 (т.1 л.д. 22-30).

Данный проект разработан для строительства группы поисковых скважин с аналогичными геолого-техническими условиями бурения. При этом первоначально в ГРП определено применение трехступенчатой системы очистки бурового шлама.

В связи с получением Обществом положительного заключения государственной экологической экспертизы от 21.04.2004 № 961, утвержденного приказом ГУПР по ХМАО от 21.04.2004 № 2024-ээ, на проект технической документации РД 5753490-028-2002 «Регламент по охране окружающей среды при проектировании и производстве работ на кустах скважин и одиночных поисково-разведочных скважинах ОАО «Сургутнефтегаз» и введением его в действие в 2004 году были разработаны дополнения к ГРП:

- в 2005 году – дополнение к групповым рабочим проектам № 74-П, № 77-п,
№ 78Г-П, № 100 Г-П, № 115-ПР на строительство поисково-разведочных скважин (раздел «Охрана окружающей среды»), получившие положительное заключение государственной экологической экспертизы от 20.05.2005 № 1067, утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре от 20.05.2005 № 2218-э, в котором определены технико-технологические приемы строительства скважин, расположенных в водоохранных зонах водных объектов дополнительно к закрепленным в ГРП.

- в 2006 году – дополнение № 2 к технической части проекта № 100 Г-П согласно требованиям новых нормативных документов.

Из чего следует, что при направлении в 2007 году на государственную экологическую экспертизу проектная документация на строительство групп скважин содержала две технологии бурения скважин, применяемых в зависимости от расположения скважины: вне водоохранных зон водных объектов либо в водоохранных зонах водных объектов.

Таким образом, на государственную экологическую экспертизу был направлен Групповой рабочий проект № 100 Г-П, в состав которого пошли такие материалы как:

- ГРП – «Строительство поисковых и разведочных скважин на Рогожниковском лицензионном участке на фундамент» том 1, книга 1, шифр 2398, который содержит сведения о конструкции площадки скважин, расположенных вне водоохранных зон водных объектов, и технологию их строительства с применением трехступенчатой системы очистки бурового раствора (т. 1 л.д. 40-56).

- «Дополнение № 2 к технической части проекта № 100 Г-П согласно требованиям новых нормативны документов» том 1, книга 16, шифр 3886, буровых растворов, как с применением трехступенчатой, так и четырехступенчатой системы очистки бурового раствора (т. 1 л.д. 64-72).

- «Охрана окружающей среды. Охрана атмосферного воздуха от загрязнения» том 1, книга 1, шифр 4560/2-ООС.

- «Охрана земельных и водных ресурсов. Образование и размещение отходов» том 1, книга 2, шифр 4560/2-ООС, который содержит сведения о конструкции площадок скважин, расположенных в водоохранных зонах водных объектов, и технологию их строительства с применением четырехступенчатой системы очистки бурового раствора (т. 1 л.д. 73-81).

По результатам рассмотрения проектной документации, Обществом было получено положительное заключение государственной экологической экспертизы от 20.06.2007 № 483, утвержденное приказом Управления Ростехнадзора по ХМАО-Югре от 20.06.2007 № 500 (т. 1 л.д. 21).

Арбитражный суд соглашается с доводами заявителя о том, что при строительстве скважины должна применяться проектная документация в полном объеме, содержащая проектные решения и технологии как в дополнениях к ГРП и специальных томах и книгах, так и непосредственно в ГРП.

На государственную экологическую экспертизу представлялся ГРП и в выводах экспертной комиссии указано, что комиссия рекомендует к реализации Рабочий проект «Строительство поисковых и разведочных скважин на Рогожниковском лицензионном участке на фундамент», а не его отдельный том, книгу. Приказом Управления Ростехнадзора ХМАО – Югры от 20.06.2007 № 500 утверждено заключение комиссии государственной экологической экспертизы по проекту: «Строительство поисковых и разведочных скважин на Рогожниковском лицензионном участке на фундамент».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ОАО «Сургутнефтегаз» получено положительное заключение государственной экологической экспертизы от 20.06.2007 № 483 на ГРП в целом, ссылка административного органа в постановлении от 14.09.2011 № 1542-ЭК/37 на проектные решения, предусмотренные лишь в отдельной части проектной документации, являются необоснованными.

Поскольку указанная в оспариваемом постановлении скважина расположена вне водоохранных зон водных объектов, Общество при ее строительстве правомерно в соответствии с проектной документацией, получившей положительные заключения государственной экологической экспертизы от 25.07.2002 № 1471, от 20.05.2005
№ 1067, от 20.08.2007 № 483, применяло трехступенчатую систему очистки бурового раствора

Таким образом, административным органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы ОАО «Сургутнефтегаз» о том, что на момент вынесения оспариваемого решения истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

Арбитражным судом установлено и следует из материалов дела, что согласно протокола об административном правонарушении от 01.09.2011 № 1600-ОК/37, датой совершения правонарушения является второй квартал 2010 года. Следовательно, на момент вынесения постановления № 1541-ЭК/37 14.09.2011 прошло более одного года с момента завершения строительства скважины и предполагаемого совершения административного правонарушения, что указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, оспариваемое постановление было вынесено за пределами срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка административного органа на то, что правонарушение по своему характеру является длящимся, отклоняется судом, поскольку строительство скважины с применением соответствующей технологии было завершено в конце второго квартала 2010 года, то есть инкриминируемое обществу правонарушение является оконченным и не может квалифицироваться как длящееся правонарушение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 1542-ОК/37 от 14.09.2011.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Г.А. Шабанова