Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайль И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Северавтотранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к администрации городского поселения Приобъе (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 628126, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, поселок городского типа Приобъе, улица Югорская, дом 5) о взыскании 4 335 984 рублей 53 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца - Мастерских А.П. по доверенности № 23 от 26.03.2015, ФИО1 по доверенности № 2 от 18.01.2016, ФИО2 по доверенности № 66 от 01.12.2015,

от ответчика - ФИО3 по доверенности №ОИ-1491 от 06.05.2015,

установил:

открытое акционерное общество «Северавтотранс» (далее – истец) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к администрации городского поселения Приобъе (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 4 335 984 рублей 53 копеек.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 93 от 25.12.2012 (далее – Договор), а также на нормы статей 15, 309, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.10.2015, по ходатайству истца по делу назначена финансово-экономическая и бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Профитек» в лице эксперта ФИО4.

Определением суда от 01.12.2015, по ходатайству экспертной организации срок проведения судебной экспертизы по делу №А75-8051/2015 продлен, судебное разбирательство отложено на 18 января 2016 года на 11 часов 00 минут.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, исковые требования поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, против удовлетворения иска возражал, ходатайств не заявлял.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, а также поступившее в дело экспертное заключение, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор от 25.12.2012 № 92 (с протоколом разногласий) на предоставление субсидии организациям транспортного комплекса на возмещение расходов, связанных с организацией транспортного обслуживания населения на территории городского поселения Приобъе (л.д. 72-81, т. № 1).

Согласно пункту 1.2. Договора заказчик поручает и предоставляет субсидии в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием населению услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, а исполнитель оказывает услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в границах городского поселения Приобъе по регулируемым тарифам с 01.01.2013 по 31.12.2013, в соответствии с маршрутами и объемами, указанными в Приложениях № 1-3 к договору и расписаниями движения автобусов, согласованными с заказчиком.

Сумма субсидии включает в себя обоснованные расходы исполнителя, рассчитанные в соответствии с методикой формирования тарифов на услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугороднем сообщении, утвержденной приказом Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры от 08.09.2006 № 6, связанные с оказанием услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в границах городского поселения Приобъе по регулируемым тарифам, за вычетом доходов исполнителя, полученных от продажи билетов и платы за провоз багажа (пункт 2.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.3. Договора предоставление субсидии осуществляется ежемесячно в безналичной форме не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании предоставленных получателем субсидии в администрацию городского поселения Приобъе до 10 числа месяца, следующего за отчетным: справки по выполненным объемам пассажирских перевозок на субсидируемых маршрутах; отчета о фактических доходах от реализации билетной продукции по маршрутам; отчета об использовании предоставленной субсидии; В конце года: финансово-экономические показатели за отчетный период.

За рассматриваемый период (2013 год) истец выполнил пассажирские перевозки
в соответствии с производственной программой в полном объеме, оказанные им услуги были приняты ответчиком по актам оказанных услуг и оплачены в сумме 2 900 000 рублей 20 копеек, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, исходя из фактических затрат, сумма некомпенсированных расходов (недополученных доходов) за указанный период составила 4 335 984 рублей 53 копеек.

Полагая, что указанные убытки подлежат возмещению за счет ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с настоящим иском.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В свою очередь, возмещение причиненного вреда, предусмотренного указанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь).

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Указанное соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 2683/12. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Порядок предоставления таких субсидий закреплен частями 2, 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации: субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемым в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

В силу пункта 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам; заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями.

Расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета (пункт 3 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда на основании закона или иных правовых актов установлены льготы за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно решению Совета депутатов городского поселения Приобъе
от 28.12.2012 № 55 в бюджете муниципального образования на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов бюджетные ассигнования по расходам на транспорт установлены сумме 2 900 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с соответствующего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы. Публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается. Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями
и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 настоящей статьи Кодекса.

Ответчик является главным распорядителем бюджетных средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещения убытков, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют
о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков.

Перевозка граждан произведена ООО «Северавтотранс» в интересах ответчика, факт оказания истцом в спорный период услуг по перевозке и выполнение производственных программ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Сумма затрат, связанных с перевозкой пассажиров, подтверждена материалами дела. Доказательств ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору, не представлено.

С учетом фактического объема оказанных услуг по перевозке и представленных
в материалы дела документов, расчет размера недополученной субсидии, представленный истцом, является обоснованным. Истец недополучил из бюджета 4 335 984 рублей 53 копеек субсидий, что причинило исполнителю убытки.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по возмещению убытков, размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между бездействием и понесенными убытками установлен судом и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств, опровергающих расчет истца, либо свидетельствующих
о несопоставимости произведенных истцом расчетов неполученной с пассажиров платы с фактическими данными, а также иных документов, устанавливающих порядок определения численности пассажиров, осуществляющих проезд, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что размер субсидии истцу был выделен в пределах лимитов бюджетных обязательств, подлежит отклонению. Доказательств, подтверждающих, что размер выплаченной истцу субсидии полностью покрывает фактически понесенные им расходы, ответчиком не представлено.

Из поступившего в материалы дела экспертного заключения от 02.11.2015 следует, что представленный истцом расчет недополученных доходов, возникших в результате оказания услуг за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, соответствует Методике формирования тарифов на услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугороднем сообщении, утвержденной Приказом Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры от 08.09.2006 №6 и условиям договора от 25.12.2012 № 93. Представленный истцом расчет недополученных доходов возникших в результате оказания услуг за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, соответствует требованиям порядка отбора организаций – Перевозчиков для предоставления субсидий из бюджета городского поселения Приобъе на возмещение расходов, связанных с организацией транспортного обслуживания населения на территории городского поселения Приобье, утвержденного Постановлением администрации городского поселения Приобье от 07.12.2012 № 408.

На основании изложенного, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно представленному экспертной организацией письму № 18 от 22.09.2015 (л.д. 100 т. № 42), стоимость экспертизы составляет 90 000 рублей 00 копеек.

Открытым акционерным обществом «Северавтотранс» внесены на депозитный счет суда денежные средства в размере 90 000 рублей 00 копеек (л.д. 129, т. № 42), подлежащие выплате экспертной организации за проведение экспертизы.

В силу положений частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 4.1 Положения о работе с депозитным счетом, утвержденного заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.09.2005, перечисление денежных средств с депозитного счета производится бухгалтерией суда только на основании судебного акта, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств лицам, участвующим в деле, за счет средств, внесенных в порядке встречного обеспечения, денежных сумм, причитающихся эксперту, свидетелям, переводчикам в связи с выполнением ими своих обязанностей в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

С учетом вышеизложенного, денежные средства в размере 90 000 рублей подлежат выплате обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Профитек» с депозитного счёта арбитражного суда.

За рассмотрение настоящих исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 44 680 рублей 00 копеек, истец уплатил государственную пошлину в размере 44 731 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1564 от 25.05.2015 г.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 680 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 90 000 рублей 00 копеек на ответчика.

В части излишней оплаты, согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 51 рубль 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации городского поселения Приобъе в пользу открытого акционерного общества «Северавтотранс» 4 470 664 рубля 53 копейки, в том числе убытки в размере 4 335 984 рубля 53 копейки, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 90 000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 44 680 рублей 00 копеек.

Вернуть открытому акционерному обществу «Северавтотранс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 51 рубль 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 1564 от 25.05.2015.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Профитек» 90 000 рублей 00 копеек, поступившие от открытого акционерного общества «Северавтотранс» по платежному поручению №3036 от 22.10.2015, в счет вознаграждения за экспертизу в рамках дела №А75-8051/2015.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев