Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 19.08.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (123112, <...>, этаж/офис 55/543, ОГРН <***>от 30.06.2004, ИНН <***>) о взыскании                                1 781 417 рублей 44 копеек,                                            

с участием представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2021 № 224,

от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» о взыскании                                           1 781 417 рублей 44 копеек, в том числе, 1 397 834 рублей 38 копеек – убытков,                             240 000 рублей – штрафа, 143 583 рублей 06 копеек - стоимости оборудования по договору на выполнение работ по реконструкции скважин методом зарезки боковых стволов по суточной ставке от 13.12.2016 № СНГ-1803/16 (договор 1803/16), по договору на выполнение работ по реконструкции скважин методом зарезки боковых стволов по суточной ставке от 13.12.2016 № СНГ-1802/16 (договор 1802/16), по договору на выполнение работ по реконструкции скважин методом зарезки боковых стволов по суточной ставке от 12.12.2016 № СНГ-1804/16 (договор 1804/16), по договору на выполнение работ по бурению скважин для АО «Самотлорнефтегаз» от 28.04.2018                       № СНГ-0948/18 (договор 0948/18), по договору на выполнение работ по бурению скважин для АО «Самотлорнефтегаз» от 27.08.2018 № СНГ-1332/18 (договор 1332/18), по договору на выполнение работ по бурению скважин от 01.04.2018 № СНГ-0947/18 (договор 0947/18) (далее – также договоры).

Протокольным определением от 28.09.2022 судебное заседание отложено на                  11.00 час. 02.11.2022.

Представитель истца для участия в судебное заседание явился, на иске настаивал согласно письменно изложенным доводам, уточнениям, поступившим в суд 27.10.2022 посредством системы «Мой арбитр».

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, о рассмотрении дела ответчик заблаговременно извещен, в дело представлен отзыв (л.д. 83-86, 87-90), иск полагает не подлежащим удовлетворению, ссылается на характер платежей в данном деле.

Пояснения истца приняты судом к рассмотрению, приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится арбитражным судом в отсутствие представителей надлежаще извещенного ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.                     

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что поданный иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

          Как следует из материалов дела, в рамках заключенных сторонами договоров                (л.д. 28-49) по заданию истца (компания) ответчик (подрядчик, исполнитель) обязался выполнить работы по реконструкции скважин, по бурению в соответствии с согласованными условиями  каждого из договоров, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и заявках, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на согласованных условиях.

          В каждом из договоров сторонами согласованы условия о сроках, о цене и порядке оплаты, об ответственности.

          Договоры исполнялись сторонами, что ими по существу не оспаривается.

          В рамках настоящего дела истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика     1 397 834 рублей 38 копеек - в счет возмещения убытков, в том числе, при выполнении работ на скважине № 5554 куста 355 Самотлорского месторождения (588 681, 40 руб.),  на скважине 6600 куста 355 Самотлорского месторождения (16 055, 80 руб.), на скважине 13209 куста 634 Самотлорского месторождения (86 794, 80 руб.), на скважине 15151 куста 1077 Самотлорского месторождения (650 109, 28 руб.), на скважине 3226 куста 449 Самотлорского месторождения (56 193, 10 руб.), возникших в результате допущенного ответчиком непроизводительного времени (далее также НПВ), что повлекло за собой вынужденный простой или выполнение работ (оказание услуг) сервисных компаний, привлеченных одновременно с исполнителем для обеспечения процесса бурения скважины, оплату истцом таких работ (услуг) сервисным подрядчикам.

          В иске, дополнительно представленных уточнениях истцом даны пояснения по каждой скважине о количестве часов НПВ, по продолжительности ожидания начала работ, простою сервисных подрядчиков, подрядчика по сопровождению буровых растворов, по техническому и технологическому сопровождению, по супервайзингу, по телеметрии, размерах денежных средств, уплаченных сервисным подрядчикам с учетом применения шкалы качества.

Истцом приведены итоговые расчеты по каждому из спорных в настоящем деле эпизодов, размерам исчисленных в результате НПВ убытков в общем размере               1 397 834 рублей 38 копеек, в том числе, по каждому сервисному подрядчику, периодам ожидания отдельно.

Также истцом заявлено в деле о взыскании денежных средств в общем размере    143 583 рублей 06 копеек - в счет стоимости переданных истцом ответчику  материалов для производства работ, но не возвращенных истцу впоследствии, в  том числе, в возмещение стоимости утраченных защитных экранов (87 596, 46 руб.), в возмещение стоимости утраченных труб НКТ (55 986, 60 руб.).

В иске, дополнительно представленных уточнениях истцом даны пояснения о передаче ответчику указанных товарно-материальных ценностей (материалов) для производства работ, отраженных в материальных отчетах о движении основных материалов в строительстве (давальческое сырье), приведены сводные таблицы по стоимости переданного, но не возвращенного материала.

Также в настоящем деле истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика договорных санкций в общем размере 240 000 рублей (3 * 80 000 руб.).

Истцом даны пояснения о нарушениях, допущенных работниками ответчика, в том числе, 15.01.2020 ФИО2 (отсутствие личного пропуска), 31.12.2019 ФИО3 (направление на работу без оформления личного пропуска), 18.12.2019 ФИО4 (направление на работу без оформления личного пропуска), о составленных актах, фиксирующих указанные нарушения в области ПБОТОС, стандарта истца «Пропускной и внутриобъектовый режим на лицензионных участках, объектах и территории офисов».

          Указанные обстоятельства, как таковые размеры уплаченных истцом сумм, а также заявленных в настоящем судебном деле, как и передача истцом ответчику материалов для выполнения работ, нарушение договорных условий, ответчиком не оспариваются, выполнение предложенных судом в вынесенных определениях действий со стороны ответчика не обеспечено.

          С целью последующей компенсации понесенных убытков, истец обращался к ответчику с претензиями (в т.ч., л.д. 50-78).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, определением  Арбитражного суда               г. Москвы от 13.12.2019  по делу № А40-310946/2019  в отношении ответчика принято к производству заявление о признании должника банкротом. Определением от 09.07.2020 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Решением от 18.12.2020 открыта процедура конкурсного производства.

Настоящее исковое заявление подано в суд 28.04.2022.

Определением суда исковое заявление по настоящему делу принято к производству 11.05.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела
о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле
о банкротстве.

Истцом даны письменные пояснения о датах составления актов НПВ, вызовов подрядчиков, по передаче материалов и расходам таковых, возникших после 13.12.2019, об отнесении истцом своих требований к ответчику как подлежащим рассмотрению в порядке искового производства.

С учетом изложенного, требования истца относятся к текущим, подлежат рассмотрению в порядке искового  производства.

Правовая позиция, занятая в деле истцом, по существу не оспаривается ответчиком.

          Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                           обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

          В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу положений частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пунктах 7 разделов 2 договоров установлены условия об ответственности, в том числе, подрядчика. В каждом из договоров сторонами согласованы условия о возмещении ответчиком истцу убытков (ущерба), в том числе, в случае возникших по вине подрядчика простоев компании и/или сервисных компаний, в случае невыполнения или ненадлежащего  выполнения работ, заказчик имеет право применить любую или несколько мер ответственности из согласованных сторонами.

Истцом даны в иске пояснения о непрерывном процессе строительства скважин, который обеспечивается взаимосвязанными действиями ряда сервисных подрядчиков и подрядчика (ответчика) по договору с истцом, когда в противном случае возникает вынужденный простой или дополнительное выполнение работ (оказание услуг) и, соответственно, их оплата истцом.

Таким образом, непроизводительное время, на которое приостановлено или  невозможно оказание услуг исполнителем не по вине заказчика или сервисных компаний, считается непроизводительным временем (НПВ).

Исходя из условий договора, воля сторон была направлена на бесперебойную
и безаварийную работу подрядчика, на полное возмещение убытков заказчику, возникших по вине подрядчика.

Иными словами, непрерывный процесс бурения скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями бурового подрядчика (ответчика по настоящему спору)
и сервисных подрядчиков, в связи с чем, простой одного из подрядчиков влечет простой остальных подрядчиков, которые в период простоя (в период НПВ) на объекте находятся, но непосредственно свои функции не имеют возможности выполнять по вине лица, допустившего НПВ, либо выполняют незапланированные объемы работ, в том числе по устранению последствий допущенных инцидентов.

Как было отмечено выше, истец ссылается на акты непроизводительного времени, количество часов по ряду позиций, в том числе. по ожиданию начала работ подрядчиком по ГТИ, ожидание выполнения работ подрядчиком по сопровождению буровых растворов, ожиданию начала работ подрядчиком по техническому и технологическому сопровождению, ожиданию начала работы подрядчиком по цементированию, иным подрядчикам, акты приемки выполненных работ, оплату своим сервисным подрядчикам.

Всего по расчетам истца с учетом снятия по схемам мотивации и ШОК в данном деле истцом определен размер ущерба всего 1 397 834 рубля 38 копеек.

Указанное подтверждает наличие причинно-следственной связи между допущенным НПВ по вине ответчика и затратами истца, учитывая, что бурение на скважине осуществлялось на условиях раздельного сервиса. Допущение буровым подрядчиком НПВ не могло служить основанием для освобождения истца, как заказчика, от обязанности оплат дополнительных работ/услуг и вынужденного простоя сервисных компаний. Причинно-следственная связь усматривается, судом установлена.

Расходы, понесённые истцом, не могут признаваться расходами в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с условиями заключенных договоров заказчик предоставляет подрядчику материалы и оборудование на согласованных условиях, при этом подрядчик обязан хранить и вести учет всех находящихся в его распоряжении материалов и оборудования, надлежащим образом обеспечивать сохранность, осуществлять списание и возврат в соответствии с принятой процедурой, учет материальных ресурсов, предоставленных подрядчику на давальческой основе.

Истцом даны пояснения, что в соответствии с условиями договоров подрядчик ни при каких обстоятельствах не имеет права удерживать результаты выполнения работ, материалы либо оборудование, или иное имущество заказчика или сервисных компаний.

Представителем истца даны также пояснения, что переданные истцом в рамках настоящего дела ответчику материалы, последним получены, однако по итогам выполнения истцу не возвращены, а равно не возмещена их стоимость.

Также в порядке статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации истцом заявлено о взыскании договорных санкций за нарушение ответчиком условий Положения «Требование в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работе и оказанию услуг на объектах АО  «Самотлорнефтегаз» (требования ПБОТОС), изложенное в приложении                   № 6.1 к договорам.

Такие случаи (в количестве трех) усматриваются из представленных истцом материалов, которые соответствуют условиям заключенных сторонами договоров, а также условиям наложения штрафа истцом на ответчика, размера 80 000 руб. за направление /допуск к производству работ на производственных объектах и лицензионных участках работников и/или транспорта исполнителя без оформленных в установленном порядке пропусков/допусков либо с недействительным пропуском, передачу личного пропуска другим лицам, допуск на объекты компании по личному пропуску иных лиц исполнителя. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности перед истцом применительно к положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причины возникновения НПВ на вышеуказанных скважинах в рамках договоров  в настоящем деле, а также передача истцом ответчику материалов, не возвращенных ответчиком впоследствии, а равно не компенсировавшего истцу стоимость такого материала, произошедшие случаи с работниками ответчика, последним не оспорены, представленными истцом доказательствами зафиксированы. Об иных причинах, вине иных лиц, о не получении от истца материальных ценностей ответчиком не заявлено, никакие конкретно определенные доводы в суде первой инстанции ответчиком не обозначены.

В деле имеется отзыв ответчика, содержащий доводы общего свойства о не согласии с иском, о характере платежей, заявленных в настоящем деле истцом.

В указанной связи риски, связанные с необеспечением ответчиком непрерывности в процессе бурения – есть собственные коммерческие риски ответчика, за которые он отвечает перед истцом на согласованных в договоре условиях, равно ответчик является ответственным перед истцом за полученные, но не возвращенные в процессе выполнения работ материалы, отвечает за допущенные нарушения, влекущие наложение договорных штрафов за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В данном случае истец, исходя из условий договора с ответчиком, вправе рассчитывать на их полную компенсацию.

          В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума № 7).

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы по оплате НПВ, по возмещению стоимости переданного материала, а также договорные санкции подлежат отнесению на ответчика в заявленном истцом размере. Доказательства обратного суду ответчиком не представлены.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчик доводы истца не оспорил, своих доводов не привел, собственных расчетов не представил. Представляется, что предъявляемые повышенные стандарты доказывания в делах, осложненных элементами банкротства, не являются основаниями для освобождения от доказывания для лиц, находящихся в соответствующих процедурах банкротства и не заявивших о доводах, доказательствах при рассмотрении исковых требований к таким ответчикам.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца. При этом ответчик располагал достаточным и необходимым временем, учитывая объем настоящего судебного дела и представленных истцом доказательств, количество объединенных истцом в одном иске договоров, разных эпизодов по НПВ, переданных материалов (ценностей), а также случаев наложения штрафных санкций.

По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит удовлетворению в размере 1 781 417 рублей 44 копеек (1 397 834,38 руб. + 240 000 руб. +                                       143 583, 06 руб.).

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме (л.д. 15).

Учитывая изложенное,  руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Самотлорнефтегаз» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз»                                             1 781 417 рублей 44 копеек, в том числе, 1 397 834 рублей 38 копеек – убытков,                             240 000 рублей – штрафа, 143 583 рублей 06 копеек - стоимости оборудования, а также 30 814 рублей – расходов по государственной пошлине.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                 Т.В. Тихоненко