Гражданский кодекс часть 1

20 сентября 2006 года ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» (далее – общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 10/4736 от 28.06.2006г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки (далее – Решение), вынесенного инспекцией ФНС России по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – налоговый орган) в отношении заявителя, в части взыскания налоговых санкций, налогов и пени, указанных в пунктах 1, подпунктах «а», «б», «в» пункта 2.1, пунктах 2.2, 3 и 4 резолютивной части оспариваемого Решения.

В судебном заседании предстьавитель заявителя устно уточнил заявленные требования, указав на оспаривание Решения в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неполную уплату единого социального налога (далее – ЕСН) за 2004 год (в пункте 1 Решения); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2004 год (в пункте 1 Решения); доначисления и предложения уплатить суммы неполностью уплаченного ЕСН за 2004 год (в подпункте «б» пункта 2.1 Решения); предложения удержать и перечислить НДФЛ за 2004 год (пункт 2.2 Решения); начисления и предложения уплатить пени за несвоевременную уплату ЕСН и НДФЛ за 2004 год (в подпункте «в» пункта 2.1 Решения); предложения внести необходимые исправления в налоговом учете (пункт 3 Решения). Арбитражный суд принимает уточнение заявителем требования о признании недействительным Решения в указанной заявителем части.

Требования обосновываются неправомерностью отнесения налоговым органом компенсационной выплаты – надбавки за вахтовый метод, выплаченной обществом работникам в 2004 году к выплатам, подлежащим налогообложению по НДФЛ и ЕСН и мотивируются ссылками на положения пункта 3 статьи 217, подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса и нормы трудового законодательства.

Налоговый орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав в частности, что надбавка за вахтовый метод, выплаченная работникам в 2004 году, не может быть приравнена к командировочным расходам, носящим компенсационный характер, а является оплатой труда работников. Кроме того, по мнению налогового органа, ввиду отсутствия нормативного акта, устанавливающего порядок определения размера выплат взамен суточных за вахтовый метод работы, в 2004 году за период после отмены постановления Минтруда России от 29 июня 1994 года № 51 до 1 января 2005 года, указанная надбавка являлась не установленной действующим законодательством и потому подлежала обложению в указанный период налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.

В судебном заседании представители заявителя и налогового органа поддержали соответственно свои требования и возражения.

Арбитражный суд, заслушав объяснения представителей заявителя и налогового органа и исследовав в совокупности все письменные доказательства, считает заявление подлежащим удовлетворению, а Решения недействительным в оспариваемой части по следующим основаниям:

Как установлено материалами дела, по результатам проведенной в период с 26.12.2005г. по 05.06.2006г. налоговым органом выездной налоговой проверки заявителя, в том числе по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты НДФЛ и ЕСН, на основании материалов проверки, оформленной Актом № /10-168 от 09.06.2006г. (далее – Акт проверки), налоговым органом было установлено следующее: в ноябре и декабре 2004 года обществом выплачена своим работникам, выполнявшим работу вахтовым методом, надбавка взамен суточных, исходя из размера 100 рублей в сутки, в общей сумме 1347756,66 рублей, в том числе: в ноябре – 689797,40 рублей и в декабре – 657959,26 рублей, с выплаченной суммы надбавки НДФЛ за 2004 год не исчислен и не удержан в общей сумме 175209 рублей; в 2004 году обществом занижена налогооблагаемая база по ЕСН на сумму 3785890,90 рублей, составляющую выплаты в июле – декабре 2004 года своим работникам, выполнявшим работу вахтовым методом, надбавки взамен суточных и, как следствие, обществом не исчислен и не уплачен ЕСН за 2004 год в общей сумме 1347777,16 рублей.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства послужили основанием для вынесения в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, но без учета возражений заявителя по Акту проверки Решения о доначислении обществу НДФЛ и ЕСН в вышеуказанных суммах, а также начислении в соответствии со статьей 75 Кодекса пени за несвоевременную уплату (перечисление) ЕСН и НДФЛ в суммах 283727,36 рублей и 43752,93 рублей соответственно и, как следствие, о привлечении общества к налоговой ответственности за совершении налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Кодекса, в витде штрафов в суммах 269555,43 рублей и 35041,80 рубля соответственно.

Не согласившись вуказанной части с вынесенным Решением, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Исходя из положений абзаца 10 подпункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки в доход, подлежащий налогообложению налогом на доходы физических лиц, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с абзацем 10 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, при оплате налогоплательщиком расходов на командировки работников как внутри страны, так и за ее пределы не подлежат налогообложению единым социальным налогом суточные в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Нормой статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действавшей до 1 января 2005 года, устанавливающей гарантии и компенсации лицам, работающим вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работ и обратно работникам, выполняющим работы вахтовым методом, взамен суточных выплачивалась надбавка в размерах, определяемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 29 июня 1994 года № 51 «О нормах и порядке возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнении монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории Российской Федерации»
с 1 марта 1994 года были установлены нормы и порядок возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути, согласно которым при выполнении работ вахтовым методом за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения предприятия (пункта сбора) к месту работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях -75 процентов месячной тарифной ставки, должностного оклада, в районах Европейского Севера, Сибири и Дальнего Востока, а также в районах освоения Прикаспийского нефтегазового комплекса - 50 процентов месячной тарифной ставки, должностного оклада, в остальных районах страны - 30 процентов месячной тарифной ставки, должностного оклада, но не свыше размера установленной нормы суточных при командировках на территории Российской Федерации (пункт 3 приложения к Постановлению).

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления работника в служебную командировку, работодатель в числе прочих расходов обязан возместить работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяется коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Суточные за каждый день нахождения в командировках на территории Российской Федерации установлены Правительством Российской Федерации в постановлении от 8 ферваля 2002 года № 93 в размере 100 рублей.

Постановлением Минтруда РФ от 26 апреля 2004 года № 60
«О признании утратившими силу некоторых постановлений Министерства труда Российской Федерации» признано утратившим силу постановление Министерства труда Российской Федерации от 29 июня 1994 года № 51.

Пунктом 3.9 Коллективного договора общества, зарегистрированого в установленном порядке 24.06.2003г. за № 133030, действовавшего в 2004 году, предусмотрена выплата работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ надбавки взамен суточных в размерах, установленных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 29 июня 1994 года № 51 и постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ферваля 2002 года № 93. Размер суточных, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ферваля 2002 года № 93, нашел отражение также в приказе общества от 02.04.2002г. № 153-П.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, к которым относятся в том числе внутренние приказы, коллективные договоры, входят в систему трудового законодательства.

Таким образом, несмотря на признание утратившим силу постановления Министерства труда Российской Федерации от 29 июня 1994 года № 51, размер надбавки за вахтовый метод работы взамен суточных, установленный данным постановлением с учетом предельного размера, установлпенного постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ферваля 2002 года № 93, был установлен локальными нормативными актами (приказом и коллективным договором, содержащим отсылочную норму) и, соответственно, по мнению арбитражного суда, такие выплаты работникам как надбака за вахтовый метод работы являются установленными законодательством Российской Федерации компенсационными выплатами, не являющимися элементами оплаты труда в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации и не подлежащими потому обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.

Данный вывод арбитражного суда соответствует выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, содержащимся в пункте 7 Информационного письма от 14 марта 2006 года № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога»

Все вышеуказанные установленные арбитражным судом обстоятельства и сделанные им выводы свидетельствуют о необоснованном привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Кодекса при отсутствии событий указанных налоговых правонарушений, являющихся в силу статьи 109 Кодекса обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности, а также о незаконном возложении на заявителя обязанностей уплатить ЕСН за 2004 год, удержать и перечислисть НДФЛ за 2004 год и пени за несвоевременную уплату (перечисление) данных налогов в суммах, указанных в оспариваемой части Решения, внести соответствующие исправления в налоговый учет и нарушении этим прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с тем, что требования заявителя удовлетворены в полном объеме, то уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и положениями главы 25.3 Налогового кодекса возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 и главой 24 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л

1. Решение № 10/4736 от 28.06.2006г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки, вынесенное инспекцией ФНС России по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в отношении ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» и проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога за 2004 год, в виде штрафа в сумме 269555,43 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2004 год, в виде штрафа в сумме 35041,80 рубля; доначисления и предложения уплатить суммы неполностью уплаченного единого социального налога за 2004 год в сумме 1347777,16 рублей; предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 175209 рублей; начисления и предложения уплатить пени за несвоевременную уплату единого социального налога за 2004 год в сумме 283727,36 рублей и налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 43752,93 рубля; предложения внести необходимые исправления в налоговом учете.

2. Возвратить ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 5471 от 18.09.2006г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Г.Пивкин