Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Лысенко Г.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Лысенко Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к открытому акционерному обществу «Управляющая компания № 2» о понуждении к заключению договора,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 21.04.2009,

от ответчика – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управляющая компания № 2» (далее – ответчик) об обязании ответчика заключить договор управления многоквартирным домом с истцом на условиях обязательных для договора данного вида, предусмотренных частью 3 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации; об обязании ответчика не включать в договор управления многоквартирным домом, работы и услуги по содержанию и техническому обслуживанию лифтов.

Требования истца мотивированы тем, что представленный ответчиком проект договора не соответствует гражданскому, жилищному законодательству РФ и решению общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого многоквартирного дома №20 по ул. Интернациональная, 20 от 11.09.2005.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 160, 161, 429, 421, 432, 433, 34, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступили уточнения к исковому заявлению, истец просит обязать ответчика заключить с истцом договор управления многоквартирным домом с указанием существенных условий, предусмотренных частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.09.2009 рассмотрение дела по существу назначено на 28.10.2009.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом (л.д. 61, 62).

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал уточненные требования в полном объеме, на их удовлетворении настаивает. Представил заявление об отказе от требований в части обязания ответчика не включать в договор управления многоквартирным домом, работы и услуги по содержанию и техническому обслуживанию.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ от иска в заявленной части, что, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

ФИО1 (истец) является собственником нежилых помещений общей площадью 168,6 кв.м. и 253,4 кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Нижневартовск, микрарайон 11, ул. Интернациональная, 20, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 12, 13).

Ответчик является управляющей компанией в указанном доме.

Общее собрание собственников жилых и нежилых помещений жилого многоквартирного дома №20 по ул. Интернациональная своим решением от 11.09.2005 уполномочили управляющую компанию (ответчика) разработать проект договора управления многоквартирным домом, с обязательными условиями для договора данного вида, одинаковыми для всех собственников, сроком на пять лет (л.д. 22- 23).

Ответчиком в адрес истца был направлен проект договора управления многоквартирным домом от 01.01.2007 (л.д. 24 – 26).

Полагая, что указанный договор не соответствует гражданскому, жилищному законодательству, решению общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 11.09.2005, истец, как указано в иске, неоднократно в устной и письменной форме обращался к ответчику с требованием о внесении в договор существенных условий, обязательных для договора данного вида, а также просил при расчете цены договора применять тарифы, применяемые к остальным собственникам помещений многоквартирного дома.

Считая, что ответчик уклоняется от заключения договора управления многоквартирным домом на условиях, указанных в пункте 3 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Положения указанных правовых норм относительно обязанности сторон заключить договор, применимы не только к отношениям, возникшим из публичных договоров (статья 426 ГК РФ), но и к другим случаям, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Между тем, такой обязанности у ответчика не имеется. Управляющая компания не является собственником коммуникаций жилого дома. Общее имущество в многоквартирном доме является собственностью всех собственником помещений в этом доме в соответствии с их долями.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что собственники многоквартирного дома уполномочили ответчика разработать проект договора, в данном случае несостоятелен, поскольку предметом настоящего спора являются отношения, регламентируемые нормами гражданского законодательства, а не жилищного.

Более того, из имеющихся в деле доказательств, не усматривается, что ответчик уклоняется от заключения договора.

Ответчиком направлен в адрес истца проект договора, о чем указывает и сам истец. В материалах дела имеется акт разногласий к договору (л.д. 28), из которого, однако, не следует, несогласие истца с конкретным пунктом договора. Так, в указанном акте разногласий истец просит ответчика разъяснить содержание пунктов из расчета к договору; почему стоимость услуг повысилась в два раза относительно стоимости услуг прошлого года. В связи с чем, расценить это акт разногласий как протокол разногласий к договору, не представляется возможным.

Суд полагает, что между сторонами имеет место преддоговорный спор, порядок разрешения которого иной. Потому обращение истца с иском о понуждении ответчика заключить договор является, в данном случае, не надлежащим способом защиты.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска суд относит на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Производство по делу в части требования об обязании ОАО «Управляющая компания №2» не включать в договор управления многоквартирным домом, работы и услуги по содержанию и техническому обслуживанию лифтов, прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Г.П. Лысенко