Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Членовой Л.А., при ведении протокола заседания секретарем Хамидовой О.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГБУ «Государственный природный заповедник «Юганский» об оспаривании решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 13.09.2012,

третье лицо: Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 30.11.2012 № 49,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 26.10.2012 № 120,

третьего лица: ФИО3 – по доверенности от 01.11..2012,

у с т а н о в и л:

ФГБУ «Государственный природный заповедник «Юганский» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, Управление) от 13.09.2012, принятого по итогам рассмотрения протеста Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на несоответствие оспариваемого решения требованиям статей 29.10. и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылается на отсутствие события административного правонарушения.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддерживает доводы Управления.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, установил.

Как следует из материалов дела, Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения ФГБУ «Государственный природный заповедник «Юганский» требований пожарной безопасности в лесах.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения учреждением требований пожарной безопасности, а именно, не заключен договор с БУ ХМАО – Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» на мониторинг пожарной опасности в лесах и тушение лесных пожаров; не приняты меры для получения лицензии на осуществление деятельности по тушению лесных пожаров. Кроме того, при выявлении пожара в квартале 869 Тайлаковского участкового лесничества в Сургутском районе учреждением не были своевременно уведомлены уполномоченные органы – Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры, Управление Росприроднадзора по ХМАО – Югре, БУ ХМАО-Югры «База авиационной и наземной охраны лесов». Указанное, по мнению прокурора, свидетельствует о нарушении учреждением пунктов 3 и 13 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 30.06.2007 № 417 и образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения прокурором 18.07.2012 в отношении учреждения вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д.72-75).

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный материал был передан по подведомственности в Управление Росприроднадзора ХМАО – Югры для решения вопроса о привлечении учреждения к административной ответственности.

По результатам рассмотрения материалов дела 10.08.2012 государственным инспектором Управления Росприроднадзора вынесено постановление № 262-ООПП/34 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д.26-31).

На данное постановление исполняющим обязанности прокурора Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры принесен протест от 22.08.2012 с требованием отменить постановление и направить материалы административного дела на новое рассмотрение (том 2 л.д.38-44).

Рассмотрев протест, заместитель Главного Государственного инспектора Управления вынес решение от 13.09.2012, которым постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено, административный материал передан на новое рассмотрение в отдел надзора за водными и земельными ресурсами, в сфере охоты, за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности Управления (том 2 л.д.4-15).

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно статьям 30.1, 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а также опротестовано прокурором.

Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Данный перечень решений по пересмотру постановлений по делу об административном правонарушении является закрытым. Также закрытым является и перечень оснований для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В данном случае, оспариваемое решение указанным обязательным требованиям не отвечает, поскольку содержит полностью переписанный текст протеста прокурора (страницы со 2 по 7), затем также дословно в решение перенесен текст пояснений государственного инспектора ФИО4 (страницы 7-12), после чего без всякого мотивирования, без исследования материалов административного дела, без установления обстоятельств по делу, без оценки доводов как протеста, так и пояснений инспектора, без указания конкретных обстоятельств, послуживших основанием для отмены вынесенного постановления, принято решение об отмене постановления о прекращении производства по делу и направлении дела на новое рассмотрение. При этом в нарушение указанных положений статьи 29.10 КоАП РФ текст решения не содержит указания на конкретный пункт статьи 30.7 КоАП РФ, на основании которого принято именно такое решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае допущенные при вынесении решения нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, как то отсутствие в оспариваемом решении мотивированных выводов должностного лица, исходя из которых можно судить о мотивах отмены постановления о прекращении производства по делу и направления дела на новое рассмотрение, неуказание конкретной нормы статьи 30.7 КоАП РФ, носят существенный характер, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не могут быть устранены в рамках рассмотрения настоящего спора. Кроме того, отсутствие в решении конкретной нормы статьи 30.7 КоАП РФ, на основании которой принято решение об отмене постановления о прекращении производства по делу, лишает данное решение правовой определенности, создает препятствия для проверки решения на наличие тех оснований, при наличии которых постановление о прекращении производства по делу подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, протест прокурора поступил в Управление 23.08.2012 (том 2 л.д. 38), определением от 10.09.2012 протест был принят к рассмотрению (том 2 л.д. 33-34). Дата рассмотрения протеста назначена на 13.09.2012.

11.09.2012 данное определение и копия протеста прокурора направлены в адрес учреждения по факсу (том 2 л.д. 32; 35). В связи с получением определения и протеста учреждение обратилось к управлению с ходатайством о переносе даты рассмотрения протеста на более поздний срок в связи с необходимостью ознакомления с протестом (том 2 л.д. 31).

Определением от 11.09.2012 управление отказало заявителю в ходатайстве о переносе сроков рассмотрения по делу по мотиву того, что срок предоставления решения о результатах рассмотрения протеста согласован с прокуратурой до 14.09.2012 (том 2 л.д. 29).

Таким образом, причиной отказа в отложении рассмотрения протеста послужило истечение установленного КоАП РФ срока для его рассмотрения, при том, что затягивание рассмотрения протеста не было связано с действиями заявителя, тем не менее заявитель был лишен возможности реализовать свои права, гарантированные статьей 25.1 КоАП РФ.

Лишение учреждения возможности участия в рассмотрении протеста свидетельствуют о грубом нарушении управлением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что также является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения, как принятого с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, принимая во внимание, что предметом настоящего спора является проверка решения по пересмотру постановления о прекращении производства по делу на соответствие данного решения требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, установив несоответствие решения требованиям КоАП РФ, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

требования федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Юганский» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение заместителя главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 13.09.2012.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Л.А.Членова