Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Гонтарь О.К., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые решения» к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о взыскании 1 371 254 рублей 36 копеек, а так же по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» к обществу с ограниченной ответственностью «Новые решения» о признании договора недействительным,

с участием представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Новые решения»: ФИО1 (участвовал 25.01.2011, 27.01.2011) (паспорт, доверенность без номера от 20.07.2010), ФИО2 (участвовал 25.01.2011, 26.01.2011) (паспорт, доверенность без номера от 22.12.2010),

от общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»: ФИО3 (участвовал 25.01.2011) (паспорт, выписка из ЕГР ЮЛ № 8796 от 07.09.2010), ФИО4 (участвовал 25.01.2011) (паспорт, доверенность без номера от 24.01.2011),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые решения» (далее – ООО «Новые решения») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл») о взыскании компенсации понесенных ООО «Новые решения» при осуществлении совместной деятельности убытков в размере 870 690 рублей 84 копеек и о взыскании доли от доходов, полученных ООО «Кристалл» при осуществлении совместной деятельности в размере 500 563 рублей 52 копейки, всего 1 371 254 рублей 36 копеек. Кроме того заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Первоначально представлено исковое заявление без рукописной подписи представителя ООО «Новые решения», в предварительном судебном заседании истец по первоначальному иску представил в материалы дела исковое заявление, подписанное уполномоченным представителем (т. 1 л.д. 95-97).

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований ООО «Новые решения» указывает на заключение с ООО «Кристалл» договора простого товарищества и нормы статей 15, 309, 1044, 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Кристалл» предоставлен отзыв на иск (т. 2 л.д. 50-51), в котором требования не признает, указывает на не внесение ООО «Новые решения» вклада и отсутствие совместной деятельности.

ООО «Кристалл» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые решения» о расторжении договора (т. 1 л.д. 79-80), которое было возвращено определением суда от 27.09.2010 (т. 1 л.д. 77-78).

ООО «Кристалл» повторно обратилось со встречным исковым заявлением (т. 1 л.д. 104-105) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые решения» о признании договора недействительным.

Определением арбитражного суда от 20.10.2010 (т. 1 л.д. 100-103) встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований по встречному иску ООО «Кристалл» указывает на отсутствие совместной деятельности по договору о совместной деятельности, а так же нарушение ООО «Новые решения» условий договора, а именно не внесение вклада и нормы статей 168, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Новые решения» предоставлен отзыв на встречное исковое заявление (т. 2 л.д. 23-25), в котором требования не признает, указывает на отсутствие правового основания для признания договора недействительным, при неисполнении его условий стороной, так же заявляет о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, поясняет, что договор о совместной деятельности фактически исполнялся сторонами.

В судебном заседании 23.12.2010 опрошен свидетель ФИО5, который был предупрежден об уголовной ответственности под подпись (т. 5 л.д. 120). ФИО5 сообщил (протокол т. 5 л.д. 127-130), что ему известно о заключении договора товарищества между ООО «Кристалл» и ООО «Новые решения». Свидетель пояснил, что в октябре 2009 года он являлся работником ООО «Новые решения» и в октябре 2009 на производственную базу ООО «Новые решения» была завезена и установлена техника, принадлежащая ООО «Кристалл». В период с октября 2009 по середину апреля 2010 ООО «Новые решения» и ООО «Кристалл» совместно осуществляли деятельность по стирке и химчистке, используя оборудование обоих организаций, на котором выполнялись заказы и работали сотрудники обоих организаций. В середине апреля 2010 ООО «Кристалл» самостоятельно в выходные без уведомления ООО «Новые решения» вывезло с производственной базы свое оборудование.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2010 судебное заседание было отложено на 25.01.2011.

В судебном заседании 25.01.2011 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 26.01.2011, а так же повторно до 27.01.2011.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети Интернет на сайте суда.

Стороны обеспечили явку представителей.

Представители ООО «Новые решения» в судебном заседании поддержали исковые требования по первоначальному иску, встречный иск не признали.

Представители ООО «Кристалл» первоначальные исковые требования не признали, поддержав доводы встречного иска.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Между ООО «Новые решения» и ООО «Кристалл» подписан договор от 01.10.2009 № 11/36 о совместной деятельности (т. 1 л.д. 10-13) (далее - договор), в соответствии с условиями которого стороны обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а так же деловой репутации и деловых связей, совместно действовать без образования юридического лица в целях расширения сферы услуг по виду деятельности «химчистка спецодежды и стирка белья», поиска производителей и покупателей различных товаров, развития спектра и повышение качества и конкурентоспособности предоставляемых услуг, а так же извлечение прибыли (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. стороны договора осуществляют совместную эксплуатацию имущества, предоставленного участниками в совместное пользование.

В пунктах 2.1. и 2.2. договора стороны согласовали перечень имущества, которое каждая из сторон вносит в качестве вклада, а в пункте 2.3. установили, что вклады каждого из участников составляют 50 %.

По условиям пункта 3.1. договора ведение общих дел участников в рамках договора возложено на ООО «Кристалл», в том числе ведение бухгалтерского учета, предъявление претензии и исков, представление общих интересов участников перед другими организациями.

В соответствии с пунктом 4.2. договора ООО «Кристалл» должно заключать договоры оказания услуг по химчистке одежды и стирке белья (пункт 4.2.4. договора), письменно согласовывать несение затрат, не относящихся к обязательным (приложение № 1, т. 1 л.д. 14), больше чем на 10 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 5.1. договора закреплено, что размеры расходов и убытков каждого участника, а так же прибыль, полученная участниками в результате их совместной деятельности, определяется отдельными соглашениями и распределяются пропорционально принадлежащей каждому участнику доле, если иное не будет предусмотрено соглашением сторон.

Договор действует с момента подписания участниками до 01.01.2013 (пункт 7.1 договора).

В приложении № 1 к договору (т. 1 л.д. 14) стороны предусмотрели планируемые ежемесячные затраты на осуществление совместной деятельности в размере 817 742 рубля 00 копеек с учетом налога на добавленную стоимость.

В апреле 2010 ООО «Кристалл» отказалось от исполнения договора, о чем почтовой связью (т. 1 л.д. 122) направило ООО «Новые решения» (т.1 л.д. 123) соглашение о признании договора недействительным.

Для разрешения возникших между сторонами вопросов спор передан в суд.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором простого товарищества. Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (простое товарищество), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Судом установлено, что договор является заключенным, поскольку имеет все необходимые данные, предмет определен, существенные условия согласованы, подписан с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей.

В силу пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Истцом по первоначальному иску ООО «Новые решения» заявлены требования о взыскании компенсации понесенных ООО «Новые решения» при осуществлении совместной деятельности убытков в размере 870 690 рублей 84 копейки и о взыскании доли от доходов, полученных ООО «Кристалл» при осуществлении совместной деятельности в размере 500 563 рубля 52 копейки, всего 1 371 254 рубля 36 копеек.

Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело (статья 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно требования ООО «Новые решения» о взыскании с ООО «Кристалл» убытков, понесенных при осуществлении совместной деятельности, в размере в размере 870 690 рублей 84 копеек.

В тексте искового заявления истец в качестве правового основания сослался на статью 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность действий (бездействия) лица, наличие убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, вина указанного лица в причинении убытков.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов из юридического состава деликтной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства факта возникновения убытков истец по первоначальному иску предоставил документы, подтверждающие расходы ООО «Новые решения», понесенные в обеспечение нормальной хозяйственной деятельности.

Для обоснования размера убытков истец по первоначальному иску предоставил договоры, счета-фактуры, платежные поручения, на основании которых оплачивал услуги и приобретал товары для обеспечения нормальной хозяйственной деятельности. Однако при изучении представленных в материалы дела ООО «Новые решения» договоров, суд не установил, что они заключены в интересах товарищей. Представленные в обоснование расходов договоры (т. 2 л.д. 72-127), совершены ООО «Новые решения» от своего имени, при том, что согласно пункту 3.1. договора ведение совместных дел товарищей возложено на ООО «Кристалл».

В материалы дела не предоставлено доказательств того, что совместная деятельность в области оказания услуг по химчистке спецодежды и стирке белья являлась для ООО «Новые решения» убыточной именно вследствие виновных действий ООО «Кристалл».

При вынесении решения суд учел, что ООО «Кристалл» не исполнял обязательств по договору в части ведение общих дел участников в рамках договора (пункт 3.1. договора), в том числе и не вело бухгалтерский учет общего имущества. Однако доказательств того, что именно этими действиями были причинены убытки ООО «Новые решения» в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд полагает, что истцом по первоначальному иску не доказана необходимая совокупность обстоятельств для применения деликтной ответственности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» убытков в размере 870 690 рублей 84 копеек.

Относительно требования ООО «Новые решения» о взыскании с ООО «Кристалл» доли от доходов, полученных ООО «Кристалл» при осуществлении совместной деятельности в размере 500 563 рублей 52 копеек.

Согласно статье 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Как следует из расчета (т. 1 л.д. 19-20) истца по первоначальному иску ООО «Новые решения» в период с 01.10.2009 по 31.12.2009 получило прибыль в размере 488 557 рублей 20 копеек, в период с 01.01.2010 по 16.04.2010 в размере 642 999 рублей 26 копеек, а всего в период совместной деятельности ООО «Новые решения» получило доход в размере 1 131 556 рублей 45 копеек.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО «Кристалл» не заявило возражений относительно размера дохода, полученного ООО «Новые решения» от совместной деятельности суд принимает указанные суммы.

Для установления дохода ООО «Кристалл» судом были истребованы бухгалтерские документы у ответчика по первоначальному иску.

Как следует из Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, ООО «Кристалл» в период с 01.10.2009 по 31.12.2009 получило доход в сумме 1 342 281 рубль 10 копеек, которая подлежит уменьшению на 387 376 рублей 10 копеек, денежную сумму за услуги, оказанные до заключения сторонами договора о совместной деятельности. Таким образом, в период с 01.10.2009 по 31.12.2009 ООО «Кристалл» получило доход от совместной деятельности в размере 954 905 рублей 00 копеек.

На основании счетов-фактур (т. 5 л.д. 30-81), выставленных ООО «Кристалл» в период с 01.01.2010 по 31.03.2010 ответчик по первоначальному иску получил доход в сумме 650 857 рублей 17 копеек.

Таким образом, в период совместной деятельности ООО «Кристалл» получило доход в размере 1 605 762 рубля 17 копеек.

Поскольку в период совместной деятельности доход ООО «Кристалл» превысил сумму дохода ООО «Новые решения» истец по первоначальному иску обосновано усмотрел основания для распределения прибыли.

(1 605 762 рубля 17 копеек (доход ООО «Кристалл») - 1 131 556 рублей 45 копеек (доход ООО «Новые решения»)) / 2 (прибыль распределяется в равных долях на основании пункта 2.3. договора и статьи 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации) = 237 102 рубля 86 копеек.

Суд полагает требование ООО «Новые решения» о взыскании с ООО «Кристалл» доли от доходов, полученных ООО «Кристалл» при осуществлении совместной деятельности подлежащим удовлетворению частично в размере 237 102 рубля 86 копеек.

При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению.

Истцом по встречному иску ООО «Кристалл» заявлено требование о признании недействительным договора от 01.10.2009 № 11/36 о совместной деятельности, подписанного ООО «Новые решения» и ООО «Кристалл».

Истец по встречному иску, ссылаясь на то, что оспариваемый договор надлежащим образом не исполнялся сторонами, акт о передаче товарищами имущества не оформлен, заявил требование о признании недействительным (ничтожным) договора простого товарищества в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя о признании недействительным (ничтожным) договора, истец по встречному иску должен представить суду доказательства заключения договора с нарушением требований закона или иных правовых актов. ООО «Кристалл» таких доказательств суду не представило.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств одним из участников договора простого товарищества не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Довод ООО «Кристалл» о том, что договоре простого товарищества сторонами не исполнялся, опровергается показаниями свидетеля ФИО5, а так же наличием подписи генерального директора ООО «Кристалл» во внутренних документах ООО «Новые решения» (журнале учета противопожарного инструктажа на рабочем месте, журнале регистрации инструктажей на рабочем месте, в правилах поведения на производственной базе ООО «Новые решения», графике вывоза спецодежды, в протоколах собрания трудового коллектива от 08.01.2010 и от 02.04.2010). Кроме того, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.05.2010 (т. 2 л.д. 45-46), из которого следует, что стороны вели совместную деятельность, поскольку оборудование ООО «Кристалл» находилось на производственной базе ООО «Новые решения».

С учетом всего вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора от 01.10.2009 № 11/36 о совместной деятельности, заключенного между ООО «Новые решения» и ООО «Кристалл».

ООО «Новые решения» заявлено требование о взыскании судебных расходов, на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Новые решения» представило в материалы дела договор от 24.05.2010 № 27-С/2010, заключенный между ООО «Новые решения» и ООО «Арбитраж», в соответствии с которым, оказываются услуги правового характера по взысканию с ООО «Кристалл» убытков. Так же, истцом по первоначальному иску представлено соглашение о зачете встречных требований без номера от 21.06.2010 и платежные поручения № 747 от 02.07.2010 на 29 500 рублей 00 копеек, № 941 от 16.11.2010 на 47 200 рублей 00 копеек, №1 от 24.01.2011 на 15 000 рублей 00 копеек подтверждающие фактические расходы истца по первоначальному иску на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном письме Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно определению Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд полагает, что заявителем предъявлены требования о взыскании завышенной суммы 50 000 рублей 00 копеек. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает судебные расходы ООО «Новые решения» на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек разумными. С учетом частичного удовлетворения исковых требования суд находит подлежащими отнесению на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 162 рубля 84 копейки.

Истцу по первоначальному иску определением суда от 19.08.2010 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при цене иска 1 371 254 рубля 36 копеек составляет 26 712 рублей 54 копейки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина с ООО «Кристалл» в размере 4 618 рублей 85 копеек, а так же с ООО «Новые решения» в размере 22 093 рубля 69 копеек.

Истцом по встречному иску была оплачена госпошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 06.09.2010 № 154.

В связи отказом в удовлетворении встречного искового заявления, в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек на ООО «Кристалл».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

Исковые требования истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Новые решения» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) часть дохода от совместной деятельности по договору от 01.10.2009 № 11/36 в размере 237 102 рубля 86 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 162 рубля 84 копейки, всего 242 265 рублей 70 копеек (Двести сорок две тысячи двести шестьдесят пять рублей 70 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 618 рублей 85 копеек (Четыре тысячи шестьсот восемнадцать рублей 85 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 093 рубля 69 копеек (Двадцать две тысячи девяносто три рубля 69 копеек).

Исковые требования истца по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В случае обжалования решения дополнительную информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru.

Судья И.С. Неугодников