Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Шабановой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» к инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании частично недействительным ненормативного правового акта,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 716 от 23.12.2013,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.01.2014, ФИО3 по доверенности от 20.11.2012,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой»(далее – ООО «СпецМонтажСтрой», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т.12 л.д.46-47) к инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Инспекция ФНС РФ, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 30.04.2013 № 09-11о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС)и налога на прибыль организаций по сделкам с ООО «Орион» и ООО «Стройсибкомплект», соответствующих сумм пени и налоговых санкций в общей сумме 13 283 477 рублей 04 копейки.

Налоговый орган с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «СпецМонтажСтрой», о чем составлен акт № 09/2 от 05.02.2013 (т.1 л.д.24-68).

По результатам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика, результатов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекции ФНС РФ принято решение от 30.04.2013 № 09-11 (т.1 л.д.69-128) о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в общей сумме5 278 787, 6 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 24 140 787 руб. и 5 186 004, 54 руб. пени.

Решением от 01.07.2013 № 07/209 (т.2 л.д.1-7) Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре утвердило решение Инспекции ФНС РФ от 30.04.2013 № 09-11 утвердило, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции ФНС РФ от 30.12.2011 № 10-15/28879 в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - ООО «Орион») и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсибкомплект» (далее - ООО «Стройсибкомплект») не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ООО «СпецМонтажСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, выездной налоговой проверкой установлена неполная уплата НДС в результате неправомерного, по мнению налогового органа, применения налогового вычета по НДС по сделкам с ООО «Орион» и ООО «Стройсибкомплект», а также включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по сделкам с ООО «Стройсибкомплект», по документам, не отвечающим требованиям статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О бухгалтерском учете».

1) ООО «Стройсибкомплект» ИНН <***>

ООО «СпецМонтажСтрой» в ходе проверки представлены первичные
документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Стройсибкомплект», а именно; договор на перевозку грузов, оказание услуг автомобильным транспортом от 01.03.2010 № 11/2010, полученные счета-фактуры, акты выполненных работ. Указанные документы со стороны ООО «Стройсибкомплект» подписаны директором ФИО4

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, Инспекцией ФНС РФ установлено следующее.

ООО «Стройсибкомплект» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Новосибирской области с 15.03.2007, зарегистрировано по адресу: 632387, <...>.

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 5 по Новосибирской области, по юридическому адресу ООО «Стройсибкомплект» не находилось и помещений не арендовало. По указанному адресу находятся ОАО «Спирт» и ООО «Куйбышевское молоко», договоры аренды помещений данными организациями не заключались.

ООО «Стройсибкомплект» отсутствуют основные средства и производственные активы, о чем свидетельствуют данные бухгалтерского баланса, а также представленные «нулевые» налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2009 и 2010 годы. Транспортные средства на учете не состоят. Производственный персонал отсутствует. За 2010 год сведения по форме 2-НДФЛ о доходах физических лиц не представлены.

Директором и учредителем ООО «Стройсибкомплект» является ФИО4, который снят с налогового учета в связи со смертью04.05.2006.

Согласно полученному ответу от нотариуса ФИО5 нотариальное действие при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО«Стройсибкомплект» от имени ФИО4 не совершалось.

Проведение почерковедческой экспертизы подписи ФИО4 руководителя и учредителя ООО «Стройсибкомплект» в первичных документах признано нецелесообразным в связи с тем, что ФИО4 снят с налогового учета 04.05.2006 в связи со смертью (согласно сведений о факте регистрации акта гражданского состояния смерти, представленных ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска от 24.02.2009 № 02-05/10456), т.е. до заключения сделки (договор от 01.03.2010 № 11/2010 на перевозку грузов, оказание услуг автомобильным транспортом).

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету, открытому в филиале «Тюменский» ОАО «Собинбанк», фактов оплаты ООО «Стройсибкомплект» иным организациям за транспортные услуги не установлено. Расходные операции, сопутствующие выполнению обязательств ООО «Стройсибкомплект» по заключенному договору с ООО «СпецМонтажСтрой» (на выплату заработной платы, аренду транспортных средств и недвижимого имущества, командировочные расходы, оплата ГСМ), а также платежи, свидетельствующие о реальной финансово-хозяйственной деятельности по данному счету, не производились.96 процентов поступающих на расчетный счет ООО «Стройсибкомплект» денежных средств в тот же либо на следующий день списываются на счет ООО «Кибер Системы» ИНН <***> с указанием назначения платежей «Оплата за процессинговые услуги по договору от 18.01.2008».

Входе проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Кибер Системы» установлено, что все поступившие денежные средства перечисляются ООО «Югорский процессинговый центр» ИНН <***> с указанием назначения платежей «Оплата за процессинговые услуги по договору от 22.01.2008».

2) ООО «Орион» ИНН <***>

ООО «СпецМонтажСтрой» в ходе проверки представило первичные
документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Орион», а именно: договор субподряда от 01.04.2010 № 4,счета-фактуры, акты выполненных работ. Указанные документы от имени ООО «Орион» подписаны директором ФИО6

В ходе проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС РФ установлено следующее.

ООО «Орион» состояло на учете в ИФНС России по Верх-Исетскомурайону г.Екатеринбурга с 11.02.2010, зарегистрировано по адресу: 620028, <...>, Б, 402.14.09.2012 снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. ООО «Орион» транспорт и имущество, производственный персонал отсутствуют. Директором и учредителем ООО«Орион» являлась ФИО6

Согласно полученному ответу от нотариуса ФИО7
подлинность подписи ФИО6 на заявлении о государственной регистрации при создании юридического лица ООО «Орион» подтверждается.

Из свидетельских показаний ФИО6 следует, что при регистрации ООО «Орион» ей было выплачено денежное вознаграждение. Документы от имени ООО «Орион», в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты, ФИО6 не подписывались, участия в осуществлении деятельности не принимала. Фирма зарегистрирована по домашнему адресу ФИО6, но фактически там не находится (протокол допроса от 14.09.2012 №217).

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы подписей ФИО6 представлены заключения эксперта ФИО8 от 10.04.2013 № 013-04-10-042 и № 013-04-10-043, согласно которым подписи ФИО6 на копиях договора субподряда от 01.04.2010, счета-фактуры от 30.04.2010 № 23, счета-фактуры от 31.05.2010 № 28, от 30.06.2010 № 36 подписи от имени ФИО6 выполнены не самой ФИО6, а другим лицом; подпись от имени ФИО6 на копии Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Орион» от 11.02.2010 № 924 выполнена самой ФИО6.

Проведение исследования на предмет выполнения оттиска круглой печати ООО «Орион», расположенного в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц не представилось возможным. По данным эксперта отсутствие достоверных сведений об условиях хранения документа, проблематичность обнаружения (или исключения) признаков его искусственного состаривания, отсутствие полноценных коллекций материалов письма, ограниченность разрешающей способности существующих методик исключают возможность установления абсолютной давности изготовления документа (либо его реквизита).

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету
ООО «Орион» фактов оплаты иным организациям за выполненные строительно-монтажные работы не установлено. Расходные операции, сопутствующие выполнению обязательств ООО «Орион» по заключенному договору субподряда от 01.04.2010 № 4 с ООО «СпецМонтажСтрой» (на выплату заработной платы, аренду транспортных
средств, специальной строительной техники и недвижимого имущества,
командировочные расходы) не производились.

Согласно заключенного договора субподряда от 01.04.2010 № 4 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов» в г. Нижнекамск генеральным подрядчиком является ООО «Нефтегазинжиниринг», заказчиком строительства является ОАО «ТАНЕКО».

Из ответа от ООО «Нефтегазинжиниринг» следует, что привлечение субподрядчика ООО «Орион» на строительно-монтажные работы на объекте «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов» г. Нижнекамск не были согласованы с ОАО «ТАНЕКО».

Из свидетельских показаний главного бухгалтера филиала ООО «СпецМонтажСтрой» ООО «СпецМонтажСтрой-НК» ФИО9 (протокол допроса от 08.04.2013 № 279) следует, работники филиала ООО «СпецМонтажСтрой» «СпецМонтажСтрой-НК» привлекались для выполнения работ на объекте «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов» в г. Нижнекамск. Наименование ООО «Орион», ФИО9 не известно, с руководителем ООО «Орион» не знакома. Кем и кому именно были предоставлены первичные документы, подтверждающие регистрацию ООО «Орион» пояснить не может.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводам о недостоверности первичных бухгалтерских документов, оформленных по взаимоотношениям с ООО «Орион» и ООО «Стройсибкомплект», отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, а также о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе указанных организаций в качестве контрагентов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 6 данной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Положения статьи 169 НК РФ не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, содержат личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона 129-ФЗ основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (абзац 2 пункта 4 статьи 9 Закона 129-ФЗ).

Учитывая, что основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами, первичные учетные документы должны отвечать критериям полноты и достоверности и отражать реальные хозяйственные операции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации», названиестатьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Вместе с тем, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10048/05, а также неоднократно находила свое отражение и в других судебных актах указанной судебной инстанции (например, постановления от 02.10.2007 № 3355/07; от 24.07.2007 № 1461/07; от 18.11.2008 № 7588/08; от 11.11.2008 № 9299/08; от 27.01.2009 № 9833/08).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производстватоваров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Перечисленные в пункте 6 Постановления № 53 обстоятельства (создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок;неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций) сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Перечисленные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусматривают возможность отнесения на налоговый вычет и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующих фактическим обстоятельствам дела, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Следовательно, при применении налоговых вычетов и отнесения к расходам произведенных затрат, налогоплательщик должен доказать не только факт приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), но и подтвердить соответствующими первичными бухгалтерскими документами достоверность сведений о поставщике соответствующих товаров (работ, услуг).

В свою очередь суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям действующего законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, в подтверждение взаимоотношений с ООО «Стройсибкомплект» налогоплательщиком были представлены: договор на перевозку грузов, оказание услуг автомобильным транспортом от 01.03.2010 № 11/2010, счета-фактуры, акты выполненных работ. Данные документы подписаны от имени «Стройсибкомплект» ФИО4, который согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся учредителем и генеральным директором данной организации. Вместе с тем, как установлено Инспекцией ФНС РФ в ходе мероприятий налогового контроля, ФИО4 снят с налогового учета в связи со смертью 04.05.2006.

Кроме того, согласно полученному ответу от нотариуса ФИО5 нотариальное действие при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО«Стройсибкомплект» от имени ФИО4 не совершалось, то есть задолго до заключения договора и составления оправдательных документов.

Представленные налогоплательщиком первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям с ООО «Орион», а именно: договор субподряда от 01.04.2010 № 4, счета-фактуры, акты выполненных работ, от имени ООО «Орион» подписаны директором ФИО6

Вместе с тем, согласно свидетельским показаниям ФИО6 при регистрации ООО «Орион» ей было выплачено денежное вознаграждение. Документы от имени ООО «Орион», в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты, ФИО6 не подписывались, участия в осуществлении деятельности не принимала. Фирма зарегистрирована по домашнему адресу ФИО6, но фактически там не находится (протокол допроса от 14.09.2012 №217).

Показания свидетеля подтверждены результатами проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизы подписей ФИО6, согласно которым подписи от имени ФИО6 на копиях договора субподряда от 01.04.2010, счетов-фактур выполнены не самой ФИО6, а другим лицом; подпись от имени ФИО6 на копии Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Орион» от 11.02.2010 № 924 выполнена самой ФИО6.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что представленные заявителем первичные бухгалтерские подписаны неустановленными лицами, следовательно, содержат недостоверную информацию о лицах, имевших право без доверенности действовать от имени контрагентов.

По данным налоговых органов по месту учета контрагентов у ООО «Стройсибкомплект» и ООО «Орион» отсутствуют основные средства и производственные активы, о чем свидетельствуют данные бухгалтерского баланса, а также представленные «нулевые» налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2009 и 2010 годы; транспортные средства на учете не состоят: производственный персонал отсутствует; сведения по форме 2-НДФЛ о доходах физических лиц не представлены.

По результатам анализа банковских выписок ООО «Стройсибкомплект» и ООО «Орион» Инспекцией ФНС РФ сделан вывод об отсутствии со стороны данных контрагентов какой-либо реальной хозяйственной деятельности, о чем говорит тот факт, что расходы, свидетельствующие о фактическом ведении ими хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, на оплату ГСМ, командировочные расходы, аренда транспортных средств и спецтехники, транспортные услуги, на оплату по договорам аутсорсинга и т.п.), по расчетным счетам данных организаций не проходили.

В частности, 96 процентов поступающих на расчетный счет ООО «Стройсибкомплект» денежных средств в тот же либо на следующий день списываются на счет ООО «Кибер Системы» ИНН <***> с указанием назначения платежей «Оплата за процессинговые услуги по договору от 18.01.2008». В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Кибер Системы» установлено, что все поступившие денежные средства перечисляются ООО «Югорский процессинговый центр» ИНН <***> с указанием назначения платежей «Оплата за процессинговые услуги по договору от 22.01.2008».

На основании вышеизложенного, Инспекцией ФНС РФ сделан обоснованный вывод, что денежные средства не были направлены на исполнение обязательств по заключенным с заявителем договорам.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи говорят о том, что организации-контрагенты изначально были созданы не с целью ведения хозяйственной деятельности, счета этих организаций использовался для перераспределения денежных потоков между различными лицами.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройсибкомплект» оказывало налогоплательщику транспортные услуги, а ООО «Орион» выполняло строительно-монтажные работы на объекте «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов» в г. Нижнекамск.

Однако из материалов дела не усматривается, какими силами и средствами были выполнены указанные работы, поскольку данные организации не имели ни производственных мощностей, ни квалифицированного персонала для осуществления указанных работ.

Кроме того, на указанных предприятиях отсутствует кадровый состав, необходимый для выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных договорами, заключенными с заявителем, а также производственно-управленческий персонал, без которого деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции невозможна.

Представленные Обществом в ходе судебного разбирательства документы (договоры, счета-фактуры, акты, реестры выполненных транспортных услуг, товарно-транспортные накладные, талоны к путевым листам) не подтверждают реальность финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами.

Согласно результатам проведенных Инспекцией ФНС РФ мероприятий, а также информации, представленной во исполнение определений суда об истребований доказательств установлено, что транспортные средства, указанные в представленных налогоплательщиком документов в действительности не существовали, либо использовались в рассматриваемый период иным юридическим лицом, водительские удостоверения - не выдавались.

Кроме того, как установлено налоговым органом, у налогоплательщика в 2010 году находилось в собственности 42 единицы транспортных средств, в 2011 году - 60 единиц.

Суд считает, что указанные выше обстоятельства, а именно, отсутствие контрагентов по юридическому адресу, отсутствие данных о наличии у них работников, о регулярной выплате им доходов, основных средств и производственных мощностей, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, подписание документов, представленных в подтверждение налоговых вычетов и расходов неустановленными лицами, невозможность установить конкретных исполнителей, противоречивые данные о движении денежных средств по счетам, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии между заявителем и ООО «Орион» и ООО «Стройсибкомплект» реальных хозяйственных операций, т.е. именно тех операций, которые указаны в счетах-фактурах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Но, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, поэтому должен был убедиться в том, что и подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Действительно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ возлагается на продавца. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных или противоречивых сведений.

Кроме того, в указанном Постановлении Президиумом ВАС РФ определено, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53.

Изложенная правовая позиция была конкретизирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, из которой следует, что при недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов по налогу на прибыль может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество (налогоплательщик) действовало без должной осмотрительности, исходя из обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало (должно было знать) об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Меры, принимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения, добросовестности его контрагента, включают в себя: получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08).

Согласно свидетельским показаниям бывшего директора ООО «СпецМонтажСтрой» ФИО10 (протокол допроса от 24.09.2012 б/н) проверка полномочий правомерности подписей директора и иных представителей спорных контрагентов не проводилась, пояснил, что отбором контрагентов в проверяемый период занимались учредители, с руководителями ООО «Орион» и ООО «Стройсибкомплект» не знаком.

Из показаний действующего директора и учредителя ООО «СпецМонтажСтрой» ФИО11 (протокол допроса от 12.10.2012 б/н) следует, что проверка полномочий правомерности подписей директора и иных представителей ООО «Орион» и ООО «Стройсибкомплект» не проводилась, лично с руководителями данных организаций не знаком. Взаимодействие по вопросам финансово-хозяйственной деятельности происходило посредством телефонных переговоров, документы для подписания направлялись посредством почтовой связи. ООО «Стройсибкомплект» производилась отсыпка вдольтрассовых и технологических проездов. Пропуска на транспортные средства, осуществляющие перевозку, не оформлялись. В процессе строительства объекта «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов» г. Нижнекамск пропуска на допуск на объект техники и сотрудников оформлялись на ООО «СпецМонтажСтрой», на ООО «Орион» пропуска на объект не оформлялись. ООО «СпецМонтажСтрой» располагает рабочей силой, транспортными средствами, спецтехникой, необходимыми лицензиями, разрешениями для проведения работ на объекте «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов» г.Нижнекамск.

Сам по себе факт заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов и являться безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов по налогу на прибыль обоснованными, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не поинтересовался наличием квалифицированного персонала, не проверил деловую репутацию, следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального не подтверждения права на применение налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, оценка имеющихся доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что заявитель не проявил ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности.

Реальность финансово-хозяйственных операций предполагает не только фактическое выполнение каких-либо работ или получение товаров, но и реальность взаимодействия между сторонами по сделке, данные о которых указаны в оправдательных документах.

В данном случае представленные заявителем в подтверждение расходных операций документы не отражают реальных хозяйственных операций с контрагентами, поскольку судом установлено и доказательства обратного заявителем не представлены, что взаимоотношения ООО «СпецМонтажСтрой» и его контрагентов не носили реального характера, что следует из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений, допущенных налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения, обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено и на наличие таковых заявителем не указано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А. Шабанова