Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автономные Энергетические Системы» (ОГРН 1077759802482, ИНН 7710688144, место нахождения: 143397, г. Москва, поселение Первомайское, пос. Первомайское, ул. Центральная, д. 28, пом. IV/1, почтовый адрес: 628681, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Мегион, а/я 122) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотраст» (ОГРН 1138603011183, ИНН 8603203904, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Нижневартовск, ул. Ленина, д. 2П, почтовый адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 14П, офис 34) о взыскании штрафа 200 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автономные Энергетические Системы» (далее – ООО «АЭС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотраст» (далее – ООО «Автотраст») о взыскании штрафа 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем истец понес убытки в размере 200 000 руб. на оплату административного штрафа.

Определением суда от 25.04.2019 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято
к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без вызова сторон.

Ответчик представил возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в котором просит перейти к рассмотрению в общем порядке.

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон, третьих лиц после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае судом не установлены основания применительно к вышеуказанной процессуальной норме для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Ответчиком обстоятельства для такого перехода не обоснованы и не доказаны.

С учетом изложенного, поданное ответчиком ходатайство подлежит отклонению.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины в применении к истцу административного наказания в виде штрафа 400 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела между ООО «АЭС» (далее – принципал) и ООО «Автотраст» (далее – агент) заключен агентский договор № АТ000170 от 01 февраля 2018 года, согласно которому принципал поручает осуществить услугу по инженерно-технической подготовке согласования маршрутов перевозок тяжеловесных и крупногабаритных грузов (ТКГ И КГГ), а агент принимает на себя обязательство, за вознаграждение, совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по поручению, и передать принципалу бланк разрешения на перевозку ТКГ И КГГ подписанными контролирующими органами, а также заключать с третьими лицами договоры на оказание платных дополнительных образовательных услуг (по необходимости).

По заявке ООО «АЭС» от 07.05.2018 на оформление разрешений по маршруту «Ново-Покурское м/р ГТЭС- Восточно - Охтеурьевское м/р кп-5, по г. Мегиону объездная а/д ул. Западная 10/1» истцом получены специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов от ООО «Автотраст».

10.07.2018 ООО «АЭС» по данным разрешениям осуществляло перевозку крупногабаритного груза «Вагон-Дом» с использованием автомобиля марки MAZ-6425X9-450-051, государственный регистрационный знак А6270Х186 в составе полуприцепа ЧМЗАП 99064 шириной 3 метра 20 сантиметров на кп-5 Восточно-Охтеурское месторождение п. Вах ХМАО-Югра.

В 17:30 10.07.2018 в районе 5 км автодороги Стрежевой-Нижневартовск Томской области старшим государственным инспектором БДЦ ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области капитаном полиции Усиковым А.Н был остановлен указанный автомобиль и был выявлен факт нарушения правил перевозки крупногабаритных грузов.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области Песня М.В ООО «АЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

ООО «АЭС» произвело оплату штрафа 05.10.2018 в размере 200 000 руб., в соответствии с п.1.3 ст.32.2 КоАП РФ (платежное поручение № 2429 от 05.10.2018).

Полагая, что уплаченный штраф в размере 200 000 рублей является ущербом, причиненным ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору, истец 30 ноября 2018 г. направил ответчику претензию с предложением возместить причиненный ущерб.

ООО «Автотраст» оставило данную претензию без ответа, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата
или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правового анализа указанных выше норм права, следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Из материалов дела следует, что 07.05.2018 в соответствии с пунктом 2.2.1. договора ответчику поступило поручение истца на оформление соответствующих разрешений по маршруту«Ново-Покурское м/р ГТЭС-Восточно-Охтеурское м/р кп-5 по г. Мегиону объездная а/д, ул. Западная 10/1».

Ответчик определил для истца оптимальный маршрут движения с целью соблюдения безопасности дорожного движения и получил соответствующие разрешения по данному маршруту и передал их истцу.

Истцом услуги по договору приняты без претензий и замечаний к согласованному маршруту, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным без претензий и замечаний со стороны истца.

Оказанные ответчиком услуги по договору оплачены истцом в полном объеме (платежные поручения № 1048 от 08.05.2018, № 1327 от 15.06.2018).

При этом в поручении маршрут для оформления разрешений обозначен «Ново-Покурское м/р ГТЭС-Восточно-Охтеурское м/р кп-5 по г. Мегиону объездная а/д, ул. Западная 10/1».

Однако остановлен без специального разрешения автомобиль по «а/д Стрежевой-Нижневартовск участок 4.085-33.342 км. Александровского района Томской области», данный участок дороги не относился к согласованному маршруту в специальных разрешениях, выданных истцу ответчиком.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 05.10.2018 следует, что согласно письменным объяснениям Лутошкина И.Ю., Малышева М.А. от 31.08.2018 ООО «АЭС» поехали с г. Мегион на пятое Восточно-Охтеурское месторождение п. Вах ХМАО-Югра. О том, что данные разрешения не действуют на автодороге Стрежевой-Нижневартовск участок 4.085-33.342 км Александровского района Томской области, общество не знало, у них имелось только разрешение от транспортного отдела ОАО «Томскнефть» ВНК» (п. 3 постановления).

В отзыве на иск ответчик пояснил, что согласование проезда и получения специального разрешения по проезду именно по участку дороги, на котором зафиксирован факт административного правонарушения, не предоставлялось возможным, поскольку в целях обеспечения безопасности дорожного движения ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» (письмо № 1091 от 22.05.2019) ввело ограничение движения транспортных средств (с грузом или без груза) имеющим полную массу более 20 тонн с 07.10.2017 по 12.11.2018 на мостовых сооружениях на автомобильной дороге Стрежевой- Нижневартовск примыкание к Самотлорскому кольцу, а в соответствии с поручением истца масса автотранспорта превышала 20 тонн, что в свою очередь исключало возможность получения разрешения по данному маршруту автотранспорта истца.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что водители истца самостоятельно отклонились от маршрута, указанного в специальном разрешении полученным и предоставленным агентом истцу, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в материалы дела не представлено.

Поскольку материалы дела не подтверждают факт причинения истцу убытков противоправными действиями (бездействием) ответчика в рамках договора, наличие причинно-следственной связи между указанными действием (бездействием) ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Автотраст» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автономные Энергетические Системы» оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня
его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела
в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,
а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал
в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Бухарова