Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Шабановой Г.А., при ведении протокола заседания помощником судьи Рузеевой Г.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГСИ – Сибпромстрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре о признании недействительными ненормативных правовых актов, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

с участием представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 03.09.2012, ФИО2 по доверенности от 16.01.2012,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.01.2012, ФИО4 по доверенности от 20.01.2012,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 18.11.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГСИ – Сибпромстрой» (далее – ООО «ГСИ – Сибпромстрой», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения № 19 от 31.03.2011, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция ФНС РФ, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также требования от 29.04.2011 № 6769 от 29.04.2011 об уплате налога, сбора, пени штрафа в части налога на добавленную стоимость (далее - НДС): недоимка - 12 564 683 рубля, пени - 2 784 194 рубля 46 копеек, штраф - 2 512 936 рублей 80 копеек.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Инспекция ФНС РФ с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «ГСИ – Сибпромстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, результаты которой отражены в акте № 19 от 12.01.2011 (т.1 л.д.19-70).

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, Инспекцией ФНС РФ принято решение от 31.03.2011 № 19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д. 1-58).

Согласно указанному решению ООО «ГСИ – Сибпромстрой» привлечено к ответственности. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС за апрель, май, июль-сентябрь, ноябрь 2007 года, 1 и 2 кварталы 2009 года в размере 12 564 683 рубля, начисленные пени в сумме 2 784 194, 46 руб. и штрафы в размере 2 512 936 рублей 80 копеек, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в Управление ФНС РФ, решением которого от 15.07.2011 № 15/340 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

На основании решения Инспекции ФНС РФ от 31.03.2011 в адрес налогоплательщика выставлено требование № 6769 по состоянию на 29.04.2011 об уплате доначисленных сумм налогов, пени, штрафов.

Полагая, что решение Инспекции ФНС РФ от 31.03.2011 № 19 и требование № 6769 от 29.04.2011 не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика в части НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, ООО «ГСИ – Сибпромстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в казанной части.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг). Пунктом 6 названной статьи установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Положения статьи 169 НК РФ не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, содержат личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона 129-ФЗ основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (абзац 2 пункта 4 статьи 9 Закона 129-ФЗ).

Учитывая, что основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами, первичные учетные документы должны отвечать критериям полноты и достоверности и отражать реальные хозяйственные операции.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 18.04.2006 № 87-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Что касается закрепленного пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость, то, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 февраля 2001 года № 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость», данному праву корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога (в том числе при изменении налоговыми органами юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, - пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации», название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Вместе с тем, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10048/05, а также неоднократно находила свое отражение и в других судебных актах указанной судебной инстанции (например, постановления от 02.10.2007 № 3355/07; от 24.07.2007 № 1461/07; от 18.11.2008 № 7588/08; от 11.11.2008 № 9299/08; от 27.01.2009 № 9833/08).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Вышеуказанные нормы и разъяснения высших судебных инстанций предусматривают возможность отнесения на налоговый вычет расходов по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать не только факт приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), но и подтвердить соответствующими первичными бухгалтерскими документами достоверность сведений о поставщике соответствующих товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «ГСИ-Сибпромстрой» заключило договоры от 01.04.2007 № 284/07 (т.8 л.д. 15-26) и от 12.01.2009 № 113/09 (т.8 л.д. 3-14) с ООО «УралПромСтрой», на выполнение комплекса подготовительных работ (разрубка, расчистка, уборка и утилизация порубочных остатков) на объектах капитального строительства и капитального ремонта объектов ТПП «Урайнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь».

По указанным финансово-хозяйственным взаимоотношениям Обществом представлены счета - фактуры (т.8 л. д. 40-45, л.д. 40-49,), акты выполненных работ (т.8 л.д. 71, 87-88, 99, 116, 119, 120, 143, 149), акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (т. 8 л.д. 54-55, 56-59, 60-63, 64-66, 67-70, 74-75,87-88, 89-91, 92-94,99, 100-103, 104, 107,108-111, 125-127, 128-130, 131-136, 138-139, 140-141), справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.8 л.д. 72-73, 85-86, 97-98, 112-113, 117-118, 121-123). Все вышеуказанные документы от имени ООО «УралПромСтрой» подписаны ФИО6, от имени ООО «ГСИ-Сибпромстрой» - директором Общества ФИО7.

Инспекцией ФНС РФ для проверки реальности сделки, заключенной заявителем с ООО «УралПромСтрой», а также установления подлинности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, был проведен ряд мероприятий налогового контроля.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 7 л.д. 107-132) ООО «УралПромСтрой» зарегистрировано по адресу: 620100, <...>. Основным видом деятельности ООО «УралПромСтрой» является деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами.

В результате проведенного осмотра места нахождения юридического лица установлено, что по адресу: <...> расположен многоквартирный восьмиэтажный жилой дом. Директор и учредитель ООО «УралПромСтрой» ФИО8, учредитель ФИО9 в данном доме не проживают и не зарегистрированы, в ходе оперативно-розыскных мероприятий установить фактическое местонахождение ООО «УралПромСтрой» не представилось возможным.

Руководителями данного юридического лица являлись: ФИО9 в период с 05.10.2005 по 31.01.2007, ФИО6 в период с 31.01.2007 по 31.03.2010, ФИО10 в период с 31.03.2010 по 19.04.2010, ФИО11 в период с 19.04.2010 и по настоящее время.

В рамках проведения контрольных мероприятий проведены опросы ФИО9, ФИО6, ФИО12

В частности, из пояснений ФИО9 (т.1 л.д. 74-75, 82-85) следует, что в конце 2004 г. – начале 2005г. при поиске работы нашел объявление в газете. После телефонного разговора он пришел в офис юридической фирмы «Содействие». Сотрудниками данной фирмы было сделано несколько ксерокопий его паспорта и передано несколько пакетов документов для регистрации юридических лиц, чистые бланки доверенностей и чистые листы бумаги. За каждый подписанный документ он получил по 300 рублей. В последствии от сотрудников налоговых и правоохранительных органов узнал, что на его имя зарегистрировано несколько организаций. К деятельности предприятий, зарегистрированных на его паспортные данные, он отношения не имеет, являлся номинальным директором, налоговую и бухгалтерскую отчетность не сдавал, финансово-хозяйственные документы не подписывал, денежными средствами, поступающими на счета этих организаций, не распоряжался, о деятельности этих организаций, в т.ч. ООО «УралПромСтрой» ему ничего не известно.

Налоговым органом установлено, что ФИО6 в связи с заключением брака 13.11.2008 изменил фамилию на Мусс, в связи с чем поменял паспорт, который ему выдали 25.11.2008, что подтверждается ответом Управления ФМС России по Свердловской области.

В связи с этим отчетность, представляемая ООО «УралПромСтрой» в налоговый орган по месту учета за подписью ФИО6 признана недействительной и, на основании пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, операции по расчетному счету организации ООО «УралПромСтрой» приостановлены (решение от 16.03.2010 №7360), отчетность аннулирована. (т.5 л.д.64-65)

Из протоколов допроса ФИО8 (т.1 л.д.78-81, 85-90) следует, что летом 2005 года к нему обратился ФИО13 с предложением подзаработать, пояснив, что оформляет документы для создания ООО «Уралпромстрой», однако стать директором не может, поскольку является адвокатом. Пообещал, что как директор Мусс А.Н. будет получать зарплату, а контролировать и организовывать работу ООО «Уралпромстрой» будет он. Вид деятельности, наличие лицензий, численность сотрудников ему не известны, сведениями о наличии транспортных средств, офисных помещений не располагает. Иногда он подписывал чистые листы бумаги и незаполненные бланки. За это ФИО13 выплачивал ему денежные средства. Также отрицает факт подписание первичных бухгалтерских документов.

Показания ФИО8 подтверждены результатами проведенной в ходе судебного разбирательства почерковедческой экспертизы – заключение от 17.09.2012 № 118/09 (т.26 л.д.7-17).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено имеющимися в материалы дела доказательствами, что представленные заявителем в подтверждение правомерности налогового вычета по НДС первичные бухгалтерские документы – счета-фактуры подписаны от имени руководителя ООО «УралПромСтрой»неустановленным лицом, следовательно, содержат недостоверную информацию о лице, имевшем право без доверенности действовать от имени контрагента.

Инспекцией ФНС РФ также установлено, что в сведениях о среднесписочной численности работников за 2007 - 2008 гг. указана численность — 1 человек.

Согласно сведений о наличии имущества и транспортных средств в собственности ООО «УралПромСтрой» имущество и транспорт отсутствуют. Налоговые декларации по налогу на имущество представляются с нулевыми показателями, налоговые декларации по транспортному налогу не представляются. (Письмо ИФНС России по Октябрьскому району от 26.04.2010 № 02-32/04838 дсп@. (т.5 л.д.64-65)

Транспортные средства, самоходные машины и механизмы, маломерные суда у ООО «УралПромСтрой» отсутствуют, что подтверждается письмом Гостехнадзора Свердловской области (т.24 л.д.29, 49), письмом главного управления МЧС по Свердловской области (т.24 л.д.30), письмом Управления ГИБДД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (т. 24 л.д.47), Главного управления ГИБДД по Свердловской области (т.24 л.д. 85).

В результате анализа денежных потоков по расчетным счетам ООО «УралПромСтрой» (т. 14 л.д.67-150, т.15, т.17 л.д.19-152) открытыми в ООО «Уральский банк Сберегательного банка Российской Федерации» в г.Екатеринбурге (т. 14 л.д.67-150, т. 15) за период с 20.10.2005 по 18.03.2009 и ООО КБ «Уралфинанс» (т.17 л.д.19-152) за период с 01.01.2007 по 01.01.2008, установлено, что ООО «УралПромСтрой» за указанные периоды было получено по одному счету 498 млн. руб., списано на счета других организаций - 492 млн. руб., по другому счету получено 596 млн. руб., списано - 590 млн. руб.

При этом ООО «УралПромСтрой» не несло расходы, свойственные хозяйственной деятельности общества: плата за аренду помещений, коммунальные услуги, в том числе оплата тепло- и электроэнергии, услуг связи; арендную плату или платежи за имущество, находящееся в собственности, в том числе отсутствуют сведения об оплате аренды складских помещений, гаражей; выплате заработной платы.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «УралПромСтрой» представлялась бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговый орган по месту учета с незначительными суммами налога к уплате.

Таким образом, данные, отраженные в налоговой отчетности общества, не соответствуют фактическим объемам движения денежных средств, которые многократно превышают отраженные в отчетности суммы.

Более того, Инспекцией ФНС РФ установлено, что данные счета использовались для распределения денежных потоков между различными организациями, практически все поступающие на расчетный счет денежные средства списывались на счета других организаций.

Основные потоки денежных средств списывались на счета следующих организаций: ООО «Бизнс-Ресурс» ИНН/КПП <***>/667001001 (учредитель и руководитель ФИО6), ООО «Комерс-Екб» ИНН/КПП <***>/667001001, ООО «Инвестор» ИНН/КПП <***>/667001001, ООО «Металлстройцентр» ИНН/КПП <***>/667001001, ООО «ПКФ «Регион Ресурс» ИНН/КПП <***>/667001001, ООО «Стройсити» ИНН/КПП <***>/667001001, ООО «Энергопром» ИННУКПП 6659166094/665901001, ООО «Стройка-Капитал» ИНН/КПП <***>/665901001, ООО «Юниверс» ИНН/КПП <***>/667401001, ООО «Инком-Торг» ИНН/КПП <***>/667401001.

При этом, налоговым органом установлено, что денежные потоки также распределялись в дни поступления денежных средств на счета ООО «УралПромСтрой» от ООО «ГСИ-Сибпромстрой» Анализ распределения денежных потоков представлен в материалы дела (т. 5 л.д. 101).

Все вышеперечисленные организации не располагаются по месту государственной регистрации, поставлены на учет в январе 2007 года, представляют налоговую отчетность с минимальными суммами налога к уплате, имеют задолженность по уплате налогов в бюджет, операции по расчетным счетам приостановлены, отсутствуют работники и транспортные и иные основные средства (т. 5 л.д. 102-104).

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах вышеуказанных организаций (т. 9 л.д. 100-150, т. 12, т. 13 л.д. 1-98, т. 17 л.д.13-14, т17 л.д. 17-18, т. 16 л.д. 94-111) показал, что отсутствуют основные платежи, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности: оплата коммунальных платежей, услуг связи, закупка канцтоваров.; расходная часть составляет движение денежных средств между указанными организациями и впоследствии списание со счета, выплаты заработной платы в крупном размере, при отсутствии в штате работников, перечисление незначительных сумм на счета предпринимателей, покупка ценных бумаг.

По запросу Инспекции ФНС РФ ООО «ГСИ-Сибпромстрой» были представлены выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УралПромСтрой» от 31.01.2007, свидетельства о регистрации данного юридического лица и постановке на учет, информация Статрегистра Свердловскстата о зарегистрированных видах деятельности ООО «УралПромСтрой», решение от 25.07.2005 № 1 о создании ООО «УралПромСтрой», решение от 23.01.2007 № 2 об освобождении ФИО9 от обязанностей генерального директора и назначении директором ООО «УралПромСтрой» ФИО6, Устав ООО «УралПромСтрой», а также доверенности от 25.01.2007 № 6 и от 28.01.2009 № 7, выданные ООО «УралПромСтрой» в лице директора ФИО6 старшему производителю работ ФИО14 и доверенности № 8 от 28.01.2007 и № 4 от 12.01.2009, выданные ООО «УралПромСтрой» в лице директора ФИО6 старшему производителю работ ФИО15

На поручение Инспекции ФНС РФ о допросе в качестве свидетеля ФИО14 получен ответ, что ФИО14 является дисквалифицированным лицом и состоит в списках лиц, по которым регистрация юридических лиц не осуществляется. По имеющимся данным на ФИО14 зарегистрировано более 2 000 организаций, которые имеют признаки фирм-однодневок. Неоднократные вызовы данного лица в налоговый орган оставлены без ответа. Обращение в правоохранительные органы с целью оказания содействия о его явке результатов не дали, так как по адресу места жительства ФИО14 не проживает.

Согласно ответу Отделения УФМС России по г.Екатеринбургу и Свердловской области на запрос налогового органа, ФИО15 по учетам не значиться; паспортом, данные которого указаны в доверенности, документирован ФИО15, который был утерян 13.05.2009 и является недействительным.

Кроме того, как обоснованно указал налоговый орган, поскольку ФИО6 сменил фамилию на Мусс в ноябре 2008 года, договора строительного подряда от 12.01.2009 № 113/09, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 по объектам строительства и реконструкции ООО «ГСИ-Сибпромстрой», а также доверенности от 12.01.2009 № 4 ФИО15 и доверенности от 28.01.2009 №7 ФИО14 на представление интересов ООО «УралПромСтрой» подписаны неуполномоченным лицом.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к правомерным выводам об отсутствии фактов ведения реальной хозяйственной деятельности ООО «УралПромСтрой», наличия признаков поставной организации и невозможности выполнения данной организацией работ по договорам от 01.04.2007 № 284/07 и от 12.01.2009 № 113/09, так как указанное юридическое лицо не располагало реальной возможностью осуществления указанных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства оказания услуг; в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Более того, Инспекцией ФНС РФ в ходе выездной налоговой проверки установлено, что фактически работы, по договорам, заключенным с налогоплательщиком с ООО «УралПромСтрой», выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО16, применяющей упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения - «доходы», а также систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (т.9 л.д.85).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ индивидуальный предприниматель ФИО17 зарегистрирована по адресу: <...>.

Основными видами деятельности являются: консультирование по вопросам
коммерческой деятельности и управления (ОКВЭД 74.14), деятельность в области
архитектуры; инженерно-техническое проектирование; геолого- разведовательские работы (ОКВЭД 74.20); лесозаготовки (ОКВЭД 02.01.1); строительство зданий и сооружений (ОКВЭД45.2); строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений (ОКВЭД 45.23), прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.70), розничная торговля, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами (ОКВЭД 52); розничная торговля в неспециализированных магазинах, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия (ОКВЭД 52.11); деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта (ОКВЭД 60.24.1); сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (ОКВЭД 70.20.2); аренда легковых автомобилей (ОКВЭД 71.10); аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования (ОКВЭД71.21 Л); аренда строительных машин и оборудования (ОКВЭД71.32); аренда офисных машин и оборудования, включая вычислительную технику (ОКВЭД 71.33); аренда прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 71.34).

Из протокола допроса от 04.03.2011 №15 индивидуального предпринимателя ФИО16 (т.7 л.д.85-90) установлено, что с 2007 по 2009 год ею заключались договоры с ООО «УралПромСтрой», предметом которых являлась вырубка и перевозка леса. Оплата по договорам осуществлялась безналичным расчетом. С 2009 года финансово-хозяйственные отношения с ООО «УралПромСтрой» не ведутся.

Индивидуальным предпринимателем ФИО16 представлены договоры подряда от 01.01.2007 №1 (т.9 л.д.92-95), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 (т.9 л.д. 86), договоры подряда от 16.01.2008 № 1-10/08, от 01.02.2008 № 6-02/08, заключенные с ООО «УралПромСтрой». При этом ФИО16 указывает, что у нее отсутствует обязанность вести и хранить бухгалтерские документы, и в адрес Инспекции по требованию о предоставлении документов (информации) представлены только те документы, которые сохранились.

Предметом договора подряда от 01.01.2007 № 1 (т.9 л.д.92-95) является выполнение транспортных услуг, цена работы составляет 11 000 000 руб., срок договора не установлен (оплата 10 334 879 руб.)

Предметом договора подряда от 16.01.2008 № 1-10/08 (т.9 л.д.87-89) является перевозка леса в хлыстах с места и по адресу указанному Заказчиком, вырубка трассы, захоронения порубочных остатков. Цена договора 24 ООО ООО руб. Срок договора с 16.01.2008 по 31.12.2008.

Предметом договора подряда от 01.02.2008 № 6-02/08 (т.9 л.д.87-89) является перевозка леса в хлыстах с места и по адресу указанному Заказчиком, вырубка трассы, захоронения порубочных остатков. Цена договора 6 504 735 руб. Срок договора с 01.02.2008 по 31.12.2008.

Из анализа видов работ, указанных в договорах от 01.04.2007 № 284/07 (т.8 л.д. 15-26) и от 12.01.2009 № 113/09 (т.8 л.д. 3-14), заключенных между Заявителем и ООО «УралПромСтрой», а также видов работ, указанных в договорах от 16.01.2008 № 1-10/08 (т.9 л.д.87-89), от 01.02.2008 № 6-02/08 (т.9 л.д.87-89), заключенных между индивидуальным предпринимателем ФИО16 и ООО «УралПромСтрой», Инспекцией ФНС РФ установлено, что выполняемые работы идентичны.

Согласно сведениям федерального информационного ресурса установлено, что ФИО16 в период с 2007 по 2010 года в собственности находятся следующие транспортные средства:

1) легковые: Тойота Лэнд Крузер 100 (дата постановки на учет 02.04.2008); ХЕНДЭ Н-1 (дата постановки на учет 28.02.2009); УАЗ РАТ11ЮТ (дата постановки на учет 16.03.2010)

2) автомобили легковые с мощностью двигателя до 100 л.с., полученные (приобретенные) через органы СЖН: УАЗ 315148 (дата постановка на учет 06.12.2007); ВАЗ 21093(постановка на учет 11.11.1997, снятие с учета 31.07.2007);

3) грузовые: ИВЕНКО TRAKKERAT720T42WTH (дата регистрации 02.04.2008); КРАЗ 64372000004402 (3 машины, дата регистрации 10.10.2007, 28.02.2009, 28.05.2009); НЕФАЗ-660621310 (дата постановки на учет 10.10.2007); КРАЗ -64444 (дата постановки на учет 16.01.2007); КАМАЗ 65222 (постановка на учет 10.09.2009); ИВЕНКО TRAKKERAD380T38WH (2 машины, дата постановки на учет 22.01.2008, 2 машины - дата постановки на учет 23.04.2008, 2 машины - дата постановки на учет 23.04.2008); УАЗ 390945 (2 машины дата постановки на учет 28.08.2007, 10.08.2010)

4) прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу: МТЧ-4 (дата постановки на учет 16.06.2010); ЛТ -188 АЛМ (дата постановки на учет 16.06.2010); KOMASUD65E-12300-7 (2 машины, дата постановки на учет 16.06.2010); KOMATSU РС300-7 (2 машины, дата постановки на учет 27.05.2009).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель ФИО16 располагала необходимыми транспортными средствами для выполнения необходимого объема работ.

ООО «ГСИ-Сибпромстрой» по запросу налогового органа представило перечень своих работников, взаимодействовавших с представителями ООО «УралПромСтрой»: ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23

Из показаний ФИО21 (т.5 л.д.86-88), главного инженера ООО «ГСИ-Сибпромстрой», который в период с 2007 по 2009 года работал начальником участка №7, лично принимал выполненные работы, подписывал акты приемки выполненных работ (форма КС-2) установлено, что он не помнит названия ООО «УралПромСтрой», не помнит представителя по выполненным работам на объектах, отраженных в актах.

Из показаний ФИО22 (т.5 л.д. 89-91), начальника комплекса трубопроводного строительства ООО «ГСИ-Сибпромстрой», который в период 2007 - 2009 гг. работал начальником комплекса трубопроводного строительства, в должностные обязанности входило выполнение объемов, производство строительно-монтажных работ, следует, что название ООО «УралПромСтрой» не знакомо, представителей данной организации не помнит, ФИО15, ФИО14 не знакомы.

Из показаний ФИО20 (т.7 л.д.66-71), который в период в период с 04.10.2007 по 01.03.2008 работал в должности заместителя директора по подготовке производства, с 01.03.2008 по 08.02.2010 в должности главного инженера - заместителя генерального директора, следует, что представителем ООО «УралПромСтрой» являлась ФИО16

Из показаний ФИО19 (т.6 л.д. 138-146), которая в период с 2005 по 2009 года занимала должность начальника ПТО, с 2009 года - начальника отдела учета выполненных работ (ОУВР), в обязанности входило предъявление выполненных работ заказчикам, а также работа с субподрядными организациями, следует, что ООО «УралПромСтрой» ей знакомо, в качестве представителя ООО «УралПромСтрой» ФИО19 назвала ФИО24.

Из показаний допрошенного 20.02.2012 в рамках судебного заседания, свидетеля ФИО18, который в период с 01.01.2007 являлся заместителем начальника ПТО ООО «Сибпромстрой - ЛК», с 01.01.2009 начальник отдела ООО «Сибпромстрой - ЛК», следует, что ответственным лицом от ООО «УралПромСтрой» является Штабель В.А., договор строительного подряда составлен ООО «Сибпромстрой - ЛК», договор передавали для подписи ФИО16

Вместе с тем, как установлено налоговым органом, Штабель В.А. в указанный период являлся работником Индивидуального предпринимателя ФИО16, что подтверждается справками 2-НДФЛ, а также показаниями самого Штабеля В.А. (т.7 л.д.31-33).

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС РФ установлено, что в период вырубки леса для укладки водопровода ДНС Убинка-Филипповка, работником ООО «УралПромСтрой», автослесарем ФИО25 была задета линия электропередачи, что привело к остановке нефтегазодобывающих скважин и составлен акт о нарушении Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах ТПП «Урайнефтегаз» от 24.02.2009 № 601, (т.6 л.д.20-21). В результате потери нефти ТПП «Урайнефтегаз» ООО «Лукойл-Западная Сибирь» составили 0.540 тонн, что в денежном выражении составило 4 629.47 руб. (т.6 л.д.22)

По результатам зафиксированного в акте нарушения ТПП «Урайнефтегаз» ООО «Лукойл-Западная Сибирь» направило ООО «ГСИ-Сибпромстрой» претензию от 28.05.2009 №12-22-386 (т.6 л.д. 19).

Сумма убытков в размере 4 629,47 руб., причиненных ТПП «Урайнефтегаз» ООО «Лукойл-Западная Сибирь» работником ООО «УралПромСтрой», была оплачена ООО «ГСИ-Сибпромстрой» платежным поручением от 29.07.2009 №2226.(т.6 л.д.25)

В свою очередь ООО «ГСИ-Сибпромстрой» выставлена претензия от 29.05.2009 № 1615 ООО «УралпромСтрой» (т.6 л.д.23). В результате сумма задолженности ООО «ГСИ-Сибпромстрой» перед ООО «УралпромСтрой» по договору от № 113/09 за выполненные строительно-монтажные работы по счету-фактуре от 30.04.2009 №27 была уменьшена на сумму 4 629,47 руб. на основании акта взаимозачетов от 29.01.2010.(т.6 л.д.26)

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были допрошены охранники ООО «Агентство Луком -А Западная Сибирь» ФИО26 ( т.7 л.д.26-30), ФИО27 (т.7 л.д.41-45 ), ФИО28 (т.7 л.д.20-24). Указанные работники подтвердили, что 24.02.2009 в 17.05 от мастера ЦС-3 ФИО29 поступило сообщение об отключении линии ВЛ в период с 14.54 до 16.24. По данному факту было установлено, что в районе куста №9 Убинского месторождения производились работы ООО «УралПромСтрой» по вырубке леса для укладки водовода. Личность ФИО30 была установлена со слов мастера ООО «УралПромСтрой» ФИО31. ФИО31 был предъявлен паспорт. Место работы нарушителя установлено со слов мастера, был также установлен адрес ООО «УралПромСтрой»- г. Советский.

Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено, что ФИО30 и ФИО31 в 2007 и в 2009 годах являлись работниками индивидуального предпринимателя ФИО16 ИНН <***>, что подтверждается справками формы 2-НДФЛ, показания ФИО31 (т. 7 л.д.95-99)

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работники ФИО16 позиционировали себя как работники ООО «УралПромСтрой».

Из представленного заявителем в ходе рассмотрения письменных возражений и материалов выездной налоговой проверки письмо ООО «ГСИ - Сибпромстрой» от 11.11.2010 № 3517 с указанием перечня работников, взаимодействовавших с представителями ООО «УрайПромСтрой» (т. 20 л.д.96), следует, что контакт с ООО «УрапПромСтрой» осуществлялся по телефону <***>. Акт сверки взаимных расчетов от 22.07.2010 от ООО «УралПромСтрой» получен при помощи телефакса по номеру <***>.

В рамках выездной налоговой проверки был осуществлен звонок по указанному телефону. В результате установлено, что указанный телефон принадлежит ООО «ТрансСпецСтрой» (приемная).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, анализа сведений, содержащихся в федеральном информационном ресурсе установлено, что ООО «ТрансСпецСтрой» поставлено на учет 08.02.2010 в Межрайонной ИФНС № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, учредителем является ФИО16, директором ФИО24, юридический адрес: <...>. Основными видами деятельности является: Строительство зданий и сооружений (ОКВЭД 45.2); дополнительные виды деятельности: Подготовка строительного участка (ОКВЭД 45.1), Разборка и снос зданий; производство земляных работ (ОКВЭД 45.11); Производство общестроительных работ (ОКВЭД 45.21); Устройство покрытий зданий и сооружений(ОКВЭД 45.22); Производство прочих строительных работ (ОКВЭД 45.25); Производство бетонных и железобетонных работ(ОКВЭД 45.25.3); Монтаж металлических строительных конструкций(ОКВЭД 45.25.4); Производство каменных работ(ОКВЭД 45.25.5); Монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений (ОКВЭД 45.3); Производство электромонтажных работ( ОКВЭД 45.3 L); Производство изоляционных работ (ОКВЭД 45.32); Производство санитарно-технических работ (ОКВЭД 45.33); Производство отделочных работ(ОКВЭД 45.4); Устройство покрытий полов и облицовка стен (ОКВЭД 45.43); Производство прочих отделочных и завершающих работ(ОКВЭД 45.45). Имущество не зарегистрировано.

Налоговым органом также установлено, что адрес ООО «ТрансСпецСтрой» и место регистрации предпринимателя ФИО16 аналогичны: <...>.

Кроме того, согласно почтовому уведомлению (т.6 л.д.24), представленного ООО «ГСИ-Сибпромстрой», почтовая корреспонденция для ООО «УралПромСтрой» направлялась им по адресу места регистрации индивидуального
предпринимателя ФИО16 Более того, в указанном уведомлении имеется подпись ФИО16, свидетельствующая о получении почтовой корреспонденции, адресованной ООО «УралПромСтрой».

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается налогоплательщиком, предприниматель ФИО16 ему знакома, у них имелись договорные отношения.

Указанные выше обстоятельства подтверждают, что ООО «ГСИ-Сибпромстрой» знало о фактическом выполнении работ по договорам с ООО «УралПромСтрой» силами предпринимателя ФИО16, и свидетельствуют о фактах согласованности действий налогоплательщика и предпринимателя, путем привлечения подставной организации ООО «УралПромСтрой» для выполнения работ, с целью последующего неправомерного применения налоговых вычетов при фактическом выполнении работ предпринимателем ФИО16, находящейся на специальных налоговых режимах и не являющееся плательщиком НДС.

Анализ денежных потоков на расчетном счете индивидуального предпринимателя ФИО16 (т. 17 л.д. 4-10) показал, что основной доход индивидуального предпринимателя ФИО16 поступает от организаций, обладающих признаками фирм - однодневок.

Так, в 2007 году предприниматель ФИО16 получила доход в размере 13 750 707 руб., из них 11 367 017 руб. - доход от организаций, обладающих признаками подставных, что составляет 83% от общего дохода.

В 2009 году предприниматель ФИО16 получила доход в размере 23 238 380 руб., из них 20 437 458 руб. - доход от организаций, обладающих признаками подставных, что составляет 88% от общего дохода.

Анализ движения денежных потоков в 2007 году по расчетным счетам индивидуального предпринимателя ФИО16, ООО «УралПромСтрой» и ООО «ГСИ - Сибпромстрой» указывает, что в 2007 году от ООО «ГСИ - Сибпромстрой» на расчетный счет ООО «Урал ПромСтрой» поступили денежные средства в размере 38 91 915 670, 44 руб., из них денежная сумма в размере 4 028 233, 26 руб. направлена на расчетный счет ФИО16, часть суммы в размере 4 040 159,87 руб. - на расчетный счет ООО «ГСИ - Сибпромстрой». Остальные денежные средства направляются на расчетные счета фирм - «однодневок»: ООО «Бизнс-Ресурс», ООО «Комерс-Екб», ООО «Инвестор», ООО «Металлстройцентр» ООО «ПКФ «Регион Ресурс», ООО «Энергопром», ООО «Стройка-Капитал», ООО «Стройсити», ООО «Юниверс», ООО «Инком-Торг», которые в последствии обналичиваются, путем снятия денежных средств, снятие денежных средств на заработную плату в крупном размере при отсутствии в штате работников, на покупку ценных бумаг и перечисления незначительных сумм на счета предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы.

Анализ движения денежных потоков в 2009 году по расчетным счетам индивидуального предпринимателя ФИО16, ООО «УралПромСтрой» и ООО «ГСИ - Сибпромстрой» показал, что от ООО «ГСИ - Сибпромстрой» на расчетный счет ООО «УралПромСтрой» поступила денежная сумма в размере 40 182 416 руб., с расчетного счета ООО «УралПромСтрой» на расчетный счет предпринимателя ФИО16 перечисляется денежная сумма в размере 12 947 983 руб., остальная денежная сумма распределяется между фирмами - «однодневками»: ООО «Металлстройцентр», ООО «Юниверс», ООО «Инком-Торг», которые впоследствии обналичиваются.

Таким образом, анализ денежных потоков подтверждает вывод Инспекции ФНС РФ о создании схемы получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при согласованных действиях путем формального заключения хозяйственных договоров с ООО «УралПромСтрой», обладающим признаками подставной организации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 постановления № 53 также разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В данном случае налоговый орган представил доказательства, с полнотой и достоверностью подтверждающие выводы о невозможности осуществления ООО «УралПромСтрой» тех хозяйственных операций, которые указаны в представленных заявителем в ходе проверки документах, фиктивности сделок, заключенных между ООО «ГСИ-Сибпромстрой» и ООО «УралПромСтрой», согласованность действий с предпринимателем ФИО16, фактически выполнившей работы, а также направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем получения налоговых вычетов по НДС.

Доводы Общества относительно недопустимости ряда доказательств в связи с их получением за рамками выездной налоговой проверки суд признает несостоятельными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07, документы, полученные налоговым органом по окончании проверки по независящим от него причинам, подлежат исследованию наряду с обстоятельствами, указанными в оспариваемом решении. В данном случае представленные налоговым органом дополнительные доказательства указывают на обстоятельства, которые в совокупности с другими материалами дела однозначно свидетельствуют о необходимости отклонения требований Общества.

Кроме того, пункт 1 статьи 88 НК РФ предусматривает возможность использования налоговыми органами при камеральных проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения.

Следовательно, доказательства, полученные налоговым органом за рамками налоговой проверки, от других государственных органов и банков, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, и явившиеся в рассматриваемом случае основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции ФНС РФ, подлежат исследованию и оценке судом наряду с иными доказательствами. В рассматриваемом случае таковые указаны в решении налогового органа и подтверждают достоверность выводов, отраженных в оспариваемом решении.

Аналогичные выводы содержаться в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № 1461/2007.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «ГСИ-Сибпромстрой» требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ и выставленного на его основании требования об уплате налоговых платежей в части доначисления и предложения к уплате НДС за апрель, май, август, сентябрь 2007 года, 1 и 2 кварталы 2009 года, начисления соответствующих сумм пени, а также начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1 и 2 кварталы 2009 года в сумме 1 426 815 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы Общества относительно неправомерности привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2007 год в связи с истечением сроков давности привлечения к налоговой ответственности.

Пунктом 1 статьи 113 НК РФ предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Срок давности привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения призван исключить возможность неразумно продолжительной неопределенности в вопросах правового положения налогоплательщика в связи с совершенным им правонарушением и ограждает лицо от применения к нему штрафных санкций за правонарушение, выявленное после окончания периода, в течение которого оно обязано хранить документацию, связанную с исчислением и уплатой налогов. Поэтому налоговый орган не вправе привлекать налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, если истек указанный срок давности.

К налоговому правонарушению, предусмотренному статьей 122 НК РФ, применяется правило об исчислении срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение (абзац третий пункта 1 статьи 113 НК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество привлечено к ответственности за неполную уплату НДС, в том числе за апрель, май, июль, август, сентябрь и ноябрь 2007 года.

Следовательно, с учетом статьи 163 НК РФ на дату принятия Инспекцией ФНС РФ решения (31.03.2011) срок давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС за апрель, май, июль, август, сентябрь и ноябрь 2007 года истек.

Таким образом, суд признает недействительным решение Инспекции ФНС РФ от 31.03.2011 № 19 в части привлечения ООО «ГСИ-Сибпромстрой» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2007 год в виде штрафа в сумме 1 086 121 рубля, а также требование № 6769 от 29.04.2011 в части предложения уплатить указанную сумму налоговых санкций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанной нормой гарантируется возмещение всех понесённых судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Указанная позиция изложена в письме Высшего Арбитражного суда РФ от 08.06.2009г. №ВАС - СО3/УП- @72.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с налогового органа.

Вместе с тем, учитывая, что судебная экспертиза была назначена в рамках рассмотрения эпизодов, связанных с правомерностью доначисления Обществу НДС, и в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ в указанной части отказано, суд относит расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы на ООО «ГСИ-Сибпромстрой».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Сибпромстрой» удовлетворить частично.

Признать недействительными решение № 19 от 31.03.2011 и требование от 29.04.2011 № 6769, вынесенные Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в части начисления и предложения уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не полную уплату налога на добавленную стоимость за 2007 года.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Сибпромстрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А. Шабанова