ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
10 декабря 2015 г. | Дело № А75-8214/2015 |
Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2015 г.
Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем Ларионовой А.В.. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сургуттранскомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628422, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтьтранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628407, <...>) о взыскании
961 808,24 руб.,
при участии представителей сторон:
от истца – директор ФИО1, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц,
от ответчика – ФИО2, доверенность от 14.08.2015 (до перерыва), ФИО3, доверенность от 27.05.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сургуттранскомплект» обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтьтранссервис»
о взыскании 858 818,76 руб. основного долга, 102 989,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным в период
с 26.12.2013 по 30.01.2014.
Ответчик факт получения товара по указанным в исковом заявлении товарным накладным отрицает, также ссылается на отсутствие доказательств наличия полномочий
у лица, принявшего товар.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период
с 26.12.2013 по 30.01.2014 поставлял ответчику запчасти по товарным накладным, перечисленным в исковом заявлении. По мнению истца, с учетом частичной оплаты задолженности, долг ответчика составляет 858 818,76 руб. (том 1 л.д. 16-17 – расчет).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами купли-продажи и подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, общими положениями об обязательствах.
По общему правилу пункта 1 статьи 486 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
В соответствии со статьями 454, 458 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продавец имеет право требовать оплату переданного товара в том, числе, если имеются доказательства его приемки.
Согласно товарным накладным товар от имени ответчика получил ФИО4 (том 1 л.д. 23-46). На товарных накладных отсутствует печать ответчика, проставлена только рукописная подпись «ФИО4». Подлинники товарных накладных обозрены в судебном заседании.
Как пояснили представители ответчика, ФИО4 в спорный период работал
у ответчика в должности начальника ремонтно-механических мастерских и полномочий на принятие товара не имел, доверенности на получение товара в спорый период ему
не выдавались, что подтверждается копией трудовой книжки, приказом от 02.09.2013
№ 242-24/К (том 2 л.д. 64-72), выписками из электронной книги выдачи доверенностей
(том 1 л.д. 120144, том 2 л.д. 1-23), должностной инструкцией (том 2 л.д. 87-99).
Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.
В соответствии с пунктом 2 статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123
Постановления Пленума Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки,
в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Исходя из занимаемой должности ФИО4 оснований полагать, что при приемке товара его полномочия явствовал из обстановки, не имеется. В круг
его должностных обязанностей приемка поставленного товара не входила, исходя
из должностной инструкции, доверенность на приемку товара отсутствовала.
Истцом также представлены иные товарные накладные без печати ответчика,
в которых товар принят ФИО5 – том 2 л.д. 35-44), доверенности на получение товара также не представлено, выписки из электронной книги выдачи доверенностей также не содержат ссылки на выдачу доверенностей этому лицу в спорный период. Согласно записям в трудовой книжке в спорный период он работал в ООО «Борисстрой» (по 31.12.2013), с 17.04.2014 принят водителем автомобиля (том 2 л.д. 60-61-63). Должностное положение ФИО5 также не предполагает полномочий
на принятие товара.
С учетом этих обстоятельств, отсутствия печати юридического лица (покупателя) на товарных накладных, а также с учетом, что истцом представлены еще и накладные на приемку товара другим лицом (ФИО5), суд считает не доказанным истцом факт поставки товара именно ответчику.
Доказательств признания долга ответчиком по спорным товарным накладным, частичной его оплаты, гарантийного письма, относящегося к спорному периоду, в материалы дела не представлено.
Письмо ответчика от 11.12.2013 (том 1 л.д. 18), исходя из его содержания, суд не может квалифицировать как последующее одобрение сделки купли-продажи, поскольку
в нем не указано основание возникновения долга. Исходя из даты письма, оно написано до поставки товара по спорным товарным накладным и свидетельствует о наличии
у ответчика долга по каким-либо обязательствам уже на дату 11.12.2013 (первая накладная датирована 26.12.2013).
Платежное поручение от 27.12.2013 № 401 в качестве назначения платежа указывает на акт сверки за период с 01.01.2013 – 01.12.2013, то есть не является относимым доказательством. Иных платежных документов, указанных в расчете долга, истец не представил, не смотря на предложение суда (с этой целью в судебном заседании 01.12.2015 был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин 03.12.2015).
Возражая против иска, ответчик, в том числе сослался на наличие между сторонами договора от 10.01.2012 № 1 (том 1 л.д. 115-119), пункт 2.8. которого содержит указание на поставку товара только уполномоченному представителю покупателя.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки товара уполномоченному представителю ответчика.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в арбитражном процессе обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Спор возник из гражданских правоотношений, основанных на принципе диспозитивности. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса истец воспользовался своими процессуальными правами в той мере, в какой счел необходимым.
Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.
Допущенная при изготовлении резолютивной части решения опечатка в наименовании истца судом исправляется в данном решении согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
Абзац второй резолютивной части решения от 03.12.2015 следует читать в следующей редакции: «Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить обществу
с ограниченной ответственностью «Сургуттранскомплект» 0 рублей 17 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 29.06.2015
№ 4».
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить обществу
с ограниченной ответственностью «Сургуттранскомплект» 0 рублей 17 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 29.06.2015
№ 4.
Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.