Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛАНГЕПАССКО-ПОКАЧЁВСКОЕ НЕФТЕПРОМЫСЛОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ-СЕРВИС» (место нахождения: 628671, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Лангепас, зона Северная промышленная д. 40, ОГРН <***> от 18.08.2009, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРДПЛЮС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16-й, д. 1, помещение 3А, кабинет 2) о взыскании 1 951 703 руб. 45 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 06.06.2017,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.08.2020,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАНГЕПАССКО-ПОКАЧЁВСКОЕ НЕФТЕПРОМЫСЛОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ-СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРДПЛЮС» о взыскании 1 951 703 руб. 45 коп., в том числе 1 834 156,25 руб. задолженности, 58 773,60 руб. пеней, 58 773,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 19.07.2019 № 19НПО251.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Определением суда от 08.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь».

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому увеличивает исковые требования, в том числе в части взыскания неустойки до 88 954,49 руб. и до 88 954,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.10.2020.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчик в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на неполучение товара от истца.

Ответчик заявил устное ходатайство о фальсификации доверенности на получение товара от 27.09.2019 № 11, ссылаясь на то, что подпись в доверенности поставлена иным лицом, не ФИО3, просит назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Суд приступил к рассмотрению заявления о фальсификации, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

В судебном заседании судом обозревался подлинник спорной доверенности.

По смыслу ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Ответчик отрицает факт выдачи доверенности от 27.09.2019, оспаривает факт получения товара, ссылаясь на то, что фильтр с ответными фланцами и крепежом ответчику не передавал. При этом указывает на то, что печать общества находилась в вагончике, в свободном доступе. Таким образом, ответчик по существу оспаривает факт получения товара.

Следовательно, заявление ответчика о фальсификации доверенности от 27.09.2019 направлено на опровержение факт получения товара у истца, что по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификацией (подделкой) доказательств не является.

Между тем, факт получения ответчиком от истца оборудования (фильтров) подтверждается иными доказательствами, в том числе товарно-транспортной накладной, товарной накладной, письмом ответчика от 05.11.2019 № 286.

Также суд отмечает, что печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения покупателя, а также изъята из гражданского оборота обществом, ответчиком не представлено.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий.

Достоверность печати в установленном законом порядке ответчиком не оспорена.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТРСП».

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Ответчиком не указаны соответствующие доводы, обосновывающие каким именно образом судебный акт по настоящему делу способен повлиять на права и обязанности ООО «ТРСП» по отношению к истцу или ответчику.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о привлечении ООО «ТРСП» к участию в деле в качестве третьего лица, удовлетворению не подлежит.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалы дело представило отзыв, в котором просит удовлетворить заявленные требования.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 19НПО251, по условиям которого продавец обязался передавать в собственность покупателю продукцию согласно спецификации (фильтр ПВ 064.00.000), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1.2 договора покупатель обязуется производить получение продукции своим автотранспортом и за свой счет в рабочие дни продавца до 17.00 часов на основании доверенности по адресу: <...>.

В силу пункта 3.1 договора стоимость продукции составляет 1 834 156,25 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата за продукцию осуществляется в течение 45 банковских дней с момента получения счета.

Срок действия договора устанавливается с 10.10.2017 и действует до 31.12.2017 (пункт 9.1 договора).

Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

27.09.2019 ответчик письмом от 27.09.2019 № 266 сообщил истцу, что с целью оперативного вовлечения и предъявления к оплате заказчику фильтра сетчатого дренажного прошу отпустить в наш адрес указанное оборудование. Оплату гарантируем до 15.11.2019.

В качестве доказательств поставки товара истец представил товарно-транспортную накладную от 28.09.2019, товарную накладную от 28.09.2019, содержащие отметки о получении товара и доставке его в пункт разгрузки (ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь»), доверенность от 27.09.2019 № 11. Согласно указанным документам товар получен ответчиком (водителем – экспедитором ФИО4 по доверенности от 27.09.2019), доставка осуществлялась ООО «ТРСП», товар получен ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на неполучение товара от истца.

Между тем, договор купли-продажи от 19.07.2019 № 19НПО251 заключен в рамках выполнения работ по договору от 25.03.2019 № 19С0757 по реконструкции БКНС-14,15 Нонг-Еганского месторождения, заключенному между ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» и ответчиком.

Из отзыва третьего лица следует, что проектной документацией на реконструкцию объекта запланировано использование фильтров сетчатых СДЖ-К 300-4, 0-2 в рамках выполнения 11 этапа работ по договору.

Со стороны ответчика в адрес третьего лица поступило письмо 29.05.2019 № 105/10 о согласовании применения фильтра сетчатого ПВ 064.00.000 производства ООО ЛАНГЕПАССКО-ПОКАЧЁВСКОЕ НЕФТЕПРОМЫСЛОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ-СЕРВИС» взамен проектного фильтра сетчатого СДЖ-К 300-4, 0-2.

Письмом от 31.05.2019 № 41-26/683П третье лицо согласовало замену фильтра.

Работы по реконструкции и техническому перевооружению БКНС, в том числе с использованием двух фильтров сетчатых ПВ 064.00.000 производства ООО ЛАНГЕПАССКО-ПОКАЧЁВСКОЕ НЕФТЕПРОМЫСЛОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ-СЕРВИС» оплачены ответчику платежным поручением от 13.02.2020.

Доводы ответчика о том, что при выполнении работ по договору от 25.03.2019 № 19НПО251 ответчиком использовались иные фильтры сетчатые, а не поставленные истцом в рамках договора от 19.07.2019, не подтверждены документально.

Документов, подтверждающих приобретение фильтра сетчатого ПВ 064.00.000 (договоры, товарные накладные, платежные поручения) в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт получения спорных фильтров подтверждается письмом ответчика от 05.11.2019 № 286, согласно которому ответчик сообщает, что для выполнения работ по договору от 25.03.2019 № 19С0757, заключенным с третьим лицом, ответчиком приобретено оборудование согласно рабочей документации и согласования применения фильтра ПВ 064.00.000А производства ООО ЛАНГЕПАССКО-ПОКАЧЁВСКОЕ НЕФТЕПРОМЫСЛОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ-СЕРВИС» как альтернативу проектного сетчатого проектного фильтра сетчатого СДЖ-К 300-4, 0-2 (письмо от 31.05.2019 № 41-26/683П). Стоимость указанных фильтров составляет 764 231,77 руб. за штуку, что значительно превышает стоимость, предусмотренную проектно-сметной документацией. Данная ситуация может привести ответчика к убыткам и довести до состояния банкротства. В связи с этим, ответчик просит принимать материалы и оборудование поставки подрядчика по фактически выставленным счетам-фактурам от поставщиков.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что факт получения именно ответчиком, а не другим лицом фильтра сетчатого ПВ 064.00.000 по договору купли-продажи от 19.07.2019 № 19НПО251 и дальнейшее его использование по договору от 25.03.2019 № 19С0757, суд приходит к выводу о взыскании 1 834 156,25 руб. задолженности.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истец в соответствии с пунктом 4.5 договора начислил ответчику неустойку в размере 88 954,49 руб. за период с 16.11.2019 по 05.10.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.5 договора в случае просрочки оплаты за полученный товар продавец вправе начислить покупателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, от суммы задолженности.

Поскольку переданный товар оплачен покупателем несвоевременно, неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Расчет пени судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию в размере 88 954,49 руб. за период с 16.11.2019 по 05.10.2020.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 4.8. договора в размере 88 954,49 руб. за период с 16.11.2019 по 05.10.2020.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4.8 договора предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию сверх неустойки (пени), предусмотренной за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору.

Расчет судом проверен, размер процентов рассчитан верно, периоды задолженности определены с учетом условий договора, основания для освобождения ответчика от гражданской ответственности отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере - 88 954,49 руб. за период с 16.11.2019 по 05.10.2020.

В порядке статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика, в связи с уточнением исковых требований, 543 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛАНГЕПАССКО-ПОКАЧЁВСКОЕ НЕФТЕПРОМЫСЛОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ-СЕРВИС» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРДПЛЮС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАНГЕПАССКО-ПОКАЧЁВСКОЕ НЕФТЕПРОМЫСЛОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ-СЕРВИС» 2 012 065,23 руб., в том числе 1 834 156,25 руб. задолженности, 88 954,49 руб. неустойки, 88 954,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 517 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРДПЛЮС» в доход федерального бюджета 543 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.В. Бухарова