Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Членовой Л.А., при ведении протокола секретарем Хамидовой О.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Попова Михаила Михайловича об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по делу об административном правонарушении от 01.10.2012 № 000058,

при участии:

от заявителя: Войтова Н.В. – по доверенности от 17.01.2013,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

предприниматель Попов Михаил Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по делу об административном правонарушении от 01.10.2012 № 000058.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал заявленные требования. Представил суду дополнения к заявлению.

Ответчик в судебном заседании не участвует. Представил отзыв, с требованиями не согласен.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании поручения руководителя налогового органа от 24.09.2012 № 000236 Инспекцией была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объекте, расположенном в г. Югорск, ул. Промышленная, 5, офис транспортной компании «Кит» (л.д.26). Фактически по данному адресу осуществлял деятельность предприниматель Попов Михаил Михайлович.

В ходе проверки выявлено, что ООО «ЮграВторМет» получило груз у предпринимателя Попова М.М., при этом предпринимателем в качестве документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанные услуги, была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру № УЮгр0012170 от 24.09.2012 на сумму 315 рублей, которая согласно протоколу изъятия документов от 24.09.2012 была изъята у ООО «ЮграВторМет». Как было установлено налоговым органом в указанной квитанции отсутствуют обязательные реквизиты, а именно: ИНН предпринимателя, кроме того, вид деятельности указан как экспедиторская расписка, тогда как предприниматель занимается доставкой груза, оттиск печати предпринимателя отражен наполовину. Указанные нарушения указаны в акте проверки от 24.09.2012 серии 8622 № 000292 (л.д.30).

По данному факту 25.09.2012 должностным лицом Инспекции в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 31). При составлении протокола присутствовал предприниматель.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, начальником Инспекции 01.10.2012 было вынесено постановление № 00058. Указанным постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей (л.д.8-9).

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ (ред. от 27.06.2011) «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 указанной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанный документ выдается в момент оплаты товара и должен содержать сведения, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Как следует из материалов дела, предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход, что подтверждается уведомлением о постановке на учет, следовательно, на него распространяется действие пункта 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ (л.д.10).

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты товара общей стоимостью 315 рублей контрольно-кассовая техника не применялась. На момент проверки контрольно-кассовая техника отсутствовала. Покупателю была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру без указания обязательных реквизитов.

Таким образом, суд приходит к выводу о совершении предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В силу статьи 3.4 Кодекса предупреждение, как мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из буквального содержания статьи 3.4 КоАП РФ следует, что предупреждение, как мера административного наказания, может быть вынесено только в том случае, если нарушение совершено впервые.

Из материалов дела наличие отягчающих ответственность обстоятельств не усматривается.

На основании изложенного суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о возможности назначения индивидуальному предпринимателю Попову Михаилу Михайловичу административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

требования индивидуального предпринимателя Попова Михаила Михайловича удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 01.10.2012 № 000058 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Назначить индивидуальному предпринимателю Попову Михаилу Михайловичу административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Членова Л.А.