Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола заседания помощником судьи Такунцевой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 304861006100032) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 309861013300012) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН ИП 304861009200042) о взыскании 2 373 649 рублей 10 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца ФИО1: ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.06.2010),

от истца ФИО2: ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГР ИП), ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.10.2009),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГР ИП),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратились в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании расходов по содержанию долевой собственности (бетонно-растворный узел, общей площадью 592,5 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты – Мансийский автономный округ, <...>) в пользу ИП ФИО1 в размере 1 186 824 рубля 55 копеек и в пользу ИП ФИО2 в размере 1 186 824 рубля 55 копеек.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика, являющегося долевым собственником здания, от несения расходов по его содержанию.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истцы указывают на нормы статей 307 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 23.05.2011 судебное заседание было назначено на 21.06.2011.

Истцы обеспечили явку представителей, иск поддержали.

Ответчик явился в судебное заседание иск не признал.

Суд заслушав доводы истцов, возражения ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 на праве общей долевой собственности каждому, по 1/3 доли в праве, принадлежит нежилое здание: бетонно-растворный узел, общей площадью 592,5 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты – Мансийский автономный округ, <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 9, 10, 11).

01.06.2007 всеми собственниками подписано соглашение о реконструкции здания бетонно-растворного узла под торгово – складское здание (т. 5 л.д. 115).

Согласно приказу от 14.01.2008 № 2 всеми собственниками утверждена в производство работ проектно – сметная документация (т. 5 л.д. 116).

24.01.2008 Администрацией города Нягань на имя ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на основании рабочего проекта, разработанного ИП ФИО5, выдано разрешение на строительство № Ru 86306000-005 на реконструкцию здания бетонно-растворного узла под торгово – складское здание (т. 2 л.д. 27).

Как следует из материалов дела, истцы несли расходы на оплату:

- затрат на изготовление проектно – сметной документации по объекта в размере 360 600 руб. 00 коп., что подтверждается договором от 05.06.2007 № 29/07 на создание (передачу) научно-технической продукции, заключенного между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) (т. 1 л.д. 12-14), актом сдачи-приемки научно-проектной документации от 04.09.2010 (т. 1л.д. 15), квитанцией № АГ-28 от 01.09.2010 и кассовым чеком на 90 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 16), квитанцией № АГ-29 от 02.09.2010 и кассовым чеком на 90 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 17), квитанцией № АГ-30 от 03.09.2010 и кассовым чеком на 90 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 18), квитанцией № АГ-30 от 04.09.2010 и кассовым чеком на 90 600 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 19).

- затрат на реконструкцию (строительство) объекта в размере 6 349 000 руб. 62 коп, что подтверждается договором от 21.04.2008 подряда на производство ремонтно-строительных работ, заключенным между ИП ФИО1, ИП ФИО2 (заказчики) и ООО «Уралсантехстрой» (т. 1 л.д. 20-23), локальным сметным расчетом (т. 1 л.д. 24-39), актами о приемке выполненных работ (Унифицированная форма № КС-2) № 1 от 31.05.2008г., справками о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 31.05.2008г., актом (Унифицированная форма № КС-2) (т. 1 л.д. 40-69), квитанцией № 34 от 21.04.2008 и кассовым чеком на 952 350 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 70), квитанцией № 35 от 24.04.2008 и кассовым чеком на 952 350 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 71), квитанцией № 102 от 19.08.2008 и кассовым чеком на 509 104 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 72), квитанцией № 109 от 22.08.2008 и кассовым чеком на 509 104 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 73), квитанцией № 119 от 24.09.2008 и кассовым чеком на 722 319 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 74), квитанцией № 123 от 25.09.2008 и кассовым чеком на 722 319 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 75), квитанцией № 175 от 15.10.2008 и кассовым чеком на 538 069 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 76), квитанцией № 188 от 20.10.2008 и кассовым чеком на 538 069 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 77), квитанцией № 246 от 26.11.2008 и кассовым чеком на 341 857 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 78), квитанцией № 221 от 15.11.2008 и кассовым чеком на 341 857 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 79), квитанцией № 299 от 19.12.2008 и кассовым чеком на 110 801 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 80), квитанцией № 302 от 22.12.2008 и кассовым чеком на 110 801 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 81).

- затрат на оплату стоимости потребленной электроэнергии в период с 2008 по май 2010 в сумме 237 374 руб. 85 коп., что подтверждается договором от 01.01.2010 № 565/10/2010 между гарантирующим поставщиком и потребителем (т. 1 л.д. 105-108), актом сверки по состоянию на 17.06.2010 (т. 1 л.д. 82-83) и квитанциями об оплате в период с 2008 по май 2010 (т. 1 л.д. 84-104).

- затрат на оплату стоимости потребленной теплоэнергии с октября 2008 по апрель 2010 в сумме 73 971 руб. 84коп., что подтверждается договором от 16.08.2008 № 609-т на пользование тепловой энергией (т. 1 л.д. 122-123), актом сверки по состоянию на 31.12.2008 (т. 1 л.д. 109), квитанциями об оплате с чеками контрольно – кассовых машин (т. 1 л.д. 110-112), актом сверки по состоянию на 31.12.2009 (т. 1 л.д. 113), и квитанциями об оплате с чеками контрольно – кассовых машин (т. 1 л.д. 114-119), актом сверки по состоянию на 17.06.2010 (т. 1 л.д. 120), и квитанциями об оплате с чеками контрольно – кассовых машин (т. 1 л.д. 121).

Ответчик предоставил в материалы дела судебные акты (т. 2 л.д. 56-74) в том числе и решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.09.2010 по делу № А75-5721/2010, из содержания которого следует (лист 5 решения), что «Истец настаивает, что около двух лет после личной размолвки с ответчиками лишен ими возможности владеть и пользоваться общей долевой собственностью. Обстоятельство того, что истец фактически владеет и пользуется какими-либо помещениями или их частями ответчики не доказали».

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению,

Таким образом, на собственниках помещений в силу закона лежит обязанность нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально их доле в праве общей собственности независимо от наличия соответствующих договорных отношений и фактического пользования имуществом.

Факт несения истцами затрат по содержанию здания подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП ФИО3 оспаривая факт собственноручного подписания соглашения о проведении реконструкции от 01.06.2007 и приказа от 14.01.2008 № 2 об утверждении ПСД в производство работ, заявил о фальсификации данных доказательств, а так же заявил ходатайство о назначении экспертизы (т. 4 л.д. 117, 118).

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, судом назначалась экспертиза.

Согласно заключения общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» от 28.04.2011 № С073/2011 (т. 5 л.д. 24-35) установлено, что 1) Личная подпись ФИО6 на соглашении о проведении реконструкции от 01.06.2007 выполнена непосредственно пишущим прибором с пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета. 2) Личная подпись ФИО6 на приказе от 14.01.2008 №2 об утверждении ПСД в производство работ выполнена непосредственно пишущим прибором с пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета. 3) Личная подпись ФИО6 на приказе от 14.01.2008 №2 об утверждении ПСД в производство работ выполнена без использования технических способов копирования. 4) Личная подпись ФИО6 на соглашении о проведении реконструкции от 01.06.2007 выполнена без использования технических способов копирования.

Положения статьи 2 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» указывают, что задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

При разрешении спора судом приняты во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении.

Суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с долевого собственника пропорционально его доле (1/3) расходов по изготовление проектно – сметной документации в подтвержденном материалами дела размере 120 200 руб. 00 коп. (360 600 руб. 00 коп. / 3 = 120 200 руб. 00 коп.) и затраты на реконструкцию (строительство) объекта в размере 2 116 333 руб. 54 коп. (6 349 000 руб. 62 коп. / 3 = = 2 116 333 руб. 54 коп.).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон применительно к расходам на оплату стоимости потребленной электрической и тепловой энергии, суд полагает, что в данной части расходы в полном объеме должны нести истцы по следующим основаниям.

Суд на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает установленным факт не использования ответчиком в спорном периоде объектом долевой собственности.

Суд учел правовую позицию, изложенную в определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2007 № 51-В06-54 и не находит оснований для возложения на ответчика обязанности оплачивать стоимость потребленной электрической и тепловой энергии, которые он (ответчик) не потреблял, по причине фактического использования помещений ИП ФИО1 и ИП ФИО2, что установлено вступившими в силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение (листы 4 и 5 постановления Федерального арбитражного суда Западно – Сибирского округа по делу № А75-5721/2010).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, ИП ФИО3 должен возместить ИП ФИО1, ИП ФИО2 по 1 118 266 руб. 77 коп. каждому на основании статей 210, 249, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцам при подаче иска определением суда от 15.02.2011 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 34 868 руб. 24 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки ее уплаты при подаче иска.

В состав судебных расходов в соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включены, в том числе и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения дела проводилась экспертиза, стоимость которой по определению суда вносил на депозитный счет суда ИП ФИО3, что подтверждается платежным поручением от 13.04.2011 № 47 на 35 000 руб. 00 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с каждого из истцов в пользу ответчика по 1 010 руб. 90 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН ИП 304861009200042) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 304861006100032) 1 118 266 рублей 77 копеек (Один миллион сто восемнадцать тысяч двести шестьдесят шесть рублей 77 копеек).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН ИП 304861009200042) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 304861035500018) 1 118 266 рублей 77 копеек (Один миллион сто восемнадцать тысяч двести шестьдесят шесть рублей 77 копеек).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 304861035500018) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН ИП 304861009200042) судебные издержки по оплате экспертизы в размере 1 010 рублей 90 копеек (Одна тысяча десять рублей 90 копеек).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 304861006100032) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН ИП 304861009200042) судебные издержки по оплате экспертизы в размере 1 010 рублей 90 копеек (Одна тысяча десять рублей 90 копеек).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН ИП 304861009200042) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 854 рубля 05 копеек (Тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят четыре рубля 05 копеек).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 304861006100032) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 007 рублей 09 копеек (Одна тысяча семь рублей 09 копеек).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 304861035500018) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 007 рублей 09 копеек (Одна тысяча семь рублей 09 копеек).

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В случае обжалования решения дополнительную информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru.

Судья И.С. Неугодников