Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зариповой Ю.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании решения недействительным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

при участии представителей:

от истца (заявителя): Вуколов И.Л., доверенность от 16.11.2021,

от ответчика (онлайн): Грибанова Т.И., доверенность от 25.01.2022, Морозова Т.С., доверенность от 09.06.2022 № 03-21/08,

от УФНС (онлайн): Першина З.Н., доверенность от 01.06.2022,

установил:

в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее – заявитель, общество, ООО «РСК») к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – инспекция, налоговый орган) о признании решения от 31.01.2022 № 12/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, полагая, что оспариваемое решение является неправомерным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Выводы, налогового органа изложенные в оспариваемом решении противоречат налоговому законодательству и сложившейся правоприменительной практике.

Письменные доводы заявителя изложены в заявлении, письменных дополнениях и пояснениях заявителя по делу.

Налоговый орган не согласен с доводами заявителя, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что в ходе выездной налоговой проверки собраны и представлены в суд достаточные доказательства в подтверждение совершения обществом налогового правонарушения.

Свою позицию налоговый орган изложил в отзывах, письменных дополнениях и пояснениях по делу.

Управление полностью поддерживает доводы инспекции в полном объеме.

Представители сторон в ходе судебного разбирательства в полном объеме изложили позиции по существу спора.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «РСК» по всем налогам и сборам за период с 01.10.2017 по 31.12.2019, результаты которой изложены в акте выездной налоговой проверки от 23.06.2021 № 12/04.

31.01.2022 инспекцией вынесено решение № 12/01 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Налоговый кодекс, НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 4 158 934 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС и налогу на прибыль организаций в общем размере 22 879 223 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет данных налогов в размере 10 925 876,83 руб.

Общество, не согласившись с решением обжаловало его в Управление.

Решением Управления от 27.04.2022 № 07-15/06695@ жалоба общества удовлетворена в части доначисления налога на прибыль организаций за 2018 год в части неправомерного непринятия налоговым органом расходов в сумме 26 259 956 руб. по договору с ООО «ВЭР» от 01.01.2018 № 01/01/2018.

Общество, считая, что оспариваемое решение не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.

Арбитражный суд, выслушав мнения и пояснения представителей сторон, непосредственно исследовав представленные суду доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Заявитель в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Заявитель в соответствии со статьей 246 НК РФ в спорном периоде являлся плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Подтверждение данных обстоятельств позволяет обеспечить прозрачность рыночных отношений между хозяйствующими субъектами, исключить из товарного оборота контрафактные товары, а также товары, приобретенные преступным путем.

Необходимость создания условий для развития добросовестности, прозрачности, открытости рыночных отношений является основанием для возникновения у участников рынка обязанности по предоставлению достоверной информации о совершенных сделках, которая реализуется в документах, подтверждающих её выполнение и данные о ней.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу положений статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса в целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи между собой собранные налоговым органом материалы выездной налоговой проверки, документы и пояснения, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, полностью поддерживает выводы налогового органа о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и принятых расходов.

Суд соглашается с квалификацией взаимоотношений заявителя с ООО ТПК «Рус-Сервис» и ООО «ВЭР», определением характера и целенаправленности взаимоотношений, намерении заявителя искусственного документального создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды и занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

По эпизоду доначисления налогов по контрагенту ООО ТПК «Рус-Сервис».

Обществу по сделкам с ООО ТПК «Рус-Сервис» доначислен НДС за 1,2,4 кварталы 2017 года в общей сумме - 5 912 474 руб. и налог на прибыль организаций - 6 569 415 руб.

Из документов заявителя следует, что между ним и ООО ТПК «Рус-Сервис» были заключены договоры подряда от 11.01.2017 № 1 и от 11.02.2017 № 2, однако в ходе проверки представлен только договор подряда от 11.01.2017 № 1 на выполнение работ по обустройству кустовой площадки куст № 28 на Омбинском месторождении. В подтверждение исполнения обязательств представлены счета-фактуры, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии исполнения ООО ТПК «Рус-Сервис» работ.

Так, по сведениям генерального заказчика – ООО «РН-Юганскнефтегаз» работы на объекте «куст № 28» сданы ООО «РСК» и приняты заказчиком в 3 квартале 2017, в 4 квартале 2017 года работы на данном объекте не производились.

Вместе с тем, из представленных заявителем документов следует, что работы в 3 квартале 2017 года не проводились, а были проведены в 4 квартале.

Стоимость выполненных ООО ТПК «Рус-Сервис» работ за 4 квартал 2017 отражена в сумме 17 125 299,88 руб., при этом по данным ООО «РН-Юганскнефтегаз» стоимость работ, выполненных заявителем и предъявленных для оплаты – 15 998 454 руб.

Таким образом, документы представленные заявителем и полученные налоговым органом от заказчика противоречат друг другу и свидетельствуют о недостоверности обстоятельств, изложенных в документах общества.

Также недостоверные и несоответствующие друг другу сведения содержатся в документах, представленных заявителем и ООО ТПК «Рус-Сервис» в ходе проверки.

Так, ООО ТПК «Рус-Сервис» в книге покупок за 2017 год отразило счета-фактуры ООО «РСК» за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 на общую сумму 19 016 104 руб., в то время как ООО «РСК» в книге продаж отразило операции на сумму 23 540 366 руб. При этом заявителем счета-фактуры на соответствующие суммы не были представлены.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено полное несоответствие между данными о работниках и транспортных средствах, указанных обществом в качестве работников и транспортных средств ООО ТПК «Рус-Сервис», сведения о которых были предоставлены ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Транспортные средства, указанные обществом как средства ООО ТПК «Рус-Сервис» фактически принадлежат индивидуальным предпринимателям, которые, будучи допрошенными, отрицали какие-либо взаимоотношения с ООО «РСК» и ООО ТПК «Рус-Сервис», при этом сведения о расчетах ООО ТПК «Рус-Сервис» с данными лицами отсутствуют.

Налоговым органом установлено, что указанные в документах индивидуальные предприниматели, находились на режимах налогообложения, не предусматривающих исчисление и уплату НДС в бюджет (специальные режимы налогообложения). Кроме того сами документы не содержали какой-либо конкретной информации о выполненных перевозках, не представлены путевые маршрутные листы, сведения о медосмотрах, квалификациях водителей и иные документы.

Представленные документы о якобы имевших место оказании услуг спецтранспортом содержат сведения, явно не соответствующие действительности (превышение количества часов работы над количеством часов, которые могли быть выполнены реально).

Допрошенные налоговым органом свидетели Бернгардт С.В. (водитель), Сагнаев Р.С. (бульдозерист) – работники ООО «РСК», работавшие на Омбинском месторождении, пояснили, что кроме работников ООО «РСК» на месторождении работников иных организаций не видели.

Допрошенные в рамках проверки индивидуальные предприниматели, якобы привлеченные ООО ТПК «Рус-Сервис», пояснили, что ООО «РСК» им не знакомо, работы для ООО ТПК «Рус-Сервис» по отсыпке дорог, кустов не выполняли, транспорт не передавали.

В отношении ООО ТПК «Рус-Сервис» инспекцией установлено, что в 2017 году основной доход (66%) данной организацией получен от ООО «РСК». Движение денежных средств но расчетному счету было незначительным - поступило и списано со счета порядка 10 млн. руб., из них 32% обналичено (выдано Усановой А.Н.), выплата заработной платы не производилась. В последующие годы операции по расчетному счету не осуществлялись.

ООО ТПК «Рус-Сервис» представило налоговые декларации по НДС только за 2 и 3 квартал 2017 года («нулевые»), последняя бухгалтерская отчетность - справки 2-НДФЛ за 2017 год не представлены. /

Согласно протоколу допроса свидетеля Усанова Ю.Ю., директора ООО ТПК «Рус-Сервис», конкретные обстоятельства финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «РСК» им не были приведены, часть обстоятельств он не помнил (не смог вспомнить имя руководителя ООО «РСК», место осуществления работ, кто непосредственно от ООО ТПК «Рус-Сервис» осуществлял работы и какими техническими средствами) при условии проведения допроса спустя полутора лет с момента якобы выполнения договора с ООО «РСК» и получения основной части дохода именно от ООО «РСК».

Согласно представленному ООО «РСК» в ходе проверки акту сверки взаимных расчетов у него перед ООО ТПК «Рус-Сервис» числится задолженность свыше 7 млн. рублей по стоянию на конец 2017 года, однако до настоящего времени ООО ТПК «Рус-Сервис» не обратилось в судебном порядке за взысканием задолженности.

ООО ТПК «Рус-Сервис» территориально находится в г. Тюмени (отсутствует штатная численность, расходы по выплате заработной платы, обособленные подразделения), при этом договор с ООО «Ремстройкомплект» заключен на выполнение работ в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на территории Омбинского месторождения.

У проверяемого налогоплательщика имеется в собственности достаточный автопарк грузовой техники, водители и постоянные (реальные) субподрядчики, имелась возможность самостоятельного выполнения работ, услуг, что указывает на отсутствие экономической целесообразности в привлечении спорного контрагента. года (безостановочно), количество

Противоречивые по сравнению с представленными налогоплательщиком документами показания дал заместитель директора ООО «РСК» Яковенко А.Ю., показавший, что ООО «ТПК «Рус-Сервис» выполняло работы на Омбинском месторождении, куст 3 28, но только с января по март 2017 года, да и то не доделало работы, при этом в 4 квартале никакие работы не выполняло.

Согласно проведенному налоговым органом анализу расчетного счета ООО ТПК «Рус-Сервис» в 2017 году движение денежных средств по расчетному счету было минимальным, расчеты с контрагентами в рамках осуществления реальной хозяйственной деятельности не производились. Отсутствуют операции, свойственные обычной деятельности хозяйствующего субъекта (оплата электроэнергии, водоснабжения, выплаты заработной платы, уплата налогов).

У ООО ТПК «Рус-Сервис» отсутствуют условия для выполнения каких-либо работ: персонал, автотранспорт, спецтехника, склады, обособленные подразделения, оборотное имущество, что в совокупности с иными сведениями об этой организации свидетельствует о невозможности осуществления ею реальной хозяйственной деятельности.

Собранные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки доказательства свидетельствуют о том, что ООО ТПК «Рус-Сервис» не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, использовалось ООО «РСК» в качестве организации посредника для создания искусственного документооборота исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Фактически перечисленные в договорах с данной организацией работы были выполнены силами самого заявителя, возможно с привлечением неустановленных лиц.

Доводы общества о несогласии с оценками и выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, нашли надлежащее опровержение в отзыве инспекции и дополнении к нему, каковые суд признает полностью обоснованными. Необходимость дополнительного анализа судом не усматривается.

По эпизоду доначисления налогов по контрагенту ООО «ВЭР».

Заявителем в ходе проверки представлены следующие договоры:

- аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2017 № 01/01/201, от 01.01.2018 № 01 и 01.01.2019 № 01/01/2019 ;

- на оказание услуг по предоставлению работников от 01.01.2018 № 01/01/2018.

В подтверждение реальности оказанных услуг представлены:

- по договору аренды – акты приема-передачи транспортных средств, приема-передачи возвращаемых транспортных средств, дополнительные соглашения о цене договора и акты оказанных услуг с ведомостями отработанного времени;

- по договору на оказание услуг по предоставлению работников – акты оказанных услуг, списки предоставленных работников.

Кроме того, заявителем учтены расходы по приобретению у ООО «ВЭР» леса в хлыстах на сумму 25 254 240 руб., однако какие-либо документы, подтверждающие реальность данной сделки, поступление и списание материалов заявителем не представлены.

Налоговым органом в ходе проверки взаимоотношений с названным контрагентом установлено, что:

один учредитель ООО «РСК» и ООО «ВЭР» - Логинов Н.В. с долей участия 97% и 95,24% соответственно;

руководитель и главный бухгалтер ООО «ВЭР» Бердникова Е.В. является главным бухгалтером ООО «РСК»);

имеется общий адрес регистрации места нахождения;

расчетные счета организаций открыты в одном кредитном учреждении;

имеется совпадение IP-адресов;

единственным заказчиком услуг для ООО «ВЭР» являлось общество;

направление полученных ООО «ВЭР» средств исключительно на выплату заработной платы, выдачу наличных, уплату налогов и страховых взносов;

сотрудники ООО «РСК» и ООО «ВЭР» выполняют одну и ту же работу, при этом согласно свидетельским показаниям работников, многие не знают, в какой из организаций они фактически работали, так как ООО «РСК» и ООО «ВЭР» является единым производственным комплексом;

применение ООО «ВЭР» упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - «доходы минус расходы»;

обналичивание денежных средств, поступавших от ООО «РСК» Бердниковой Е.В., являвшейся руководителем ООО «ВЭР» и одновременно главным бухгалтером ООО «Ремстройкомплект».

С учетом совокупности установленных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о подконтрольности, аффилированности, взаимозависимости и согласованности действий между заявителем и ООО «ВЭР», а также об использовании ООО «ВЭР» исключительно с целью уменьшения налогооблагаемой прибыли ООО «РСК».

Суд, оценив представленные материалы налоговой проверки, признает вывод налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций по якобы имевшим место аренде транспортных средств без экипажа и оказанию услуг по предоставлению работников обоснованным.

Так, из представленных протоколов допросов свидетелей – работников ООО «РСК» следует, что они либо вообще не помнят организаций осуществлявших работы вместе с работниками ООО «РСК» (поскольку таковых не было), либо определяют ООО «ВЭР» как одну организацию с ООО «РСК», либо помнят название ООО «ВЭР», однако не могут назвать данных о работниках этой организации.

Представленные заявителем в ходе проверки документы в подтверждение наличия хозяйственных отношений с ООО «ВЭР» (договоры, акты) по обоснованному утверждению налогового органа носят формальный характер, в них отсутствуют сведения, необходимые для отражения при реальном совершении хозяйственной операции (исполнении договоров).

В частности, договором аренды предусмотрено составление и предоставление путевых листов, на основании которых составляются акты выполненных работ. Вместе с тем, путевые листы в ходе проверки не представлены.

Предусмотренные договором акты выполненных работ и ведомости учета отработанного времени за 2017-2019 годы ООО «ВЭР» не предоставило.

Представленные заявителем акты выполненных работ отсутствует полная информация о количестве предоставленного персонала, отработанного времени и полной стоимости представленных услуг.

Инспекцией выявлены несоответствия (противоречия) в документах по договорам аренды транспортных средств: в ведомостях учета отработанного времени и актах выполненных работ совпадают лишь данные, отражающие количество отработанных часов, остальная информация не соответствует времени создания документа (акт) и перечню использованных автотранспортных средств, что свидетельствует о формальности создания указанных документов. Также в ходе налоговой проверки ООО «ВЭР» представлены документы о возврате ООО «РСК» арендованных транспортных средств (акты приемки-передачи), фактически используемых на работах на протяжении проверяемого периода. При этом ООО «РСК» данные документы не предоставило.

Формальность документооборота между заявителем и ООО «ВЭР», а также отсутствие реальной хозяйственной деятельности ООО «ВЭР» следует и из иных обстоятельств, установленных инспекцией в ходе проверки.

Так, стоимость услуг по предоставлению персонала согласно пункту 5.1 соответствующего договора определяется по каждой заявке отдельно и указывается в акте выполненных услуг. Пунктами 1.2, 3.1 договора предусмотрено предоставление письменных заявок, в которых должны были быть определены требования к квалификации персонала. Однако, заявителем не представлены заявки на персонал, а предоставленные акты выполненных услуг содержат только сумму вознаграждения за месяц без какой-либо детализации по персоналу, выполненным работам и заявкам.

Согласно представленным заявителем документам на 01.01.2017 задолженность общества перед ООО «ВЭР» составляла 20 780 293 руб., а на 31.12.2019 задолженность составляла уже 39 901 854 руб.

Допрошенная в ходе проверки директор и одновременно бухгалтер ООО «ВЭР» Бердникова Е.В. не смогла ответить на вопрос о сумме задолженности ООО «РСК» перед ООО «ВЭР» и пояснила, что никакие действия со стороны ООО «ВЭР» по взысканию долга с ООО «РСК» не предпринимаются.

Инспекцией установлено, что согласно карточке счета 60 заявителем 11.01.2018 принято поступление материалов - лес в хлыстах от ООО «ВЭР» на сумму 25 254 240 руб.

31.01.2018 заявителем указанный материал списан в производство в полном объеме.

Согласно карточке счета 10 «Материалы» ООО «ВЭР» за период 2017- 2019 годов поступлений и списаний не производилось, на 01.01.2017 остаток на счете 17 438,48 руб., на 31.12.2019 остаток 17 438,48 руб.

Вместе с тем, в ходе проверки ни заявителем, ни ООО «ВЭР» первичные документы бухгалтерского учета по поставке и списанию материала (лес в хлыстах) не представлены.

Приведенные обстоятельства, а также иные обстоятельства по взаимоотношениям с ООО «ВЭР», изложенные в оспариваемом решении налогового органа, свидетельствуют о том, что фактически хозяйственные отношения между заявителем и ООО «ВЭР» носили исключительно документальный характер, ООО «ВЭР» использовалось в деятельности заявителя с целью увеличения расходной части при исчислении налога на прибыль организаций.

С учетом установленных инспекцией фактических обстоятельств суд признает обоснованным квалификацию действий налогоплательщика по части 1 статьи 54.1 НК РФ.

Основания для проведения для проведения налоговой реконструкции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 сформулирована и подлежит применению следующая правовая позиция.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Документы, представленные заявителем, содержат недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни, фактически не существовавших (сделки с перечисленными выше контрагентами), в связи с чем определение допущенных обществом нарушений как нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ является обоснованным.

По доводу заявителя о перерасчете, произведенном на основании решения Управления по результатам апелляционной жалобы.

Инспекцией произведено доначисление налога на прибыль организаций по сделке с ООО «ВЭР», при этом исключены расходы на общую сумму 986 672 руб.

Решением Управления от 27.04.2022 № № 07-15/06695@ признано неправомерным не принятие при определении действительного размера налогового обязательства расходов взаимозависимой и материально подконтрольной организации - ООО «ВЭР» на заработную плату, НДФЛ, страховые взносы на общую сумму 26 259 956 руб.

Общая сумма не принятых налоговым органом расходов 51 986 672 руб., расходы на заработную плату, НДФЛ, взносы на обязательное пенсионное, медицинское, социальное страхование составили 26 259 956 руб., соответственно размер не принятых расходов уменьшен до 25 726 716 руб.

С учетом уменьшения размера расходов инспекцией произведен перерасчет сумм доначисленного налога на прибыль (в федеральный и региональный бюджеты), а также размеров штрафа и пени.

Вопреки мнению представителя общества порядок произведенного расчета, суммы расходов и налога налоговым органом полностью отражены, понятны и арифметически верны, основания для заключения о необоснованности (недоказанности) сумм перерасчета не имеется.

Подлежат отклонению доводы общества о недопустимости в качестве доказательства по делу протокола допроса свидетеля Добренко О.В., который был представлен как в виде не подписанного документа с данными одного инспектора, так и в форме подписанного документа, но с данными другого налогового инспектора.

Согласно представленной суду Инструкции для сотрудников территориальных налоговых органов по исполнению операций технологических процессов. Допрос свидетеля. (ИРМ-05.04.12) сотрудник налогового органа после проведения допроса свидетеля, если допрос осуществлялся не с использованием программного оборудования, вносит сведения из протокола допроса в программный комплекс.

Согласно пояснениям, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю, данным налоговым органом было получено поручение от 10.09.2021 № 1152 МРИФНС № 7 по Ханты –Мансийскому автономному округу о допросе свидетеля Добренко О.В., который был допрошен 24.09.2021 ведущим специалистом-экспертом Шипициной А.А.

Протокол допроса от 24.09.2021 № 590 свидетеля Добренко О.В., был занесен в программный комплекс автоматизированная информационная система «Налог-3» «Допрос свидетелей» специалистом 1 разряда Лопатиной Н.С. на территориальном обособленном рабочем месте № 3 НО 5981 по адресу 617120, Пермский край, г. Верещагино ул. Ленина, 28. Регистрация протокола допроса свидетеля произведена после занесения его в ПК АИС «Налог-3» «Допрос свидетелей».

Таким образом, представленные суду копия протокола допроса свидетеля Добренко О.В., записи в котором внесены от руки (с подписями), и копия протокола допроса в виде машинопечатного текста (без подписей) не противоречат друг другу и соотносятся между собой как источник (оригинал) и его машинописная копия.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о недопустимости протоколов допросов свидетелей, представленных налоговым органом, с отсутствием подписей, полученных за пределами налоговой проверки.

Так, ряд допросов свидетелей иными налоговыми органами по поручению МРИФНС № 7 хотя и проведены в даты последующие дате окончания проверки, не подлежат признанию ненадлежащими доказательствами, поскольку проведены на основании поручений инспекции, вынесенных в рамках проводимой проверки.

Первично представленные налоговым органом протоколы допросов свидетелей не имели подписей ни допрашиваемого лица, ни должностного лица налогового органа ввиду предоставления их из ПК АИС «Налог-3» «Допрос свидетелей». Как было указано выше, протоколы допроса свидетелей, проводимые не в программном комплексе АИС «Налог-3» после проведения допроса пословно заносятся в данный программный комплекс.

Копии оригиналов протоколов допроса (содержащие рукописные записи и подписи допрашиваемых и должностного лица) представлены суду в ходе судебного разбирательства.

Существенные нарушения процессуальных норм, являющихся основанием для признания результатов налоговой проверки недействительными, судом при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая в совокупности установленные фактические обстоятельства, подлежащие применению нормы законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.Н. Дроздов