Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цанько Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-8293/2022
позаявлению по заявлению акционерного общества «Югорское управление Инвестиционно-Строительными Проектами» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения № 03/2021 от 24.12.2021, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность №1/21 от 11.01.2021 (до перерыва),

от ответчика – ФИО2, доверенность от 23.03.2022, ФИО3 доверенность от 03.09.2020, ФИО4, доверенность от 31.05.2022,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 01.06.2022,

установил:

акционерное общество «Югорское управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (далее – заявитель, Общество, АО «ЮУИСП») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 03/2021 от 24.12.2021.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

От Общества поступили дополнения к заявлению (т.5 л.д. 57-63), письменные пояснения (т.6 л.д. 1-12, т.7 л.д. 24-32).

От Инспекции поступил отзыв на заявление (т.5 л.д. 6-10), письменные пояснения (т.5 л.д. 55-56, т.5 л.д. 130-131, т.6 л.д. 79-82), материалы проверки, отзыв на дополнения (т.5 л.д. 124-127).

От Управления поступил отзыв на заявление (т.5 л.д. 2-4).

Протокольным определением суда от 15.09.2022 судебное заседание отложено
на 13.10.2022.

До судебного заседания от заявителя поступили пояснения, от ответчика поступили письменные пояснения и дополнительные документы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представители налоговых органов возражали против заявленных требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17.10.2022 до 15 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено 17.10.2022в том же составе суда в присутствии тех же представителей ответчика и заинтересованного лица,
в отсутствие представителя заявителя.

Во время перерыва от ответчика поступили письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 12.12.2016 № 20/2016, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1
статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее -НДС), налога на имущество организаций, статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в общей сумме 7 892 436 руб.; Обществу доначислены налоги в общей сумме 47 474 829 руб., начислены пени в общей сумме 15 436 825 руб.

Указанное решение было предметом судебной оценки по делу № А75-4130/2017.

Решением по делу от 06.062017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил заявленные АО «ЮУИСП» требования в полном объеме, признав недействительными оспариваемые решения Инспекции.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности предъявления налоговых вычетов по НДС, поскольку Общество приобретало строительные материалы, предназначенные для перепродажи, и впоследствии реализовывало их по договорам купли-продажи, что свидетельствует об использовании товаров в облагаемых НДС операциях.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа – Югры от 25.01.2018, решение суда первой инстанции было отменено в части.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что доставка приобретенного Обществом товара осуществлялась непосредственно на строительные объекты, где в последующем строительные материалы использовались подрядчиками в производственной деятельности; дальнейшее движение товара не предполагалось. Таким образом, фактически приобретенные строительные материалы были использованы для строительства жилых домов, в операциях, которые в силу подпункта 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат обложению НДС.

При этом Общество, являясь заказчиком-застройщиком, изначально знало цель приобретения и использования товара, все приобретенные строительные материалы отнесены на строящиеся объекты по договорам купли-продажи, заключенным
с подрядчиками, иные покупатели товара отсутствовали, что свидетельствует о создании налогоплательщиком видимости торговой деятельности при фактическом занятии строительством жилья.

Кроме того, при приобретении материалов, подлежащих передаче подрядчику, использующему их при строительстве жилого дома, «входной» НДС принят Обществом к вычету. В последующем при передаче подрядчиком заказчику материалов в стоимости выполненных работ, общество повторно принимает к вычету «входной» НДС пропорционально доле встроенно-пристроенных нежилых помещений, а также учитывает данную сумму НДС в расходах.

При этом суды указали, что Общество не лишено возможности подать уточненные налоговые декларации в части уплаты НДС при дальнейшей реализации стриотельных материалов, поскольку в рамках дела № А75-4130/2017 рассматривается вопрос относительно наличия у налогоплательщика права на вычет «входного» НДС по приобретенным стройматериалам.

В результате суды признали правомерным доначисление Обществу НДС в общей сумме 23 572 194 руб., в том числе за 4 квартал 2014 года – 1 690 152 руб.

Указанная сумма НДС была оплачена Обществом в октябре 2017 года.

Впоследствии Обществом были поданы уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2014 года – 18.10.2017, за 4 квартал 2014 года – 29.01.2018, в уточненных налоговых декларациях Общество исключило из состава операций, подлежащих налогообложению НДС, суммы ранее задекларированной выручки по взаимоотношениям со своими подрядчиками.

Законность решения Инспекции по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года была предметом судебной оценки по делу № А75-9332/2019.

В отношении уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года решение Инспекции по результатам камеральной налоговой проверки не выносилось.

На основании решения Инспекции № 06/2021 от 02.11.2021 в отношении Общества проведена повторная выездная налоговая проверка по НДС за 3 и 4 кварталы 2014 года.

По результатам повторной выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт повторной налоговой проверки от 02.11.2021 № 06/2021 (т.1 л.д. 89-124).

В акте повторной выездной налоговой проверки отражено, что в первоначальной налоговой декларации за 4 квартал 2014 года Обществом была указана стоимость реализации товаров (работ, услуг) в сумме 88 456 869 руб., а в уточненной налоговой декларации по НДС стоимость реализации определена Обществом в сумме 49 727 694 руб., в связи с чем сумма исчисленного к уплате НДС уменьшилась на 5 268 890 руб. (таблица № 11 акта повторной выездной налоговой проверки).

Основанием для уменьшения стоимости реализации и, как следствие, суммы исчисленного НДС, послужило исключение Обществом из книги продаж за 4 квартал 2014 года счетов-фактур по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Риэлстрой- НЭБ» и ООО «Сибрегионстрой» на общую сумму 39 647 479, 47 руб. (стоимость продаж без НДС) и сумм НДС в размере 7 136 546 руб. (таблица № 12 акта повторной выездной налоговой проверки).

Проанализировав представленные к проверке первичные документы и установив, что Обществом не выставлены спорным контрагентам корректировочные счета – фактуры с исключением из них сумм НДС, Инспекция пришла к выводу о том, что в уточненной налоговой декларации по НДС Общество сторнировало сумму НДС с нарушением обязательных требований законодательства, без корректировки налоговых вычетов, заявленных указанными контрагентами по ранее выставленным Обществом счетам – фактурам с НДС.

Инспекция указала, что при таких обстоятельствах налогоплательщик необоснованно уменьшил доходы от реализации и сумму НДС, занизив налогооблагаемую базу за 4 квартал 2014 года на 38 729 198 руб..

Обществом представлены возражения на акт повторной налоговой проверки
(т.1 л.д. 128-136). В возражениях на акт проверки Общество ссылалось на нарушение срока проведения повторной налоговой проверки, а также на то, что при рассмотрении дела № А75-4130/2017 между теми же сторонами было установлено, что операции по реализации строительных материалов Обществом своим контрагентам (в том числе
в 4 квартале 2014 года) не совершались, имела место передача материалов подрядчикам на давальческой основе.

По результатам рассмотрения акта повторной проверки и возражений Общества, Инспекцией вынесено решение от 24.12.2021 № 03/2021 об отказе в привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен НДС за 4 квартал 2014 года в размере 5 268 890 рублей,
а также начислены пени в размере 2 507 816 рублей 01 копейки (т.1 л.д. 30-68).

АО «ЮУИСП», не согласившись с указанным решением, обжаловало его
в досудебном порядке путем направления в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы (т.1 л.д. 69-80).

Решением Управления от 18.04.2022 № 07-15/06053@ указанная жалоба оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 82-86).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось
с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту
и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФобязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65
и 200 АПК РФ, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения Инспекции.

При этом судом отклоняются доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения Инспекции исключительно в связи с проведением повторной налоговой проверки с нарушением требований налогового законодательства.

Из материалов дела следует, что уточненные налоговые декларации по НДС были предоставлены Обществом в Инспекцию 18.10.2017 за 3 квартал 2014 года и 29.01.2018
за 4 квартал 2014 года.

Таким образом, повторная выездная налоговая проверка была назначена налоговым органом спустя 3 года и 8 месяцев с момента предоставления уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года и 3 года и 6 месяцев с момента предоставления уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года.

В соответствии с пунктом 10 статьи 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться, в том числе налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (расчета), в которой по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом) уменьшена сумма налога (сбора, страховых взносов), подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, увеличена заявленная к возмещению сумма налога на добавленную стоимость или акциза либо увеличена сумма полученного убытка. Предметом повторной выездной налоговой проверки в указанном случае является правильность исчисления налога (сбора, страховых взносов) (определения суммы полученного убытка) на основании измененных показателей уточненной налоговой декларации (расчета), повлекших уменьшение ранее исчисленной суммы налога (сбора, страховых взносов) (увеличение заявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость или акциза либо увеличение суммы полученного убытка).

По общему правилу суды исходят из недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков.

При этом, налоговым законодательством предусмотрена возможность подачи уточненной декларации за период, который находится за пределами трех лет, в связи с чем возможность проведения налоговой проверки за пределами указанного срока согласно абзацу шестому части 10 статьи 89 НК РФ соответствует принципам и целям налогового регулирования и не нарушает баланса частных и публичных интересов.

Как правомерно указывает Управление, налоговое законодательство
не ограничивает возможность представления уточненной декларации и, как следствие, назначения повторной проверки в соответствии с указанной нормой.

В налоговом законодательстве отсутствую ограничения по глубине проведения повторной выездной налоговой проверки в такой ситуации.

Налогоплательщик не ограничен каким-либо сроком в праве подачи уточненной налоговой декларации и согласно абзацу третьему части 4 статьи 89 НК РФ в случае ее представления в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация (в части внесенных уточнений).

Это не означает, что в случае подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации повторная выездная проверка может быть инициирована налоговым органом в любое время - без учета разумности срока, прошедшего с момента подачи уточненной налоговой декларации. В силу принципа правовой определенности налогоплательщики должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, прежде всего, в том, что касается размера налоговой обязанности, полноты и правильности ее исполнения.

При оценке разумности срока назначения повторной выездной проверки должны учитываться все обстоятельства, имеющие отношение к обеспечению баланса частных и публичных интересов.

Бремя доказывания обстоятельств, позволяющих сделать вывод о разумности срока назначения повторной выездной проверки, лежит на налоговом органе. Данные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 305-КГ17-19973 по делу № А40-23 0080/2016.

В данном случае основанием для принятия Инспекцией решения от 30.06.2021 № 1 о проведении повторной выездной проверки послужило рассмотрении арбитражными судами дела № А75-18546/2020, в рамках которого рассматривались исковые требования Общества к Инспекции об обязании произвести возврат излишне уплаченной в бюджет суммы НДС в размере 5 268 890 руб. (за 4 квартал 2014 года).

При рассмотрении указанного дела судами трех инстанций было установлено, что после подачи Обществом 29.01.2018 уточненной налоговой декларации за 4 квартал
2014 года решение по результатам камеральной налоговой проверки не выносилось, что позволило налогоплательщику придти к выводу о правомерности уточнения своих налоговых обязательств, сумма налога к возврату из бюджета согласно уточненной налоговой декларации № 2 составила 5 268 890 рублей.

Согласно части 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по НДС, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации.

В силу статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки, на основании которого по результатам рассмотрения всех материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом должно быть вынесено решение (статья 101 НК РФ).

Буквальное толкование указанных норм права свидетельствует о том, что по результатам камеральной проверки налоговым органом составляется акт и выносится решение исключительно в случае выявления в ходе камеральной налоговой проверки нарушений законодательства о налогах и сборах. В случае, если камеральной налоговой проверкой нарушения не выявлены, акт не составляется и решение не принимается.

Поскольку после подачи Обществом 29.01.2018 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года в адрес налогоплательщика ни акт, ни решение по результатам камеральной налоговой проверки не поступил, Общество правомерно исходило из того, что уточненная налоговая декларация соответствует требованиям налогового законодательства, в связи с чем 30.01.2018 обратилось в Инспекцию с письменным заявлением № 26883504 о возврате уплаченной суммы НДС за 4 квартал 2014 года в размере 5 268 890 руб.

Решением Инспекции от 09.02.2018 № 25611, принятым по результатам рассмотрения заявления от 30.01.2018, налоговый орган произвел возврат излишне уплаченного НДС в размере 5 268 890 рублей.

Решением Управления от 25.05.2020 № 07-20/07696@ решение от 09.02.2018
№ 25611, принятое Инспекцией по результатам рассмотрения заявления Общества
от 30.01.2018 № 26883504 о возврате суммы излишне уплаченного НДС в размере
5 268 890 руб., отменено в порядке статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах». В качестве причины признания решения Инспекции недействительным в решении Управления указано на положения пункта 7 статьи 78 НК РФ, в силу которого налог может быть возвращен из бюджета в пределах трехлетнего срока с момента его уплаты. По мнению Управления, уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года и заявление Общества о возврате излишне уплаченного НДС представлены налогоплательщиком за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

На основании решению Управления от 25.05.2020 № 07-20/07696@, Инспекцией
в адрес Общества выставлено требование от 20.06.2020 № 42956, суммы ранее возвращенного Обществу излишне уплаченного НДС за 4 квартал 2014 года
с начисленными на них суммой пени, взысканы с налогоплательщика в августе 2020 года.

Полагая, что им произведена переплата НДС в бюджет за 4 квартал 2014 года, Общество в рамках дела № А75-18456/2020 обратилось в суд с заявлением об обязании Инспекции произвести возврат излишне уплаченной в бюджет суммы НДС в размере
5 268 890 рублей.

Судами трех инстанций подтверждена законность довода Общества о том, что уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года подана им в пределах установленного трехлетнего срока.

При этом, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, направляя указанное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на необходимость проверить наличие либо отсутствие у налогоплательщика переплаты по НДС именно в сумме 5 268 890 рублей; дать оценку доводам о том, что те счета-фактуры, которые выставил продавец АО «ЮУИСП», являются основанием для принятия вычетов по НДС его покупателями - ООО «Сибрегионстрой», ООО «Риэлстрой-НЭБ», и исследовать вопрос об использовании ими данного вычета.

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Инспекции имелись разумные причины назначения повторной налоговой проверки, включающей
в том числе спорный период (4 квартал 2014 года), в связи с чем заявленный довод Общества об отсутствии разумных оснований для проведения повторной выездной налоговой проверки по истечении трехлетнего срока, предусмотренного частью 10
статьи 89 НК РФ, судом отклоняется.

Вместе с тем, приходя к выводу о том, что проведение повторной выездной налоговой проверки в рассматриваемом случае не нарушает права налогоплательщика и направлено на проверку достоверности сведений, отраженных в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, суд полагает, что оспариваемое по настоящему делу решение Инспекции подлежит признанию незаконным и отмене.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Общество как застройщик осуществляло строительство жилых домов с привлечением средств дольщиков. Для строительства Общество закупало материалы, оплата которых производилась на основании счетов-фактур с отраженным в нем НДС.

Впоследствии Общество передавало приобретенные строительные материалы своим подрядчикам (в том числе в 4 квартале 2014 года - ООО «Сибрегионстрой»
и ООО «Риэлстрой-НЭБ») по договорам купли-продажи с выставлением счетов – фактур с отраженной в них суммой НДС.

Так, по взаимоотношениям с ООО «Риэлстрой-НЭБ» Обществом были оформлены договора купли-продажи № 46-ЛД/14 от 13.10.2014, № 50-ЛД/14 от 10.10.2014, № 49-ЛД/14 от 22.10.2014, № 54-ЛД/14 от 24.10.2014, № 55-ЛД/14 от 31.10.2014, № 58-ЛД/14 от 14.11.2014, № 59-ЛД/14 от 30.11.2014, № 62-ЛД/14 от 15.12.2014, а также счета-фактуры от 10.10.2014 № 221 на сумму 3 963 889,82 руб. (в том числе НДС 604 661,15 руб.), от 13.10.2014 № 236 на сумму 1 812 244,04 руб. (в том числе НДС 276 444 руб.), от 13.10.2014 № 237 на сумму 4 725 895,85 руб. (в том числе НДС 720 899,34 руб.), от 13.10.2014 № 238 на сумму 2 790 967,69 руб. (в том числе НДС 425 740,83 руб.), от 13.10.2014 № 239 на сумму 1 678 455,05 руб. (в том числе НДС 256 035,50 руб.), от 22.10.2014 № 228 на сумму 1 606 076,21 руб. (в том числе НДС 244 994,68 руб.), от 22.10.2014 № 229 на сумму 2 140 036,60 руб. (в том числе НДС 326 446,20 руб.), от 22.10.2014 № 230 на сумму 736 346,76 руб. (в том числе НДС 112 324,08 руб.), от 22.10.2014 № 231 на сумму 2 104 956,15 руб. (в том числе НДС 321 095,01 руб.), от 24.10.2014 № 232 на сумму 1 003 272,09 руб. (в том числе НДС 153 041,51 руб.), от 24.10.2014 № 233 на сумму 2 395 027,94 руб. (в том числе НДС 365 343,22 руб.), от 14.11.2014 № 235 на сумму 5 803 480,19 руб. (в том числе НДС 885 276,59 руб.), от 14.11.2014 № 234 на сумму 5 015 190,33 руб. (в том числе НДС 765 029,05 руб.), от 17.11.2014 № 243 на сумму 1 033 977,05 руб. (в том числе НДС 157 725,31 руб.), от 17.11.2014 № 242 на сумму 2 235 165,94 руб. (в том числе НДС 340 957,47 руб.), от 30.11.2014 № 257 на сумму 994 694,40 руб. (в том числе НДС 151 733,06 руб.), от 30.11.2014 № 256 на сумму 2 070 286,96 руб. (в том числе НДС 315 806,51 руб.), от 15.12.2014 № 265 на сумму 1 083 565,60 руб. (в том числе НДС 165 289,66 руб.), от 25.12.2014 № А185 на сумму 1 083 565,60 руб. (в том числе НДС 165 289,66 руб.).

По взаимоотношениям с ООО «Сибрегионстрой» Обществом был оформлен договор купли-продажи № 61-ЛД/14 от 15.12.2014 и счет фактура от 15.12.2014 № 259 на сумму 2 506 931,30 руб. (в том числе НДС 382 413,26 руб.).

При подаче уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года Общество исключило из книги продаж за указанный налоговый период вышеупомянутые счета-фактуры, при этом корректирующие счета-фактуры в адрес ООО «Сибрегионстрой» и ООО «Риэлстрой-НЭБ» Обществом не выставлялись.

Основанием для уменьшения сумм НДС в уточненной налоговой декларации послужило исключение Обществом из состава операций, подлежащих налогообложению НДС, сумм ранее задекларированной выручки по операциям, связанным с продажей строительных материалов указанным контрагентам в 4 квартале 2014 года.

Исключая таким образом суммы выручки, Общество исходило из того, что при первоначальной выездной налоговой проверки, касающейся в том числе и 4 квартала
2014 года, Инспекция в решении от 12.12.2016 № 20/2016 пришла к выводу
о нереальности сделок купли-продажи строительных материалов между Обществом и его подрядчиками, в том числе ООО «Сибрегионстрой» и ООО «Риэлстрой-НЭБ». Законность указанного вывода Инспекции подтверждена постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции по делу № А75-4130/2017, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 по этому же делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ,
на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Как следует из положений пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи.

Аналогичное положение предусмотрено учетной политикой АО «ЮУИСП».

Таким образом, обстоятельством, подлежащим исследованию при разрешении вопроса о правомерности принятия налогоплательщиком к вычету предъявленных подрядчиками при строительстве жилого дома сумм НДС, является изначально предполагаемая цель использования строящегося объекта недвижимости - для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

И налоговый орган, и суды при рассмотрении дела № А75-4130/2017 пришли
к выводу о том, что оформленные как сделки купли-продажи взаимоотношения Общества со своими подрядчиками фактически прикрывали собой передачу Обществом подрядчикам строительных материалов для строительства жилых домов, то есть схему передачи давальческого сырья.

В решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2016 № 20/2016 на страницах 27-28 Инспекцией установлено, что налогоплательщик фактически применял давальческий метод, приобретал строительные материалы и передавал материалы подрядчикам на давальческой основе, при этом подрядчики использовали их при строительстве жилых домов.

Вывод о том, что налогоплательщик фактически осуществлял строительство жилых домов, самостоятельно обеспечивая процесс строительства материалами, предоставляя материалы подрядчикам на давальческой основе, налоговый орган отстаивал в судах при рассмотрении дела № А75-4130/2017 в рамках которого рассматривалось заявление Общества об отмене решения от 12.12.2016 № 20/2016.

Эти доводы налогового органа отражены в отзыве на кассационную жалобу от 18.12.2017 в первом абзаце на странице 5, согласно которому «Обществом принято решение оформления передачи давальческого сырья по договорам купли- продажи»,
а далее налоговый орган перечисляет и анализирует сведения о договорах купли- продажи, в том числе и тех, которые были проанализированы при проведении повторной выездной проверки; в письменных пояснениях Инспекции от 23.05.2017, на страницах 4-7 которых Инспекция орган доказывает, что налогоплательщик передавал строительные материалы подрядчикам в качестве давальческого сырья; в апелляционной жалобе Инспекции от 05.07.2017 № 03-17/09881, в которой также указаны доводы о передаче материалов подрядчикам как давальческого сырья.

Правомерность указанных доводов налогового органа подтвердили суды апелляционной и кассационной инстанции в судебных актах по делу № А75-4130/2017.

Исходя из изложенного, по итогам первичной выездной проверки налоговый орган установил действительный смысл хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком со строительными материалами, и определил порядок учета операций со строительными материалами при налогообложении как операции по передаче давальческого сырья, а не как операции купли-продажи товара.

При этом, принимая решение от 12.12.2016 № 20/2016 и доначисляя Обществу НДС по операциям с «входным» НДС, Инспекция не определила действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика и не уменьшила суммы реализации товаров
в 4 квартале 2014 года, исходя из недоказанности такой реализации товаров подрядчикам.

При подаче уточненной налоговой декларации Общество самостоятельно уменьшило суммы реализации товаров, исключив из книги продаж за 4 квартал 2014 года спорные счета-фактуры.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.02.2017
№ 305-КГ16-14941 относительно схожих обстоятельств, касающихся невозможности пересмотра ранее сделанных налоговым органом выводов, установлено следующее.

Положениями пунктов 1 и 5 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что руководитель налогового органа (его заместитель) наделен полномочиями по рассмотрению материалов налоговой проверки и принятию окончательного решения, в котором устанавливается, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, выносимое по результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 НК РФ решение является ненормативным правовым актом, определяющим отношение государства в лице налоговых органов к тому, соответствуют ли действия проверяемого лица законодательству о налогах и сборах. Этот акт, будучи принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом, после своего вступления в силу порождает правовые последствия и является обязательным
не только для налогоплательщиков, но и для налоговых органов.

Следовательно, произвольный отказ налоговых органов от исполнения принятого ими решения ставит добросовестно действовавшего налогоплательщика в состояние правовой неопределенности в отношениях с государством, что не соответствует принципам верховенства права, юридического равенства, поддержания доверия к закону и действиям публичной власти, вытекающим из статьи 2, частей 1 и 2 статьи 15, статьи 18, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, и приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов.

В рассматриваемом случае, при проведении первоначальной налоговой проверки, Инспекция уже квалифицировала правоотношения между Обществом и подрядчиками ООО «Сибрегионстрой» и ООО «Риэлстрой-НЭБ» как операции по передаче давальческого сырья и иная их квалификация при проведении повторной налоговой проверки, основанная не на действительном содержании хозяйственных операций, а на их документальном оформлении, не может быть признана правомерной.

Ответчиком не указано, на основании каких норм налогового законодательства операции по передаче давальческого сырья застройщиком подрядчику могут быть объектом налогообложения НДС.

Суд принимает во внимание, что аналогичным образом налогоплательщиком были уточнены налоговые обязательства по НДС за 3 квартал 2014 года, по результатам подачи уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года Инспекцией было принято решение № 04/2018 от 29.12.2018, которое было предметом судебной оценки по делу № А75-9332/2019.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2019 по указанному делу было отражено, что в уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2014 года Общество исключило из состава операций, подлежащих налогообложению НДС, суммы ранее задекларированной выручки по операциям, связанным с продажей строительных материалов, на общую сумму 60 361 808 рублей (НДС 10 865 125 рублей); операции были исключены из состава налоговой базы в связи с выводами судов в рамках дела № А75-4130/2017,
при разрешении которого было установлено, что дальнейшей продажи строительных материалов Общество не совершало, а самостоятельно использовало приобретенный товар в строительстве жилых домов.

Арбитражный суд, принимая решение по делу № А75-9332/2019, указал, что при принятии решения № 04/2018 от 29.12.2018 налоговым органом не учтено, что ранее
при определении налоговой базы и суммы налога к уплате в бюджет в предыдущей налоговой декларации, Общество учло при налогообложении операции по продаже товаров, исключенные в рассматриваемой уточненной декларации; исчислило и уплатило сумму налога в бюджет; за несвоевременную уплату в бюджет сумм налога исчисленного по предыдущей декларации Обществу были ранее начислены пени, которые также были уплачены в бюджет до того момента как Общество представило уточненную налоговую декларацию.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждена законность уменьшения Обществом налоговой базы по НДС за 3 квартал 2014 года
с учетом уменьшения сумм ранее задекларированной выручки, исходя из определения действительного смысла хозяйственных операций, оформленных как сделки купли-продажи строительных материалов подрядчикам.

В оспариваемом по настоящему делу решении Инспекция, отказывая Обществу
в возможности уменьшения налоговой базы по НДС за 4 квартал 2014 года, ссылается
на отсутствие выставления Обществом своим контрагентам корректировочных счетов-фактур и аннулировании ранее выставленных счетов – фактур исключительно в своей книги продаж за 2014 год.

Положениями пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДС признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что выставление счета-фактуры само по себе не порождает возникновение объекта налогообложения НДС
и не свидетельствует о возникновении обязанности по уплате налога в бюджет, равно как и не свидетельствует о необходимости корректировки налоговых обязательств путем выставления корректировочных счетов-фактур.

Исходя из этого, сам по себе факт выставления счета-фактуры при передаче давальческих материалов не свидетельствует о возникновении у Общества объекта налогообложения НДС, равно как и не порождает обязанности по уплате НДС в бюджет по необлагаемой операции, по которой выставлен счет-фактура, о чем указано в постановлении суда кассационной инстанции по делу № А75-4130/2017 применительно к оценке спорных операций.

Как указано выше, положения статьи 168 НК РФ регламентируют порядок определения суммы НДС, предъявляемую продавцом покупателю при совершении облагаемых НДС операций - реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав. Положениями пункта 3 статьи 168 НК РФ предусмотрено выставление по операциям, образующим объект налогообложения, корректировочных счетов-фактур в случае изменения стоимости и/или количества отгруженных ранее товаров.

Анализ положений статьи 168 НК РФ свидетельствует о том, что формирование корректировочных счетов-фактур предусмотрено в отношении операций образующих объект налогообложения НДС (пункт 1 статьи 146 НК РФ).

При передаче давальческих материалов подрядчикам у Общества не прекращалось право собственности на такие материалы, следовательно, при передаче стройматериалов
не возникала реализация материалов и, как следствие, не возникал объект налогообложения НДС (пункт 1 статьи 146 НК РФ).

Положения статьи 168 НК РФ регламентируют порядок определения суммы НДС, предъявляемую продавцом покупателю при совершении облагаемых НДС операций - реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав. Положениями пункта 3 статьи 168 НК РФ, предусмотрено выставление по операциям, образующим объект налогообложения НДС корректировочных счетов-фактур в случае изменения стоимости и/или количества отгруженных ранее товаров.

Как правомерно указывает заявитель, анализ положений статьи 168 НК РФ свидетельствует о том, что формирование корректировочных счетов-фактур предусмотрено в отношении операций, образующих объект налогообложения НДС (пункт 1 статьи 146 НК РФ). Поскольку передача материалов на давальческой основе не образует объект налогообложения НДС, не происходит реализации, равно как не происходит факта формирования цены и/или изменения цены, формирование корректировочных счетов- фактур по таким операциям не предусмотрено положениями статьи 168 НК РФ.

Поскольку передача материалов на давальческой основе не образует объект налогообложения НДС, формирование корректировочных счетов-фактур по таким операциям не предусмотрено положениями статьи 168 НК РФ. Более того, как указано ранее, в судебных актах по делу № А75-4130/2017 установлено, что операции, по которым необходимо оформлять/корректировать счета-фактуры, а равно уплачивать НДС в бюджет Общество со спорными материалами не совершало, что свидетельствует об отсутствии у Общества обязанности выставлять корректировочные счета фактуры в адрес спорных контрагентов.

Доводы инспекции о том, что контрагенты Общества на основании выставленных Обществом счетов –фактур получили налоговые вычеты по НДС не подтверждены надлежащими доказательствами и носят предположительный характер.

В письменных объяснениях от 14.09.2022 Инспекция приводит анализ сведений по операциям на счетах контрагента ООО «Рюлтстрой-НЭБ», при этом на основании движения денежных средств по счету устанавливает объем налоговых вычетов и сумму налога к уплате, которая должна была сложиться у контрагента.

Однако, такой подход противоречит положениям пункта 1 статьи 167 НК РФ, а также положениям статей 171 и 172 НК РФ,

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных нрав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Исходя из приведенных положений, размер выручки, подлежащей налогообложению НДС, устанавливается исходя из условий сделок и первичных документов, оформленных сторонами сделки и ни при каких обстоятельствах не может быть установлен исходя из анализа сведений о движении денежных средств по счету.

Из анализа положений статей 171 и 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, при соблюдении условий установленных положениями главы 21 НК РФ.

Инспекция не оспаривает, что книги покупок и книги продаж к налоговой декларации по НДС контрагента ООО «Рюлтстрой-НЭБ» и ООО «Сибрегионстрой» им не анализировались, в распоряжении налогового органа отсутствуют. Первичные документы, оформленные ООО «Риэлтетрой-НЭБ» и ООО «Сибрегионстрой» в 2014 году со всеми контрагентами Инспекцией также не запрашивались и не анализировались.

Таким образом, довод ответчика о том, что контрагенты Общества воспользовались правом на налоговый вычет на основании счетов-фактур, выставленных Обществом в 2014 году, не подтвержден доказательствами и носит предположительный характер.

Поскольку операции, облагаемые НДС, по продаже строительных материалов не совершались на стадии их покупки подрядчиками, то они равно не совершались этими подрядчиками и на стадии их продажи в адрес АО «ЮУИСП» в составе выполненных работ по строительству жилых домов, при проведении первоначальной налоговой проверки Инспекция квалифицировала указанные операции как передачу материалов в качестве давальческих. Таким образом, спорные подрядчики не должны учитывать отсутствующие операции по покупке и продаже материалов при налогообложении НДС, у подрядчиков по отсутствующим операциям не могло возникнуть право на вычет по НДС и не возникла обязанность по исчислению НДС с выручки от продажи материалов Обществом в составе выполненных работ по договорам подряда. Таким образом, даже если бы контрагенты Общества учитывали операции с материалами при налогообложении НДС, то при приведении в соответствие с действительным смыслом операции с материалами подлежали бы исключению у контрагентов как из состава вычетов, так и из состава выручки, облагаемой НДС, при этом обязанности по уплате налога в бюджет у контрагентов также как и у Общества не возникло бы.

Выставление счета-фактуры само по себе не порождает возникновение объекта налогообложения НДС и не свидетельствует о возникновении обязанности по уплате налога в бюджет, равно как и не свидетельствует о необходимости корректировки налоговых обязательств путем выставления корректировочных счетов-фактур.

Суд принимает во внимание, что именно несвоевременное проведение мероприятий налогового контроля в отношении уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года (по истечении 3,5 лет с момента подачи уточненной налоговой декларации) повлекли негативные последствия в виде невозможности проверить обстоятельства принятия вычетов по НДС контрагентами Общества - ООО «Сибрегионстрой»,
ООО «Риэлстрой-НЭБ», признанными на момент проведения повторной выездной налоговой проверки несостоятельными (банкротами).

Как следует из оспариваемого решения и акта повторной налоговой проверки
от 02.11.2021, ни сами спорные контрагенты, ни налоговые органы по месту
их налогового учета не представили в адрес Инспекции сведений о перечне операций, учтенных ООО «Сибрегионстрой», ООО «Риэлстрой-НЭБ» при определении суммы НДС к уплате в бюджет за проверяемые периоды. Как правомерно указывает заявитель, Инспекция утратила возможность получения данных сведений и документов именно из-за длительного непроведения мероприятий налогового контроля по уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года (как при проведении первоначальной налоговой проверки, так и при предоставлении Обществом уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2014 года в 2018 году).

Презумпция налогового законодательства Российской Федерации исходит из того, что действия (бездействия) налоговых органов не должны ухудшать положения налогоплательщиков. Частью 7 статьи 3 НК РФ предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономической деятельности, пока налоговым органом не доказано обратное.

В процессе повторной выездной налоговой проверки Инспекцией не установлен факт принятия НДС к вычету контрагентами Общества. Инспекция лишь предполагает этот факт как возможный, никаких прямых доказательств подтверждающих довод о принятии к вычету НДС подрядчиками материалы повторной проверки не содержат. Длительность периода назначения повторной выездной налоговой проверки привела к невозможности проверки данного.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами заявителя о том, что Инспекцией в ходе проведения повторной налоговой проверки не доказан факт получения контрагентами Общества налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным Обществом за 4 квартал 2014 года.

Ссылки Инспекции на положения договора подряда от 03.09.2014 № 15-171/14 (т. 8 л.д.86-106), заключенного Обществом с ООО «Риэлтстрой- НЭБ», и на наличие в строящемся объекте нежилых помещений, наличие которых якобы формирует у заявителя возможность получения налогового вычета в большем размере чем установлено законом, ссылаясь на положения пункта 4 статья 170 НК РФ, судом отклоняются.

В материалы дела предоставлен договор генерального строительного подряда, заключенного с контрагентом ООО «Сибрегионстрой», от 28.11.2013 № 22-111/13 (т. 6, л.д. 17-35), предметом которого является осуществление строительства жилого дома № 13 в микрорайоне № 15 города Нефтеюганска (пункт 1.1). Согласно техническому заданию к договору (том 6 л.д. 71- 74) в объекте не предусмотрено строительство нежилых помещений.

По взаимоотношениям с ООО «Риэлтстрой-НЭБ» материалы дела содержат следующие доказательства заключения договоров генерального подряда:

- договор подряда от 16.01.2014№ 01-111/14 (т.7, л.д.84-105), по условиям которого заказчик (заявитель) поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение за свой риск собственными силами и средствами (с правом привлечения других лиц/субподрядчиков) в установленные сроки работы по строительству объекта «Комплексная застройка жилого квартала № 22 в Восточном плакировочном районе 3 очередь строительств в городе Нижневартовске. 1 пусковой комплекс. Жилой дом № 1» на земельном участке, принадлежащем заказчику на нраве аренды (пункт 1.1). Согласно техническому заданию к договору (том 7 л.д. 111-114) в объекте не предусмотрено строительство нежилых помещений;

- договор подряда от 03.09.2014 № 15-111/14 (том 8 л.д.86-106), по условиям которого заказчик (заявитель) поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение за свой риск собственными силами и средствами (с правом привлечения других лиц/субподрядчиков) в установленные сроки выполнить работы в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией комплекс строительно-монтажных работ по созданию и сдаче в эксплуатацию объекта строительства (пункт 1.1), Объектом строительства является «Комплексная застройка жилого квартала № 22 в Восточном планировочном районе 3 очередь строительств в городе Нижневартовске. 2 пусковой комплекс, Жилой дом № 2». Согласно техническому заданию к договору (том 8 л.д. 116-119) в объекте предусмотрено строительство нежилых помещений.

Вопреки доводам Инспекции представленными в материалы дела справками по форме КС-3, актами по форме КС-2 и счетами-фактурами, оформленными в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 03.09.2014 № 15-ГП/14 (т. 8 л.д. 122-145), подтверждается, что акты по форме КС-2, оформленные в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 03.09.2014 №s 15-Щ/14, в 4 квартале 2014 года не содержат сведений о строительных материалах., приобретенных у заявители.

Как обосновано указывается Обществом и не опровергнуто Инспекцией, договор подряда от 03.09.2014 № 15-111/14 заключен в конце 3 квартала 2014 года и начал исполняться в 4 квартале 2014 года.

Анализ сведений актов по форме КС-2 за 4 квартал 2014 года, оформленных в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 03.09.2014 № 15-ГП/14 (акты по форме КС- 2 – т. 8 л.д.124-127, 130-135, 138-141, 144-145), свидетельствует о том, что
в 4 квартале 2014 года ООО «Риэлтстрой-НЭБ» выполнялись земляные работы, при производстве данных видов работ из строительных материалов генеральным подрядчиком использовались только сваи. При этом между ООО «Риэлтстрой-НЭБ» и заявителем не заключались договоры купли-продажи свай. Данное обстоятельство также подтверждается перечнями материалов, сведения о которых содержатся в первичных документах к договорам купли-продажи.

Указанное подтверждает доводы заявителя о том, что договор подряда от 03.09.2014 № 15-111/14 исполнялся подрядчиком без участия материалов, реализованных заказчиком.

Исходя из этого, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что в 4 квартале 2014 года между заявителем и ООО «Риэлтстрой-НЭБ»
в рамках исполнения договора подряда от 03,09.2014 № 15-ГП/14 не осуществлялась обратная реализация строительных материалов.

Исходя из этого, доводы ответчика о возможном завышении налоговых вычетов опровергаются представленными в материалы дела доказательствами; доказательств обратного в ходе повторной налоговой проверки Инспекцией не было собрано и суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание квалификацию взаимоотношений Общества с ООО «Риэлтстрой-НЭБ» и ООО «Сибрегионстрой» при первоначальной выездной налоговой проверке, повлекшей доначисление НДС, суд соглашается с доводами заявителя о наличии у Общества права на уменьшение суммы выручки по операциям, оформленным как договору купли-продажи строительных материалов в 4 квартале 2014 года со спорными контрагентами.

Копиями платежных поручений, а также сведениями, содержащимися в карточке расчетов Общества с бюджетом по НДС, подтверждается, что вся сумма исчисленного с первоначально задекларированной выручки НДС, а также суммы доначисленного первоначальной выездной налоговой проверкой НДС и пени были в полном объеме перечислены Обществом в бюджет на дату подачи уточненной налоговой декларации. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения Инспекции и наличии правовых оснований для его отмены.

Судебные расходы, понесенные заявителем при оплате государственной пошлины
в размере 3 000 рублей, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества «Югорское управление Инвестиционно-Строительными Проектами» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 03/2021
от 24.12.2021.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу акционерного общества «Югорское управление Инвестиционно-Строительными Проектами» судебные расходы, связанные
с уплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева