Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем Башмаковой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 12.09.2012 № 03-22/06691, акта обследования, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, определения о передаче дела об административном правонарушении,

заинтересованные лица:

1) Прокуратура города Сургута,

2) Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии представителей сторон:

от заявителя – предприниматель лично,

от административного органа – не явился,

от заинтересованных лиц:

от Прокуратуры города Сургута – не явился,

от Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО2, доверенность от 09.01.2013 № 1 (после перерыва),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы
по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление)
об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.09.2012 № 0653-5812-2012, а также акта обследования, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2012, определения от 25.09.2012 о передаче дела об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному назначать наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Прокуратура города Сургута, Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 80-84).

В судебном заседании 15.01.2013 объявлен перерыв до 17.01.2013 на 08 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры: http://www.hmao.arbitr.ru.

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в судебном заседании подержала доводы отзыва Прокуратуры города Сургута.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения Прокуратуры города Сургута от 05.08.2012 в период с 07.09.2012 по 11.09.2012 уполномоченным лицом административного органа проведена проверка опасного производственного объекта «Станция газозаправочная (автомобильная)», расположенная по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут. Ул. Декабристов, 1 А, принадлежащего предпринимателю.

По результатам проверки составлен акт обследования (л.д. 63-65), согласно которому в ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- не производится полный осмотр резервуаров с арматурой и контрольно-измерительными приборами (КИП) в рабочем состоянии с записью в журнале, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосудов, работающих под давлением,

- не проводится периодически в процессе эксплуатации техническое освидетельствование сосудов (НО и ВО), ответственным за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации сосудов, работающих под давлением,

- не вывешена на рабочем месте схема включения сосуда в работу,

- не соблюдается периодичность проверки параметров настройки и регулировки на стенде предохранительных клапанов, предусмотренная инструкцией по монтажу и эксплуатации изготовителем один раз в 6 месяцев,

- рукава не подвергаются гидравлическому испытанию на прочность, давлением, равным 1,25 рабочего давления, один раз в 3 месяца. Не заносятся результаты испытания в журнал,

- отсутствуют на рукавах, обозначения с порядковым номером, датой проведения (месяц, год) испытания и последующего испытания (месяц, год),

- на наружных газопроводах АГЗС не указано направление движения потока газа.

Постановлением от 14.09.2012 (л.д. 57-62) Прокуратурой города Сургута в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ).

Определением о передаче дел об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному назначать наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации от 25.09.2012 (л.д. 54-56) рассмотрение дела об административном правонарушении назначено к рассмотрению Управлением 27.09.2012 в 14 час. 30 мин.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением от 27.09.2012 № 0653-5812-2012 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 49-53).

Заявитель, не согласившись с вынесенными ненормативными актами в ходе административного расследования, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» (далее - Закон
№ 116-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии с данным законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону.

Согласно приложению 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются взрывчатые вещества, которые, при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ на организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, лежит обязанность соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Из анализа приведенных норм следует, что законодатель возложил обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности опасных производственных объектов при осуществлении производственной деятельности на организации, осуществляющие их эксплуатацию.

Согласно пункту 5.6.1. Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы ПБ 12-609-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 27.05.2003 № 40 (далее – ПБ 12-609-03), контроль за техническое освидетельствование, обслуживание и ремонт резервуаров СУГ должен осуществляться в соответствии с требованиями по устройству и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, и настоящими Правилами.

Пунктом 5.1.15 ПБ 12-609-03, проверка параметров настройки клапанов и регулировка должны производиться на стенде или по месту с помощью специального приспособления с периодичностью:

предохранительные сбросные клапаны резервуаров - не реже 1 раза в 6 мес.;

остальные - при проведении текущего ремонта, но не реже 1 раза в 12 мес.

Снимаемый для ремонта или проверки клапан должен заменяться исправным.

Клапаны после проверки параметров настройки пломбируются и регистрируются в журнале.

Пунктом 5.13.21 ПБ 12-609-03, рукава подвергаются гидравлическому испытанию на прочность давлением, равным 1,25 рабочего давления, один раз в 3 месяца. Результаты испытания заносятся в журнал.

Каждый рукав должен иметь обозначение с порядковым номером, датой проведения (месяц, год) испытания и последующего испытания (месяц, год) (пункт 5.13.22 ПБ 12-609-03).

На газопроводах ГНС, ГНП, АГЗС указываются направления движения потока газа (пункт 5.1.7. ПБ 12-609-03).

Пунктом 6.3.1. Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением ПБ 03-576-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзором России от 11.06.2003 № 91 (далее – ПБ 03-576-03) установлено, что сосуды, на которые распространяется действие Правил, должны подвергаться техническому освидетельствованию после монтажа, до пуска в работу, периодически в процессе эксплуатации и в необходимых случаях - внеочередному освидетельствованию.

Пунктом 6.3.2 ПБ 03-576-03, объем, методы и периодичность технических освидетельствований сосудов (за исключением баллонов) должны быть определены изготовителем и указаны в руководстве по эксплуатации.

В случае отсутствия таких указаний техническое освидетельствование должно проводиться в соответствии с требованиями табл. 10, 11,12,13,14,15 Правил.

Пунктом 7.2.6 ПБ 03-576-03, организацией должна быть разработана и утверждена в установленном порядке инструкция по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов. Для сосудов (автоклавов) с быстросъемными крышками в указанной инструкции должен быть отражен порядок хранения и применения ключа-марки. Инструкция должна находиться на рабочих местах и выдаваться под расписку обслуживающему персоналу.

Проверкой установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем указанные нормы законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов не соблюдаются.

На момент проверки и при рассмотрении административного дела Управлением нарушения были установлены и имели место. Данный факт документально не опровергнут. На дату судебного разбирательства не представлено доказательств устранения выявленных нарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В рассматриваемом случае вина индивидуального предпринимателя выразилась в том, что он должен был соблюдать требования промышленной безопасности опасных производственных объектов, принимать меры к недопущению их нарушения, однако достаточных мер к этому не принял, о чем свидетельствует наличие нарушений, выявленных административным органом.

Наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу статьи 2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2012 № 0653-5812-2012 предпринимателю назначен штраф в размере 200 000 рублей, то есть в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ для юридических лиц.

Вместе с тем, предприниматель должен нести административную ответственность в пределах санкции, установленной названной нормой для должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В рассматриваемом случае, учитывая совершение правонарушение впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает обоснованным назначение наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, требование о признании незаконным постановление по делу об административном правонарушении от 27.09.2012 № 0653-5812-2012, подлежат удовлетворению частично.

В части требований о признании незаконными акта обследования, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, определения о передаче дела об административном правонарушении, производство по делу подлежит прекращению, в силу того, что данные акты не обладают признаками ненормативного правового акта, оспаривание которых возможно в арбитражном суде по правилам глав 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к ненормативным правовым актам относятся акты органов государственной власти (органов местного самоуправления), принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

С учетом изложенного, по мнению суда под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Составление акта проверки предусмотрено Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за безопасным ведением работ, связанных с пользованием недрами определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор и его территориальные органы), права, обязанности и порядок взаимодействия между должностными лицами органов государственного горного надзора и организациями при осуществлении контроля и надзора по вопросам государственного горного надзора (далее - государственная функция), утвержденного Приказом от 14.01.2011 № 6 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Типовая форма акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя утверждена Приказом № 141 к названному Административному регламенту.

Из содержания акта обследования от 05.08.2012 не следует, что он устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления указанной деятельности, содержит обязательные для исполнения требования, неисполнение которых влечет за собой применение предусмотренной законом ответственности.

Следовательно, данный акт сам по себе не нарушают законные права и интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, не обладает упомянутыми выше признаками ненормативного правового акта, в связи с чем, не подлежит оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.09.2012 № 0653-5812-2012 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В части остальных требования индивидуального предпринимателя ФИО1 производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Судья О.В. Зубакина