Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Приколотто Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Югэнергоинжиниринг» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, место нахождения: 350089, Краснодарский край,
<...>) к акционерному обществу «Нижневартовская ГРЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, мкр. Нижневартовская ГРЭС, Промзона) о взыскании 2162169 рублей 08 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.01.2017,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 71 от 12.04.2019 (до перерыва), ФИО3 по доверенности № 96 от 24.06.2019, ФИО4 по доверенности
№ 83 от 22.05.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югэнергоинжиниринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с исковым заявлением к акционерному обществу «Нижневартовская ГРЭС» (далее - ответчик) о взыскании 2147565 рублей 63 копеек задолженности и 14603 рублей
45 копеек неустойки по договору № 25-16/0060 ОТ 06.07.2016, всего 2162169 рублей
08 копеек. Заявлено ходатайство о взыскании неустойки по день уплаты долга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор
и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты работ.

Определением суда от 19.12.2018 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5, производство по данному делу приостановлено.

Протокольным определением суда от 01.07.2019 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 01 июля 2019 года в 14 часов 05 минут.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 08 июля 2019 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, подготовившего заключение от 24.05.2019.

Рассмотрев ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований по мотивам, изложенным ниже.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Представители ответчика исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаются на отсутствие оснований для оплаты работ ввиду недостатков выполненных работ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 25-16/0060 от 06.07.2016 (л.д. 27-71 т. 1, далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется в установленный настоящим договором срок в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сметной документацией (приложение № 2) и графиком оказания услуг (приложение № 8) оказать услуги по наладке режимов работы тепломеханического оборудования энергоблока № 3, включающих в себя следующие мероприятия:

- наладка режимов работы котла-утилизатора совместно с газотурбинной установкой при пусках энергоблока из различных тепловых состояний (определение оптимальных режимов);

- отработка режимов пуска и останова паротурбинной установки из различных тепловых состояний (определение оптимальных режимов);

- отработка режимов: пуска энергоблока из различных тепловых состояний; останова энергоблока; расхолаживания и консервации оборудования энергоблока;

- обоснование критериев пуска энергоблока для обеспечения надежности работы оборудования и корректировка графиков заданий.

Заказчик в свою очередь обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 9.3 договора по результатам оказания услуг исполнитель готовит технический отчет (заключение) по результатам проведенных испытаний, программы испытаний, режимные карты, оформленные в соответствии с требованиями нормативных документов и технического задания, и передает его заказчику в электронном виде (в формате pdfb, Word) и в 2 экземплярах на бумажном носителе.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма выполняемых услуг по договору составляет 2147565 рублей 63 копейки. Оплата оказанных услуг осуществляется
в течение 60 дней с момента подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 3) (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 2147565 рублей 63 копейки истцом представлены акт приема-сдачи услуг № 1 от 29.12.2017, составленный
и подписанный исполнителем в одностороннем порядке, технический отчет (л.д. 1-152
т. 4, л.д. 1-6 т. 5).

Претензией от 28.02.2018 № 523 истец потребовал оплатить задолженность
по договору (л.д. 84-90 т. 2).

Ответчиком претензионное требование истца не удовлетворено.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 779 Кодекса указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику.

При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс. Однако зачастую она также порождает определенный результат. В связи с этим возникает вопрос о разграничении отношений по договору подряда и договору возмездного оказания услуг.

Договор возмездного оказания услуг отличается от договора подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09 указано, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно
к созданию вещественного результата.

По Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2011 № ВАС-9053/11, принятому по делу № А71-9515/2010-А17, работы, выполняемые по договору подряда, заключаются в изготовлении или переработке (обработке) вещи, либо в выполнении другой работы по заданию заказчика, однако во всех случаях заказчику передается сам результат работы.

Предметом же отношений по возмездному оказанию услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату.

Интерес заказчика по договору услуг направлен на совершение исполнителем определенной полезной деятельности или действий.

Из предмета рассматриваемого договора следует, что для заказчика при его заключении представлял материальный интерес именно овеществленный результат выполненных ответчиком работ - технический отчет (заключение) по результатам проведенных испытаний, а не действия по предоставлению данной документации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор является договором подряда.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В подтверждение исполнения обязательств по договору подряда истец представил
в материалы дела акт № 1 от 29.12.2017 (л.д. 65 т. 2), составленный и пописанный истцом в одностороннем порядке, ответчик от подписания акта отказался.

Суд, оценивая представленный истцом односторонний акт, руководствуется положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (ответчика по настоящему делу). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа ответчика от приемки работ.

В обоснование возражений на заявленные требования ответчик ссылается на наличие недостатков выполненных работ, несоответствие представленного технического отчета условиям договора и нормативным требованиям, обязательным требованиям нормативно-правовых актов Российской Федерации, регулирующих данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

В целях разрешения возникших разногласий по объему и качеству выполненных работ определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 19.12.2018 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении от 24.05.2019:

По первому вопросу: Соответствует ли итоговый технический отчет от 28.12.2017, выполненный ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» по договору №25-16/0060 от 06.07.2016, условиям договора № 25-16/0060 от 06.07.2016, требованиям Технического задания на оказание услуг по наладке режимов работы тепломеханического оборудования энергоблока № 3 (Приложение № 1 к договору № 25-16/0060 от 06.07.2016) и обязательным требованиям нормативно-правовых актов Российской Федерации, регулирующих данный вид деятельности.

Согласно п. 3.6. Технического задания приложения № 1 Договора № 25-16/0060 от 06.07.2016 определены требования к порядку подготовки и передачи Заказчику документов при оказании услуг и их завершении (стр. 14), а именно:

Исполнитель предоставляет Заказчику отчетную документацию, согласованную Заказчиком, оформленную согласно требованиям действующих НТД, на бумажном носителе (в двух экземплярах) и в электронном виде (в формате pdf, Word):

3.6.1.Технический отчёт (Заключение) по результатам проведенных испытаний;

3.6.2.Программы испытаний;

3.6.3.Режимные карты.

Итоговый Технический отчет, выполненный ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» и представленный на согласование Заказчику, состоит из 5 разделов:

-краткое описание пусковой схемы блока;

-основные принципы организации режимов пуска блока;

-критерии надежности переходных процессов;

-анализ последовательности операций при пуске блока;

-выводы с приложениями - режимные карты пуска и останова энергоблока, программы проведения испытаний.

Все указанные разделы основываются на методических рекомендациях GEK 116191B_RU, 111301D_RU, 111250_RU, 107046_RU, 110856H_RU, 104160B_RU, GEEnergy Руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию.

Краткое описание энергоблока ПГУ-400 представлено с описанием основных характеристик оборудования и принципиальной схемы работы.

В разделах «Основные принципы организации режимов пуска блока» и «Критерии надежности переходных процессов» определены параметры температур пара на входе в ЦВД и ЦСД; нагрева и охлаждения металла оборудования (кожухи, ротор), действия персонала при пуске энергоблока для обеспечения надежности переходных процессов.

В разделе «Анализ последовательности операций при пуске блока» каждая операция пуска из холодного, неостывшего и горячего состояния проанализирована в соответствии с представленными графиками, из которых видно, что все параметры пусков находятся в допустимых пределах эксплуатационных инструкций. После каждой схемы составлен подробный анализ параметров пуска - скорость прогрева металла оборудования (кожухи, ротор, паропровод), скорость поднятия температуры пара. Значения параметров, указанные в разделе «Анализ последовательности операций при пуске блока» подтверждают надежность работы оборудования, т.к. не превышают значений, определенных заводом-изготовителем.

Раздел «Выводы» содержит сопоставление полученных результатов испытаний с предельными значениями, указанными в документации завода-изготовителя GE.

Отсутствие отклонений от допустимых показателей является критерием оценки об удовлетворительном состоянии оборудования во время пусков энергоблока, что подтверждает надежность работы оборудования.

Качество пуска (п. 3.6. РД 153-34.0-20.585-00 Руководящие указания по анализу качества пуска (останова) основного теплоэнергетического оборудования ТЭС) определяется наличием или отсутствием отклонений критериев надежности от значений, указанных в действующих инструкциях [1].

В итоговом техническом отчете приведены результаты рассмотрения каждого конкретного пуска и проведен анализ надежного и безопасного пуска по критериям завода- изготовителя согласно рекомендациям, приведенным в (1).

Также к итоговому Техническому отчету разработаны три приложения:

•режимные карты пуска;

-из горячего состояния;

-из неостывшего (теплого) состояния;

-из холодного состояния;

•карта останова;

•рабочие программы - программы проведения пусков из холодного, неостывшего и горячего состояний; проведения расхолаживания паровой турбины 109D12 «GeneralElectric»; программы проведения испытаний в период останова энергоблока № 3 и консервации котла-утилизатора при выводе энергоблока в средний ремонт.

Режимные карты пусков и останова разработаны/составлены по результатам натурных испытаний энергоблока и данным завода-изготовителя.

Рабочие программы испытаний разработаны в соответствии с СО 153.34.20.501-2003 Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, Методическими рекомендациями завода-изготовителя (GEK) и рекомендациями, представленными в РД 153-34.0-20.585-00 Руководящих указаниях по анализу качества пуска (останова) основного теплоэнергетического оборудования ТЭС.

Согласно п. 3.1 Технического задания приложения № 1 Договора № 25-16/0060 от 06.07.2016 объем оказываемых услуг (стр. 12) по наладке режимов работы котла- утилизатора совместно с газотурбинной установкой при пусках энергоблока из различных тепловых состояний (определение оптимальных режимов пуска); отработке режимов пуска и останова паротурбинной установки из различных тепловых состояний (определение оптимальных режимов); отработке режимов пуска энергоблока из различных тепловых состояний; останова энергоблока; расхолаживания и консервации оборудования энергоблока; обоснованию критериев пуска энергоблока для обеспечения надежности работы оборудования и корректировка графиков заданий выполнен в полном объеме.

Вывод: итоговый технический отчет от 28.12.2017, выполненный ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» по договору № 25-16/0060 от 06.07.2016, соответствует условиям договора, требованиям Технического задания на оказание услуг по наладке режимов работы тепломеханического оборудования энергоблока № 3 (Приложение № 1 к договору № 25-16/0060 от 06.07.2016), соответствует обязательным требованиям нормативно-правовых актов Российской Федерации, регулирующих данный вид деятельности, а именно:

>испытания тепломеханического оборудования энергоблока № 3;

>промежуточные отчеты предоставлены Исполнителем;

>итоговый Технический отчет от 28.12.2017 выполнен в соответствии с рекомендованными Заказчиком позициями п. 3.6 Технического задания (Приложение № 1 к договору № 25-16/0060 от 06.07.2016).

По второму вопросу: Являются ли замечания АО «Нижневартовская ГРЭС», указанные в письме НВ ГРЭС от 19.01.2018 № 25/180, обоснованными (мотивированными)?

Экспертом исследована переписка, указанная в письме НВ ГРЭС от 19.01.2018 № 25/180, а именно: письма № 25/1838 от 06.06.2017 г.; № 25/2263 от 05.07.2017 г.; № 25/2628 от 08.8.2017 г., прилагаемый Акт о выявленных недостатках и необходимых доработках.

По мнению эксперта итоговый технический отчет представлен заказчику полностью и соответствует объему п 3.6. Технического задания Приложение № 1 Договора № 25-16/0060 от 06.07.2016 г. Итоговый технический отчет на 153 страницах содержит:

- Режимные карты - Приложение -1,2 стр. 116-119;

-Программы испытаний — Приложение -3 стр. 120-152;

Результатами наладки режимов работы тепломеханического оборудования энергоблока № 3 является Технический отчет с РЕЖИМНЫМИ КАРТАМИ, которые разработаны Исполнителем.

Из указанных писем экспертом рассмотрены вопросы:

- Определен ли «Техническим отчетом по результатам наладки режимов работы тепломеханического оборудования энергоблока № 3 ПТУ-400 АО «Нижневартовская ГРЭС» от 28.12.2017 режим надежного и экономичного пуска энергоблока № 3 АО «Нижневартовская ГРЭС» из различных тепловых состояний?

По мнению эксперта, в техническом отчете от 28.12.2017 г. в разделе 4 «АНАЛИЗ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ ОПЕРАЦИЙ ПРИ ПУСКЕ БЛОКА» на стр. 19 Исполнителем проведен подробный анализ критериев надежности каждого из пусков с приведением графиков. На графиках видно, что все показатели при пусках находятся в допустимых пределах, определенных заводом-изготовителем, что подтверждает надежность работы оборудования.

В графическом виде отображены результаты анализа временных промежутков, где критерии выходили за пределы, если такие моменты присутствовали. Ниже на основании проведенных испытаний, приводятся «График-задание пуска энергоблока», далее в отчете в Приложении 1 на стр. 116 приведены «Режимные карты пуска энергоблока из различных тепловых состояний».

- Верно ли утверждение, указанное во Главе 2 стр. 9 Технического отчета от 28.12.2017, о том, что «температура пара ВД и СД устанавливается и определяется в первую очередь нагрузкой газовой турбины (сучетом температуры воздуха перед компрессором)?

Экспертом определено, что согласно инструкции «ИЭ-ИТ-53 по эксплуатации энергоблока ПГУ-400 № 3» на стр. 12 данное утверждение ПОДТВЕРЖДЕНО.

- Существует ли на газотурбинной установке GE 9FA.03, установленной на АО «Нижневартовская ГРЭС», качественное регулирование температуры газов на входе в котел-утилизатор за счет дополнительного открытия входного направляющего аппарата?

Экспертом определено, что согласно инструкции по эксплуатации «ИЭ-ИТ-53 по эксплуатации энергоблока ПГУ-400 № 3» на стр. 13 (1 абзац) данное регулирование температуры организовано на верхнем уровне ПТК Mark-VI.

- Соответствует ли заводским требованиям рекомендации Исполнителя, указанные на стр. 11 «Технического отчета от 28.12.2017»: «Удержание уровня 3000 об/мин., когда центробежное напряжение отверстия находится ниже номинального значения, обеспечивает безопасный зазор, предотвращающий аварию в случае превышения скорости»?

Согласно документации GEK107460b_RU и приведены на стр. 10. «Дальнейшее нагревание областей охладителя ротора(ов) возможно только при вращении агрегата с паром при подходящей для запуска температуре. Удержание уровня 3000 об/мин. (2500 для 50 Гц), когда центробежное напряжение отверстия находится ниже номинального значения, обеспечивает безопасный зазор, предотвращающий аварию в случае превышения скорости».

В описательной части итогового технического отчета на стр. 11 по тексту допущена

описка и действительно обороты прогрева ротора указанны для турбин для 60 Гц согласно GEK. Однако, далее по тексту и в аналитической части приведены графики и алгоритм запуска паровой турбины с указанием верных величин (50 Гц / 2500 об/мин) данных оборотов.

Таким образом, данные из описательной части на стр. 11 «Технического отчета...» в дальнейшем не принимают участие в анализе результатов испытаний и приведены лишь для информации.

-Содержит ли «Технический отчет от 28.12.2017» рекомендации по снижению затрат топлива при различных режимах, требование наличия которых установлено п. 3.6 Технического задания к Договору № 25-16/0060 от 06.07.2016?

-Содержит ли «Технический отчет от 28.12.2017» рекомендации по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при различных режимах, требование наличия которых установлено п.3.6 Технического задания к Договору №25-16/0060 от 06.07.2016?

Исходя из теории, номинальная мощность газовой турбинной установки (ГТУ) в диапазоне нагрузок от 0 до ~30 % изменяется только за счёт изменения расхода топлива при открытом на 17 % входном направляющем аппарате (ВНА). При этом расход газов на выходе изменяется незначительно, а температура газов существенно зависит от мощности ГТУ.

Температура воздуха на входе в компрессор сопровождается диффузионным режимом горения - в этом режиме топливо и воздух для сжигания смешиваются непосредственно в камере сгорания, вследствие чего обеспечивается высокая стабильность пламени и скорость истечения потока. Этот вид сжигания наиболее благоприятен и стабилен для переходных процессов, таких как розжиг и разгон (пуск) или сброс нагрузки. Однако внутри объема смешения появляются высокотемпературные зоны горения, что приводит к завышенным выбросам оксидов азота.

В диапазоне нагрузок 30 40 % происходит переход на режим горения с предварительным смешиванием топливо/воздух, и дальнейшее регулирование мощности (в диапазоне -40 100 %) осуществляется согласованным изменением расхода воздуха через компрессор, что определяет линейную зависимость с низкими выбросами оксидов азота.

В режимных картах в пошаговом отображении последовательности режима пуска и нагрузки энергоблока ООО «ЮЭИ» приводит работу энергоблока по оптимизации временных интервалов и переходных процессов в диффузионном режиме с большими ненормативными выбросами NOx (оксиды азота) и СО (углекислый газ), особенно при работе ГТУ в режиме холостого хода без несения электрической нагрузки, что напрямую влияет на: • экономичность работы оборудования;

В итоге работа энергоблока по оптимальным временным интервалам и переходным процессам (Приложение -1 Режимные карты пуска энергоблока из различных тепловых состояний стр. 116-118) напрямую влияет на экономичность работы оборудования, надёжность и экологические выбросы при оптимальном времени работы ГТУ в диффузионном режиме (согласно выше приведенному графику) с завышенными выбросами NOx (оксиды азота) и СО (углекислый газ) особенно при работе ГТУ на режиме холостого хода без несения электрической нагрузки. Оптимальные пуски приведены в режимных картах, в которых уже учтены все вышеперечисленные нюансы пуска энергоблока ПГУ стр. 116-118 с оптимальными пусковыми затратами и нормативными выбросами в атмосферу.

Таким образом, рекомендациями по снижению затрат топлива и снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при различных тепловых состояниях энергоблока № 3, установленных п. 3.6 Технического задания к Договору № 25-16/0060 от 06.07.2016, являются строгое ведение режимов по разработанным режимным картам для правильной и грамотной эксплуатации.

По третьему вопросу: При наличии недостатков указать, возможно ли использование технического отчета, разработанного ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг», заказчиком в целях эксплуатации тепломеханического оборудования энергоблока № 3? Представляет ли технический отчет потребительскую ценность для заказчика с учетом выявленных недостатков?

Для эксплуатации основного оборудования при различных нагрузках, для ведения оптимальных режимов - в частности сокращение времени пуска, необходима пошаговая инструкция, графики зависимости от основных параметров работы оборудования (п. 4.6. [5]).

По мнению эксперта замечания, указанные в разделе «ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ЧАСТЬ» настоящего экспертного заключения, не являются препятствием для применения разработанных режимных карт, являющихся результатом проведения режимно-наладочных испытаний.

Режимные карты составлены на основании данных, полученных с ПТК SPPA 3000 энергоблока № 3 (письмо № 25/2263 от 05.07.2017) и собственного анализа пусков энергоблока из различных тепловых состояний приведенные в п.4 «Технического отчета».

Согласно результатам испытаний все параметры находятся в допустимых пределах (раздел 4 Технического отчета) по типовым инструкциям завода-изготовителя, что подтверждает ИСПРАВНОСТЬ, НАДЕЖНОСТЬ работы основного оборудования при дальнейшей эксплуатации.

Эксперт считает, что опечатки, допущенные по тексту в результате ознакомления с материалом, рекомендуется оформлять приложением к «Техническому отчету...» в виде приложения «Опечатки»

Вывод: замеченные опечатки являются несущественными и устранимыми, что не препятствует использованию технического отчёта при эксплуатации основного оборудования энергоблока № 3. Результат выполненных работ, представленный в техническом отчёте, имеет самостоятельную потребительскую ценность для заказчика.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая выводы эксперта и позицию сторон относительно данных выводов, суд приходит к выводу, что заключение эксперта от 24.05.2019 в части определения объема выполненных подрядчиком работ и их качества соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Отводов эксперту при назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от ответчика не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение в отношении определения объема и качества работ.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества и объема выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика относительно доказательственной силы указанного заключения эксперта подлежат отклонению судом, поскольку сводятся к несогласию с приведенными в нем выводами.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть дана в судебном акте, который будет вынесен по результатам разрешения спора.

В материалах дела доказательств необоснованности и противоречивости выводов, изложенных в заключении эксперта от 24.05.2019, а также доказательств проведения экспертизы с нарушениями требований законодательства, не установлено.

О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком
не заявлено.

Таким образом, оснований не доверять заключению от 24.05.2019 у суда не имеется.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение нельзя признать допустимым доказательством, отклоняются судом, поскольку приведенные доводы имеют предположительный характер, а вопросы, которые, по мнению ответчика, не исследовал эксперт, что является основанием для его вызова в судебное заседание и допроса, выходят за рамки вопросов, заданных эксперту при назначении экспертизы. В связи с чем, ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании эксперта не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований и возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела суд также учитывает, что при выполнении работ истец использовал исходные данные, предоставленные самим ответчиком, замечания, полученные исполнителем при проведении промежуточных испытаний, последним устранялись, результаты промежуточных испытаний, принятые заказчиком, вошли
в итоговый технический отчет.

На основании вышеизложенного мотивы отказа заказчика от подписания акта являются необоснованными, спорный акт - надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму.

Оснований для признания одностороннего акта недействительным не имеется.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Обратное означало бы пользование ответчиком результатом выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Между тем в рамках настоящего дела исковых требований о применении
к подрядчику мер ответственности, установленных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком, в том числе путем предъявления встречного иска,
не заявлено.

Из претензий заказчика не усматривается, что недостатки носили существенный и неустранимых характер, что дало бы ответчику право в порядке пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от оплаты выполненных работ. Отсутствие данных недостатков подтверждается и заключением судебной экспертизы.

При этом суд принимает во внимание, что технический отчет находится у заказчика, исполнителю в связи с отсутствием потребительской ценности и невозможностью использования в работе заказчиком не возвращен.

Как пояснил представитель ответчика, технический отчет заказчиком
не используется, установка эксплуатируется на основании иной технической документации. Между тем доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком
в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 12505/11 от 06.03.2012, № 12857/12 от 08.10.2013.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по договору на общую сумму
2147565 рублей 63 копеек и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд считает требование истца о взыскании 2147565 рублей 63 копеек задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 14603 рублей 45 копеек, исчисленной за период с 26.03.2018 по 01.06.2018 в соответствии с пунктом 12.1 договора, с последующим начислением неустойки по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение
о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден и установлен судом. Ответчиком контррасчет не представлен.

Вместе с тем, проверив составленный истцом расчет неустойки, суд находит его подлежащим корректировке, поскольку начальная дата периода просрочки определена истцом без учета даты получения заказчиком акта (23.01.2018, л.д. 1-6 т. 5), срока для подписания заказчиком полученного акта (10 календарных дней, пункт 9.1 договора)
и срока на оплату выполненных работ (60 дней с момента подписания акта, пункт 3.1 договора). При указанных обстоятельствах неустойка подлежит исчислению с 04.04.2018.

По расчету суда размер неустойки за период с 04.04.2018 по 01.06.2018 составляет 12670 рублей 64 копейки (2147565,63?0,01%?59).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12670 рублей 64 копейки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании неустойки за период
с 02.06.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства
(в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Ходатайство истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, но с учетом установленного договорного ограничения (не более 10% от суммы задолженности – 214 756 руб. 56 коп.) не более 202 085 рублей 92 копеек (214756,56-12670,64).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По результатам рассмотрения дела оплата истцом экспертизы в сумме 53 765 рублей возлагается на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, на депозитный счет Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за проведение экспертизы истцом перечислено
53 765 рублей на основании платежных поручений № 1388 от 14.12.2018, № 1389 от 14.12.2018.

В силу частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

С учетом вышеизложенного, с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры следует перечислить эксперту ФИО5 53 765 рублей за проведение судебной экспертизы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика в поручении проведения судебной экспертизы экспертам открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала» денежные средства в сумме 285 000 рублей, внесенные по платежному поручению № 4759 от 16.11.2018, и в сумме 57 000 рублей, внесенные по платежному поручению № 5418 от 17.12.2018 в счет оплаты услуг эксперта, подлежат возврату акционерному обществу «Нижневартовская ГРЭС» с депозитного счета арбитражного суда.

Также подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «Югэнергоинжиниринг» с депозитного счета арбитражного суда денежные средства
в сумме 35 000 рублей, излишне внесенные по платежному поручению № 1324
от 29.11.2018 в счет оплату услуг эксперта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 16, 64, 65, 71, 167, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югэнергоинжиниринг» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Нижневартовская ГРЭС» в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Югэнергоинжиниринг» 2 160 236 рублей 27 копеек,
в том числе 2 147 565 рублей 63 копейки – сумму задолженности, 12 670 рублей
64 копейки - неустойки, а также 33 780 рублей 78 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 53 716 рублей 94 копейки – судебные издержки
(расходы на оплату экспертизы).

Взыскать с акционерного общества «Нижневартовская ГРЭС» в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Югэнергоинжиниринг» неустойку, начисляемую
на сумму долга в размере 2 147 565 рублей 63 копеек, из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 202 085 рублей 92 копеек. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению
на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры эксперту ФИО5 денежные средства
в сумме 53 765 рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Югэнергоинжиниринг» по платежным поручениям № 1388 от 14.12.2018, № 1389
от 14.12.2018 на оплату услуг эксперта.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «Югэнергоинжиниринг» денежные средства в сумме 35 000 рублей, внесенные
по платежному поручению № 1324 от 29.11.2018 в счет оплаты услуг эксперта.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры акционерному обществу «Нижневартовская ГРЭС» денежные средства в сумме 285 000 рублей, внесенные по платежному поручению № 4759
от 16.11.2018, и в сумме 57 000 рублей, внесенные по платежному поручению № 5418
от 17.12.2018 в счет оплаты услуг эксперта.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина