Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «ТАРКУС» к отделу судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, с участием третьих и заинтересованных лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, закрытое акционерное общество «Запсибтрубмонтаж», о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.01.2009 № б/н, ФИО2 по доверенности от 11.01.2009 № б/н

от ответчика – не явились,

от третьего лица (Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) – не явились,

от заинтересованного лица (закрытое акционерное общество «Запсибтрубомонтаж»)- не явились,

установил:

закрытое акционерное общество «ТАРКУС» (далее по тексту - заявитель, ЗАО «ТАРКУС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – Отдел) о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2009 № 86/16/47315/504/2009.

Определением от 10.08.2009 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Управление).

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Отдел и Управление, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, отзыв на заявление не представили.

От взыскателя по исполнительному производству от 22.07.2009 № 86/16/47315/504/2009 закрытого акционерного общества «Запсибтрубомонтаж» поступил отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещённых лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ЗАО «ТАРКУС» письменно пояснила, что в качестве правового обоснования заявления ссылается на часть 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Арбитражный суд, заслушав представителей Общества исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 29.06.2009 на основании решения суда от 18.05.2008, вступившим в законную силу 19.06.2009, выдан исполнительный лист № 0099723, в соответствии с которым с ЗАО « ТАРКУС» в пользу закрытого акционерного общества «Запсибтрубомонтаж» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 058 (Четыреста тысяч пятьдесят восемь) рублей 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 432 (Две тысячи четыреста тридцать два) рубля 16 копеек.

Как следует из материалов дела, судебным приставом 22.07.2009 на основании исполнительного документа Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, а именно исполнительного листа от 29.06.2009 № 0099723 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 86/16/47315/504/2009 Пунктом 2 указанного постановления, на основании части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – ФЗ № 229) ЗАО «ТАРКУС» был установлен 5 - дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 2 ФЗ № 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 13 ФЗ № 229 установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, а именно в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно); для организаций - наименование и юридический адрес; для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

Обязательные реквизиты исполнительного листа в соответствии с требованиями статьи 13 ФЗ № 229 Российской Федерации не нарушены, следовательно, судебный пристав-исполнитель, не выходя за пределы компетенции, совершил исполнительное действие, возбудил исполнительное производство.

В качестве правового обоснования заявленных требований представитель Общества указала часть 1 статьи 179 АПК, однако статья 179 АПК касается вопросов разъяснения решений, исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

Частью 1 статьи 198 АПК установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3,4 части 1 статьи 199 АПК в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

В статье 65 АПК предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако заявитель не представил суду достаточных доказательств в обоснование своих заявленных требований, доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 329 АПК, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, то государственная пошлина в сумме 2 000,00 рублей, уплаченная по платежному поручению от 05.08.2009 № 2832, подлежит возврату из федерального бюджета Обществу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 104, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

закрытому акционерному обществу «ТАРКУС» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным (незаконным) Постановления от 22.07.2009 86/16/47315/504/2009 и подлежащим отмене - отказать в полном объеме.

Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить закрытому акционерному обществу «ТАРКУС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000,00 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 05.08.2009 № 2835.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Е. Фёдоров