Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Касумовой С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества
с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
<...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ОЙЛПАМП СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>)
о взыскании 695 914,92 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОЙЛПАМП СЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании 695 914,92 руб. убытков
по договору от 15.04.2019 № 2140219/0762Д (далее – договор).

Определением от 09.06.2021 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации РФ исковое заявление принято
к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По настоящему делу судом принято решение (путем подписания резолютивной части решения) об удовлетворении исковых требований истца.

В суд поступило письменное заявление ответчика о составлении мотивированного решения, которое в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, определение сторонами получено.

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Ответчик представил в суд отзыв на иск, ссылаясь, в том числе на недоказанность вины ответчика в причинении убытков просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнять комплекс сервисных работ по обслуживанию и ремонту ЭПО, изготовлению кабельных линий и удлинителей для ЭПО для ЦДНГ-15,16,17,18 и ЦППД-3 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работ и оплатить их.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы по ремонту УЭЦН устанавливается в размере 365 календарных дней с момента кнопочного запуска ЭПО в работу. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) ЭПО, выявленные по результатам проверок, заключениям ПДК, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие
не соблюдения заказчиком правил и условий эксплуатации ЭПО, установленных заводом- изготовителем и/или предусмотренными технологическими регламентами операций
с ЭПО.

В случае преждевременного отказа УЭЦН заказчик, в соответствии с пунктом 9.8 договора, имеет право по своему усмотрению устранить недостатки работ собственными силами либо привлечь для устранения недостатков третье лицо и потребовать
от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков и других убытков.

В соответствии с пунктом 11.5. договора в случае преждевременного отказа ЭПО
по вине подрядчика, подрядчик возмещает все затраты, понесенные заказчиком при текущем ремонте скважины, как произведение стоимости бригада- часа на время, затраченное на замену УЭЦН, согласно расчету УТКРС.

28.04.2020 на скважине № 1939 куста 6 на месторождении им. Московцева произошел отказ электропогружного оборудования (дата монтажа 27.04.2020).

13.05.2020 произведены комиссионные разборы узлов УЭЦН, по итогам которых оформлены и подписаны Акты комиссионного разбора секций ЭЦН, газосепаратора/ модуля входного, гидрозащиты, секций ПЭД.

Актом комиссионного разбора гидрозащиты зафиксировано: не установлено второе уплотнительное кольцо между корпусом и головкой гидрозащиты при ремонте; деформация (замятие) уплотнительного кольца между основанием и корпусом гидрозащиты при ремонте; при монтаже, на основание гидрозащиты установлены
не соответствующие по типоразмеру уплотнительные кольца 60-65-30мм, в то время как конструкторской документацией завода-изготовителя должны устанавливаться кольца типоразмера 59*65*36 мм.

Протоколом совещания "День качества" по расследованию причин преждевременных отказов УЭЦН с наработкой до 365 суток по ООО "РН-Юганскнефтегаз" за май 2020 года установлено, что причиной отказа является "Брак монтажа", виновником отказа признано ООО "Ойлпамп Сервис".

ООО "Ойлпамп Сервис" к ПДК выражено особое мнение (в дело не представлено).

В обоснование вины ответчика в отказе УЭЦН истец также представил заключение эксперта от 10.03.2021 № 19/03/21.

Согласно доводам иска, не опровергнутым ответчиком, истец в целях устранения последствий преждевременного отказа оборудования для проведения дополнительных спуско-подъемных операций с ЭЦН привлекло общество с ограниченной ответственностью "Экотон".

Стоимость дополнительных работ составила 695 914,92 руб. без учета НДС (расшифровка затрат, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.06.2020 № № 3581, 3582, акты на выполненный объем работ, счета-фактуры ОТ 18.06.2020 № № 3581, 3582, отчет об использовании жидкости глушения за июнь 2020 года, платежные поручения ОТ 25.08.2020 № 453077, № 45078).

Указанные дополнительные работы обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору носят, расходы на выполнение этих работ являются убытками истца, которые он просит взыскать по настоящему иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его
не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии
в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований для возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика
и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",
по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии совокупности условий, свидетельствующих об обоснованности предъявленных истцом требований взыскания убытков.

Факт причинения истцу на сумму 695 914,92 руб. ущерба вследствие действий ответчика, подтверждены материалами дела, в том числе Протоколом совещания "Дня качества"

Согласно пункту 11.3 договора в случае обнаружения заказчиком некачественно выполненных работ, причин затянувшихся, повторных ремонтов и преждевременных отказов ЭПУ по вине подрядчика на основании совещания "День качества" составляется протокол "Дня качества" (далее по тексту - ПДК). Подписанный протокол "Дня качества" является основанием для предъявления штрафных санкций и претензий подрядчику. Подрядчик и/или его официальные представители обязаны подписать составленный ПДК, при возникновении разногласий подрядчик обязан выразить "особое мнение". При наличии "особого мнения" подрядчик обязан в течение 3-х месяцев с момента составления ПДК предоставить результаты независимой экспертизы. В случае, если результаты экспертизы не предоставлены в указанный срок, то особое мнение не принимается и ПДК считается подписанным без особого мнения.

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая наличие "особого мнения" к ПДК, ответчик в силу 11.3. договора должен был в течение 3-х месяцев представить истцу результаты независимой экспертизы, чего им сделано не было (доказательство иного в дело не представлено).

Таким образом, особое мнение истцом не принято, ПДК считается подписанным без особого мнения.

Следовательно, вина ответчика в преждевременном отказе погружного оборудования подтверждена документами дела.

Поэтому, суд отклоняет представленное ответчиком экспертное заключение
№ 001/03/2021 в качестве допустимого доказательства отсутствия вины ответчика
в преждевременном отказе погружного оборудования.

Также, довод ответчика о том, что заключение эксперта от 10.03.2021 № 19/03/2021, представленное истцом, не является допустимым доказательством по причине недостаточной квалификации и некомпетентности эксперта суд отклоняет как голословный.

Заключение эксперта от 10.03.2021 № 19/03/2021 в совокупности с иными доказательствами дела, составлены в соответствии с согласованными сторонами условиями договора подтверждает наличие вины ответчика в преждевременном отказе погружного оборудования.

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности требований истца; иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 112, 167–171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛПАМП СЕРВИС"
в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" 695 914 руб. 92 коп. убытков, а также 16 918 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня
его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела
в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,
а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал
в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Г. Касумова