Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каксиной Д.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» к Межрайонной инспекции Федеральной службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 43 от 13.05.2013.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.09.2013,

установил:

открытое акционерное общество «Ипотечное агентство Югры» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Ипотечное агентство Югры») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа от 08.07.2013 № 240.

В обосновании заявленных требований Общество указывает, что при вынесении решения налоговым органом нарушены сроки составления и направления актов об обнаружении фактов свидетельствующих, о совершении налогового правонарушения.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ипотечным агентством Югры», в установленный срок в налоговые органы не представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 год в количестве 144 справок.

ОАО «Ипотечное агентство Югры» должно было представить сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 год не позднее 01.02.2013.

Фактически сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 год представлены в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 19.02.2013.

В связи с выявленными нарушениями налоговым инспектором 05.03.2013 составлен Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах № 393. Письмом от 21.05.2013 № 307 Инспекция уведомила Общество о явке для получения и подписания акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, назначенной на 07.06.2013.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 22.03.2012 № 382 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ОАО «Ипотечным агентством Югры» привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за непредставление в установленный срок налогоплательщиком – организацией в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 57 600 рублей.

В решении налоговым органом установлено наличие обстоятельства, отягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно, совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, сумма штрафной санкции увеличена на 100 процентов.

Заявитель, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому округу - Югре (далее - Управление) с жалобой, в которой, просит отменить решение от 08.07.2013 № 240.

Решением Управления от 03.09.2013 № 07/287 решение Инспекции от 08.07.2013 № 240 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения (л. д. 18-22).

Штраф заявителем оплачен платежным поручением от 14.08.2013 № 18140 (л. д. 23).

Считая решение Инспекции незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд. В качестве доводов для признания решения незаконным заявитель указывает на неправомерное применением норм об отягчающих и смягчающих обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок заявителем не пропущен.

В силу статьи 107 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями) при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. Налоговым периодом, в соответствии со статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год.

Статьёй 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признан календарный год. Следовательно, в данном случае срок представления сведений о невозможности удержания налога на доходы физических лиц за 2012 год - не позднее 01.02.2013, фактически они представлены 19.02.2013.

В данном случае имеет место состав налогового правонарушения, ответственность за который предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт совершения правонарушения заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 101.4. Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, акт должен быть составлен в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения. С учётом даты поступления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц 19.02.2013, акт должен быть составлен до 05.03.2013 включительно.

Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах № 393 составлен Инспекцией 05.03.2013, то есть в установленный срок. Письмом от 21.05.2013 № 307 Инспекция уведомила Общество о явке для получения и подписания акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, назначенной на 07.06.2013.

Статья 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая производство по делу о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях, не ставит дату составления акта в зависимость от подписания его налогоплательщиками, как необоснованно утверждает Общество.

Положениями названной статьи не предусмотрены сроки для вручения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ввиду чего доводы Общества о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом, безосновательны.

Как следует из пункта 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении процедуры рассмотрения акта и иных мероприятий налогового контроля, вынесения оспариваемого решения.

Доводы Общества о необоснованном применении Инспекцией обстоятельств, отягчающих вину за совершение правонарушения, отклоняются судом как несостоятельные.

Инспекция правомерно признала отягчающим вину обстоятельством совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекавшимся к ответственности за аналогичное правонарушение.

Как следует из материалов дела, на основании решения Инспекции от 22.03.2012 № 382, вступившего в силу 22.03.2012 Общество привлекалось к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 126 Кодекса.

Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа, что установлено в пункте 3 статьи 112 НК РФ.

В силу пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации срок представления Обществом сведений о невозможности удержания сумм налога за 2012 год не позднее 01.02.2013, в связи с чем датой совершения правонарушения является следующий за установленным сроком день - 02.02.2013.

Таким образом, Обществом совершено налоговое правонарушение в период, когда оно считалось подвергнутым наказанию за аналогичное правонарушение.

Вывод налогового органа о наличии отягчающего обстоятельства является правомерным.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер налоговой санкции, назначенной Обществу.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

При этом перечень смягчающих обстоятельств, указанный в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.

Как указано в пункте 19 Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу, так и суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд считает возможным учесть в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, незначительный характер правонарушения, выразившийся в незначительности пропуска срока предоставления сведений.

Срок предоставления сведений о невозможности удержания НДФЛ за 2012 год установлен не позднее 01.02.2013, фактически эти сведения Обществом предоставлены в налоговый орган 19.02.2013, т.е. срок нарушен только на 11 рабочих дней, в то же время декларационная компания не была завершена и сроки уплаты по данному налогу не наступили. В связи с чем, ущерб бюджету не причинен.

По мнению суда, учет данных обстоятельств позволяет снизить размер наказания в два раза, что будет отвечать принципу соразмерности наказания и необходимости предупреждения совершения подобных нарушений в будущем.

Наличие отягчающих вину обстоятельств не исключает одновременно возможность учета смягчающих обстоятельств при определении размера штрафа за налоговое правонарушение.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 08.07.2013 № 240 подлежит признанию незаконным и отмене в части наложения штрафа в размере, превышающем 28 800 рублей, то есть размер штрафа уменьшен судом в два раза.

Арбитражный суд считает, что в данном случае судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за обращение с заявлением в суд подлежат взысканию с налогового органа.

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что бремя доказывания наличия смягчающих обстоятельств лежит на виновном лице, в связи, с чем им не нарушены положения пункта 7 статьи 101.4 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101.4 Налогового Кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения акта о налоговом правонарушении и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: устанавливает, допускало ли лицо, в отношении которого был составлен акт, нарушения законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налоговых правонарушений, содержащихся в Налоговом кодексе Российской Федерации; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица, в отношении которого был составлен акт, к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, исследование обстоятельств, в том числе смягчающих ответственность налогоплательщика, является предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностью налогового органа.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового Кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

В статье 112 Налогового Кодекса Российской Федерации установлен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, не являющийся исчерпывающим.

Ссылка Инспекции на то, что смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства не могли быть исследованы при рассмотрении материалов проверки ввиду того, что Общество об их наличии не заявляло и применить их не просило отклоняется судом.

Из оспариваемого решения налогового органа видно, что в данном случае Инспекция в нарушение требований, установленных статьями 101.4 и 112 Налогового Кодекса Российской Федерации, при рассмотрении материалов проверки и определении размера подлежащего взысканию с общества штрафа не устанавливала и не исследовала обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, что подтверждается текстом оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с налогового органа (аналогичная позиция содержится в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 12.05.2008 по делу № А56-27789/2007).

Пунктом 82 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 07 2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает, в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая эти положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

Как следует из материалов дела, Обществом штраф по решению налогового органа оплачен в полном объеме. В связи с чем, оплаченный Обществом штраф в размере 28 800 рублей подлежит возврату из бюджета.

С учетом изложенных обстоятельств, требование заявителя подлежит удовлетворению в части.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины суд относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление открытого акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 08.07.2013 № 240, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в отношении открытого акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» (ИНН <***>) незаконным и отменить в части наложения штрафа в размере, превышающем 28 800 рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре вернуть из бюджета излишне уплаченную открытым акционерным обществом «Ипотечное агентство Югры» (ИНН <***>) по платежному поручению от 14.08.2013 № 18140 сумму штрафа в размере 28 800 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу открытого акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» (ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья О.Г. Чешкова