Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каксиной Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Сургут» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры о признании недействительным решения от 31.12.2013 № 09-32
о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 28.04.2014 № 07/155 в части,

заинтересованное лицо:Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.12.2014, ФИО2 по доверенности от 01.12.2014, ФИО3 по доверенности от 08.08.2014, ФИО4
по доверенности от 12.01.2015, ФИО5 по доверенности от 19.11.2014, ФИО6 по доверенности от 02.02.2015, ФИО7 по доверенности от 19.08.2015.

от ответчика – ФИО8 по доверенности от 02.09.2015, ФИО9
по доверенности от 27.06.2014, ФИО10 начальник ИФНС по Сургутскому району.

от заинтересованного лица – ФИО11 по доверенности от 26.12.2014, ФИО12
по доверенности от 08.09.2014.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Сургут» (далее – заявитель, Общество, ООО «ГЭС Сургут», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд
с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Инспекция, налоговый орган, ИФНС по Сургутскому району) о признании недействительным решения от 31.12.2013
№ 09-32 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 28.04.2014 № 07/155 в части.

Представители сторон в судебных заседаниях, проводимых по делу, поддержали свои позиции.

Заявитель считает, что выводы налогового органа об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций Общества с его контрагентами - обществом
с ограниченной ответственностью «Югра-Логистик» (далее - ООО «Югра-Логистик»)
и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс»)
не обоснованы, в ходе выездной налоговой проверки не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на Общество незаконно возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение налоговых обязательств контрагентов.

Позиция заявителя изложена в заявлении, письменных дополнениях и пояснениях заявителя по делу (т. 1, т. 171 л. <...>, т. 174 л. д. 91-102, т. 177 л. <...>, т. 179 л. д. 73-92).

Инспекция просит отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что в ходе выездной налоговой проверки собраны и представлены в суд достаточные доказательства в подтверждение совершения Обществом налогового правонарушения, связанного с получением необоснованной налоговой выгоды.

Свою позицию налоговый орган изложил в отзыве, дополнениях к нему
и письменных пояснениях (т. 5 л. д. 82-105, т. 169 л. д. 53-67, т. 170 л. <...>, т. 171 л. <...>, 115-116, 126-130, т. 174 л. д. 2-14, т. 178 л. д. 2-50).

Управление поддерживает доводы Инспекции в полном объеме.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения заместителя начальника Инспекции от 07.12.2012 № 29 с изменениями, в период с 07.12.2012 по 13.06.2013 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления
и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 18.05.2009 по 31.12.2011.

В результате проверки налоговым органом установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 29 097 251 рубль за 3 квартал 2009 года, за 1 и 2 кварталы 2010 года, за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, неуплата налога на прибыль организаций в сумме 33 191 495 рублей за 2010 и 2011 годы.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 13.08.2013 № 09/18 (т. 2, т. 36 л. д. 15-149).

Общество направило в Инспекцию письменные возражения на акт проверки
от 14.10.2013 № 1206-05-03 (т. 4 л. д. 1-73).

Инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля на основании решений от 22.10.2013 № 18 и от 12.11.2013 № 20.

Налогоплательщик ознакомлен со всеми материалами выездной налоговой проверки, в том числе полученным в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что отражено в протоколах ознакомления с документами от 22.11.2013 № 1,
от 03.12.2013 № 7, от 18.12.2013 № 8, от 24.12.2013 № 10 (т. 38 л. д. 44-65).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки
и возражений налогоплательщика, с учетом материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, руководителем ИФНС
по Сургутскому району принято решение № 09-32 от 31.12.2013 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее – НК РФ, Налоговый кодекс, Кодекс), и о наложении штрафа в размере
8 856 125 рублей 80 коп. за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога
на доходы физических лиц.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 42 004 085 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 29 084 691 рубль, налог на прибыль - 12 919 394 рубля, начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов.

Налогоплательщик освобождён от налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2012 года в связи с истечением срока давности (три года) привлечения к ответственности.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление ФНС апелляционную жалобу на решение налогового органа,
по результатам рассмотрения которой Управление ФНС решением от 28.04.2014 № 07/155 отменило решение налогового органа о привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в части налога в размере 14 804 рубля, соответствующих сумм пени.

В остальной части решение Инспекции оставлено в силе (т. 38 л. д. 80-94).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, в редакции решения Управления ФНС, налогоплательщик обжаловал данные акты в арбитражный суд в части доначислений налогов:

- налога на добавленную стоимость в сумме 29 084 691 рубль по операциям
с ООО «Югра-Логистик» по перевозке грузов водным транспортом, по перевозке грузов автомобильным транспортом, по приёму, хранению и отпуску нефтепродуктов
на нефтебазах; по операциям с ООО «Феникс» за 1 и 2 квартал 2010 года;

- налога на прибыль в сумме 12 919 394 рубля: по операциям
с ООО «Югра-Логистик» по перевозке грузов водным транспортом; по операциям
с ООО «Феникс» по услугам агента,

начисления соответствующих сумм пени и штрафов на указанные суммы налогов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 75 Постановления от 30.07.2013 № 57, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В данном случае обжалование решения Инспекции и решения Управления ФНС рассматривается судом как одно требование, поскольку Управлением ФНС решение Инспекции в оспариваемой части не изменялось.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, определённый законодательством
о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В спорный период Общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль организаций.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Налогового кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля
и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров
(работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

НДС исчисляется при реализации товаров (работ, услуг), а именно при переходе права собственности на всех этапах продвижения товара от производителя до конечного потребителя. При этом, в соответствии с действующим налоговым законодательством НДС включается производителем или продавцом в цену товара, оплачивается покупателем и рассчитывается как разность между НДС, уплаченным покупателем, и НДС, уплаченным в связи с расходами, включаемыми в себестоимость продукции. Из полученного от покупателя налога («входной» НДС) налогоплательщик вычитает сумму налога, уплаченного им при приобретении необходимых для производственных нужд товаров (работ, услуг) («выходной» НДС) и выделенного в счете-фактуре поставщика. Разница вносится в бюджет.

В случае образованной отрицательной разницы налогоплательщик в соответствии
со статьей 176 НК РФ имеет право получить на её сумму соответствующее возмещение
из федерального бюджета.

Указанные правила исходят из добросовестного исполнения налогоплательщиком своих налоговых обязательств на всех этапах изготовления и оборота товаров (производства работ, оказания услуг), а значит предполагается, что каждый участник цепочки производителей и посредников уплатит в бюджет определенную сумму НДС сообразно собственной налоговой базе.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьёй 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем
и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными
на то приказом (иным распорядительным документом) по организации
или доверенностью от имени организации.

Если счет-фактура составлен с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 статьи 169 Кодекса, он не может служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи
169 Кодекса). Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика
в случае соблюдения вышеуказанных требований Кодекса.

Требования к оформлению хозяйственных операций определены так же Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон
№ 129-ФЗ), действовавшем в проверяемом периоде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона № 129-ФЗ основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Первичные учетные документы должны отвечать критериям полноты и достоверности и отражать реальные хозяйственные операции. Достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (абзац 2 пункта 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

Представляемые налогоплательщиком документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, что согласуется
с положениями пункта 3 статьи 1, статьи 3 и пункта 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ,
из которых следует, что данные бухгалтерского учета и первичные учетные документы должны быть достоверными.

Аналогичные нормы содержатся и в Федеральном законе от 06.12.2011 № 402
«О бухгалтерском учете», действующем с 01.01.2013.

Следовательно, при соблюдении названных требований Кодекса и Федеральных законов налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Из приведенных норм следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

Что касается закрепленного пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса права налогоплательщика на применение вычета по НДС, то, как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении
от 20.02.2011 № 2-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго
и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость», данному праву корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности
по уплате налога (в том числе при изменении налоговыми органами юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, - пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса), относится к компетенции арбитражных судов, которые
не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги) и т.д.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью
«Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса», название статьи 172 Налогового кодекса – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность
и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит
на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно
он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих
и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Необходимость создания условий для развития добросовестности, прозрачности, открытости рыночных отношений является основанием для возникновения у участников рынка обязанности по предоставлению достоверной информации о совершенных сделках, которая реализуется в документах, подтверждающих её выполнение и данные о ней.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении № 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции
не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции,
не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской
или иной экономической деятельности.

Руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003
№ 329-О, на основании полученных в ходе выездной налоговой проверки материалов (первичные учетные документы, протоколы допросов свидетелей, информация от других налоговых органов, сведения из федеральных баз данных, результаты почерковедческих исследований) Инспекция пришла к выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с контрагентами - ООО «Югра-Логистик»
и ООО «Феникс», фиктивном документообороте, направленном на получение необоснованных налоговых вычетов, увеличение стоимости реализуемой продукции
и снижение налогового бремени путем уменьшения налогооблагаемой базы по налогу
на прибыль в результате завышения расходной части.

В отношении ООО «Феникс» выводы налогового органа основаны на следующем.

На основании книги покупок за 2010 год ООО «ГЭС Сургут» в состав налоговых вычетов включен НДС в сумме 785 268 рублей, уплаченный контрагенту ООО «Феникс» за оказанные услуги на основании следующих счетов-фактур: от 31.01.2010 № 298, № 299, от 31.03.2010 № 1100, от 30.04.2010 № 482, от 31.05.2010 № 878, от 30.06.2010 № 1332.

В состав расходов, уменьшающих сумму доходов, Обществом в 2010 году включена сумма в размере 4 055 288 рублей - оплата агентских услуг ООО «Феникс».

В подтверждение хозяйственной операции с ООО «Феникс» Обществом представлен агентский договор от 01.12.2009 № А-001-10 (т. 38 л. д. 75-78).

На основании договора ООО «Феникс» обязуется: регулировать задолженность
ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» по оплате за товар; вести переговоры
с ОАО «Авиакомпания ЮТэйр», направленные на увеличение объёмов продаж; контролировать своевременное предоставление документов ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» в ООО «ГЭС Сургут».

Как следует из материалов проверки, основанием для заключения агентского договора послужили договорные отношения между ООО «ГЭС Сургут»
и ОАО «Авиакомпания ЮТэйр».

Между ООО «ГЭС Сургут» и ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» заключен договор
от 29.09.2009 № ПР-001/54/09ПН на поставку топлива для реактивных двигателей ТС-1,
с дополнительными соглашениями (том 31). Согласно договору оплата за поставленное топливо производится на условиях стопроцентной предоплаты.

Со стороны ООО «ГЭС Сургут» договор и все соглашения к нему, дополнительные соглашения подписаны генеральным директором ФИО13, со стороны
ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» - заместителем коммерческого директора ФИО14 На спецификациях о поставке в декабре 2010, январе 2011, марте 2011 стоит кроме того подпись исполнителя «ФИО15.», на спецификации за май 2011 имеется подпись «ФИО16.»

Другие подписи, визы, протоколы согласования, доверенности в представленных
ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» документах по взаимоотношениям с контрагентом
ООО «ГЭС Сургут» отсутствуют (том 31).

Инспекцией установлено, что за период 2009-2011 годов ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» приобретено у ООО «ГЭС Сургут» топливо для реактивных двигателей ТС-1
в размере 39 398 тонн. Объём отгруженного товара соответствует сумме оплаты,
на основании проведённой инвентаризации задолженность ОАО «Авиакомпании «ЮТэйр» перед заявителем за весь проверяемый период отсутствует.

ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» письмом отт14.11.2013 сообщила в налоговый орган о поставках на условиях предоплаты за получаемое топливо от ООО ГЭС Сургут в период 2009-2011 гг., акты сверки, подписанные сторонами (ФИО13 и ФИО14)
без замечаний (т. 84 л. д. 72-77).

Агентский договор от 01.12.2009 № А-001-10 подписан от имени директора
ООО «Феникс» ФИО17 и от имени директора
ООО «ГЭС Сургут» ФИО13.

ФИО13 в ходе выездной налоговой проверки допрошен не был, ходатайства
о вызове свидетеля в судебное заседание не поступало.

Отчеты об исполнении поручений по агентскому договору и счета-фактуры подписаны от имени ФИО18 (т. 38 л. <...>), при этом ООО «Феникс» справки о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО18 в налоговый орган по месту своего учета не предоставляло.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией личность ФИО18
не установлена.

С 19.11.2009 ООО «Феникс» состояло на налоговом учете в ИФНС России
по г. Кургану, с 19.10.2010 данная организация состоит на учете в ИФНС России № 3
по г. Тюмени, зарегистрировано по адресу: 625000, Тюменская область, г. Тюмень,
ул. Одесская, д. 9.

На основании протокола осмотра от 10.08.2011 № 132, составленного ИФНС России по г. Тюмени № 3, по указанному в учредительных документах адресу ООО «Феникс»
не находится.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц
и материалов регистрационного дела, генеральным директором с 19.11.2009 являлась Черкасских Т.В., с 09.02.2011 ФИО19 (далее - ФИО19).

МИФНС № 14 по Тюменской области в регистрационном деле ООО «Феникс» представлены доверенности на ФИО20 и ФИО21.

Допрос ФИО20, ФИО21, Черкасских Т.В. налоговыми органами не произведен ввиду неявки указанных лиц по вызову.

ФИО19 по сведениям, полученным в УМВД России по г. Екатеринбургу,
и в УМВД России по Свердловской области неоднократно судима по части 3 статьи 158 (кража) и части 1 статьи 228 (незаконное приобретение, хранение, перевозка, изготовление или переработка без цели сбыта наркотических средств) Уголовного кодекса Российской Федерации, по месту жительства не проживает.

Согласно представленной ИФНС России по г. Тюмени № 3 информации
(исх. от 11.10.2012 № 08-10/22171дсп) ООО «Феникс» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность с момента регистрации
в налоговом органе.

Согласно сведениям, полученным в соответствии со статьей 85 НК РФ налоговым органом, имущество, транспортные средства, а также персонал в штате у организации отсутствуют.

Справки по форме 2-НДФЛ на работников ООО «Феникс» не представлялись.

ООО «Феникс» имеет один открытый расчетный счет в ООО КБ «Кетовский».

Из анализа выписки о движении денежных средств на расчетном счете установлено, что ООО «Феникс» перечисляет денежные средства другим организациям «за зерно
и пшеницу». Расходные операции, сопутствующие выполнению обязательств
ООО «Феникс» по заключенному договору с ООО «Газэнергосеть Сургут»
(на выплату заработной платы, страховые взносы, командировочные расходы, коммунальные услуги, оплата ГСМ, телефонные переговоры, оплата услуг связи), а также платежи, свидетельствующие о реальной финансово-хозяйственной деятельности действующего юридического лица, по данному счету не производились
(т. 84 л. д. 102-107).

96 процентов поступивших на расчетный счет ООО «Феникс» денежных средств
в тот же день (или на следующий день), сняты наличными гр. Черкасских Т.В.

Подлинность подписей ФИО17 на заявлении
о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Феникс» засвидетельствована в основном реестре № 02-15 том 4 под реестровым номером
№ 1-4575 от 11.11.2009 нотариусом ФИО22, согласно информации, представленной нотариальной палатой Курганской области от 30.01.2013 № 62 по запросу Инспекции.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией назначены почерковедческие экспертизы в целях проверки достоверности подписей лиц, подписавших документы по сделке с ООО «ГЭС Сургут» от имени ООО «Феникс»
(т. 85 л. д. 30-49).

Согласно заключению эксперта от 16.12.2013 № 013-12-13-170 ООО «Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр» подписи от имени Черкасских Т.В.
в агентском договоре от 01.12.2009 № А-001-10 и в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Феникс» выполнены разными лицами.

Подписи от имени Черкасских Т.В. в доверенности от 01.12.2009 №б/н и в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Феникс» выполнены разными лицами.

Из заключения эксперта следует, что агентский договор и доверенность
ФИО18 подписана не тем лицом, которое поставило свою подпись в заявлении
о государственной регистрации ООО «Феникс» и подпись которого свидетельствовалась нотариусом как подпись Черкасских Т.В., таким образом, счета фактуры, отчеты и акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, а агентский договор
и доверенность на право подписания первичных учетных документов - не установленным лицом.

Более того, согласно заключению эксперта от 13.12.2013 № 013-12-13-0171
ООО «Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр» подписи от имени ФИО18 в счете-фактуре от 31.12.2009 № 000000001 и в отчете
об исполнении поручения от 31.12.2009 выполнены разными лицами, подписи
от имени ФИО18 в акте выполненных работ по агентскому договору от 01.12.2009
№ 001-10 за услуги по сопровождению договора поставки за январь 2010 и в отчете
об исполнении поручения от 31.12.2009 выполнены разными лицами.

То есть все подписи от имени ФИО18 в первичных учетных документах,
на основании которых заявлен налоговый вычет по НДС и приняты расходы
при определении налога на прибыль, выполнены разными, неустановленными лицами.

Заключение эксперта является конкретным и мотивированным. Квалификация эксперта подтверждена документально.

Исследовав и оценив представленное заключение эксперта, суд признает его надлежащим доказательством.

Из протоколов объяснений матери и жены ФИО18, ФИО23
и ФИО24 (т. 84 л. д. 55-56) следует, что ФИО18 имеет образование 8 классов, работает вахтовым методом в Северных районах Ханты-Мансийского автономного округа разнорабочим на стройках, постоянного места работы не имеет.

Доказательства наличия необходимого опыта и знаний для разрешения хозяйственного спора у ФИО18 заявителем не представлены.

Согласно сведениям сайта ФНС www.nalog.ru справки формы 2-НДФЛ
на ФИО18 в налоговые органы никогда не предоставлялись.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель коммерческого директора
ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» ФИО14 (т. 84 л. д. 29-38), в должностные обязанности которого входит оформление и подписание договоров с контрагентами, пояснил, никаких переговоров, направленных на устранение просроченной задолженности
ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» перед ООО «ГЭС Сургут», не велось, ему не известны ни ООО «Феникс», ни его представители - Черкасских Т.В. и ФИО18 Все вопросы
о поставке товара и урегулированию задолженности Общество решало самостоятельно. Кроме того, расчет необходимого для приобретения количества топлива входит
в должностные обязанности подразделений ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр».

Дорошенные в качестве свидетелей заместитель генерального директора
ООО «ГЭС Сургут» ФИО25, а так же главный бухгалтер ООО «ГЭС Сургут»
ФИО2 пояснили, что сведениями об ООО «Феникс» не располагают, руководителя и представителей данной организации не знают, ФИО2 дополнительно пояснил,
что ООО «Феникс» ему известно по бухгалтерским документам,
он знает о существовании агентского договора с данной организацией.

Показания ФИО2 не содержат какой-либо конкретной информации
о заключении и исполнении договора с ООО «Феникс», о личностях лиц, представлявших контрагента при заключении и исполнении договора.

Общество не представило доказательств в подтверждение экономической обоснованности и необходимости вовлечения ООО «Феникс» в хозяйственную деятельность, какая-либо переписка с ООО «Феникс» до заключения агентского договора в целях выяснения наличия специалистов, опыта в проведении переговоров
и урегулирования споров работниками данной организации, добросовестности
и благонадёжности ООО «Феникс».

Отсутствуют какие-либо объективные доказательства реального участия
ООО «Феникс» либо его представителей в урегулировании хозяйственных отношений между ООО «ГЭС Сургут» и ОАО «Авиакомпания ЮТэйр», заявитель, оспаривая выводы налогового органа, не сообщил фамилии конкретных лиц, которые встречались с представителями ООО «Феникс», в том числе в ходе выполнения договорных обязательств.

На основании вышеизложенных доказательств, всесторонне исследованных судом
и нашедших подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод налогового органа
о том, что между ООО «Феникс» и Обществом не осуществлялось реальной хозяйственной деятельности, что Общество использовало ООО «Феникс»
не с целью реальной экономической деятельности, а с целью искусственного создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по НДС, является обоснованным.

Таким образом, суд оценивает решение Инспекции в части доначисления налога
на прибыль и НДС по хозяйственной операции Общества с ООО «Феникс» как законное
и обоснованное, а требования заявителя в данной части не подлежащими удовлетворению.

В части хозяйственных операций Общества с ООО «Югра-Логистик» установлено следующее.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, основным видом деятельности ООО «ГЭС Сургут» в соответствии с Уставом Общества является оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин.

ООО «ГЭС Сургут» является основным поставщиком топлива для автомобильного транспорта в г. Сургуте и Сургутском районе, при этом Общество не располагает материально-технической базой торговли, на предприятии отсутствуют помещения для хранения товара, транспортные средства для перевозки.

Нефтепродукты приобретались у ООО «Газпром газэнергосеть» и реализовывались далее покупателям, отгрузка производилась на эстакаде налива завода - производителя ООО «Газпром переработка» Сургутский ЗСК. Фактическое движение товара производилось между заводом-производителем и покупателями товара (транзитные продажи).

Хозяйственно-финансовые отношения Общества с его контрагентом - ООО «Югра-Логистик», согласно представленным подтверждающим документам, заключались
в предоставлении логистических услуг по организации хранения и перевозке нефтепродуктов.

Так, между заявителем и ООО «Югра-Логистик» в проверяемом периоде заключены договоры:

- договор от 03.05.2011 № 51/14-03-2011 на перевозку грузов водным транспортом (т. 38 л. д. 113-116),

- договор от 05.10.2011 № 141/14-03-2011 на оказание услуг по приему, хранению
и отпуску нефтепродуктов (т. 38 л. д. 107-112),

- договор от 07.10.2011 № 144/14-03-2011 по транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом (т. 38 л. д. 102-106).

За услуги транспортной экспедиции по перевозке грузов автомобильным транспортом ООО «ГЭС Сургут» перечислило на расчетный счет ООО «Югра-Логистик» денежные средства в объеме 75 874 597 рублей, в том числе НДС 13 657 427,47 рублей.

По данному эпизоду налоговым органом дополнительно начислен Обществу налог на добавленную стоимость за 2011 год 15 634 323 рубля.

Услуги оказаны в октябре-декабре 2011 года.

В рамках указанного договора выставлены счета-фактуры (т. 46 л. <...>, 45-47): от 31.10.2011 № 9 на сумму 17 371 759,36 рублей, от 30.11.2011 № 12 на сумму 45 485 420,86 рублей, от 31.12.2011 № 15 на сумму 39 634 492,56 рублей.

За услуги по перевозке грузов водным транспортом (т. 46 л. д. 11-15)
ООО «ГЭС Сургут» перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «Югра-Логистик» в размере 71 439 200,73 рублей, в том числе НДС 10 897 502,45 рублей.

По данному договору налоговым органом дополнительно начислен НДС в размере 10 897 502 рубля, не приняты расходы для исчисления налогооблагаемой базы на прибыль организаций за 2011 год в сумме 60 545 681 рубль.

Услуги по перевозке водным транспортом оказаны в мае-октябре 2011.

В рамках указанного договора выставлены счета-фактуры (т. 46 л. <...>,
36-39): от 31.05.2011 № 1 на сумму 28 210 029,63 рубля, от 30.06.2011 № 2 на сумму 7 958 217,52 рубля, от 30.06.2011 № 3 на сумму 8 031 222,90 рублей, от 31.07.2011 № 4
на сумму 7 976 531,70 рублей, от 31.08.2011 № 5 на сумму 8 120 742,66 рублей,
от 30.09.2011 № 6 на сумму 6 384 058,75 рублей, от 26.10.2011 № 8 на сумму
4 758 379,57 рублей.

За услуги по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов ООО «ГЭС Сургут» перечислило на расчетный счет ООО «ФИО26 денежные средства в размере 16 362 942,94 рубля, в том числе НДС 2 496 042,14 рублей.

По данному договору налоговым органом дополнительно начислен НДС на сумму 1 767 598 рублей.

Услуги по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов оказаны в октябре-декабре 2011 года.

В рамках указанного договора выставлены счета-фактуры (т. 46 л. <...>, 40-41, 44): от 31.10.2011 № 7 на сумму 1 699 791,64 рубля, от 31.10.2011 № 10 на сумму 1 553 117,63 рубля, от 31.10.2011 № 11 на сумму 767 259,61 рубль, от 30.11.2011 № 13 на сумму 4 775 359,19 рублей, от 31.12.2011 № 14 на сумму 7 567 414,87 рублей.

Договоры и счета-фактуры, представленные Обществом в ходе проверки
в налоговый орган подписаны со стороны ООО «Югра-Логистик» от имени директора ФИО27.

По требованию налогового органа от ООО «Югра-Логистик» за подписью действующего в настоящее время директора ФИО28 в Инспекцию представлены перечисленные договоры, счета-фактуры, акты выполненных услуг (том 46).

Хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО «ГЭС Сургут» отражены
в карточке счета 62 ООО «Югра-Логистик» (т. 46 л. д. 25-32), а так же первичные документы по взаимоотношениям ООО «Югра-Логистик» с контрагентами
ООО «ГазНефтеХолдинг» (хранение нефтепродуктов на промбазе «Нартово»),
ЗАО «Иртышнефтепродукт» (хранение и отпуск нефтепродуктов), ООО «ЛигаКом»,
ООО «ТехноПромСервис» (перевозка нефтепродуктов автотранспортом),
ООО «СурутТрансавто» (перевозка нефтепродуктов автотранспортом),
ООО «Югра-Автотрейд» (перевозка нефтепродуктов автотранспортом),
ООО «Север-Автоснабсервис» (перевозка автотранспортом) ООО «Доркомплект»
(приём, хранение, отпуск нефтепродуктов), ООО «Койл» (перевозка водным транспортом), ООО «Электрон» (хранение нефтепродуктов), ООО «СтройТорг» (перевозка водным транспортом) (том 47).

Выводы налогового органа о неправомерно принятом налоговом вычете по НДС
в отношении контрагента ООО «Югра-Логистик» основаны на совокупности обстоятельств, установленных им в ходе выездной налоговой проверки.

ООО «Югра-Логистик» состоит на учете в ИФНС России по Сургутскому району
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с 11.03.2011, зарегистрировано
по адресу: 628452, п. Солнечный, Первая Солнечная промзона, стр. 1.1.

Руководителем организации с 11.03.2011 по 18.03.2012 являлся ФИО27
(адрес временной регистрации по учредительным документам тот же, что
и юридический адрес ООО «Югра-Логистик» и ООО «Газэнергосеть Сургут») -
п. Солнечный, Первая Солнечная промзона, стр. 1.1.

Нотариус ФИО29 нотариального округа г. Сургут подтвердила факт удостоверения подписи ФИО27 на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «югра-Логистик (т. 15 л. д. 88)

По адресу временной регистрации ФИО27 Инспекцией направлено уведомление о вызове на допрос, получен ответ, что ФИО27 выбыл.

Суд по ходатайству налогового органа вынес определение о вызове для допроса свидетеля ФИО27, свидетель на допрос не явился, явка свидетеля в суд заявителем
не обеспечена.

Заявитель представил в суд письменные объяснения от имени ФИО27, заверенные нотариально.

Текст пояснений выполнен машинописным текстом, подписан только на последней, 4й странице из четырех, которые прошиты нотариусом.

Суд критически относится к указанным объяснениям, поскольку суду не известно при каких обстоятельствах они получены.

В соответствии со статьей 80 Основ законодательства о нотариате, нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

ФИО27 при подготовке объяснений не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2011,
у организации ООО «Югра-Логистик» отсутствуют основные средства, запасы
и производственные активы.

Из ответа Управления Росреестра от 21.05.2013 № 00/022/2013-416 следует, что имущество, права на которое подлежат государственной регистрации,
у ООО «Югра-Логистик» отсутствуют.

Согласно ответам Госгортехнадзора по г. Сургуту и по Сургутскому району
от 30.04.2013 № 5229/05-12-18, от 06.05.2013 № 954/05-08-18 тракторы, дорожно-строительные и иные спецмашины и механизмы за ООО «Югра-Логистик»
не зарегистрированы.

Справка формы 2-НДФЛ за 2011 год ООО «Югра-Логистик» в Инспекцию представлена только на директора ФИО27 за октябрь-декабрь 2011 года. Доход составил 34 281,81 рублей (при ставке налога 30 процентов для лиц,
не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации), а в период заключения договора от 03.05.2011 № 51/14-03-2011 и подписания счетов-фактур от 31.05.2011 № 1, от 30.06.2011 № 3, от 30.06.2011 № 2, от 31.07.2011 № 4, от 31.08.2011 № 5, от 30.09.2011 № 6 - заработная плата в ООО «Югра-Логистик» вообще не начислялась
и не выплачивалась никому (т. 169 л. д. 90), справки 2-НДФЛ не представлялись. Из чего следует вывод об отсутствии как руководящего состава ООО «Югра-Логистик»,
так и работников предприятия, состоящих в штате, либо работающих по договорам.

Руководитель организации - ФИО27, иностранный гражданин, родился ДД.ММ.ГГГГ в Республике Молдова.

На момент регистрации юридического лица - ООО «Югра-Логистик» ФИО27 был зарегистрирован по адресу: 628452, п. Солнечный, Первая Солнечная промзона, стр.1.1, данный адрес является юридическим адресом ООО «Газэнергосеть Сургут», по тому же адресу зарегистрировано ООО «Югра-Логистик».

Собственником строения является ООО «Стройконструкция», учредителями которой являются ФИО13 и ФИО30.

ФИО27 является гражданином Республики Молдова, состоял
на миграционном учет по адресу: п. Солнечный, Первая промзона, 1/1, к. 314 с 14.12.2012
по 10.03.2013 (ответ УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре от 19.12.2013 № 31-1/7803).

Согласно ответу УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре
от 05.11.2014 № 03-29592 «О предоставлении информации в отношении ФИО27» въезд на территорию Российской Федерации осуществлялся с целью работы по найму
и частным визитом (т. 171 л. д. 131-156):

- с 17.05.2010 по 14.05.2011 заявленная цель - частная. Разрешение на трудовую деятельность получено по профессии слесарь-ремонтник (период действия разрешения на трудовую деятельность с 20.05.2010 по 16.05.2011), принимающая сторона
ФИО31,

- с 15.05.2011 по 25.07.2011 - заявленная цель работа по найму, принимающая сторона ЗАО «Производство Строительных Конструкций» (далее так же ЗАО «ПСК»),

- с 25.07.2011 по 13.08.2011 заявленная цель - частная. Наименование принимающей стороны ООО «Эковест» отель «Люкс». Адрес места пребывания <...>.,

- с 08.09.2011 по 21.12.2011 заявленной целью указано - работа оп найму, принимающая сторона - ЗАО «Производство Строительных Конструкций»,

- с 21.12.2011 по 19.03.2012 заявленной целью указано - работа. Принимающая сторона ЗАО «Производство Строительных Конструкций», адрес принимающей стороны Оренбургская область, г. Новотроицк, ст. Зеленая, д. 14, кв. 56. Разрешение на трудовую деятельность получено по профессии сварщик-разливщик (период действия разрешения на трудовую деятельность с 05.03.2012 по 20.12.2012),

- с 11.12.2012 по 26.03.2013 заявленная цель - работа, принимающая сторона
ЗАО «Производство Строительных Конструкций». Адрес принимающей стороны: Р.Башкортостан, <...>,

- с 21.12.2012 по 20.12.2013 заявленная цель - работа по найму, принимающая сторона ЗАО «Производство Строительных Конструкций». Разрешение на трудовую деятельность получено по профессии производитель работ (прораб) в строительстве, период действия разрешения на трудовую деятельность с 26.12.2012 по 10.12.2013.

В соответствии со статьёй 24 Налогового кодекса Российской Федерации
ЗАО «Производство Строительных Конструкций» (налоговый агент) уведомило налоговый орган о принятии иностранного гражданина - ФИО27 и о начале осуществления им трудовой деятельности (т. 171 л.д. 143).

Таким образом, в период полномочий ФИО27 как руководителя
ООО «Югра-Логистик», а именно с 11.03.2011 по 18.03.2012 последний
не позиционировал себя как руководитель юридического лица.

Заявленная ФИО27 профессиональная деятельность при пересечении Государственной границы, миграционном учете и получении разрешительных документов на работу не была связана с логистической деятельностью по организации перевозки нефтепродуктов, ни ООО «Югра-Логистик», ни ООО «ГЭС Сургут» не были поименованы как организации, предоставляющие иностранному гражданину работу, или как принимающая сторона.

Собственником строения 628452, п. Солнечный, Первая Солнечная промзона, стр.1.1 является ООО «Стройконструкция», учредителями которой являются ФИО13 и ФИО30.

Поскольку принимающей стороной, предоставившей иностранному гражданину ФИО27 жилое помещение для проживания и миграционного учета в период создания ООО «Югра-Логистик» явилось ООО «ГЭС Сургут» (руководитель
ФИО13), вывод о зависимости ФИО27 от данной организации является бесспорным.

При таких условиях налогоплательщик (ООО «ГЭС Сургут») не мог не знать
об отсутствии в штате ООО «Югра-Логистик» персонала, материально-технической базы для реального осуществления хозяйственной деятельности по заключаемым
с ООО «ГЭС Сургут» договорам.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждает и тот факт, что ФИО32 (сестра ФИО27) в проверяемом периоде являлась сотрудником ЗАО «ПСК»
и ООО «ГЭС Сургут».

Согласно доверенности, выданной ООО «Югра-Логистик» и подписанной ФИО27 29.11.2011 ООО «Югра-Логистик» уполномочивает ЗАО «Производство строительных конструкций» в лице директора ФИО33 представлять налоговую отчетность по телекоммуникационным каналам связи
(т. 171 л. д. 114). Учредителем ЗАО «Производство строительных конструкций» является ФИО13, который с 18.05.2009 так же является руководителем ООО «ГЭС Сургут».

Налоговая и бухгалтерская отчетность направляемая в Инспекцию
по телекоммуникационным связям от ООО «Югра-Логистик» подписана ФИО31 (т. 169 л. д. 91-143).

На основании сведений 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган, ФИО27 получал доходы в ООО «ПерсонаСтройИнвест», а так же являлся учредителем ООО «ПерсонаПлюс». Местом регистрации указанных организаций, как и местом временной регистрации самого ФИО27 является Сургутский район, п. Солнечный, Первая промзона, 1/1.

С учетом изложенных обстоятельств вывод Инспекции об аффилированности
ООО «ГЭС Сургут», ООО «Югра-Логистик», ООО «Производство строительных конструкций» суд считает обоснованным.

В числе работников ООО «Югра-Логистик» значится одно физическое лицо - ФИО27.

Налоговым органом почерковедческая экспертиза по исследованию подписей
от имени ФИО27 в первичных учетных документах не назначалось, на что указывает заявитель в своих доводах.

Суд отказал Инспекции в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы виду отсутствия для этого оснований, предусмотренных статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
о фальсификации доказательств налоговый орган не заявлял.

Как следует из материалов дела, в период с 11.03.2011 по 18.03.2012, когда
ФИО27 являлся руководителем ООО «Югра-Логистик», он фактически находился
на территории Российской Федерации, что не исключает подписания
им документов, касающихся взаимоотношений с ООО «ГЭС Сургут».

В то же время данное обстоятельство не умаляет выводов налогового органа
об отсутствии реального осуществления ООО «Югра-Логистик» хозяйственной деятельности, с учетом всей совокупности обстоятельств создания данной организации.

ООО «Югра-Логистик» имеет расчетные счета в Отделении № 8612 Сбербанка России (счет № 40702810227020004431), в Тюменском филиале АКБ ЗАО «Абсолют банк» (счет № 40702810622610001130), в Кировском филиале ОАО «Россельхозбанк»
(счет № 40702810322000000856).

Судом исследованы выписки по счетам, представленные Банками, анализ операций по счетам, проведенный Инспекцией объективно отражен в акте проверки
(т. 36, л. д. 62-73, страницы 48-60 акта проверки).

На основании анализа выписок по операциям на расчетном счете
ООО «Югра-Логистик» (т. 75 л. д. 1-19) следует, что 100 процентов доходов, поступивших на расчетный счет ООО «Югра-Логистик» перечислены от ООО «ГЭС Сургут». По счетам отсутствуют платежи присущие любой реальной финансово-хозяйственной деятельности юридического лица: арендные платежи за аренду помещений, коммунальные платежи, за электроэнергию, за услуги связи, отсутствует снятие наличных денежных средств на выплату заработной платы.

В результате анализа выписок по операциям на расчетном счете
ООО «Югра-Логистик» установлено, что ООО «Югра-Логистик» перечисляет денежные средства за услуги следующим предприятиям:

-ООО «Строй Торг» (перевозка грузов водным транспортом);

-ЗАО «Иртышнефтепродукт» (хранение нефтепродуктов);

-ООО «Электрон» (прием и хранение нефтепродуктов;

-ООО «ТехноПромСервис» (транспортные услуги);

-ООО «ЛигаКом» (перевозка нефтепродуктов);

-ООО «Доркомплект» (транспортные услуги);

-ООО «ГазНефтеХолдинг» (налив и слив нефтепродуктов);

-ООО «Югра-Автотрейд» (автотранспортные услуги);

-ООО «СургутТрансАвто» (автотранспортные услуги);

-ООО «Север-Автоснабсервис» (автотранспортные услуги);

-ООО «Койл» (перевозка грузов водным транспортом).

В отношении контрагентов - ООО «ТехноПромСервис», ООО «ЛигаКом»,
ООО «Югра-Автотрейд», ООО «СургутТрансАвто», ООО «Север-Автоснабсервис»,
ООО «Койл», ООО «СтройТорг» установлено, что данные организации не имеют персонала, транспортных средств и производственных активов, анализ счетов организаций не подтверждает реальное осуществление ими хозяйственной деятельности, поскольку отсутствуют платежи, свойственные деятельности юридического лица (выдача заработной платы, оплата коммунальных платежей, содержание помещений, социальные выплаты, налоги, и т.п.).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО34 (протокол от 17.02.2014) пояснил, что является номинальным руководителем ООО «СтройТорг», кому перечислялись денежные средства со ччета - не знает.

Три из организаций, которым перечислялись денежные средства ООО «Югра-Логистик», полученные от ООО «ГЭС Сургут» - ООО «СургутТрансАвто», ООО «Югра-Автотрейд», ООО «Север-Автоснабсервис», а так же контрагенты третьего звена:
ООО «АТП ПСК Стройинвест» (получатель денежных средств от ООО «ЛигаКом»), зарегистрированы по одному и тому же адресу - п. Солнечный, Первая Солнечная промзона, стр. 1.1. Руководители организаций - ФИО35, ФИО36, ФИО37 согласно справок 2-НДФЛ получали в проверяемом периоде доходы в ООО «Персона Плюс», ЗАО «ПСК»,
ООО «ПерсонаСтройИнвест», ООО «Информат», которые зарегистрированы
так же по адресу п. Солнечный, Первая Солнечная промзона,
стр. 1.1, учредителем ЗАО ПСК», ООО «Информат» является ФИО13 - ген. директор ООО «ГЭС Сургут».

Предоставление Обществом помещения для регистрации ФИО27 (иностранного гражданина) и ООО «Югра-Логистик» непосредственно до заключения сделок с данным контрагентом, свидетельствуют не только об осведомленности
о фактической деятельности вновь созданной организации, наличии у неё необходимых ресурсов, но и намеренном вовлечении данной организации в хозяйственный оборот.

Отсутствие же доказательств привлечения ООО «Югра-Логистик» реально работающих сотрудников для выполнения договорных обязательств подтверждает вывод налогового органа о выполнении всех операций, описанных в первичных учетных документах, самим налогоплательщиком (его сотрудниками).

Данное обстоятельство подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 25.02.2015 ФИО38

Суммарный доход ООО «Югра-Логистик» за 2011 год отражен в бухгалтерской отчетности в сумме 161 265 931 рубль, что меньше суммы, которая прошла через расчетный счет ООО «юграЛогистик» в банке - 184 056 828 рублей. Расходы, уменьшающие сумму доходов ООО «Югра-Логистик» заявлены в размере 159 127 675 рублей, сумма исчисленного налога в бюджет - 239 732 рубля.

Суд соглашается с выводом Инспекции о том, что ООО «ГЭС Сургут» создан документооборот и имитация движения денежных средств в адрес ООО «Югра-Логистик» и дальше, контрагентам следующего уровня, с целью выведения денежных средств из реального хозяйственного оборота и получения необоснованной налоговой выгоды в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций
в связи с включением в состав расходов необоснованных затрат и применением налоговых вычетов по НДС.

Исполнение налоговых обязательств в минимальном размере, не соответствующем реальным оборотам денежных средств по счету ООО «Югра-Логистик», свидетельствуют лишь об имитации реальной хозяйственной деятельности.

Расчетный счет организации служит для перераспределения денежных средств
ООО «ГЭС Сургут» между контрагентами ООО «Югра-Логистик», которые либо обладают признаками недействующего реально юридического лица (фирма-однодневка), либо подконтрольны ООО «ГЭС Сургут».

Заявителем не представлены доказательства в опровержение данных выводов. Возражения налогоплательщика сводятся только к несогласию с выводами налогового органа, без представления доказательств, объективно подтверждающих иные фактические обстоятельства.

Суд отказал заявителю в истребовании информации у ООО «Югра-Логистик»
о деятельности в период с 2012 по 2014, как не имеющей отношения к исследуемым обстоятельствам В удовлетворении ходатайства о вызове для допроса свидетелей ФИО39 - представителя ООО «Транстэкинвест», покупателя топлива у Общества, ФИО40 - начальника отдела оптовых продаж ООО «ГЭС Сургут» в 2011 году, поскольку суд полагает, что показания данных свидетелей не могут содержать объективных данных, имеющих доказательственное значение для дела.

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов не могут быть переложены на бюджет, а право на налоговый вычет приобретают только добросовестные налогоплательщики, надлежащим образом исполняющие свои налоговые обязательства.

Налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Поскольку первичные учетные документы, представленные налогоплательщиком
в подтверждение права на налоговый вычет, не отвечают критерию достоверности относительно содержащихся в них сведений о реально совершенных хозяйственных операциях, к вычету по налогу на добавленную стоимость заявлены суммы,
не уплаченные в бюджет контрагентом заявителя, они правомерно не приняты Инспекцией.

Полученные в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией доказательства
в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что хозяйственные операции между заявителем и его контрагентами ООО «Югра-Логистик» и ООО «Феникс» осуществлялись не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств из бюджета в виде необоснованных налоговых вычетов, были направлены на искусственное создание документального подтверждения мнимого исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению Обществом налоговых обязательств перед бюджетом. Названные контрагенты Общества были вовлечены во взаимоотношения с Обществом исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом собраны так же доказательства, свидетельствующие об отсутствии экономической обоснованности и оправданной деловой цели для привлечения контрагента ООО «Югра-Логистик», не имеющего деловой репутации, не обладающей профессиональными кадрами, трудовыми и материально-техническими ресурсами для исполнения договорных обязательств.

При отсутствии надлежащих, достоверных доказательств реального оказания услуг, налогоплательщик не может претендовать на уменьшение налогооблагаемой базы
по налогу на прибыль, поскольку учитываются для получения льгот сделки
с конкретными, реальными поставщиками услуг, а не абстрактными юридическими лицами.

Как следует из материалов проверки, ООО «ГЭС Сургут» является основным поставщиком топлива для автомобильного транспорта в г. Сургуте и Сургутском районе.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция исследовала более сорока договоров поставки, заключенных ООО «ГЭС Сургут», пришла к выводу
о создании Обществом схемы искусственного наращивания цены реализуемой продукции, завышения расходов и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль по всем трём договорам, заключенным Обществом
с ООО «Югра-Логистик».

В то же время оспариваемым решением Инспекция производит доначисление налога на прибыль только по хозяйственной операции по перевозке грузов водным транспортом.

При этом в основание своих доводов Инспекция указывает, что названные хозяйственные операции по договору от 03.05.2011 вовсе не осуществлялись, доставка грузов (нефтепродуктов) покупателям водным транспортом в проверяемом периоде
не производилась, поскольку ООО «Югра-Логистик» данные услуги не оказывало
и не могло оказывать ввиду отсутствия у него судов и отсутствия доказательств привлечения третьих лиц к исполнению обязательств.

Поскольку доначисление прибыли по договору транспортной экспедиции
на перевозку грузов автомобильным транспортом и по договору оказания услуг
по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов не производилось, законность выводов налогового органа в решении в данной части судом не оценивается.

Что касается выводов об отсутствии реальности хозяйственных операций
по договору перевозки грузов водным транспортом, при полном исключении затрат, отнесенных налогоплательщиком на расходы при исчислении налога на прибыль
в данной части, они сделаны Инспекцией без надлежащего исследования всех обстоятельств дела.

В акте проверки и в оспариваемом решении не нашли надлежащего отражения фактические обстоятельства, на основании которых Инспекция пришла к своим выводам по данному эпизоду.

В суд по запросу, направленному в связи с ходатайством заявителя, представлена информация от ОАО «Югорская генерирующая компания» (т. 171 л. д. 7-52), подтверждающая факт приобретения у ООО «ГЭС Сургут» нефтепродуктов в 2011
и доставку их в период навигации водным транспортом. Одновременно с этим данная организация пояснила, что взаимоотношений по доставке товара с третьими лицами договоры не заключались.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» по запросу суда представила информацию о поставке дизельного топлива с доставкой на Приобскую нефтебазу с мая по октябрь 2011, поставщик ООО «ГЭС Сургут». Взаимоотношения с ООО «Югра-Логистик» отрицает (т. 167 л. д. 49-115).

Аналогичную информацию представило ООО «Мегионнефтепродукт», подтвердив получение от ООО «ГЭС Сургут» дизельного топлива по договору поставки от 06.10.2011, с доставкой водным транспортом в октябре 2011 года до причала
ООО «Система Сервис». С ООО «Югра-Логистик» договорные отношения отсутствуют (т. 167, л. д. 117-137). Представленные акты выгрузки наливного судна содержит указание наименования и номер судна.

Покупателями представлены договоры, счета-фактуры, переписка, другие подтверждающие сделки документы.

Представленные документы опровергают выводы Инспекции об отсутствии доказательств реальности поставок.

Инспекция в ходе проведения проверки не исследовала вопрос о фактически понесенных Обществом затратах на доставку грузов указанным покупателям водным транспортом, не определила реальный объем налоговых обязательств, не установила факт наличия-отсутствия «задвоения» учтенных расходов.

При этом документы, представленные Обществом в подтверждение доставки грузов водным транспортом не могут быть оценены судом в полной мере, поскольку они не были предметом исследования и не положены в основу принятого решения в качестве доказательств (т. 174 л. д. 91-144, т. 175, 176).

Суд не может подменять собой налоговый орган и в отсутствие необходимой проверки первичных учетных документов, соответствующих расчетов, определить реальный объем налоговых обязательств налогоплательщика.

Доводы налогового органа о несоответствии в первичных документах объемов перевезенных грузов (нефтепродуктов), о несоответствии заявленных тарифов перевозки судом отклоняются, поскольку данные доводы не приводились в ходе проверки и не отражены в акте проверки и в оспариваемом решении.

Суд, посчитав представленные в дело доказательства достаточными для вынесения решения по делу, отказал заявителю и налоговому органу в истребовании доказательств, которые не были исследованы в ходе выездной налоговой проверки,
в том числе об истребовании документов у ООО «Газпром», касающиеся заключенного между ОАО «Газпром» и ООО «ГЭС Сургут», договора поставки и у ООО «Форест», договора оказания услуг водным транспортом и документов по его исполнению
(т. 177 л. <...>), поскольку обстоятельства доставки нефтепродуктов водным транспортом не были исследованы надлежащим образом и отражены в акте проверки,
в оспариваемом решении, суд не вправе выйти за пределы оспариваемого решения.

Таким образом, решение Инспекции в части доначисления налога
на прибыль в размере 12 108 336 рублей по хозяйственным операциям по перевозке грузов водным транспортом, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, суд считает
не основанным на полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательствах
и подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, по своему внутреннему убеждению суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа в части доначисления НДС в полном объеме, налога на прибыль по сделке с ООО «Феникс», начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

В части сделки с ООО «Югра-Логистик» по перевозке грузов водным транспортом суд считает необоснованным доначисление налога на прибыль в размере, установленном Инспекцией. Решение в данной части подлежит отмене.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.12.2013 № 09-32
о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Сургут»
к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 28.04.2014 № 07/155 незаконным в части доначисления налога
на прибыль в размере 12 108 336 рублей по хозяйственным операциям с обществом
с ограниченной ответственностью «Югра-Логистик» по перевозке грузов водным транспортом, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Сургут» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры.

Судья О.Г. Чешкова