Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 г.

         Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 23.12.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонтально-направленное бурение – Универсальный Расширитель Легко» (454139, <...>, ОГРН <***> от 05.12.2012, ИНН <***>) о расторжении договора и взыскании 650 416 рублей 80 копеек,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.01.2019 № 06-5, ФИО2 по доверенности от 23.09.2019 № 1174, ФИО3 по доверенности от 23.09.2019  № 1175,

от ответчика: не явились,

установил:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонтально-направленное бурение – Универсальный Расширитель Легко» (далее – ответчик) о расторжении договора на поставку штанг для установки управляемого прокола DitchWitch Р80 от 23.11.2018 № ЗК-15/223 (далее – договор) и взыскании                           650 416 рублей 80 копеек, в том числе, 545 160 рублей – предоплаты за товар,                           54 516 рублей – штрафа, 50 740 рублей 80 копеек – расходов по оплате исследования причин повреждения буровой штанги. 

Протокольным определением от 02.09.2019 рассмотрение дела отложено на                 10.00 час. 23.09.2019.

В судебное заседание для участия явились представители истца, на удовлетворении исковых требований настаивали, заслушаны по спорным в деле обстоятельствам. Представители истца настаивали на расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств, полагают, что ответчиком не соблюдены условия договора, истцу поставлен товар, не отвечающий требованиям заключенного договора, условиям проведенной истцом закупки, что поставленные ответчиком штанги не обеспечили работу принадлежащего истцу оборудования, оспорили доводы ответчика о ненадлежащей эксплуатации поставленного товара (т. 1 л.д. 126-128, т. 2 л.д. 145-146).

Представители ответчика для участия не явились, ответчик о рассмотрении дела извещен, ранее в дело представлен отзыв (т. 1 л.д. 104-106). Ответчик полагает, что поставленный истцу товар требованиям о качестве соответствует, что истец допустил ненадлежащую эксплуатацию штанг, использовал их в мерзлом грунте, что ответчик не был поставлен истцом в известность о требованиях к товару, который собирался приобрести у ответчика, заявил о несогласии с выводами экспертного исследования.  Дополнительно ответчик пояснял, что не должен отвечать за поломку оборудования истца, что поставленная истцу штанга значительно дешевле импортной (американского производства), однако с ней не сравнивалась (т. 2 л.д. 142).

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела в полном объеме, приняты к рассмотрению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится судом в отсутствие представителей надлежаще извещенного ответчика, отзыву на иск, по имеющимся в деле доказательствам.                             

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в порядке размещения закупки в рамках реализации Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", сторонами был заключен договор (т. 1 л.д. 29-38), по условиям которого ответчик (поставщик) осуществляет поставку истцу (заказчику) штанг для установки управляемого прокола DitchWitch Р80 для нужд заказчика, в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 договору).

Стороны согласовали предмет договора в разделе 1, техническое задание (т. 1 л.д. 34), требования к функциональным характеристикам поставляемого товара (т. 1 л.д. 35-36), спецификацию (т. 1 л.д. 37).

В частности, истцом при организации закупки (т. 2 л.д. 4-7), а впоследствии в договоре обозначены характеристики товара: штанги для установки управляемого прокола DitchWitch Р80, качество которых должно соответствовать техническим условиям изготовителей поставляемого товара и требованиям договора (пункты 2, 4.1 приложения № 1 к договору), длина штанги - 1200 мм, диаметр штанги - 45 мм, резьба - коническая, материал штанги - сталь (требования к функциональным характеристикам, т. 1 л.д. 35-36, т. 2 л.д. 6). Указано также: в техническом задании требования к товару разработаны без применения ГОСТов, поскольку действующие ГОСТы на данный товар отсутствуют, при этом в целях приобретения товара, соответствующим потребностям заказчика, выставлены функциональные и качественные характеристики объекта закупки, не влекущие за собой ограничение количества участников закупки (т. 2 л.д. 7).

Поставка 84 штанг (т. 1 л.д. 37) состоялась, товар был принят истцом 29.12.2018 и оплачен (т. 1 л.д. 39-40).

В феврале 2019 истцом составлен акт рекламации (т. 1 л.д. 41-43), в котором истец отразил следующее: во время бестраншейного бурения установкой управляемого прокола DitchWitch Р80 по ул. Рознина в г. Ханты-Мансийске на глубине 3 метра, порода грунта суглинок, грунт не мерзлый, без максимальной нагрузки, ориентировочное тяговое усилие 4 тонны, при протаскивании трубы диаметром 110 мм расширение 160 мм, произошла деформация 6 штанг с обломом резьбового наконечника штанги. Комиссией истца принято решение признать всю партию в количестве 84 штук заводским браком, не соответствующим установке управляемого прокола DitchWitch Р80.

В ответ на акт рекламации ответчик 11.02.2019 направил истцу письмо (т. 1 л.д. 44), в котором сообщил, что поставленные истцу штанги соответствуют заявленным истцом техническим характеристикам, что работы проводились при очень морозной погоде и в мерзлом грунте, что претензии к ответчику необоснованны.

Истец 11.02.2019 направил ответчику письмо (т. 1 л.д. 45-46), в котором сообщил о несоответствии штанг ТУ на штанги DitchWitch Р80, что бурение проходило в теплом грунте, что штанги не выдержали даже нагрузку в 7 тонн, что ведется претензионная работа и исследования поставленного ответчиком товара.

В марте 2019 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и взыскании денежных средств (т. 1 л.д. 67-69), на которую был получен ответ (т. 1 л.д.  70-72) о надуманности исследовательских выводов, что класс прочности стали в поставке не согласовывался, что поставленные штанги проходили требуемую термообработку, что истцом допущены нарушения при проведении работ и эксплуатации, что претензии истца  признаются ответчиком необоснованными.

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                        обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, в том числе, параграфа 3 о поставке товара.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия документации о закупке, заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что условия о товаре, требованиям к нему сторонами согласованы. Ответчиком принято на себя обязательство по поставке истцу штанг в количестве                   84 штук для установки управляемого прокола DitchWitch Р80.

При этом, как установлено судом, истцу требовались штанги для конкретного вида установки, а именно, для установки управляемого прокола DitchWitch Р80. Указанная установка обозначена истцом в документации по закупке, а также в условиях заключенного с ответчиком договора.

Тот факт, что поставленные ответчиком штанги формально подпадали под условия заключенного договора, технические условия (диаметр, длина, штанги из стали) и теоретически подходили для использования в установке истца, не позволяет суду сделать вывод о том, что поставленный ответчиком товар соответствовал назначению товара, требованиям по качеству и мог быть использован истцом в тех целях, ради которых был приобретен.

Ответчику, как профессиональному участнику рынка, предлагающему товар заинтересованным лицам, располагающему сведениями об установке истца, не могли не быть известными технические характеристики такой установки (т. 1 л.д. 131-134), в частности, по показателю - усилие тяги в обе стороны (при давлении 170 атм.)                    36 800 кг.

В указанной связи суд принимает доводы истца (т. 1 л.д. 126-128, т. 2 л.д. 2-3). Поставленный ответчиком товар в данном случае соответствовал требованиям и техническим условиям, о которых поясняет ответчик, однако не соответствовал требованиям и техническим условиям в целях использования истцом на конкретной установке управляемого прокола DitchWitch Р80.

Доводы истца подтверждены произведенным им исследованием, отраженным в заключении № 21М(Т)-19 исследования причин повреждения буровой штанги (т. 1 л.д. 47-64), проведенного ООО "ЭвиС".

В результате исследований штанг в количестве 4 штук сделаны выводы: химический состав буровой штанги соответствует отечественной марке стали 45Х по ГОСТ 4543-71; значения прочностных свойств металла штанги находятся ниже требований для группы прочности S-135 стандарта API. Полученный при испытаниях уровень твердости и механических свойств соответствует требованиям для стали 45Х в нормализованном состоянии; микроструктура металла штанги феррито - перлитная, характерная для данной марки стали в состоянии поставки. Упрочняющая термообработка по режиму закалка + высокий отпуск не проводилась; разрушение штанг произошло вследствие пониженных прочностных свойств металла, из-за отсутствия  упрочняющей термической обработки в виде закалки и высокого отпуска; остальные неповрежденные штанги из данной партии не могут быть использованы в дальнейшем для установки DitchWitch Р80, поскольку не обеспечивают заданного уровня механических свойств (т. 1 л.д. 52).

Доводы ответчика, основанные на нарушениях истцом правил эксплуатации, использовании штанг в период низких температур и крайне твердого грунта, подлежат отклонению, опровергнуты истцом.

Истцом даны пояснения об обстоятельствах выполнения работ, в ходе которых спорные штанги не обеспечили необходимую нагрузку (т. 1 л.д. 127-128), представлены расчеты по промерзанию грунта в Ханты-Мансийске (т. 1 л.д. 135-136), представлен договор, в ходе выполнения которого истец приступил к работам с использованием установки DitchWitch Р80 и приобретенных у ответчика штанг (т. 1 л.д. 137-144).

Истцом представлен также протокол бурения, в котором отражены показатели по глубине выполнения работ (292 - 380 см) (т. 1 л.д. 145-146).

Учитывая доводы истца и представленные им доказательства в совокупности, имеются основания для вывода, что поставленный ответчиком товар - штанги не могут быть использованы истцом для установки DitchWitch Р80, поставленный товар не соответствует требованиям по качеству, прочностным свойствам металла для указанной буровой установки. Доводы ответчика подлежат отклонению в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению  суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом пунктов 5.3, 5.4 договора о гарантиях на поставленный товар, поставки товара в декабре 2018, акта о рекламации от 04.02.2019, поставленный ответчиком товар не соответствует условиям договора сторон, применению подлежат положения статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2-3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец предпринял меры по извещению ответчика о претензиях к качеству, случившихся обстоятельствах, предпринимаемых им шагах в целях исследования причин невозможности использования штанг, поставленных ответчиком. Ответчик не был лишен возможности к досудебному исследованию обстоятельств и совместной работе с истцом.

При отложении судебного заседания 02.09.2019 суд, в том числе, определил: рассмотреть вопрос о проведении в деле судебной экспертизы, в связи с чем сторонам совершить необходимые процессуальные действия в срок не позднее 19.09.2019.

Стороны, в частности, ответчик, оспаривающий доводы истца, не обратился к суду с ходатайством о проведении в деле судебной экспертизы, не предложил экспертную организацию, не внес денежных средств в необходимой сумме на депозитный счет суда в целях обеспечения экспертизы, самостоятельно несет процессуальные риски в связи с этим.

Доводы ответчика о том, что поставленный им товар значительно дешевле импортного (американского) суду понятен. Однако в данном случае более низкая цена на товар не является показателем его качества и не позволила истцу использовать штанги, поставленные ответчиком, в конкретной установке, которая обозначена истцом в условиях договора с ответчиком.

С учетом вышеизложенного имеются основания для вывода о расторжении договора сторон в судебном порядке.

          Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 545 160 рублей – предоплаты за товар, 54 516 рублей – штрафа, 50 740 рублей 80 копеек – расходов по оплате заключения исследования причин повреждения буровой штанги. 

Как следует из материалов судебного дела, поставленный ответчиком товар оплачен истцом в полном объеме (т. 1 л.д. 40), понесены расходы по экспертному исследованию (т. 1 л.д. 65-66, т. 2 л.д. 128).

Волеизъявление истца направлено на прекращение договорных отношений с ответчиком.  В свою очередь, ответчик не выразил намерения на поставку истцу товара надлежащего качества, взамен уже поставленного товара. С учетом вышеизложенного, ответчик не имеет правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств, которые подлежат возврату истцу в полном объеме.

Представители истца пояснили суду, что не намерены препятствовать ответчику, если он решит забрать у истца оставшиеся штанги своими силами, однако с такой просьбой ответчик к истцу не обращался.

Расходы истца по экспертному исследованию товара по существу являются убытками истца и подлежат отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям 545 160 рублей – предоплаты за товар,                           50 740 рублей 80 копеек – расходов по оплате исследования причин повреждения буровой штанги подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика штрафа в твердой денежной сумме, в соответствии с пунктом 7.2 договора сторон: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных договором, заключенным по результатам конкурентной закупки, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 10 процентов цены договора (этапа) (т. 1 л.д. 6).

В данном случае ответчиком поставлен товар, не соответствующий условиям закупки и заключенного сторонами договора, надлежащий товар не поставлен. Истец обратился за расторжением договора и взысканием штрафа за нарушение ответчиком его условий. Заявленные истцом требования в указанной части также подлежат удовлетворению, штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в размере 54 516 рублей - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине (т. 1 л.д. 10, 78) относятся на ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное,  руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск удовлетворить.

          Расторгнуть договор на поставку штанг для установки управляемого прокола DitchWitch Р80 от 23.11.2018 № ЗК-15/223.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонтально-направленное бурение – Универсальный Расширитель Легко» в пользу муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск  650 416 рублей 80 копеек, в том числе, 545 160 рублей - за поставленный товар, 54 516 рублей - штрафа, 50 740 рублей 80 копеек - расходов по проведенному исследованию, а также 22 008 рублей - расходов по государственной пошлине.

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

          Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                 Т.В. Тихоненко