Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Сервис-Энерго» (628303, ХМАО-Югра, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2008, ИНН: <***>, КПП: 860401001) к Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительными решений от 10.11.2021 № 12/05,
от 31.01.2022 № 07-15/01459@, от 14.02.2022 № 07-20/02250@,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности № 1 от 11.04.2022 (посредством веб-конференции),

от заинтересованных лиц: посредством веб-конференции - ФИО2 по доверенности № 03-21/04 от 25.01.2022 (от МИФНС №7), ФИО3 по доверенности № 03-21/14
от 12.07.2022 (МИФНС №7);

в зале судебного заседания - ФИО4 по доверенности от 22.06.2021
(от МИФНС №7), по доверенности от 01.06.2022 (от УФНС),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Энерго» (далее - заявитель, Общество, ООО «Сервис-Энерго», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд
с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, МИФНС № 7, налоговый орган)
и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФНС, управление) о признании недействительными решений от 10.11.2021 № 12/05, от 31.01.2022 № 07-15/01459@, от 14.02.2022
№ 07-20/02250@.

Заявитель полностью поддержал доводы заявления, полагая необоснованным вывод налогового органа о формальном характере операций с контрагентом общество
с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее - ООО «Содействие»), привлеченным обществом к субподрядным работам.

Доводы заявителя изложены в заявлении и письменных дополнениях к нему.

Представители Инспекции и Управления ФНС просили отказать в удовлетворении заявления в полном объеме полагая, что проверка проведена с соблюдением требований налогового законодательства, в результате проведенных мероприятий налогового
контроля в полной мере установлено и подтверждено представленными в дело материалами выездной налоговой проверки совершение обществом налогового правонарушения в виде получения необоснованной налоговой выгоды по налогу
на прибыль организаций, в результате создания формального документооборота
с контрагентом ООО «Содействие».

Свою позицию Инспекция и Управление ФНС изложили в отзывах и дополнениях
к ним (отзывы и материалы налоговой проверки представлены полностью в электронной форме).

На основании представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон суд установил следующее.

В период с 04.09.2020 по 09.03.2021 налоговым органом на основании решения руководителя Инспекции от 04.09.2020 № 12/02 в отношении ООО «Сервис-Энерго» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неполной уплате обществом налога на прибыль организаций за 2018 год.

Результаты проверки отражены в Акте выездной налоговой проверки от 07.05.2021 № 12/01 (приложение 2 к ходатайству МИФНС № 7 от 29.06.2022).

На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения от 15.06.2021.

Инспекцией 25.06.2021 вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, срок проверки продлевался по решению руководителя Инспекции.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и материалов выездной налоговой проверки (далее по тексту - материалы ВНП), возражений налогоплательщика, 10.11.2021 руководителем Инспекции принято решение № 12/05 о привлечении общества
к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс), выразившегося в неуплате налога на добавленную стоимость
в размере 1 172 238,00 руб., налога на прибыль за 2018 год в размере 1 302 486,00 руб., умышленно.

Обществу начислена недоимка на указанную сумму, пени в размере
1 076 955,13 руб. на дату вынесения решения, а так же штраф в размере 989 888,00 руб.
(приложение к иску, к ходатайству МИФНС № 7 от 29.06.2022).

В порядке обязательного досудебного порядка урегулирования спора общество обжаловало вынесенное в отношении него решение в Управление ФНС
(приложение к ходатайству от 29.06.2022).

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о ненадлежащей оценке Инспекцией протоколов допроса, об отсутствии оснований для вывода о нереальности сделки с контрагентом, о недоказанности умысла на совершение налогового правонарушения.

Решением управления от 31.01.2022 № 07-15/01459, с дополнением от 14.02.2022
№ 07-20/02240 оспоренное решение Инспекции от 10.11.2021 № 12/05 отменено в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 в виде штрафа в размере 468 894,00 руб. в связи с пропуском срока давности привлечения к ответственности. В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказано (приложения к иску).

Не согласившись с решением Инспекции, в редакции Управления ФНС, заявитель обжаловал его в судебном порядке полностью.

Самостоятельные доводы и требования относительно решения управления
по апелляционной жалобе заявителем не приводятся.

Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также следует из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

ООО «Сервис-Энерго» в силу статьи 143, 246 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту так же - НДС) и налога на прибыль организаций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3,
подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом
на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате
в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная
на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса
(за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ,
на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей
171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами
при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (1), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (2) и при наличии соответствующих первичных документов (3).

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате
в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Как указано в статье 252 НК РФ обоснованными расходами для налогообложения прибыли понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена
в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений о хозяйственной операции, которые в них содержатся.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, определяются статьёй 9 Федерального закона
от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции,
а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие
эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений
о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих
и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

С учетом приведенных норм, оформляемые в подтверждение совершения хозяйственных операций документы должны отвечать в совокупности требованиям достоверности и реальности.

Как утверждает заявитель, им в полном объеме предоставлены все необходимые первичные документы, подтверждающие совершенные хозяйственные операции, отвечающие требованиям достоверности, что даёт ему право уменьшить свои налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налогоплательщик, претендуя на получение налоговых вычетов, обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих право на вычет,
но и доказать факт реальности отраженных в документах хозяйственных операций
с конкретными поставщиками товаров, работ, услуг.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума
ВАС РФ № 53).

Все представленные сторонами (налоговым органом и налогоплательщиком) доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Статьёй 54.1 Налогового кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога
в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,
по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство
по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного
с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, при рассмотрении
в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности,
в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера)
(пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005, данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды, изложенные в Постановлении № 53, в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот
с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности
и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы
не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных
на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами
в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020
№, от 04.07.2017 № 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Как указал Верховный Суд РФ в указанном определении № 309-ЭС20-23981,
если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение
по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов),
то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана
та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций,
и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015
№ 302-КГ14-3432.

В данном случае Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено нарушение ООО «Сервис-Энерго» положений пп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса
в отношении ООО «Содействие», оспариваемым решением установлены и оценены
в совокупности обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанный контрагент не выполнял пусконаладочные работы на объектах заказчиков, Обществом допущено умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни путем отражения
в данных бухгалтерского и налогового учета нереальных хозяйственных операций.

Налоговой проверкой установлено, что основными заказчиками работ у Общества
в проверяемом периоде являлись: ООО «Запсибнефтехиммонтаж» ИНН <***>,
ООО «Строительно-финансовая фирма Глостер» ИНН <***>,
ООО «СургутЭнергоМонтаж» ИНН <***>.

С ООО «Запсибнефтехиммонтаж» (подрядчик) Обществом (субподрядчик) заключены следующие договоры: - договор субподряда от 27.02.2015
№ 2/ПНР-15 по объектам: Обустройство кустов скажин (кусты 157, 237 Приобского месторождения);

- договор на выполнение строительно-монтажных работ от 01.04.2017 № 5/ПНР-17
по объектам: Обустройство кустов скважин (куст 162.2 Приобского месторождения);

- договор на выполнение строительно-монтажных работ от 01.11.2016 № 4/ПНР-16
по объектам: Обустройство кустов скважин (куст 348.1 Приобского месторождения);

- договор на выполнение строительно-монтажных работ от 01.09.2017 № 7/ПНР-17
по объектам: Обустройство кустов скважин (куст 390.2 Приобского месторождения);

- договор на выполнение строительно-монтажных работ от 01.06.2017 № 6/ПНР-17
по объектам: Обустройство кустов скважин (кусты 360, 390.1 Приобского месторождения).

С ООО «СургутЭнергоМонтаж» (подрядчик) Обществом (субподрядчик) заключен договор - от 15.01.2018 № СЭ-18/01-15 на объекте: ДНС с УПСВ Чупальского лицензионного участка месторождения имени Московцева (Пусковой комплекс ДНС).

Основными субподрядчиками для выполнения пусконаладочных работ
ООО «Сервис-Энерго» в 2018 году являлись ООО «Содействие» в 1 квартале 2018 года; ООО «ПНР-Энергоальянс» ИНН <***> в 1-4 кварталах 2018 года.

Согласно материалам дела между ООО «Сервис-Энерго» и ООО «Содействие» заключены на выполнение пусконаладочных работ договоры от 15.12.2017 № 31/ПНР
и от 18.12.2017 № 32/ПНР (далее также – договоры №№ 31/ПНР, 32/ПНР).

Договоры подписаны со стороны ООО «Содействие» генеральным директором ФИО5 (далее – ФИО5), со стороны ООО «Сервис-Энерго» директором ФИО6 (далее – ФИО6).

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты
с поставщиками и подрядчиками» за 2018 год по контрагенту ООО «Содействие» стоимость принятых пусконаладочных работ ООО «Сервис-Энерго» по договорам
№№ 31/ПНР, 32/ПН составила 7 684 668,58 руб. Пусконаладочные работы
(далее также – ПНР), являющиеся предметом спорных договоров №№ 31/ПНР, 32/ПНР, выполнены в рамках исполнения ООО «Сервис-Энерго» обязательств со следующими заказчиками: ООО «Запсибнефтехиммонтаж» (по объектам на Приобском месторождении); ООО «СургутЭнергоМонтаж» (по объекту на месторождении им.Московцева).

В подтверждение факта выполнения ООО «Содействие» обязательств по договорам №№ 31/ПНР, 32/ПНР ООО «Сервис-Энерго» предоставило названные договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ (приведены в табл. № 9 на стр.7 решения). Финансово-хозяйственные операции
по выполненным пусконаладочным работам в 1 квартале 2018 года ООО «Содействие» отнесены ООО «Сервис-Энерго» на счет 20 «Основное производство» в сумме
7 684 668,58 руб. с выделением суммы НДС в размере 1 172 238 руб., что подтверждается карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2018 год.

По заключенным договорам №№ 31/ПНР, 32/ПН, выполненные пусконаладочные работы Обществом не оплачивались.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц
(далее – ЕГРЮЛ) ООО «Содействие» состояло на налоговом учете в Инспекции
с 14.01.2016. Дата прекращения деятельности - 26.11.2020 на основании решения регистрирующего органа от 27.07.2020 № 2197 (как недействующее юридическое лицо)
и п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ООО «Содействие» в 2018 году не имело собственных трудовых ресурсов для выполнения спорных ПНР, иных лиц для выполнения указанных работ не привлекало. Справки формы 2-НДФЛ за 2017-2018 годы ООО «Содействие» не предоставляло, сведения о средне-списочной численности не заявляло, заработную плату не выплачивало, что подтверждается материалами налоговой проверки, отраженными в акте проверки
и оспариваемом решении.

В рамках налоговой проверки Инспекцией проведена техническая экспертиза
с целью определения численности работников и их специальностей, необходимых для выполнения ПНР, принятых Обществом от ООО «Содействие» (стр. 40 решения). Согласно заключению эксперта от 19.04.2021 № СЭ-24ГК для выполнения работ, поименованных в 15-ти актах о приемке выполненных работ, принятых Обществом от указанного контрагента, необходимо от 6-ти до 8-ми работников.

Экспертом перечислены следующие специальности работников, необходимых для выполнения ПНР: инженер по наладке и испытаниям, электромонтажник-наладчик, техник по наладке и испытаниям и указано на необходимость иметь соответствующие категории и разряды по специальности.

ООО «Содействие» предоставило в Инспекцию противоречивую информацию
о фактических исполнителях работ по договорам с ООО «Сервис-Энерго» (стр. 66 решения): - письмом (вх. от 27.03.2019 № 06570) ООО «Содействие» сообщило
о 4 работниках: ФИО5 (генеральный директор), ФИО7 (монтажник наладчик), ФИО8 (монтажник-наладчик), ФИО9 (водитель).

Указанные лица не могли быть реальными исполнителями ПНР, поскольку
их количество и специальности не согласуются с выводами эксперта о трудовых ресурсах, необходимых для выполнения данных работ. - письмом (вх. от 01.04.2019 № 06946)
ООО «Содействие» предоставило документы (договоры подряда от 18.12.2017
№ 32/ПНРсуб, от 15.12.2017 № 31/ПНРсуб, акты о приемке и справки о стоимости выполненных работ формы КС-2, КС-3), подтверждающие выполнение работ для
ООО «Сервис-Энерго» в полном объеме силами ООО «МТР-Комплект».

Вместе с тем, согласно выводам налогового органа, ООО «МТР-Комплект»
ИНН <***> (дата регистрации 20.07.2017) не могло быть реальным исполнителем ПНР для ООО «Содействие» по следующим обстоятельствам:

- ООО «МТР-Комплект» не имело трудовых и материальных ресурсов для выполнения работ;

- ООО «Содействие» с ООО «МТР-Комплект» за выполнение работ
не рассчитывалось, денежные средства, поступающие от иных организаций, обналичивались через расчетные счета индивидуальных предпринимателей;

- 29.01.2019 ООО «МТР-КОМПЛЕКТ» предоставило нулевую уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2018 года, тем самым, заявив об отсутствии принятых и выставленных счетов-фактур, в том числе в адрес ООО «Содействие»;

- 01.11.2019 ООО «МТР-Комплект» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 01.11.2019 в связи недостоверностью сведений (стр. 41-46 решения).

Письмом от 24.11.2020 № 9 (вх. от 30.11.2020 № 27365) в ответ на требование Инспекции от 12.11.2020 № 4802 в рамках выездной налоговой проверки в отношении заявителя ООО «Содействие» сообщило, что ПНР для ООО «Сервис-Энерго» выполняли ФИО10 и ФИО11 с использованием личного оборудования.

С указанным письмом ООО «Содействие» предоставило копии договоров возмездного оказания услуг от 25.12.2016 №№10/ОУ, 9/ОУ с дополнительными соглашениями, заключенными с указанными лицами, акты приема-передачи выполненных работ и копии документов об образовании указанных лиц. Согласно изложенной
в решении Инспекции оценки, указанные договоры услуг имеют пороки в оформлении, поскольку не определен предмет договора, акты приема-передачи выполненных работ
не содержат информации о перечне и объеме оказанных услуг.

С возражениями от 15.06.2021 № 167 Общество предоставило копию приказа
ООО «Содействие» от 25.12.2016 б/н о назначении ФИО11 ответственным лицом
за безопасное производство строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

Вместе с тем, по утверждению налогового органа, указанный приказ
не подтверждает наличие взаимоотношений ФИО11 с ООО «Содействие», поскольку противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации, доказательства ознакомления ФИО11 с приказом отсутствуют.

ООО «Сервис-Энерго» представлены копии решений Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2020 по делу № 2-1006/2020 и от 02.03.2020 по делу № 2-705/2020 о взыскании с ООО «Содействие» задолженности
по договорам возмездного оказания услуг в пользу ФИО10 – 185 000 руб. и в пользу ФИО11 – 230 000 руб. соответственно (стр. 94-97 приложений к возражениям
на Акт проверки).

ООО «Сервис-Энерго» утверждает о том, что ФИО10 и ФИО11 являются фактическими исполнителями ПНР от ООО «Содействие», между тем, указанные лица
не были допрошены налоговым органом, что не даёт оснований отклонять довод
о выполнении работ указанными лицами.

Возражая на доводы заявителя, налоговый орган ссылается на то, что названные лица неоднократно вызывались на допрос и по не зависящим от налогового органа обстоятельствам не обеспечили явку.

Также при отсутствии перечислений от ООО «Содействие» в адрес ФИО10
и ФИО11, указанные лица в суде просили взыскать с должника меньшие суммы,
чем указаны в актах оказанных ими услуг; исполнительные производства в отношении ООО «Содействие» по взысканию указанных сумм не открывались; о нарушении своих прав и законных интересов решением регистрирующего органа об исключении
ООО «Содействие» из ЕГРЮЛ ФИО11 и ФИО10 не заявили; иски в суд поданы непосредственно после заседания рабочей группы Инспекции с ООО «Сервис-Энерго» 17.12.2019 по вопросу уточнения последним налоговых обязательств по сделкам
с ООО «Содействие»; договоры указанных лиц с ООО «Содействие» в ходе судебного разбирательства по взысканию задолженности на мнимость судом не проверялись, поскольку должник признал наличие задолженности.

ООО «Сервис-Энерго» указывает, что Инспекция, делая вывод о несоответствии исковых требований ФИО10 и ФИО11 актам выполненных работ,
не исследовала вопрос выплаты вознаграждений указанным лицам из кассы
ООО «Содействие».

Данный довод отклонен налоговым органом в связи с тем, что поскольку последний действующий банковский счет ООО «Содействие» закрыт 29.01.2019 (стр. 46 решения). Перечисления денежных средств ООО «Содействие» ФИО10 и ФИО11
не установлены. Операции по снятию наличных денежных средств для последующей выдачи через кассу предприятия по расчетным ООО «Содействие» не проходят (таблица № 19 на стр.49 решения).

Совокупностью доказательств, полученных в ходе налоговой проверки, опровергается достоверность утверждения заявителя о выполнении работ от имени
ООО «Содействие» по договору с ООО «Сервис-Энерго» привлеченными физическими лицами ФИО10 и ФИО11

В ходе судебного разбирательства заявителем с ходатайством от 08.08.2022 представлены расписки ФИО10 и ФИО11, датированные 29.06.2020
и 21.06.2020 о получении от генерального директора ООО «Содействие» ФИО5 в счет погашения задолженности по договорам оказания возмездных услуг, согласно решения Нефтеюганского районного суда от 14.05.2020 189 900 руб.
и 235 500 руб. соответственно.

Происхождение этих документов заявителем никак не объясняется при том,
что ООО «Содействие» прекратило свою деятельность 26.11.2020 как недействующее юридическое лицо.

К достоверности расписок суд относится критически ввиду отсутствия информации об источнике получения доказательств.

ООО «Содействие» не имело оборудования для выполнения ПНР, в то время как ООО «Сервис-Энерго» располагало передвижной электро-технической лабораторией (далее также – ЭТЛ) с переносным комплектом приборов, обеспечивало соблюдение требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации к ЭТЛ, оказывало услуги заказчикам с использованием указанной лаборатории.

Согласно Приказу Минтруда России от 24.07.2013 № 328н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» (далее – Приказ Минтруда № 328н) испытательные установки (электролаборатории) должны быть зарегистрированы
в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем федеральный государственный энергетический надзор. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Северо-Уральское Управление подтвердила регистрацию ЭТЛ с переносным комплектом приборов ООО «Сервис-Энерго» (вх. от 19.10.2020 № 23761), о чем выдано свидетельство от 21.12.2017
№ 58ЭТЛ67 сроком действия до 21.12.2020.

Наличие ЭТЛ у ООО «Сервис-Энерго» подтвердили заказчики Общества
ООО «СФФ «Глостер» (пояснения главного инженера ФИО12, протоколом допроса свидетеля от 29.01.2021 № 2) и ООО «Запсибнефтехиммонтаж» (письмо исх. от 16.10.2020 № 16/10/001).

Работник ООО «Сервис-Энерго» ФИО13 пояснил, что при выполнении пусконаладочных работ использовал в основном оборудование, принадлежащее Обществу (протокол допроса свидетеля от 12.03.2021 № 58).

ООО «Сервис-Энерго» указывает, что оборудование, необходимое для производства работ у Общества в проверяемом периоде отсутствовало, на балансе не числилось. Показания ФИО13 не подтверждают выполнение работ с использованием оборудования Общества, поскольку он не владеет информацией. Оборудование могло принадлежать и ООО «Содействие». Вместе с тем Инспекцией установлено, что ФИО13 являлся членом бригад, выполнявших ПНР для ООО «Запсибнефтехиммонтаж», распоряжения которым на производство работ выдавал начальник ЭТЛ ООО «Сервис-Энерго» ФИО14 При таких обстоятельствах свидетель ФИО13 может
не владеть информацией о собственниках оборудования, но как непосредственный исполнитель работ вполне способен пояснить, кто распоряжался этим оборудованием.
В этой связи, указанный довод Общества не обоснован.

ООО «Сервис-Энерго» в ходе выездной налоговой проверки по требованиям Инспекции от 03.11.2020 № 4602, от 25.02.2021 № 694 документацию, в которой отражены данные о работниках, фактически выполнявших ПНР в 2018 году
не предоставило.

ООО «СургутЭнергоМонтаж» в качестве сведений об исполнителях
ПНР ООО «Сервис-Энерго» предоставило копии дипломов и удостоверений на имя ФИО15 и ФИО16

ООО «Запсибнефтехиммонтаж» сообщило о выполнении работ работниками
ООО «Сервис-Энерго» ФИО11, ФИО10, ФИО16, ФИО13 и ФИО15 (ответ исх. от 25.12.2020 № 25/12/001) и предоставило копию журнала выдачи нарядов-распоряжений ООО «Сервис-Энерго» (далее – журнал).

Исходя из информации указанного журнала, справок формы 2- НДФЛ, Инспекцией установлено, что фактически спорные работы в период январь-февраль 2018 года выполнены лицами, не имеющими отношения к ООО «Содействие», в том числе работниками Общества (ФИО13 и ФИО14), работниками
ООО «РН-Юганснефтегаз» (ФИО15 и ФИО16), работниками «Юграэнергостройсервис» (ФИО11 и ФИО10, которые поименованы только
в одном наряде за весь 2018 год) и иными неустановленными лицами. Таким образом, фактические исполнители работ ООО «Сервис-Энерго» известны, также как и известно
о их непричастности к деятельности ООО«Содействие», поскольку распорядителем всех работ согласно журналу являлся начальник электро-технической лаборатории Общества ФИО14

Спорные договоры №№ 31/ПНР, 32/ПНР не содержат положений, регламентирующих ведение ООО «Содействие» исполнительной и учетной документации, что по верному утверждению налогового органа свидетельствует о том, что названные договоры заключены без реального намерения их исполнения, ввиду специфики работ.

В проверяемом периоде ООО «Сервис-Энерго» (субподрядчик) выполняло работы для ООО «Запсибнефтехиммонтаж» (подрядчик) в рамках исполнения договоров на выполнение строительно-монтажных работ (далее – Договоры СМР) от 27.02.2015
№ 2/ПНР-15, 01.11.2016 № 4/ПНР-16, 01.04.2017 № 5/ПНР-17, 01.06.2017 № 6/ПНР-17, 01.09.2017 № 7/ПНР-17. Помимо актов формы КС-2, КС-3, по которым согласно п. 6.1 Договоров СМР производится приемка выполненных работ; пунктом. 13 Договоров СМР установлено обязательное ведение субподрядчиком исполнительной и учетной документации. В проверяемом периоде ООО «Сервис-Энерго» (субподрядчик) выполняло работы для ООО «СургутЭнергоМонтаж» (подрядчик) на основании договора субподряда от 15.01.2018 № СЭ-18/01-15 (далее – Договор № СЭ-18/01-15). Исходя из условий пп. 5.1.40 и 7.5 Договора № СЭ-18/01-15, ООО «СервисЭнерго» обязано предоставлять подрядчику не только акты по форме КС-2 и счет-фактуру, но и исполнительную документацию, которая согласно п. 1.13 названного договора включает акты
об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования, журналы производства работ. Кроме того, Договором № СЭ-18/01-15 предусмотрен гарантийный срок эксплуатации объекта, входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов
и работ – 60 месяцев с момента последнего подписания сторонами акта по форме КС-2 к договору (п. 8.2 Договора № СЭ-18/01-15).

ООО «Сервис-Энерго» пояснило, что технические отчеты доставлялись в офис Общества работниками ООО «Содействие». Вместе с тем какие-либо доказательства существования отчетов ООО «Содействия» Обществом не представлены.

В этой связи, верным является утверждение Инспекции о том, что отсутствие
в договорах №№ 31/ПНР, 32/ПНР положений, регламентирующих ведение
ООО «Содействие» исполнительной и учетной документации, а также условий
о гарантийном сроке выполненных работ, не может быть оценено как юридическая ошибка и свидетельствует о заключении указанных договоров без намерения получить реальный результат работ и без связи с реальным их выполнением.

ООО «Сервис-Энерго» не оплатило ООО «Содействие» работы по договорам
№№ 31/ПНР, 32/ПНР. ООО «Содействие» исключено из ЕГРЮЛ 26.11.2020
как недействующее юридическое лицо.

Общая задолженность Общества на дату ликвидации указанной организации составила более 22 млн.руб.

Все поступающие на расчетные счета ООО «Содействие» денежные средства обналичивались через счета организаций (снятие наличных) и индивидуальных предпринимателей (детальный анализ приведен на стр. 49-66 решения). Доказательства, опровергающие данный анализ, не представлены.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что перечисления денежных средств ООО «Содействие» на счета ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 не связаны с выполнением пусконаладочных работ, поскольку
в назначениях платежа указано – за ремонт транспортных средств, за оказание транспортных услуг (таблица № 19 на стр. 49 решения).

ФИО17 и ФИО18 показали, что ООО «Содействие» им незнакомо (протоколы допросов свидетелей от 15.01.2021 № 6 и от 14.01.2021 № 7 соответственно).

Анализ представленных банками сведений по IP-адресам показал, что банковские операции от имени указанных лиц осуществлялись с использованием одного IP-адреса.

Из показаний ФИО17 в свою очередь следует, что фактически денежными средствами, поступившими на ее расчетный счет от ООО «Содействие», распоряжался учредитель названной организации ФИО21

ООО «Содействие» создано 16.01.2016 по инициативе лиц, причастных
к деятельности ООО «Промысловик». Учредитель ООО «Содействие» ФИО21 пояснил, что с 2009 по 2016 годы работал ведущим юрисконсультом
в ООО «Промысловик», решение о регистрации ООО «Содействие» принято
на коллективном совещании в офисе ООО «Промысловик» (протоколы допроса
от 21.01.2020 №№ 20, 22).

По данным налогового органа ООО «Содействие» создано по инициативе
ООО «Промысловик» и формально оформлено на ФИО21 и ФИО5, которые в 2018 году являлись супругами, что следует из протокола допроса ФИО22 от 15.11.2018 № 13/401. ФИО6 (руководитель Общества), участвовал в налоговой проверке ООО «Промысловик» (проверяемый период 2008-2010 годы) в качестве сотрудника правоохранительных органов, а после увольнения действовал
от ООО «Промысловик» в качестве заместителя генерального директора. Сам ФИО6 пояснил, что находился с директором ООО «Содействие» ФИО5 в дружественных отношениях (пояснения ФИО6 от вх. 15.01.2020 № 00874).
При таких обстоятельствах ФИО6 не мог не знать о создании ООО «Содействие»
в качестве «технической» организации. Данный вывод налогового органа основан
на представленных доказательствах.

Как следует из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности Общества, отраженной в Акте проверки, общая доля вычетов по формально-легитимному контрагенту за 2018 год составила 1 172 238 рубль, что составило 39,3 % от общей суммы вычетов, заявленных ООО «Сервис-Энерго» по НДС за 1 квартал 2018 год
(2 981 131 *100% /1 172 238).

ООО «Сервис-Энерго» по финансово-хозяйственной деятельности
с ООО «Содействие» в ходе выездной налоговой проверки предоставлены Договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2018 года
по контрагенту ООО «Содействие» стоимость принятых пусконаладочных работ
ООО «Сервис-Энерго» по договорам от 15.12.2017 № 31/ПНР и от 18.12.2017
№ 32/ПНРсоставила 7 684 668,58руб. без учета НДС.

Счета – фактуры, выставленные от имени ООО «Содействие» в адрес
ООО «Сервис-Энерго», отражены в книге покупок за 1 квартал 2018 года и налоговые вычеты по данным счетам - фактурам заявлены в налоговой декларации по НДС
за указанный период.

Финансово-хозяйственные операции по выполненным пусконаладочным работам
в 1 квартале 2018 года ООО «Содействие» отнесены ООО «Сервис-Энерго» на счет 20 «Основное производство» (Дт.20, Кт60.) в сумме 7 684 668,58руб. без учета НДС,
с выделением суммы НДС (Дт.19.Кт.60.) в размере 1 172 238 руб., что подтверждается карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2018 год.

В 2018 году по данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, ООО «Сервис-Энерго» оплачивает ООО «Содействие» за выполненные пусконаладочные работы
по ранее заключенным договорам.

По результатам инвентаризации, проведенной Инспекцией в соответствии
с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 и пункта 13 статьи 89 Налогового кодекса
и на основании Распоряжения от 13.01.2021 № 1, составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 30.09.2020. Согласно данному акту по состоянию на 30.09.2020 задолженность перед ООО «Содействие» составила 22 471 440,76 руб.

Для подтверждения вычетов по НДС по выполненным пусконаладочным работам от имени ООО «Содействие», проверяемым налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлены следующие документы:

Договор от 15.12.2017 № 31/ПНР с ООО «Содействие» (куст 157, 162,2, 237, 348,1, 360, 390,1, 390,2); Счет-фактура от 25.01.2018 № 8, полученный от ООО «Содействие»; Справка о стоимости выполненных работ от 25.01.2018 № 1; Акт о приемке выполненных работ от 25.01.2018№ 2/пнр; Акт о приемке выполненных работ от 25.01.2018 № 1/пнр; Счет-фактура от 25.01.2018 № 7, полученный от ООО «Содействие»; Справка
о стоимости выполненных работ от 25.01.2018 № 1; Акт о приемке выполненных работ от 25.01.2018 № 2/пнр; Акт о приемке выполненных работ от 25.01.2018 № 1/пнр; Счет-фактура от 25.01.2018 № 6, полученный от ООО «Содействие»; Справка о стоимости выполненных работ от 25.01.2018 № 1; Акт о приемке выполненных работ от 25.01.2018 № 1; Счет-фактура от 25.01.2018 № 5, полученный от ООО «Содействие»; Справка
о стоимости выполненных работ от 25.01.2018 № 1; Акт о приемке выполненных работ
от 25.01.2018 № 2/пнр; Акт о приемке выполненных работ от 25.01.2018 № 1/пнр;
Счет-фактура от 25.01.2018 № 4, полученный от ООО «Содействие»; Справка о стоимости выполненных работ от 25.01.2018 № 1; Акт о приемке выполненных работ от 25.01.2018 № 2/пнр; Акт о приемке выполненных работ от 25.01.2018 № 1/пнр;
Счет-фактура от 25.01.2018 № 3, полученный от ООО «Содействие»; Справка о стоимости выполненных работ от 25.01.2018 № 1; Акт о приемке выполненных работ от 25.01.2018 № 2/пнр; Акт о приемке выполненных работ от 25.01.2018 № 1/пнр; Счет-фактура от 25.01.2018 № 2, полученный от ООО «Содействие»; Справка о стоимости выполненных работ от 25.01.2018 № 1; Акт о приемке выполненных работ от 25.01.2018 № 2/пнр; Акт о приемке выполненных работ от 25.01.2018 № 1/пнр; Договор от 18.12.2017 № 32/ПНР с ООО «Содействие» (ДНС с УПСВ Чупальского лицензионного участка м/р им. Московцева.1 Пусковой комплекс ДНС); Счет-фактура от 25.02.2018 № 9, полученный от ООО «Содействие»; Справка о стоимости выполненных работ
от 25.02.2018 № 1; Акт о приемке выполненных работ от 25.02.2018№ 5п; Акт о приемке выполненных работ от 25.02.2018№ 4п; Акт о приемке выполненных работ от 25.02.2018№ 3п; Акт о приемке выполненных работ от 25.02.2018№ 1п.

ООО «Содействие» зарегистрировано по адресу: 628305, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ-ЮГРА, НЕФТЕЮГАНСК Г., 11А МКР., КЕДРОВАЯ УЛ., 5, 7.

Юридический адрес организации совпадает с адресом места жительства учредителя ООО «СОДЕЙСТВИЕ» ФИО21 Руководитель ФИО5, Учредитель (100%) ФИО21

Сведения об имуществе: недвижимое имущество, земельные участки отсутствуют.

Сведения о транспортных средствах, находящихся в собственности: транспортные средства отсутствуют.

При проверке наличия у ООО «СОДЕЙСТВИЕ» персонала установлено:

- справки за 2017 год по форме 2-НДФЛ организацией не предоставлялись;

- справки по форме 2-НДФЛ и сведения о среднесписочной численности работников за 2018 год также не предоставлялись.

- Сведения о среднесписочной численности работников за 2017 год
не предоставлялись.

- Выплаты заработной платы в пользу физических лиц по расчетному счету
ООО «Содействие» не установлено.

Все расчетные счета по состоянию на 29.01.2019 года закрыты.

Последняя отчетность по НДС предоставлена за 2 квартал 2018 года (сразу после завершения сделки с ООО «Сервис-Энерго»). За 9 месяцев 2018 года предоставлена Единая (упрощенная) налоговая декларация.

Основной вид деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий.

Таким образом, ООО «Содействие» для осуществления финансово-хозяйственной деятельности персонала не имело и не обладало имущественными ресурсами.

На основании проведенного 30.12.2020 допроса руководителя ООО «Содействие» ФИО5, свидетель показала (приложение протокола к ходатайству от 03.08.2022): ООО «Содействие» не управляла, передала права управления путем выдачи доверенности, доверенность на представление интересов ООО «Содействие» выдавала ФИО21 (протокол допроса свидетеля от 30.12.2019 № б/н). Утверждая о реальности руководства организацией, не смогла дать пояснения относительно исполняемых организацией хозяйственных операций и перечислений по расчетному счету.

К показаниям ФИО5 о реальности ведения хозяйственной деятельности указанной организацией суд относится критически с учетом всей совокупности полученных по делу доказательств и содержания протокола допроса.

Факт выдачи доверенности ФИО21 на право предоставления интересов
ООО «Содействие» подтвержден материалами налоговой проверки. ФИО21, действуя на основании доверенности от 25.03.2019 № 005-19, предоставлял документы ООО «Содействие» по Требованиям налогового органа от 20.03.2019 №№ 17/117,
№ 17/118 с письмами вх. от 01.04.2019 № 06946 и от 27.03.2019 № 06570. Указанная доверенность выдана на срок до 31.12.2019 с правом предоставления интересов ООО «Содействие» в МРИ ФНС по ХМАО-Югре.

Согласно протоколам допроса ФИО21 от 21.01.2020 № 20; № 22
(в материалах проверки, представленных на СД-Диске с ходатайством от 05.08.2022 (опись 5), в конце 2016 года он уволился из ООО «Промысловик», где работал ведущим юрисконсультом с 2009 по 2016 годы. Также, в 2016 году открывал ИП по оказанию юридических услуг и ремонт транспортных средств, на данный момент ИП действующее. После этого нигде не работал (подрабатывал оказанием юридических услуг физическим лицам и предприятиям). В 2016 году на сайте вакансий Авито им размещено объявление об оказании юридических услуг, а также размещено данное объявление в соц. сетях
(В Контакте, Инстаграмм, Фейсбук), и на сайте Юла. В феврале 2018 устроился
в ООО «ПНР-Энергоальянс» на должность юриста и работает там по настоящее время.
В отношении ООО «Содействие» пояснил, что решение о регистрации ООО «Содействие» было принято на коллективном совещании в офисе ООО «Промысловик», в состав участников собрания входили ФИО23, ФИО24, ФИО25 (директор по кап.строительству), возможно, также присутствовал ФИО26. Все лица являлись сотрудниками
ООО «Промысловик». Он был приглашен в качестве юриста для ведения Протокола собрания, также на данном собрании было принято решение о назначении ФИО21 учредителем ООО «Содействие». Фактически управление деятельностью
ООО «Содействие» он ( ФИО21) не осуществлял, доверенность на право управления и ведения деятельностью ООО «Содействие» от ФИО5 не получал
(на заключение договоров, подписание счетов-фактур, подбор заказчиков и подрядчиков и т. д.), кто осуществлял - не знает.

В отношении движений денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО21 пояснил, что в период работы в ООО «Промысловик» в 2016 году, незадолго до его увольнения из данной организации ФИО23 (являлся учредителем и техническим директором ООО «Промысловик») познакомил его с Алексеем (фамилию не помнит), который предложил ФИО21 открыть счета в разных банках на ИП ФИО21 за вознаграждение. В результате чего в моменты открытия нескольких счетов в разных банках весь пакет документов, в том числе на управление операциями, включая пластиковые карты, он передавал Алексею. ФИО21 сам ничего не снимал, доверенности не выдавал и не владел информацией о движениях денежных средств
на данных открытых счетах. В личном пользовании ФИО21 при этом оставался один банк, не помнит точно, какой. Также ФИО21 указал, что как ИП, договоры
с организациями и индивидуальными предпринимателями не заключал, оказывал юридические услуги без заключений договоров (составление договоров, исков, претензий, регистрация ООО, ИП. Как заявитель нигде не выступал.

Таким образом, и руководитель ООО «Содействие» ФИО5, и его единственный учредитель ФИО21 фактически отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Содействие». Управление деятельностью ООО «Содействие» фактически не осуществляли, кто осуществлял – не известно, получение доверенности на право управления и ведения деятельностью
ООО «Содействие» от ФИО5 Кошуба отрицает.

Таким образом, верным является вывод налогового органа, изложенный в решении, о том, что заключение ФИО6 от имени ООО «Сервис-Энерго» сделок
с формально-легитимным ООО «Содействие» изначально имело умысел на создание фиктивного документооборота с целью незаконного применения налоговых вычетов
по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль организаций.

Анализ расчетных счетов ООО «СОДЕЙСТВИЕ», показывает, что организация реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет.

Расчетные счета использовались для вывода денежных средств, что подтверждается выписками расчетных счетов индивидуальных предпринимателей (опись 2 в материалах проверки на СД-Диске от 05.08.2022 и к ходатайству от 29.06.2022), показаниями индивидуальных предпринимателей, полученными в ходе проведения допроса (описание показаний приводится на стр. 64-68 акта выездной налоговой проверки, приложение опись 5 к материалам проверки). Большая часть поступивших денежных средств перечисляется на счета индивидуальных предпринимателей
с назначением платежа «за оказание услуг по ремонту транспортных средств». Из 16 744 тыс. руб. перечислено с назначением платежа «на ремонт транспорта денежных средств»
в сумме 5 961 тыс. руб., что составляет 35,6% от общей суммы произведенных расходов,
и в дальнейшем снимается наличными.

Таким образом, вышеуказанные факты в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО «Содействие» не осуществляло финансовохозяйственных отношений с ООО «Сервис-Энерго», в представленных первичных документах, составленных от имени данного контрагента, отражены
не имевшие место факты хозяйственной жизни. Умышленность действий Общества,
в лице руководителя ФИО6, по вовлечению в фиктивный документооборот
ООО «Содействие» путем заключения с ним спорных договоров (с учетом изложенных выше обстоятельств) не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения Заявителем налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль организаций, следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий.

Следовательно, вывод Инспекции об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

Заявитель полагает, что при реальности выполненных работ и принятии их заказчиками, нет оснований полностью отказывать в учете произведенных для выполнения работ расходов.

Между тем, как верно указывает налоговый орган, заявитель не раскрыл информацию о реальных лицах, выполнивших работы, а так же о фактически затратах, связанных с работами.

Вопреки доводам заявителя, основания для проведения «налоговой реконструкции» в соответствии с частью 1 статьи 31 НК РФ отсутствуют, поскольку налоговым органом доказан умысел заявителя на причинение ущерба бюджету путем получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку вынесенное налоговым органом решение, с учетом внесенного в него управлением ФНС изменения в части штрафных санкций, является законным и обоснованным, доказательства, полученные в ходе выездной налоговой проверки и сделанные на их основании выводы не опровергнуты заявителем, само по себе несогласие с выводами налогового органа не является основанием для удовлетворения иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова