Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Членовой Л.А., при ведении протокола заседания секретарем Торжковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Бурвод» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным решения от 30.06.2009 № 023/02,

с участием представителей:

от заявителя: Коковихин Ю.Г. - по доверенности от 24.06.2009,

от ответчика: Вуколов И.Л. - по доверенности от 08.04.2009, Попова И.В. - по доверенности от 01.03.2010,

установил:

закрытое акционерное общество «Бурвод» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (инспекция, ответчик) о признании незаконным решения от 30.06.2009 № 023/02.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, изложив основания и доводы, указанные в заявлении об оспаривании решения и пояснениях к нему (т. т. 5 л.д. 1-19), уточнил, что заявителем оспариваются доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществами «Орион», «Импульс», «Аксор-Сервис», «Северстроймонтаж», «Спецстроймонтаж», «РемЖилСтрой». Кроме того, заявитель не согласен с начислением пени по налогу на добавленную стоимость за период с 20.02.2006, поскольку считает, что нарушены требования статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации. Оспаривает доначисление единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование со ссылкой на результаты проведенной ранее Фондом социального страхования проверки, которая не установила нарушений. Заявителем также указано на нарушение инспекцией порядка проведения выездной налоговой проверки, установленного статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, что, по мнению заявителя, является безусловным основанием для отмены всего решения. В отношении доначисления налога на добавленную стоимость в связи с занижением налоговой базы (п. 1.1. Решения) и взаимозачета с обществом с ограниченной ответственностью «Дизель» (п. 1.2.1), а также в части налога на доходы физических лиц заявитель не спорит.

Ответчик с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Бурвод» по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Результаты данной проверки отражены в акте № 023/02 от 01.06.2009 (том 1 л.д. 14-92), на который обществом представлены возражения (том 1 л.д. 92-105), рассмотренные налоговым органом 25.06.2009 в присутствии налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 30.06.2009 заместителем начальника Инспекции принято решение № 023/02 о привлечении общества к налоговой ответственности (том 2 л.д.9-82). Указанным решением налоговым органом доначислены налоги в общей сумме 6 337 276 рублей 75 копеек, пени в сумме 3 273 779 рублей 53 копеек и общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 1 122 168 рублей.

Не согласившись с данным решением, общество в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (том 1 л.д. 118-121).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 29.07.2009 № 15/531 пункт 2 резолютивной части решения инспекции изменен в части суммы пени по НДС , пени уменьшены до 2 038 813 рублей 20 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу с момента утверждения (том 1 л.д. 124-137).

В связи со вступлением решения в законную силу 05.08.2009 налоговым органом было выставлено требование № 30146 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, начисленных указанным решением (том 1 л.д. 144-146).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, выездной налоговой проверкой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате неправомерного налогового вычета по счетам, фактурам, не отвечающим требованиям статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 5 801 099 рублей (п.п. 1.2.2.1-1.2.2.7. Решения) в результате ведения налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности с проблемными налогоплательщиками (ООО «Орион», ООО «Аксор-Сервис», ООО «Спецстроймонтаж», ООО «Северстроймонтаж», ООО «Импульс», ООО «Агат», ООО «РемЖилСтрой»).

Как следует из материалов дела, в результате проведенных налоговым органом контрольных мероприятий было установлено следующее.

По взаимоотношениям ЗАО «Бурвод» с обществом с ограниченной ответственностью «Орион»» налоговый орган установил, что по данным бухгалтерского учёта налогоплательщика в июле-декабре 2006 года заявитель принял к учёту материалы (труба, долото, глина, цемент), поступившие от ООО «Орион» (трубы, цемент, глина, долото), на сумму 7 878 495 рублей, сумма налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Орион» составила 1 418 128 рублей.

Заявитель в ходе проверки представил договор поставки продукции от 01.07.2006 № 84, заключенный с ООО «Орион» в лице директора М.К. Калеева (том 17 л.д.1-2). Однако в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Орион» зарегистрировано 22.09.2006, т.е. позже даты заключения договора.

Согласно учредительным документам, место нахождения общества с ограниченной ответственностью «Орион»: г. Сургут ул. Промышленная д. 11. Учредитель (он же руководитель) общества – гражданин Казахстана Калеев М.К., который при государственной регистрации юридического лица сообщил место своего проживания: г. Сургут, ул. Береговая д. 35 (том 6 л.д.120-126, том 10 л.д.54-60).

С целью определения места нахождения юридического лица, его учредителя (руководителя) Инспекцией были осуществлены следующие мероприятия: в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО «Орион»: г. Сургут, ул. Промышленная д. 11, направлено требование о представлении документов, документы не представлены; произведён осмотр места нахождения юридического лица по адресу регистрации: г. Сургут, ул. Промышленная д.11, в ходе которого установлено, что по показаниям собственника здания общества с ограниченной ответственностью «Братья» ООО «Орион» по данному адресу не находилось и не находится, договор аренды (субаренды) не заключало; произведён осмотр помещений по адресам, указанным ООО «Орион» на почтовых конвертах при отправке корреспонденции в адрес Инспекции: г. Сургут, ул. Лермонтова д. 11/5 и ул. Профсоюзов д. 37, но по показаниям собственника здания ООО «Орион» договор аренды (субаренды) не заключало, по данному адресу не находится (том 4 л.д. 77-81).

Направлен запрос в УФМС по ХМАО – Югре (отдел в г. Сургуте) о предоставлении любой имеющейся информации в отношении Калеева М.К. Согласно ответа Калеев М.К. зарегистрированным в г. Сургуте, по ул. Береговая д. 35, не значится, как не значится и среди лиц, снятых с регистрационного учёта, паспортом гражданина Российской Федерации не документировался (том 4 л.д.65-66).

В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании личность и полномочия Калеева М.К. удостоверены нотариусом Капраловой С. Д. Однако, на запрос подтвердить регистрацию и подлинность нотариально заверенных документов нотариус Капралова С.Д. дала ответ, что нотариальные действия от имени и в отношении Калеева М.К. в указанный день не совершались, так как в этот день нотариальная контора не работала (том 4 л.д. 75-76).

В порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена почерковедческая экспертиза подписи Калеева М.К. для ответа на вопрос: одним ли лицом выполнены подписи от имени Калеева М.К. в документах, поданных на регистрацию при создании юридического лица, налоговых декларациях, бухгалтерском балансе, счетах-фактурах, договоре на поставку продукции от 01.07.2006 № 84. По заключению эксперта подписи от имени Калеева М.К. были выполнены разными лицами (том 4 л.д.49-61).

В ответе на запрос о предоставлении информации по движению денежных средств по расчётному счёту ООО «Орион» за период с 22.09.2006 по 31.12.2008, открытому в Тюменском филиале ОАО «УРСА Банк», предоставлена выписка по операциям, согласно которой за данный период на расчетный счет ООО «Орион» поступило денежных средств в сумме 326 066 660 руб., отправлено на счета других организаций в сумме 325 943 994 руб. (том 14 л.д.1-92).

По данным налоговых деклараций ООО «Орион», представленных в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Сургуту, общая сумма налога на прибыль, исчисленная обществом за 2006-2008 г.г. составила 1 131 рубль, налога на добавленную стоимость за 2006-2007 г.г. – 1 155 рублей. Численность работающих – 1 человек (том 10 л.д.61-109).

По данным бухгалтерских балансов, представленных самостоятельно налогоплательщиком в Инспекцию, у плательщика отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности. Объём движения денежных средств по расчётному счёту в банке противоречит сведениям бухгалтерской отчётности (том 10 л.д. 100-109).

Относительно ООО «Импульс» налоговым органом установлено, что по данным бухгалтерского учёта организации с октября 2006 г. по июль 2007 г. ЗАО «Бурвод» приняло к учёту материалы (труба), поступившие от ООО «Импульс», на сумму 6 831 491 руб., по предъявленным обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» счетам-фактурам сумма налогового вычета за 2006 год составила 327 240 руб., за 2007 год 902 427 рублей.

ООО «Импульс» зарегистрировано 23.10.2006 по месту нахождения: г. Сургут, ул. Профсоюзов д. 37, офис 308; учредитель (он же руководитель) - Шиколов Н.К., который при регистрации юридического лица сообщил место своего проживания: г. Сургут, ул. Майская д. 22, кв. 103 (том 7 л.д. 54-60).

С целью определения места нахождения юридического лица, его учредителя (руководителя) были осуществлены следующие мероприятия налогового контроля: направлено требование о представлении документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, документы по требованию не представлены; по адресу: г. Сургут, ул. Майская д. 22, 103 направлена повестка о вызове свидетеля Шиколова Н.К. для дачи показаний, повестка вернулась в связи с истечением срока хранения.

В УФМС по ХМАО-Югре (отдел в г. Сургуте) был направлен запрос о предоставлении любой имеющейся информации в отношении Шиколова Н.К. Поступил ответ, из которого следует, что Шиколов Н.К. зарегистрированным в г. Сургуте, в том числе по ул. Майская д. 22, 103, и снятым с регистрационного учёта не значится, паспортом гражданина Российской Федерации не документировался (том 4 л.д.13-16).

Поскольку серия паспорта Шиколова Н.К., указанная в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, соответствует коду подразделения г. Москвы, выдавшему документ, налоговым органом был направлен запрос в УФМС по г. Москве о предоставлении любой имеющейся информации в отношении Шиколова Н.К. Из поступившего ответа следует, что Шиколов Н.К. паспортом указанного номера, серии не документировался, данный паспорт принадлежит Соловьеву В.Л. (том 4 л.д.40-41).

Направлен запрос в Межрайонный отдел по г. Сургуту и Сургутскому району ОРЧ по НП УВД ХМАО об оказании содействия в розыске должностного лица ООО «Импульс» Шиколова Н.К. Ответ получен об отсутствии предприятия по указанному в учредительных документах адресу. По данным адресной картотеки гражданин Шиколов Н.К. зарегистрированным либо снятым с учёта по г. Сургуту не значится (том 4 л.д.11-12).

Произведён осмотр места нахождения юридического лица по адресу регистрации юридического лица: г. Сургут, ул. Профсоюзов д.37. По показаниям собственника здания ООО «Импульс» договор аренды (субаренды) не заключало, по данному адресу не находится (том 4 л.д.7-21, л.д. 34-38).

Произведён осмотр помещений по адресу, указанному ООО «Импульс» на почтовых конвертах при отправке корреспонденции в адрес Инспекции: г.Сургут, ул.Лермонтова д. 11/5. По показаниям собственника здания ООО «Импульс» договор аренды (субаренды) не заключало, по данному адресу не находится.

В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании личность и полномочия Шиколова Н.К. удостоверены нотариусом Капраловой С.Д., которая на просьбу инспекции подтвердить регистрацию и подлинность нотариально заверенных документов дала ответ о том, что нотариальные действия от имени и в отношении гражданина Шиколова Н.К. в указанный день не совершались, так как в этот день нотариальная контора не работала (том 7 л.д.54-60, том 4 л.д.9-10).

В рамках проведения выездной налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза подписи Шиколова Н.К. по вопросу: одним ли лицом выполнены подписи от его имени в документах, поданных на регистрацию при создании юридического лица, налоговых декларациях, счетах-фактурах, товарных накладных, счетах. По заключению эксперта подписи от имени Шиколова Н. К. были выполнены разными лицами (том 4 л.д.49-61).

Согласно банковской выписке по движению денежных средств по расчётному счёту ООО «Импульс» за период с 23.10.2006 по 19.02.2009 в Тюменском филиале ОАО «УРСА Банк» на расчетный счет ООО «Импульс» поступило денежных средств в сумме 232 688 441 руб. и отправлено на счета других организаций в сумме 232 553 743 руб. (том л.д. 1-97), при этом согласно налоговых деклараций в 2006 и 2007 г.г. обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» получен убыток, в 2008 г. налоговая база по налогу на прибыль составила 31 823 руб. По декларациям по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2006 и 1,2 кв. 2007 г. были предъявлен налог к возмещению, за 3-4 кв. 2007 г. – сумма налога составила к уплате 1356 руб. (том 7 л.д. 61-134).

Численность работающих составила 1 человек.

По данным бухгалтерских балансов у общества отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности. Объём движения денежных средств по расчётному счёту по хозяйственным операциям противоречит сведениям бухгалтерской отчётности.

По взаимоотношениям ЗАО «Бурвод» с обществом с ограниченной ответственностью «Аксор-Сервис» налоговый орган установил, что по данным бухгалтерского учёта организации в июле-декабре 2006 года налогоплательщик принял к учёту материалы (глина, цемент, песок, долото, кабель), поступившие от ООО «Аксор-Сервис», на сумму 5 030 830 руб. (сумма налогового вычета за 2006 год 905 548 руб.).

Истец представил к проверке договор поставки продукции от 23.06.2006 № 129, заключенный с ООО «Аксор-Сервис» в лице директора В.Н. Биляк (том 5 л.д.47-48).

Согласно материалам проверки ООО «Аксор-Сервис» зарегистрировано 16.08.2006, т.е. позже даты заключения договора поставки, по месту нахождения: г.Сургут, ул. Промышленная д.11; учредитель (он же руководитель) - Биляк В.Н. (гражданин Украины) при регистрации юридического лица сообщил место своего проживания: г. Тюмень, ул. Севастопольская д. 4. корпус 1, кв. 22. (том 6 л.д.110-119).

С целью определения места нахождения юридического лица, его учредителя (руководителя) были осуществлены следующие мероприятия: направлено требование о представлении документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, вернулось без исполнения; произведён осмотр места нахождения юридического лица по адресу госрегистрации: г. Сургут, ул. Промышленная д. 11. По показаниям собственника здания ООО «Аксор-Сервис» договор аренды (субаренды) не заключало, по данному адресу не находится (том 4 л.д. 77-81).

Произведён осмотр помещений по адресу, указанному ООО «Аксор-Сервис» на почтовых конвертах при отправке корреспонденции в адрес Инспекции: г. Сургут, ул. Профсоюзов д.37. По показаниям собственника здания ООО «Аксор-Сервис» договор аренды (субаренды) не заключало, по данному адресу не находится.

Направлен запрос в УФМС по ХМАО-Югре (отдел в г. Сургуте) о предоставлении любой имеющейся информации в отношении Биляк В.Н., на что получен ответ, из которого следует, что гражданин Украины Биляк В.Н. состоял на миграционном учёте в ЗАО «Сибпромстрой» в качестве рабочего с 17.09.2002 по 01.07.2003 (т.е. задолго до регистрации юридического лица – ООО «Аксор-Сервис») по адресу: г. Сургут, п. Кедровый проезд 1 ПР. Другая информация отсутствует (том 4 л.д.89-90)

Направлен запрос в УФМС по Тюменской области о предоставлении любой имеющейся информации в отношении Биляк В.Н. Из ответа следует, что Биляк В.Н. зарегистрированным в УФМС по Тюменской области не значился (том 4 л.д.87-88).

В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании личность и полномочия Биляка В.Н. удостоверены нотариусом Капраловой С.Д. Однако на запрос подтвердить регистрацию и подлинность нотариально заверенных документов, нотариус Капралова С.Д. дала ответ, что нотариальные действия от имени и в отношении гражданина Биляк В.Н. в указанный день не совершались (том 4 л.д.91-92). .

Проведена почерковедческая экспертиза подписи Биляк В.Н. по вопросу: одним ли лицом выполнены подписи от имени Биляка В.Н. в документах, поданных на регистрацию при создании юридического лица, налоговых декларациях бухгалтерском балансе, счетах-фактурах, товарных накладных, договоре поставки продукции от 23.06.2006. По заключению эксперта подписи от имени Биляка В.Н. были выполнены разными лицами (том 4 л.д.49-61).

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Аксор-Сервис» за период с 16. 08.2006 по 23.04.2007, открытому Тюменским филиалом ОАО «УРСА Банк», за данный период ООО «Аксор-Сервис» было получено денежных средств в сумме 50 560 047 руб., отправлено на счета других организаций, в том числе, снято наличными, в сумме 50 349 589 руб. (том 11 л.д.111-146).

За 2006 год в декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость доход (налоговая база) отражен в сумме 321 640 рублей, налог к уплате отсутствует (том 9 л.д. 28-55).

Бухгалтерская отчётность представлена ООО «Аксор-Сервис» по состоянию на 01.01.2007 и 01 .04.2007. Налоговая декларация по налогу на прибыль представлена только за 2006 год. Единственная декларация по НДС представлена за 4 квартал 2006 года. По данным бухгалтерских балансов, представленных самостоятельно налогоплательщиком в Инспекцию, у него отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности. Объём движения денежных средств по расчётном счёту по хозяйственным операциям противоречит сведениям бухгалтерской отчётности (том 9 л.д. 23-27).

По взаимоотношениям ЗАО «Бурвод» с обществом с ограниченной ответственностью «Северстроймонтаж»» налоговый орган установил

По данным бухгалтерского учёта организации в июне, августе 2006 года заявитель принял к учёту материалы (глина, цемент, труба), поступившие от ООО «Северстроймонтаж» на сумму 2 115 250 руб. (сумма налогового вычета 380 745 руб.).

ООО «Северстроймонтаж» зарегистрировано 29.09.2005 года по месту нахождения: г. Сургут, ул. Промышленная д. 11; учредителем и руководителем (с 29.09.2005 по 24.03.2006) являлась Карпова Е.Г., которая на основании Решения учредителя от 20.03.2006 № 2 продала свою долю (100%) номинальной стоимостью 10 000 руб. Клищу М.И. Этим же решением Клищ М.И. назначен директором общества, однако бухгалтерская отчётность, налоговые декларации за 2006 год, представленные в Инспекцию, счета-фактуры подписаны от имени ООО «Северстроймонтаж» Карповой Е.Г. (том 6 л.д.82-93).

Согласно сведениям о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, Клищ М.И. является гражданином Украины, адрес его места жительства: село Юнашкив Рогатинского района Ивано-Франковской области.

С целью определения места нахождения юридического лица, его учредителя (руководителя) были осуществлены следующие мероприятия: направлено требование о представлении документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, вернулось без ответа; произведён осмотр места нахождения юридического лица по адресу госрегистрации: г. Сургут, ул. Промышленная д. 11. По показаниям собственника здания ООО «Северстроймонтаж» договор аренды (субаренды) не заключало, по данному адресу не находится (том 8 л.д. 111-116).

Направлен запрос в УФМС по ХМАО-Югре (отдел в г. Сургуте) о предоставлении любой имеющейся информации в отношении Клищ М.И., из ответа следует, что Клищ М.И. на миграционном учёте не значится (том 8 л.д. 109-110).

Направлен запрос в УФМС по ХМАО-Югре (отдел в г. Сургуте) о предоставлении любой имеющейся информации в отношении Карповой Е.Г. Из ответа следует, что Карпова Е.Г. зарегистрированной в г. Сургуте не значится (том 8 л.д.106-108)

В УФМС по г. Москве был направлен запрос о предоставлении любой имеющейся информации в отношении Карповой Е.Г. Согласно ответу Карпова Е.Г. зарегистрирована в г. Москве (том 8 л.д. 102-105), однако в справках о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2006, 2007, 2008 г.г., представленных ООО «Северстроймонтаж» на Карпову Е.Г. (ИНН работника отсутствует), адрес места жительства указан по не существующему адресу - г. Сургут, ул. Чехова, д. 12 (том 8 л.д.87-89).

Проведенная почерковедческая экспертиза подписи Карповой Е.Г. по вопросу: одним ли лицом выполнены подписи от её имени в документах, поданных на регистрацию при создании юридического лица, налоговых декларациях, бухгалтерском балансе, счетах-фактурах, товарных накладных, счетах, показала, что подписи от имени Карповой Е.Г. были выполнены разными лицами (том 8 л.д.1-12).

По взаимоотношениям ЗАО «Бурвод» с обществом с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж»» налоговый орган установил.

По данным бухгалтерского учёта организации в июне, августе 2006 года Заявитель принял к учёту материалы (труба, долото, центратор), поступившие от ООО «Спецстроймонтаж», на сумму 3 153 560 руб. (сумма налогового вычета 569 260 руб.).

ООО «Спецстроймонтаж» зарегистрировано 04.03.2006 по месту нахождения: г.Сургут, ул. Аэрофлотская, д.5.; учредителем и руководителем является Клищ М.И. Согласно сведениям о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, Клищ М.И. является гражданином Украины, проживает по адресу: село Юнашкив Рогатинского района Ивано-Франковской области (том 9 л.д. 93-99).

С целью определения места нахождения юридического лица, его учредителя (руководителя) были осуществлены следующие мероприятия налогового контроля: направлено требование о представлении документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, документы предоставлены не были; в УФМС по ХМАО-Югре (отдел в г. Сургуте) был направлен запрос о предоставлении любой имеющейся информации в отношении Клища М.И. Из ответа следует, что Клищ М.И. на миграционном учёте не значится (том 9 л.д.135-136).

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что Клищ М.И. является «массовым» учредителем и руководителем: на учёте в Инспекции по г. Сургуту стоит 5 организаций, в которых он является учредителем и руководителем.

Была проведена почерковедческая экспертиза подписи Клища М.И. по вопросу: одним ли лицом выполнены подписи от его имени в документах, поданных на регистрацию при создании юридического лица, налоговых декларациях, бухгалтерском балансе, счетах-фактурах, товарных накладных, счетах. По заключению эксперта подписи от имени Клища М.И. были выполнены разными лицами (том 9 л.д.80-91).

По декларации по налогу на прибыль за 9 мес. 2006 г. сумма дохода составила 317 422 руб., налоговая база по налогу – 13 170 руб. По декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2006 г. налоговая база составила 317 422 руб., налог на добавленную стоимость с налоговой базы – 57 136 руб., налоговый вычет – 56900 руб. (том 9 л.д. 100-134).

За весь период с момента создания ООО «Спецстроймонтаж» единственный раз представило в Инспекцию бухгалтерскую отчётность за 9 месяцев 2006 года. Единственная декларация по НДС представлена за 4 квартал 2006 года, единственная декларация по налогу на прибыль представлена за 9 месяцев 2006 года. По данным бухгалтерских балансов, представленных самостоятельно налогоплательщиком, у него отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности (том 9 л.д. 108-113).

По взаимоотношениям ЗАО «Бурвод» с обществом с ограниченной ответственностью «РемЖилСтрой» налоговый орган установил

По данным бухгалтерского учёта организации в феврале-июле 2006 года Истец принял к учёту материалы (труба), поступившие от 0ООО «РемЖилСтрой» на сумму 3 064 400 руб. (сумма налогового вычета 551 592 руб.).

ООО «РемЖилСтрой» зарегистрировано 04.03.2006 года по месту нахождения: г. Сургут, ул. Аэрофлотская д. 5; учредителем и руководителем является Клищ М.И. Согласно сведениям о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, Клищ М.И. является гражданином Украины, адрес его места жительства: село Юнашкив Рогатинского района Ивано-Франковской области, Украина (том 6 л.д.75-81, том 10 л.д.14-20).

С целью определения места нахождения юридического лица, его учредителя (руководителя) были осуществлены следующие мероприятия налогового контроля: направлено требование о представлении документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, документы предоставлены не были; в УФМС по ХМАО-Югре (отдел в г. Сургуте) был направлен запрос о предоставлении любой имеющейся информации в отношении Клищ М.И. Ответ поступил о том, что Клищ М.И. на миграционном учёте не значится (том 10 л.д. 21-22).

По данным Инспекции Клищ М.И. является «массовым» учредителем и руководителем: на учёте в Инспекции стоит 5 организаций, в которых он является учредителем (руководителем).

Была проведена почерковедческая экспертиза подписи Клищ М.И. по вопросу: одним ли лицом выполнены подписи от его имени в документах, поданных на регистрацию при создании юридического лица ООО «РемЖилСтрой», счетах-фактурах, товарных накладных, счетах. По заключению эксперта подписи от имени Клища М.И. выполнены разными лицами (том 10 л.д. 1-12).

ООО «РемЖилСтрой» представило в Инспекцию бухгалтерскую отчётность, налоговые декларации только за 9 месяцев 2006 года, согласно которым доход общества составил 292 510 руб., налог на прибыль – 472 руб., налог на добавленную стоимость с налоговой базы – 52652 руб., налоговый вычет – 50 754 руб.

По взаимоотношениям ЗАО «Бурвод» с обществом с ограниченной ответственностью «Агат»» налоговый орган установил следующее.

По данным бухгалтерского учёта в 2006 году Заявитель принял к учёту материалы (долото, глина, цемент, сетка, труба, центратор), поступившие от ООО «Агат», на сумму 4 145 460 руб. (сумма налогового вычета - 746 159 руб.).

ООО «Агат» зарегистрировано 23.10.2006 по месту нахождения: г. Сургут, ул. Профсоюзов д. 37, 205; учредителем и руководителем является Сергеев С.В. Согласно сведениям о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, Сергеев С.В. проживает по адресу: г. Сургут, ул. Декабристов д.9, кв. 86 (том 6 л.д. 94-101).

С целью определения места нахождения юридического лица, его учредителя (руководителя) налоговым органом было направлено требование о представлении документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, документы не предоставлены.

По данным бухгалтерских балансов, представленных самостоятельно налогоплательщиком в Инспекцию, у общества отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2008 по делу № А75-6710/2008 ООО «Агат» ликвидировано по заявлению Инспекции на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате допущенных при его создании грубых нарушений закона, а именно: гражданин Сергеев С.В. с характеристиками, указанными в заявлении о государственной регистрации при создании ООО «Агат», не существует, паспортные данные соответствуют данным паспорта гражданина Российской Федерации Асатурова Д.А. (том 4 л.д. 1-3; том 7 л.д. 12-14).

По налоговым декларациям по налогу на прибыль организацией доход отражен в размере 982 752 руб., налоговая база – 11 411 руб., сумма налога на добавленную стоимость за 2007 г. составила 876 руб., количество работников – 1 человек.

По данным бухгалтерского баланса у ООО «Агат» отсутствуют внеоборотные и оборотные активы за весь период деятельности.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что счета-фактуры, выставленные указанными обществами, содержат недостоверные сведения, а потому в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для произведения ЗАО «Бурвод» налоговых вычетов. Кроме того, инспекция указала, что ЗАО «Бурвод», действуя без должной осмотрительности и осторожности, заключало сделки с высоким налоговым риском с организациями, не исполняющими свои налоговые обязанности, осуществляющими деятельность в нарушение Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 данной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации», название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в принятом в обеспечение единообразия применения закона Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10048/05, а также неоднократно находили свое отражение и в других судебных актах указанной судебной инстанции (например, постановления от 02.10.2007 № 3355/07; от 24.07.2007 № 1461/07; от 18.11.2008 № 7588/08; от 11.11.2008 № 9299/08; от 27.01.2009 № 9833/08).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, заявитель при исчислении налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов включил суммы налога, уплаченные им по счетам-фактурам, выставленным обществами «Орион», «Аксор-Сервис», «Спецстроймонтаж», «Северстроймонтаж», «Импульс», «Агат», «РемЖилСтрой».

Данные счета-фактуры от имени указанных организаций подписаны лицами, одновременно являющимися, согласно учредительных документов, их учредителями.

Однако, как было установлено в ходе проверки, заявления на государственную регистрацию указанных юридических лиц содержат недостоверную информацию в отношении нотариального удостоверения личности и подписей учредителей, их паспортных данных, места регистрации.

Данное обстоятельство было подтверждено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу показаниями нотариуса Капраловой С.Д., опрошенной судом в качестве свидетеля. В ходе опроса Капралова С.Д. показала, что нотариальные действия по заверению подписи Сергеева С.В. (ООО «Агат»), Шиколова Н.К. (ООО Импульс»), Карповой Е.Г. (ООО «Северстроймонтаж»), Биляк В.Н. (ООО «Аксор-Сервис»), Клищ М.И. (ООО «Спецстроймонтаж», ООО «РемЖилСтрой»), Калеева М.К. (ООО «Орион») она не осуществляла, в доказательство чего суду были представлены реестры регистрации нотариальных действий за 2006-2007 г.г. (т. 19 л.д. 73-102; 110-112).

Проведенная по ходатайству ответчика почерковедческая экспертиза подписи нотариуса Капраловой С.Д. и технико-криминалистическая экспертиза оттиска печати нотариуса, показали, что подписи от имени нотариуса Капраловой С.Д. в заявлениях о государственной регистрации при создании ООО «Агат», ООО «Импульс», ООО «Северстроймонтаж», ООО «Аксор-Сервис», ООО «Спецстроймонтаж», ООО «РемЖилСтрой», ООО «Орион» и в заявлении о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в отношении ООО «Северстроймонтаж» вероятно выполнены не Капраловой С.Д., а другим лицом. В отношении оттиска печати нотариуса, проставленной на 3 странице заявлений о государственной регистрации указанных обществ, эксперт пришел к выводу, что оттиски на заявлениях и экспериментальные оттиски, полученные в судебном заседании при опросе свидетеля Капраловой С.Д., оставлены разными клише (т. 19 л.д. 132-150).

Кроме того, как выявил в ходе контрольных мероприятий налоговый орган в результате проведенной в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертизой, подписи от имени Калеева М.К., Биляк В.Н., Шиколова Н.К., Карповой Е.Г., Клищ М.И. в документах, поданных на регистрацию при создании юридического лица, в налоговых декларациях, представленных указанными контрагентами в инспекцию, бухгалтерских балансах, договорах, счетах-фактурах, выполнены разными лицами (т. 4 л.д. 49-61).

Регистрация указанных организаций-контрагентов произведена от имени лиц, которые никогда не значились зарегистрированными в г. Сургуте, Шиколов Н.К. и Сергеев С.В. паспортами Российской Федерации с теми паспортными данными, которые указаны в заявлении на регистрацию юридических лиц, не документировались, паспорта принадлежат жителям Москвы Соловьеву В.А. и Асатурову Д.А., которые не имеют никакого отношения к данным юридическим лицам.

По данным миграционной службы Калеев М.К. (гражданин Казахстана) и Клищ М.И. (гражданин Украины) на миграционном учете в Российской Федерации ни в период создания юридических лиц, ни в период осуществления хозяйственных операций с ЗАО «Бурвод» не состояли, какие-либо доказательство того, что указанные лица в этот период находились на территории Российской Федерации заявителем не представлены.

Анализ банковских выписок организаций-контрагентов («Орион», «Импульс», «Агат», «РемЖилСтрой», Северстроймонтаж», «Спецстройсонтаж», «Аксор-Сервис») свидетельствует об отсутствии с их стороны реальной хозяйственной деятельности, о чем говорит тот факт, что практически все поступающие на их счета денежные средства перечислялись на расчетные счета иных хозяйствующих субъектов, в том числе со счета одного контрагента – на счет другого, либо обналичивались, расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельность любого хозяйствующего субъекта (на ГСМ, на аренду помещений, коммунальные услуги, связь, выдачу заработной платы, и т.п.) отсутствуют, что говорит о том, что счета этих организаций использовались для перераспределения денежных потоков между различными организациями ( т. 11 л.д. 88-110; 111-146; т. 12 л.д. 109-150; т. 14 л.д. 1-92; т. 15 л.д. 1-142).

Анализ налоговой и бухгалтерской отчетности контрагентов за 2006-2007 г.г., карточек лицевого счета по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль свидетельствуют, что доходы организаций практически равны расходам, суммы, проходящие через расчетные счета отражаются в неполной мере, при больших оборотах денежных средств, проходящих через счета организации, суммы налога к уплате либо совсем отсутствуют, либо указаны в несущественном размере, какое-либо имущество, основные средства, транспорт у организаций согласно бухгалтерскому балансу отсутствуют.

Так согласно банковской выписке по счету ООО «Северстроймонтаж» обороты по счету за период с 06.10.2006 по 19.02.2007 составили 22 828 800,55 руб. (т. 11 л.д. 110), в то время как согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г. доход от реализации составил только 2 736 576 руб., т.е.. занижен практически в 10 раз, сумма налога к уплате – 2 916 руб. (т. 8 л.д. 31-39).

Согласно выписке банка по расчетному счету общество с ограниченной ответственностью «Аксор-Сервис» на счет общества за период с мая 2006 по март 2007 поступило 53 466 274,90 руб., та же сумма была списана со счета (том 11 л.д. 111-146), однако в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г. доход от реализации отражен в сумме 321 640 рублей, расход – 321 670 рублей (том 9 л.д. 45), в декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2006 г. отражена выручка в размере 321 640 руб., налог к уплате составил 793 руб. (том 9 л.д. 49-53),

Аналогичная картина наблюдается и в отношении иных контрагентов.

Указанные обстоятельства, а также отсутствие у контрагентов необходимого для ведения обычной хозяйственной деятельности персонала, транспортных, технических средств, в их совокупности и взаимосвязи однозначно свидетельствуют об отсутствии между заявителем и организациями-контрагентами реальных хозяйственных операций, т.е. именно тех операций, которые указаны в счетах-фактурах - поставка трубы, долот, глины, цемента и пр.

Судом не принимается в качестве доказательства реальных хозяйственных операций с организациями-контрагентами представленные заявителем документы о дальнейшем использовании якобы приобретенных у указанных контрагентов материалов (т. 16 л.д. 79-149; т. 17 л.д. 1-151; т. 18 л.д. 1-149; т. 19 л.д. 1-72), поскольку, как указал Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 4 февраля 2009 г. № Ф 04-751/2009(256-А46-40) дальнейшее использование товара в производственной деятельности не может являться достаточным доказательством реального приобретения товара у конкретного контрагента при отсутствии соответствующих доказательств, поскольку для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость учитываются сделки с конкретным, а не абстрактным, юридическим лицом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В данном случае из материалов дела следует, что представленные ЗАО «Бурвод» в ходе проверки для подтверждения права на налоговый вычет первичные документы содержат недостоверные сведения в отношении подписавших их лиц, следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-0 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Но, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Несмотря на то, что законодательно и нормативно понятие «должной осмотрительности и осторожности» не установлено, при рассмотрении вопросов об обоснованности налоговой выгоды следует принимать во внимание действия налогоплательщика, связанные с получением: копий регистрационных и учредительных документов контрагента, заверенных печатью и подписью руководителя контрагента; ксерокопий паспорта учредителя и руководителя контрагента (или иного лица, непосредственно заключающего сделку), заверенные подписью соответственно учредителя и руководителя: копий деклараций по НДС и налогу на прибыль с отметкой налогового органа о получении, позволяющих оценить тот факт, что контрагент не сдает «нулевую отчетность», скрывая реальные обороты;
и иных документов и доказательств, подтверждающих реальность сделки и деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Таким образом, при заключении сделки налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы контрагента и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Если налогоплательщик не может объяснить, по каким критериям он
выбрал контрагента по сделке и с кем именно общался лично из персонала
организации-контрагента, то это следует расценивать как отсутствие должной
осмотрительности и осторожности при выборе контрагента по сделке.

В данном случае как следует из протокола допроса свидетеля Адейкина А.А., работавшего в проверяемый период главным инженером ЗАО «Бурвод» и принимавшего лично поступающие от контрагентов материалы, информацию о поставщиках общество получало в виде коммерческих предложений, поступавших на сайт организации или по факсу, с руководителями контрагентов лично он не знаком, документы доставлялись нарочным, фактическое местонахождение поставщиков ему неизвестно, на чьем автотранспорте и кто доставлял товар ему также не известно. На вопрос сотрудника инспекции, проверялась ли правоспособность контрагентов, полномочия их представителей, проверялась ли налоговая благонадежность, свидетель пояснил, что запрос данных документов не предусмотрен законодательством, кроме того, общество не несло финансовых рисков, т.к. работало без предоплаты (т. 3 л.д. 143-147).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые таким и документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которым и законодательство связывает правовые последствия.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Вышеуказанная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, от 30.10.2007 № 8686/07.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

На основании изложенного требования заявителя в части доначисления налога на добавленную стоимость удовлетворению не подлежат.

Что касается доводов заявителя о необходимости применения положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации при начислении пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, то данный довод судом признается несостоятельным, поскольку нормы статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации регулируют сроки давности привлечения к налоговой ответственности и не затрагивают вопроса о начислении пени. Согласно статье 75 Кодекса пени носят компенсационный характер и начисляются на недоимку вплоть до ее погашения.

Относительно доводов заявителя о неправомерном доначислении единого социального налога судом установлено, что основанием для доначисления налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование послужило невключение обществом в налоговую базу по налогу выплат стимулирующего характера, не учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, в виде премии в связи с высокими производственными показателями работы предприятия по результатам работы за 2007 год.

Данные выплаты предусмотрены коллективным договором, а также трудовыми договорами, заключенными с работниками ЗАО «Бурвод», а потому в силу статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к расходам на оплату труда, включаемым в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Ссылка заявителя на результаты проверки, проведенной Фондом социального страхования, судом не принимаются, поскольку полномочия по контролю за правильностью исчисления и полнотой уплаты единого социального налога закреплены за налоговым органом. Фонд социального страхования такими полномочиями не наделен. Согласно Положению о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 191, Фондом совместно с Государственной налоговой службой Российской Федерации осуществляется контроль за полнотой и своевременностью начисления и уплаты страхователями исключительно страховых взносов, зачисляемых в Фонд социального страхования.

На основании изложенного, а также принимая во внимание отсутствие иных доводов заявителя в отношении доначисления единого социального налога, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Заявитель также указывает на нарушение инспекцией требований статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в направлении налоговым органом в инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве требований о предоставлении информации в отношении ООО «ИнтерТранс» и ООО «Велко» до начала проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В данном случае из материалов дела следует, что с запросом в налоговый орган г. Москвы инспекция обратилась 26.12.2008, проверка ЗАО «Бурвод» начата 02.02.2009, полученные в отношении ООО «ИнтерТранс» и ООО «Велко» документы и информация не явились основанием для доначисления заявителю каких-либо сумм налогов, пени либо санкций, следовательно, не повлияли на права и обязанности заявителя в сфере налоговых правоотношений, не нарушили его законных интересов. Доказательства обратного заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л:

закрытому акционерному обществу «Бурвод» в удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу. Может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решений, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа- Югры.

Судья Членова Л.А