Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» (628647, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Новоаганск, улица Центральная, дом 14; ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая Компания Сибирь» (628600, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>; ОГРН: <***>) о взыскании 8 433 500 рублей,

встречному иску о взыскании 5 900 000 рублей,

с участием представителей:

от истца: конкурсный управляющий ФИО1 (определение от 21.04.2014 по делу № А75-8791/2012 об утверждении конкурсного управляющего, предъявлен паспорт),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2014 № 12,

установил:

закрытое акционерное общество «Аган-Бурение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая Компания Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании 8 433 500 рублей, в том числе, 283 500 рублей – штрафной пени, 8 150 000 рублей – упущенной выгоды по договору субподряда на выполнение работ по демонтажу и вывозу бурового оборудования и рекультивации земельного участка на скважине № 309 Валынтой от 25.02.2014 № 2 (далее – договор).

Определением от 07.11.2014 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят к рассмотрению встречный иск ответчика к истцу на предмет взыскания 5 900 000 рублей - задолженности за демонтаж, погрузку на транспортные средства, транспортировку и выгрузку буровой установки, работы по рекультивации на буровой площадке.

Представители сторон для участия в судебное заседание 09.12.2014 явились, заслушаны по обстоятельствам дела, а также каждой части исков отдельно.

В частности, представитель истца настаивал на удовлетворении первоначального иска, пояснил, что ответчик обратился за передачей работ к истцу по окончании срока действия договора, ранее пояснял суду, что ответчик к выполнению работ по договору не приступал вовсе.

Со встречным иском не согласен по мотивам возражений, представленных 05.12.2014, полагает, что оснований для оплаты ответчику фактически выполненных работ не имеется.

Представитель ответчика с первоначальным иском не согласен по мотивам отзыва (л.д. 65-70, 90-94, т. № 1), настаивал на том, что ответчик к выполнению работ приступил, о чем осведомлен истец, что истец неверно рассчитывает штрафные санкции, а также необоснованно требует от ответчика уплаты упущенной выгоды.

На встречных требованиях настаивал по мотивам, изложенным в иске, уточнениях (л.д. 4-8, 91-94, т. № 2), полагает, что фактически выполненные объемы работ подлежат оплате истцом, который, в свою очередь, получил денежные средства от своего контрагента (генерального заказчика) в оплату выполненного объема работ.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части. Исковые требования по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Как следует их материалов дела, между сторонами был заключен договор (л.д. 15-22, т. № 1), в соответствии с условиями которого истец (генеральный подрядчик) поручает и оплачивает, а ответчик (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ: демонтаж буровой установки УЗТМ-3Д на скважине № 309 Вылынтойского месторождения, погрузка демонтированной буровой установки на транспортные средства ответчика и транспортировка буровой установки со скважины до места назначения (базы истца), выгрузка демонтированной буровой установки на базе истца, проведение работ по подготовке и рекультивации и цикл рекультивации на буровой площадке № 309 Валынтой, представление персонала для выполнения работ по договору (раздел 1 договора).

Сторонами согласованы сроки выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.1 договора), стоимость: всего 21 000 000 рублей (раздел 3 договора).

В предварительном судебном заседании представитель истца пояснял суду, что ответчик к выполнению работ не приступал. В судебном заседании 09.12.2014 пояснил, что ответчик обратился к истцу за передачей частичного выполнения работ за пределами срока действия договора, поскольку истец от исполнения договора отказался, полагает его расторгнутым с 11.08.2014.

В свою очередь, представитель ответчика настаивал, что последний к выполнению работ приступил, о чем истец осведомлен, что задержка выполнения имела место быть, прежде всего, по вине самого истца, который не обеспечил надлежащее исполнение обязательств согласно пункту 4.1 договора и надлежащее управление и руководство сотрудниками ответчика. Пояснил, что договор сторон прекратил свое действие в результате действий, предпринятых ответчиком, направившим истцу уведомление о расторжении договора, которое получено истцом 01.08.2014 (л.д. 16-18, т. № 2), оспорил расчет истца в части периода начисления штрафных санкций, а также суммы, на которую данные санкции подлежат начислению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 283 500 рублей – штрафной пени за период 26.03.2014 - 07.08.2014, в порядке пункта 5.4 договора: за нарушение сроков выполнения работ ответчик уплачивает истцу штрафную пеню в размере 0,01% от невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ, в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (расчет, л.д. 13, т. № 1).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом фактически сложившихся отношений сторон, выполнения работ истцом, оплаты ответчиком усматриваются основания для применения в настоящем деле норм законодательства о подряде.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. В соответствии с положениями части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия о сроках выполнения работ согласованы сторонами применительно к положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае размер ответственности на случай нарушения ответчиком условий договора о сроках сторонами согласован в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон по указанной части первоначального иска, а также представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что сроки выполнения работ ответчиком нарушены, основания для взыскания штрафной пени имеются, однако расчет истца подлежит корректировке.

С учетом изложенного судом ниже применительно к обстоятельствам, относящимся к встречным исковым требованиям ответчика, а также буквальной редакции пункта 5.4 договора, штрафная пеня подлежит начислению на сумму невыполненных ответчиком работ, а именно, на сумму в размере 15 100 000 рублей (21 000 000 - 5 900 000).

В соответствии с положениями статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, пеня подлежит начислению, начиная с 27.03.2014.

С учетом получения истцом 01.08.2014 письма ответчика от 21.07.2014 исх. № 183 (л.д. 27-29, т. № 2), пеня подлежит начислению по 01.08.2014, поскольку в указанную дату ответчик известил истца в надлежащей форме о частичном выполнении работ, предложил подписать формы КС-2, КС-3.

Таким образом, суд начисляет штрафную пеню за период 27.03.2014 - 01.08.2014, 128 дней просрочки выполнения работ ответчиком, на сумму невыполненных работ в размере 15 100 00 рублей, всего пени в размере 193 280 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению за недоказанностью им оснований для освобождения от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, вины истца в случившейся просрочке выполнения применительно к положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во взыскании пени в оставшейся части (90 220 рублей) суд истцу отказывает за недоказанностью оснований для взыскания с ответчика пени в большем размере применительно к приведенному истцом расчету.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 8 150 000 рублей со ссылкой на предварительный договор аренды оборудования от 25.02.2014 с ООО "СпецСтрой" (л.д. 20-22, т. № 1), последовавший отказ от заключения основного договора (л.д. 23-27, т. № 1),

В силу положений частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (части 1-3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон по указанной части первоначального иска, а также представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в пользу истца в заявленном им размере не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При этом для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота, какие реальные приготовления для ее получения именно в этом размере истцом были сделаны.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют, в том числе, свидетельствующие о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков (например, заблаговременно принимал меры к реализации договора, заключенного с ответчиком), действий, направленных на получение упущенной выгоды и совершения с этой целью приготовлений, а также доказательства того, предполагаемый истцом и ООО "СпецСтрой" основной договор был бы реально заключен, что "СпецСтрой" имел реальную потребность в предмете будущего с истцом договора и был готов к компенсации затрат истцу в заявленном размере (1 500 000 рублей в месяц). Доводы истца, в том числе, основанные на заключении экспертизы промышленной безопасности, подлежат отклонению.

По вышеизложенным основаниям суд отказывает истцу во взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 8 150 000 рублей.

Ответчиком во встречном иске заявлено о взыскании с истца стоимости выполненных работ в размере 5 900 000 рублей - задолженности за демонтаж, погрузку на транспортные средства, транспортировку и выгрузку буровой установки, работы по рекультивации на буровой площадке.

В обоснование ответчик ссылается, в том числе, на односторонне подписанные им документы по формам КС-2, КС-3, выполнение работ со ссылкой на обстоятельства их проведения (л.д. 15, 24-31, т. № 2), оплату объема работ истцу его контрагентом (л.д. 19-23, т. № 2).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу частей 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В рассматриваемом случае обстоятельства направления ответчиком и получения истцом унифицированных форм материалами дела подтверждаются, истцом не оспорены.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем в части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы условия, при которых отказ заказчика от приемки результата работ может быть признан обоснованным, а именно, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена Законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

В рамках настоящего дела истцом не доказано, что часть работ, о взыскании стоимости которых заявлено ответчиком, выполнены не ответчиком, либо содержат недостатки, исключающие их потребительскую ценность для истца, либо не выполнены ответчиком вовсе, либо представляют собой иной объем работ против согласованного сторонами в договоре и переданного истцом своему контрагенту.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Для заказчика также предусмотрено право заявить об отказе от исполнения договора на определенных в Законе условиях (статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сегодняшний день ни одна из сторон не имеет намерения исполнять спорный договор в дальнейшем, каждая сторона полагает договор прекратившим свое действие, относит данный факт как случившийся на август 2014.

В рассматриваемом случае о расторжении договора в одностороннем порядке (фактически об отказе от исполнения договора) ответчик заявлял 23.07.2014 (л.д. 16-18, т. № 2).

В свою очередь, истец указывает в отзыве на возражение, что он заявил об отказе от договора, направив ответчику 01.08.2014 уведомление о расторжении договора, которое было получено 11.08.2014.

Вместе с тем необходимо учесть, что ответчик, заявляя об отказе от исполнения договора, также направил истцу документы для принятия работ (частичного выполнения) и их оплаты (л.д. 24-31, т. № 2).

Впоследствии (16.09.2014) ответчик дополнительно направил истцу уведомление о принятии работ по демонтажу буровой установки.

При этом юридически значимое действие по направлению истцу актов по форме КС для принятия работ и их оплаты совершено ответчиком 23.07.2014, т.е. до 01.08.2014.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон по встречному иску, а также представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с истца в пользу ответчика стоимости фактически выполненных ответчиком работ до момента прекращения договорных взаимоотношений сторон в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенными судом положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

При этом суд отклоняет доводы ответчика, основанные на мотивах отказа от исполнения договора, изложенные в его уведомлении от 23.07.2014 № 186, за недоказанностью ответчиком, в том числе, применительно к положениям статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о подписании неуполномоченным лицом документа (л.д. 30, т. № 2) во внимание не принимаются.

В данном случае судом принимаются доводы ответчика и представленные им доказательства выполнения работ - формы КС, подписанные ответчиком в одностороннем порядке и являющиеся доказательствами применительно к вышеизложенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, о фальсификации которых истцом не заявлено.

Более того, участвуя в судебном заседании 09.12.2014 посредством ВКС, истец не сделал надлежащего заявления о фальсификации ответчиком доказательства, не обозначил такой довод при рассмотрении судом дела с участием представителей обеих сторон, ограничившись изложением довода в направленном 05.12.2014 отзыве, не предложил способов и оснований проверки своего заявления.

С учетом избранного истцом способа участия в рассмотрении дела, использование механизма, заложенного в статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляется затруднительным, в том числе, в части предупреждения судом конкретного лица об уголовной ответственности - как последствии сделанного заявления о фальсификации.

При этом, с учетом обстоятельств дела, сам по себе довод истца о подписании документа (л.д. 30, т. № 2) не уполномоченным лицом не имеет отдельного юридического значения в целях рассмотрения спора по существу.

Расчет стоимости работ сам по себе истцом не оспорен, о проведении экспертизы стоимости частично выполненных ответчиком работ истцом в суде первой инстанции не заявлено.

По вышеизложенным основаниям встречный иск подлежит удовлетворению, сумма задолженности 5 900 000 рублей - взысканию с истца в пользу ответчика в судебном порядке.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая уплате по делу государственная пошлина по первоначальному иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы ответчика по государственной пошлине по встречному иску относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» по первоначальному иску удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровая Компания Сибирь» в пользу закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» штрафную пеню в размере 193 280 рублей.

В остальной части в первоначальном иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» в доход федерального бюджета 63 675 рублей 66 копеек государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровая Компания Сибирь» в доход федерального бюджета 1 492 рубля 34 копейки государственной пошлины по первоначальному иску.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Буровая Компания Сибирь» по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буровая Компания Сибирь» 5 900 000 рублей - задолженности, а также 52 500 рублей - расходов по государственной пошлине.

В результате зачета взыскать с закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буровая Компания Сибирь» 5 706 720 рублей - задолженности, а также 52 500 рублей - расходов по государственной пошлине.

В случае неисполнения решения суда взыскать с закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буровая Компания Сибирь» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Тихоненко