Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к открытому акционерному обществу «Приобьтрубопроводстрой» о взыскании 20 119 938 рублей 30 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) обратилась в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Приобьтрубопроводстрой» (далее – общество, налогоплательщик, ответчик) о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам в размере 20 119 938 рублей 30 копеек.

Одновременно налоговый орган обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Определением арбитражного суда от 13.08.2014 предварительное судебное заседание назначено на 11.09.2014 на 10-20 час., судебное разбирательство назначено на 11.09.2014 на 10-30 час.

Лицам, участвующим в деле, разъяснено о возможности перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание и наличие права на заявление возражений против такого перехода.

От налогоплательщика поступили возражения относительно перехода с предварительного заседания в судебное заседание. Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 1 статьи 137 АПК РФ определено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, если участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, по смыслу указанной нормы права, суд в целях процессуальной экономии вправе по собственной инициативе перейти от предварительного заседания к основному независимо от мнения сторон. Таким образом, возражения лица, участвующего в деле, не является безусловным препятствием для перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу; возражения лица, участвующего в деле, против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание подлежат рассмотрению в порядке статьи 159 АПК РФ; при этом судам необходимо установить, свидетельствуют ли такие возражения о неподготовленности дела к судебному разбирательству.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции считает, что в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, которые позволяют рассмотреть дело по существу. Ходатайство не содержит доводов о необходимости рассмотрения дела в отдельном судебном заседании.

С учетом изложенного, суд, проверив материалы дела на предмет их относимости, допустимости и полноты, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании без участия представителей сторон

Суд, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Приобьтрубопроводстрой» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

По сведениям, содержащимся в карточке расчетов с бюджетом (далее – КРСБ) в настоящее время за налогоплательщиком числится задолженность в общей сумме 20 119 938 рублей 30 копеек, в том числе:

- налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме – 1 407 878 рублей 69 копеек, из них: 1392 153 рубля – пени по решению от 27.04.2006 № 5; 15 725 рублей 69 копеек – пени, которые начислены в 2005 году за несвоевременную уплату налога, доначисленного по проверке, проведенной до 01.01.2005;

- единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования по виду платежа- пени в сумме 13 169 рублей 98 копеек (начислены в 2005-2006 годах за несвоевременную уплату налога по текущим платежам);

- единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет – по решению от 24.07.2006 № 65 по виду платежа – налог в сумме 287 255 рублей 95 копеек;

- недоимка, пени и штрафы по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 196 172 рублей 64 копеек (задолженность образовалась до 01.01.2005), из них: 56 рублей – штраф, 196 116 рублей 64 копейки – пени;

- недоимка, пени, штрафы по взносам в Фонд социального страхования (задолженность образовалась до 01.01.2005) по виду платежа – пени в сумме 38 716 рублей 64 копеек;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ по решению от 27.04.2006 № 65 по виду платежа – штраф в сумме 1 803 рублей;

- налог на владельцев транспортных средств в сумме 56 137 рублей 96 копеек, из них: штраф в сумме 2 312 рублей (задолженность образовалась до 01.01.2005), пени в сумме 13 951 рубля 90 копеек (начислены в 2005-2006 годах за несвоевременную уплату налога, доначисленного по решению от 27.04.2006 № 65), пени по решению от 27.04.2006 № 65 в сумме 39 874 рублей 06 копеек;

- налог на добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме 27 657 рублей 21 копейки, из них: пени в сумме 2 рублей 21 копейки (начислены в 2005-2006 годах за несвоевременную уплату налога, доначисленного по решению от 27.04.2006 № 65), пени по решению от 27.04.2006 № 65 в сумме 22 470 рублей 20 копеек, штраф по решению от 27.04.2006 № 65 в сумме 5 184 рублей 80 копеек;

- налог на имущество организаций в сумме 55 795 рублей 54 копеек, из них: пени по налогу на имущество организаций (ОКТМО 71812000)в сумме 7 679 рублей 17 копеек (начислены в 2004-2006 годах за несвоевременную уплату налога по текущим платежам), пени по налогу на имущество организаций (ОКТМО 71812154) в сумме 39 448 рублей 46 копеек (начислены в 2006-2007 годах за несвоевременную уплату налога по текущим платежам), пени по налогу на имущество организаций (ОКТМО 71821000) в размере 2 736 рублей 91 копейка (начислены за неуплату налога по сроку уплаты 10.04.2006), налог по налогу на имущество организаций (ОКТМО 71821000) в сумме 5 931 рубля (срок уплаты налога – 10.04.2006);

- налог на имущество предприятий в сумме 73 957 рублей 84 копеек, из них: пени в сумме 73 924 рублей 84 копеек (задолженность образовалась до 01.01.2005), пени по решению от 27.04.2006 № 65 в сумме 33 рублей;

- налог на пользователей автодорог по виду платежа пени в сумме 3 102 496 рублей 08 копеек (задолженность образовалась до 01.01.2005);

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет по решению от 27.04.2006 № 65 по виду платежа штраф в сумме 137 рублей 78 копеек;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет по решению от 27.04.2006 № 65 по виду платежа штраф в сумме 1 803 рублей;

- налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидентов в сумме 108 058 рублей 61 копейки, из них: пени в сумме 14 734 рублей 61 копейки (начислены в 2006 году за несвоевременную уплату налога, доначисленного по решению от 27.04.2006 № 65), пени по решению от 27.04.2006 № 65 в сумме 93 324 рублей;

- налог на народное образование в сумме 84 180 рублей 78 копеек, из них: пени в сумме 30 179 рублей 78 копеек (начислены в 2005-2006 годах за несвоевременную уплату налога, доначисленного по решению от 27.04.2006 № 65), пени по решению от 27.06.2006 № 65 в сумме 43 411 рублей, штраф по решению от 27.04.2006 № 65 в сумме 10 590 рублей;

- налог на добавленную стоимость на товары. реализуемые на территории РФ по решению от 27.04.2006 № 65 по виду платежа – пени в сумме 13 128 227 рублей 74 копеек;

- недоимка по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования по виду платежа – пени в сумме 636 586 рублей 83 копеек (задолженность образовалась до 01.01.2005);

- недоимка, пени и штрафы по взносам в Государственный фонд занятости населения РФ в сумме 724 909 рублей 64 копеек (задолженность образовалась до 01.01.2005), из них: пени в сумме 721 998 рублей 64 копеек и штраф в сумме 2 911 рублей;

- плата за недра (песок) по виду платежа штраф в сумме 362 рублей (задолженность образовалась до 01.01.2005);

- прочие налоги по виду платежа пени в сумме 28 копеек (задолженность образовалась до 01.01.2005);

- сбор за пользование водными объектами по виду платежа пени в сумме 274 рублей 59 копеек (начислены в 2005-2007 годах за несвоевременную уплату налога по текущим платежам);

- транспортный налог с организаций по решению от 27.04.2006 № 65 по виду платежа – пени в сумме 176 155 рублей 52 копеек.

Данные доводы подтверждены справкой по форме № 39-1 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 07.08.2014 № 2833 (л.д.28-30).

В связи с неуплатой указанных сумм налогоплательщиком в добровольном порядке, инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты организацией налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании налога суд, исходя из обстоятельств дела, должен установить, когда истек срок исполнения требования об уплате налога и, установив данное обстоятельство, проверить соблюдение налоговым органом срока на обращение в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-0 и от 18.07.2006 № 308-О указано, что право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Следовательно, перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определен, в связи с чем в каждом конкретном случае, исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств, суд определяет являются ли причины пропуска срока на обращение в суд, приведенные налоговым органом, уважительными, то есть объективно препятствующими налоговому органу реализовать предоставленные законодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов.

С учетом данных обстоятельств и принимая во внимание, что в арбитражный суд с настоящим заявлением инспекция обратилась лишь 11.08.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске инспекцией шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ. Налоговым органом факт обращения в арбитражный суд с пропуском указанного срока не оспаривается.

При этом в деле отсутствуют доказательства наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали налоговому органу своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением. О существовании таких причин инспекцией не заявлено.

При таких обстоятельствах суд отклоняет ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока и отказывает инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Оценив согласно статье 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что уважительные причины, которые объективно препятствовали бы налоговому органу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, отсутствуют.

Поскольку пропуск срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, то требование налогового органа о взыскании задолженности в общей сумме 20 119 938 рублей 30 копеек не подлежит удовлетворению.

От уплаты государственной пошлины налоговый орган освобожден.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 110, 167-171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления о восстановлении срока обращения в суд отказать.

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Н. Дроздов