Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кущевой Т.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Кущевой Т.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Диагностические системы» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу о признании недействительным решения,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – Назарова И.П. – по доверенности от 12.01.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Диагностические системы» (далее заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу от 21.11.2008 о возвращении жалобы (далее Управление, ответчик).

Свои требования заявитель обосновал тем, что действующее законодательство предоставило подателю жалобы право подавать ее в письменной форме, в форме электронного документа, или посредством электронной связи и не содержит требования подтверждать полномочия участника размещения заказа, подающего жалобу. Кроме того, в силу статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исполнительный орган общества без доверенности действует в интересах общества. В указанном случае жалоба подписана самим участником размещения заказа, то есть юридическим лицом в лице генерального директора.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил.

Из материалов дела видно, что Общество посредством факсимильной связи 20.11.2008 в адрес Управления направило жалобу на неправомерные действия конкурсной (аукционной) комиссии по рассмотрению заявок участников размещения заказа на участие в открытом аукционе на право заключить муниципальный контракт на поставку реактивов для иммунологической лаборатории муниципального учреждения здравоохранения Нефтеюганская городская больница (л.д.9-15). В примечании указано, что жалоба на 7 листах выслана по факсу, документы направлены почтой

Решением Управления от 21.11.2008 жалоба бела возвращена в связи с непредставлением документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего жалобу (л.д.5-7).

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось с заявлением в суд.

Пунктом 4 статьи 57 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участник размещения заказа вправе подать в письменной форме, в том числе в форме электронного документа или посредством использования факсимильной связи, жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

Согласно статьи 59 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если: жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

Решение о возвращении жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии должно быть принято в срок не позднее чем через два рабочих дня со дня поступления такой жалобы.

. В качестве основания послужившим для возврата жалобу явилось отсутствие документов, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа – для юридических лиц из решения общего собрания и приказ о назначении на должность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченно ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Пунктом 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Из смысла приведенных норм следует, что полномочия единоличного исполнительного общества (в данном случае генерального директора Общества) должны быть подтверждены внутренними документами общества, принятыми на основании решения учредителя, в том числе приказом о назначении на должность, трудовым договором с лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа.

Обществом не представлены доказательства, что к жалобе были приложены документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа Общества.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Диагностические системы» - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.П. Кущева