Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Обь-Иртышского бассейнового управления государственного надзора на внутреннем водном транспорте (Ханты-Мансийский линейный отдел) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Речник»

о привлечении к административной ответственности

с участием в заседании представителей:

от заявителя: Игумнов С.В. – по доверенности от 18.09.2006г,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Губатых Н.В. – директор согласно протоколу собрания учредителей от 03.12.1999г.

УСТАНОВИЛ

Заместитель руководителя Обь-Иртышского бассейнового управления государственного надзора на внутреннем водном транспорте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Игумнов С.В.(далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью фирма «Речник» (далее – ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) за осуществление предпринимательской деятельности по перевозки грузов внутренним водным транспортом с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В судебном заседании представитель заявителя представил заверенную копию лицензии, нарушение условий которой послужило основанием для обращения с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, а представитель ответчика представил в обоснование своих возражений отзыв на протокол № 7-0 от 11.10.2006г, копии приказа № 11 от 12.08.2006г. о назначении ответственным за безопасную эксплуатацию судов капитана-наставника Талалайкина Михаила Николаевича, контракта от 12.08.2006г о назначении на должность капитана-наставника по безопасной эксплуатации судов на правах заместителя директора, заключенного между ответчиком и Талалайкиным Михаилом Николаевичем, а также копии удостоверений, выданных Талалайкину Михаилу Николаевичу.

Арбитражный суд, заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика и исследовав материалы дела, усматривает в действиях ответчика состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица Отделом по выдаче лицензий и регистрации предприятий муниципального образования Администрации города Ханты-Мансийска 21.01.2000г. за регистрационным № 1795, основной государственный регистрационный номер – 1028600514898, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № 1795 от 21.01.2000г. и свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года Серии 86 № 0066826.

21.06.2005г. Федеральной службой по надзору в сфере транспорта ответчику была выдана лицензия Серии ВВТ-1 № 013103 на осуществление предпринимательской деятельности - перевозок внутренним водным транспортом грузов сроком действия с 20.06.2005г. по 19.06.2010г. (далее – лицензия)

На основании распоряжения заявителя от 02.10.2006г. № 6-О (далее – распоряжение) в период с 02.10.2006г. по 10.10.2006г. уполномоченными должностными лицами заявителя – государственными инспекторами Овсянкиным С.Н. и Дорониной Н.Ф. была проведена проверка соблюдения ответчиком законодательства Российской федерации по вопросам соблюдения лицензионных требований, обеспечения безопасности судоходства на внутреннем водном транспорте и выполнения правил пожарной безопасности.

По результатам указанной проверки, проведенной с участием руководителя ответчика, было установлено, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке внутренним водным транспортом грузов с использованием 8 судов, в том числе: 4 – самоходных (из них 2 – находящиеся в эксплуатации), 2 – несамоходных (из них 2- - находящиеся в эксплуатации) в отсутствие должностного лица, ответственного за безопасную эксплуатацию судов, аттестованного на право занятия этой должности, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении ответчиком подпункта «ж» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом грузов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 490 (далее – Положение о лицензировании).

По данному факту уполномоченным должностным лицом заявителя – государственным инспектором Овсянкиным С.Н. в присутствии руководителя ответчика – Губатых Николая Васильевича был составлен Акт № 6-О от 10.10.2006г. комплексной проверки предприятий, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность на внутренних водных путях (далее – Акт проверки), а также в соответствии с положениями статьи 28.2, части 3 статьи 28.3 и части 2 статьи 28.5 Кодекса был составлен Протокол № 7-О от 11.10.2006г. об административном правонарушении юридического лица (далее – Протокол об административном правонарушении), в которых зафиксирован факт осуществления предпринимательской деятельности по перевозке внутренним водным транспортом грузов в отсутствие должностного лица, ответственного за безопасную эксплуатацию судов, аттестованного на право занятия этой должности и, как следствие, нарушение подпункта «ж» пункта 4 Положения о лицензировании.

Представитель ответчика факт совершения инкриминируемого административного правонарушения не признал, в обоснование своих возражений, отраженных в отзыве на протокол № 7-0 от 11.10.2006г, сослался на представленные копии приказа № 11 от 12.08.2006г. о назначении ответственным за безопасную эксплуатацию судов капитана-наставника Талалайкина Михаила Николаевича, контракта от 12.08.2006г о назначении на должность капитана-наставника по безопасной эксплуатации судов на правах заместителя директора, заключенного между ответчиком и Талалайкиным Михаилом Николаевичем, а также на копии удостоверений, выданных Талалайкину Михаилу Николаевичу, в подтверждение прохождения им краткосрочного обучения по программе «Обеспечение безопасности судоходства: исполнительных руководителей и специалистов речного транспорта» (№ 263/06) и в подтверждение прохождения аттестации (№ ОИ-38/06).

Представитель заявителя, в свою очередь, устно указал, что представленное удостоверение № ОИ-38/06, выданное заместителю генерального директора ООО «Ляминец» Талалайкину Михаилу Николаевичу, не является доказательством соблюдения ответчиком условий лицензии, поскольку оно подтверждает прохождение аттестации и соответствие Талалайкина Михаила Николаевича занимаемой им должности заместителя генерального директора ООО «Ляминец», а не соответствие занимаемой им должности капитана-наставника по безопасной эксплуатации судов на правах заместителя директора другого юридического лица – ООО Фирма «Речник».

Согласно подпункту 59 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон) деятельность по перевозке внутренним водным транспортом грузов подлежит лицензированию.

Одним из лицензионным требованием и условием, предъявляемым при осуществлении перевозок грузов внутренним водным транспортом, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Положения о лицензировании является наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, ответственного за безопасную эксплуатацию судов, аттестованного на право занятия этой должности.

Пунктом 2 Приказа Минтранспорта РФ и Минтруда РФ от 11 марта 1994 г. № № 13/11 «Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта» (с изменениями от 27 октября 1995 года, 11 мая 2000 года) установлено, что в организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, исполнительные руководители и специалисты, чья деятельность связана с обеспечением безопасности движения, должны иметь кроме документов, свидетельствующих о специальной подготовке, удостоверение установленной формы о прохождении ими аттестации. В силу положений пункта 2 Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта аттестация исполнительных руководителей и специалистов проводится во всех организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов согласно перечню должностей исполнительных руководителей и специалистов, подлежащих аттестации, определенному в приложении № 1. В соответствии с Приложением № 1 к указанному положению на речном транспорте подлежат аттестации руководители или заместители руководителей, отвечающие за безопасность судоходства речных организаций независимо от форм собственности и вида деятельности, начальники служб перевозок (или иных подразделений), безопасности судовождения и штурманского обеспечения, капитаны-наставники, механики-наставники, главные штурманы, диспетчеры по движению флота, лоцманы. Прошедшему аттестацию работнику выдается удостоверение установленной формы (Приложение № 3), подписанное председателем комиссии и заверенное печатью.

Представленные ответчиком документы (копия приказа № 11 от 12.08.2006г., копия контракта от 12.08.2006г, копия удостоверения № 263/06, копия удостоверения № ОИ-38/06) в подтверждение факта наличия аттестованного специалиста, а именно: капитана-наставника Талалайкина Михаила Николаевича, по мнению арбитражного суда, не являются доказательствами наличия у ответчика должностного лица, ответственного за безопасную эксплуатацию судов, аттестованного на право занятия этой должности поскольку копия удостоверения № ОИ-38/06, выданного Талалайкину Михаилу Николаевичу на основании протокола аттестационной комиссии № 3 от 27.03.2006г, свидетельствует о прохождении указанным в удостоверении лицом аттестации в другой организации – ООО «Ляминец и на соответствие занимаемой именно в этой организации должности заместителя генерального директора.

Доказательства прохождения Талалайкиным Михаилом Николаевичем аттестации в ООО фирма «Речник» и на соответствие занимаемой в этой организации должности капитана-наставника или заместителя руководителя ответчик не представил, как и не представил доказательства наличия у ответчика другого должностного лица, ответственного за безопасную эксплуатацию судов, аттестованного на право занятия этой должности, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении ответчиком условий, предусмотренных лицензией и содержащихся в подпункте «ж» пункта 4 Положения о лицензировании.

Таким образом, арбитражный суд считает доказанным факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса. Нарушений требований закона при проведении проверки и составлении Протокола об административном правонарушении арбитражный суд не установил.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Обстоятельств, предусмотренных статьёй 4.3 Кодекса, отягчающих административную ответственность, не установлено, в связи с чем, суд налагает административный штраф, предусмотренный санкцией данной статьи в минимальном размере. При этом суд не считает возможным применить нормы статьи 2.9 Кодекса и освободить от административной ответственности ввиду малозначительности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку осуществление без соответствующей лицензии деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области безопасности движения, охраны жизни и здоровья граждан, то нормы статьи 2.9 Кодекса в данном случае неприменимы.

Руководствуясьстатьями 167-171, параграфом 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Привлечь общество с ограниченной ответственностью фирма «Речник» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Речник» (зарегистрировано в качестве юридического лица Отделом по выдаче лицензий и регистрации предприятий муниципального образования город Ханты-Мансийск 21.01.2000г. за регистрационным № 1795; основной государственный регистрационный номер – 1028600514898; место нахождения: ХМАО, г.Ханты-Мансийск, ул.Мира,78, кв.7) в доход бюджета муниципального образования города Ханты-Мансийска 30000 рублей штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

В соответствии со статьёй 32.2 КоАП РФ, если на решение не будет подана апелляционная жалоба, то решение вступает в законную по истечении 10-ти дней после его принятия, при этом штраф должен быть уплачен в течение 30-ти дней после вступления решения в законную силу; доказательства уплаты штрафа должны быть представлены в арбитражный суд; в случае не представления своевременно доказательств уплаты штрафа, штраф будет взыскан принудительно; кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Судья И.Г. Пивкин