Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола судебного заседания судьёй Фёдоровым А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», с участием третьих лиц: Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадора) по Ханты–Мансийскому автономному округу – Югре, о взыскании ущерба,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.01.2009 № 4,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.11.2008 № 313/08,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Департамент лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее по тексту - ответчик, ООО «РН-Юганскнефтегаз») о взыскании суммы ущерба в размере 1 311 552 руб.

Определением арбитражного суда от 07.12.2009 в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 09.12.2009.

После окончания перерыва представитель ответчика представил развернутый расчет затрат произведенных для возмещения вреда в натуральной форме.

Определением арбитражного суда от 09.12.2009 в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 11.12.2009.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель Департамента в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 162 333,12 руб.

Ответчик представил суду письменные пояснения, с заявленными требованиями не согласен по основаниям указанным в ранее представленном отзыве.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил.

В адрес Территориального управления Самарское лесничество поступило сообщение от гр. ФИО3 о том, что 01.10.2008 на территории Нялинского урочища в квартале № 475 выдел 31, 41, 63 обнаружен нефтяной разлив.

03.10.2008 директором Департамента издан приказ № 439 о проведении внеплановой проверки по Территориальному управлению – Самаровское лесничество».

Начальником Ханты-Мансийского участкового лесничества 07.10.2008 направленно извещение на имя руководителя ООО «РН-Юганскнефтегаз». Указанным извещением уполномоченный представитель приглашен явиться 14.10.2008 к 10 часам 00 минут в контору Территориального управления Самарское лесничество для составления акта о лесонарушении.

В ходе проверки установлено, что в районе куста № 119 «Приобского» месторождения нефти, квартал № 475, выдел № 31, № 43 Ханты-Мансийского участкового лесничества «Нялинского» урочища Территориального управления «Самаровского лесничества» обнаружен разлив нефти. В непосредственной близости проходит нефтепровод. На момент осмотра ведутся работы по локализации нефтезагрезненного участка.

По результатам проверки соблюдения требований лесного законодательства 14.10.2008 составлен акт проверки соблюдения требований лесного законодательства Российской Федерации № 1, а также акт о лесонарушении № 5.

Как следует из акта о лесонарушении от 14.10.2008 № 5 ООО «РН-Юганскнефтегаз» совершено лесонарушение – «самовольное снятие, уничтожение или порча почв». Ответственность за указанное нарушение предусмотрена пунктом 5 приложения 4 Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.11.2007 № 806).

Претензией от 28.10.2008 № 578 ООО «РН-Юганскнефтегаз» предложено в добровольном порядке в течение месяца со дня получения претензии оплатить ущерб в сумме 1 311 552 руб., исчисленный по акту от 14.10.2008 № 5. Поскольку в указанный срок сумма ущерба не была перечислена на соответствующий расчетный счет, Департамент обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Департамента.

В соответствии с пунктом 16 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394, мероприятия по государственному лесному контролю и надзору проводятся с соблюдением требований действовавшего на момент проведения проверки в отношении ООО «РН-Юганснефтегаз» Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон № 134-ФЗ).

В соответствии со статьей 7 Закона № 134-ФЗ мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). В распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю указываются: номер и дата распоряжения (приказа) о проведении мероприятия по контролю; наименование органа государственного контроля (надзора); фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), уполномоченного на проведение мероприятия по контролю; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится мероприятие по контролю; цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю; правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке; дата начала и окончания мероприятия по контролю.

Распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением (часть 1).

Согласно статье 11 Закона № 134-ФЗ должностные лица органов государственного контроля (надзора) при проведении мероприятий по контролю обязаны в том числе: соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; проводить мероприятия по контролю на основании и в строгом соответствии с распоряжениями органов государственного контроля (надзора) о проведении мероприятий по контролю в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона.

Статьей 9 Закона № 134-ФЗ предусмотрено, что по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах. В акте указываются: дата, время и место составления акта; наименование органа государственного контроля (надзора); дата и номер распоряжения, на основании которого проведено мероприятие по контролю; фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), проводившего мероприятие по контролю; наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, фамилия, имя, отчество, должность представителя юридического лица или представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю; дата, время и место проведения мероприятия по контролю; сведения о результатах мероприятия по контролю, в том числе о выявленных нарушениях, об их характере, о лицах, на которых возлагается ответственность за совершение этих нарушений; сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также лиц, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю, их подписи или отказ от подписи; подпись должностного лица (лиц), осуществившего мероприятие по контролю.

К акту прилагаются акты об отборе образцов (проб) продукции, обследовании объектов окружающей среды, протоколы (заключения) проведенных исследований (испытаний) и экспертиз, объяснения должностных лиц органов государственного контроля (надзора), работников, на которых возлагается ответственность за нарушения обязательных требований, и другие документы или их копии, связанные с результатами мероприятия по контролю (часть 1).

Один экземпляр акта с копиями приложений вручается руководителю юридического лица или его заместителю и индивидуальному предпринимателю или их представителям под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта, остающемуся в деле органа государственного контроля (надзора) (часть 2).

В силу части 1 статьи 13 Закона № 134-ФЗ должностные лица и (или) представители юридического лица и индивидуальные предприниматели и (или) их представители при проведении мероприятий по контролю имеют право: непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать информацию, предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами; знакомиться с результатами мероприятий по контролю и указывать в актах о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органов государственного контроля (надзора).

Между тем, из акта проверки соблюдения требований лесного законодательства Российской Федерации от 14.10.2008 № 1 и акта о лесонарушении от 14.10.2008 № 5 невозможно установить, в чем выразилось самовольное снятие, уничтожение или порча почв, какие доказательства имеются в подтверждение указанного факта. Отсутствуют акты экспертизы земли, взятия проб или образцов, а также какие-либо иные доказательства проведения исследования земли.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в результате разлива нефти фактически произошла порча почв, в связи с чем ООО «РН-Юганснефтегаз» обязано возместить вред, причиненный лесному фонду.

В статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 данного закона).

Размер вреда, причиненного лесам, исчисляется на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление N 273), в котором предусмотрены методика и таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам.

В данном постановлении установлены, в частности, таксы за самовольное снятие, уничтожение или порчу почв, нахождение транспортных механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих дорог, а также за самовольное использование лесов для строительства, реконструкции дорог.

Ответчик, не признавая предъявленных к нему требований, полагает, что им осуществлены в полном объеме мероприятия по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, а именно ликвидация аварийного разлива нефти и приведение территории в пригодное состояние на общую сумму 2 451 192,46 руб.

Истец, возражая против доводов ответчика, считает, что, исходя из положений статьи 78 и 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", под вредом закон понимает негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

При указанных обстоятельствах истец полагает, что затраты ответчика являются затратами на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, но не являются возмещением вреда, так как разлив нефти напрямую привел к негативному изменению окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, т.е. причинил вред лесному фонду, находящийся в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 указанного выше закона, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Таким образом, согласно пункту 1 указанной статьи юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Широкий перечень экологических правонарушений, за которые могут применяться меры имущественной ответственности, содержится в административном и уголовном законодательстве.

Применение административных и уголовных санкций не является основанием для освобождения от возмещения вреда, причиненного окружающей среде. Тем более, что размер причиненного вреда, как правило, несоизмеримо больше размера санкций, предусмотренных административным и уголовным законодательством.

Общие принципы оценки и возмещения вреда и убытков (экономического ущерба) содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

- размер убытков (реальной и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

- причинную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, реальный ущерб определяется стоимостью утраченного имущества, а упущенная выгода определяется неполученными доходами, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации описывает и закрепляет в качестве правовой нормы основную экономическую формулу, которая используется при подсчете убытков и ущерба, вызываемых повреждением, гибелью и уничтожением всех видов имущества и ресурсов, включая и природные ресурсы и объекты, большая часть из которых согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к объектам недвижимости.

Экономический смысл формулы, установленной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается в том, что размер убытков определяется суммированием затрат, необходимых для восстановления нарушенного объекта (приведения его в первоначальное состояние), стоимости утраченного объекта и убытков, вызванных неполучением ожидаемых доходов. На этой же формуле основан и порядок исчисления размера потерь и убытков различных субъектов права (государства, субъекта РФ, муниципального образования, физического лица, отрасли народного хозяйства и т.д.), а также вреда, причиненного тем или иным природным объектам, закрепленный различного рода законодательными и иными правовыми актами.

Согласно пункта 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Создание специальных методик расчета вызвано тем, что исчисление всех элементов убытков представляет собой чрезвычайно сложный процесс. При предъявлении исковых требований не всегда удается определить характер и объем всех последствий причиненного вреда, так как цепочка вредных последствий обусловлена взаимосвязью элементов природного комплекса. Ведь не всякий ущерб проявляется сразу, часто он носит потенциальный характер. Поэтому установление специальных такс и методик для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный нарушением земельного законодательства, призвано облегчить на практике определение размера взысканий.

Применение такс и методик для расчета размера причиненного вреда на практике не всегда обеспечивает реализацию принципа полного возмещения вреда, так как стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния земли может значительно превышать размер взыскания, исчисленный по таксам и методикам.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" возмещение вреда при экологических правонарушениях может быть осуществлено в двух формах: в денежном выражении или в натуре. Если таксы ущерба не предусмотрены, то применяются нормы гражданского законодательства.

Возмещение вреда в натуре, например, применительно к земле, выражается в восстановлении прежнего состояния земельного участка, а именно в восстановлении благоприятного физического состояния его поверхности либо в восстановлении качества почвы.

При решении вопроса о пределах возможного реального возмещения имущественного ущерба путем восстановления прежнего состояния земли следует принимать во внимание способность правонарушителя осуществить необходимые для этого мероприятия.

Однако, не каждое предприятие, учреждение, организация, хозяйственное общество или товарищество способно и вправе проводить мелиоративные работы, лесопосадки и другие мероприятия. В таких случаях вместо возмещения вреда в натуре причинитель вреда обязан возместить убытки в денежной форме.

Таким образом, право выбора того или другого способа возмещения вреда принадлежит потерпевшей стороне. Однако, суд может предложить свой вариант разрешения спора и в соответствии с ним принять решение. В частности, согласно пункта 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Экологический вред часто связан с упущенной выгодой, т.е. с неполучением природопользователем доходов, которые он мог получить при обычных условиях.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обязанность виновного лица возместить вред в полном объеме. Так в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как следует из материалов дела, размер ущерба определен на основании - Постановления N 273 и составляет с учетом уточнений 1 162 333,12 руб.

При оценке возмещения ущерба, установленного расчетом истца, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае размер вреда в добровольном порядке возмещался ответчиком, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, а именно: в соответствии с договорами от 01.01.2008 № 4-ЛА, от 01.02.2008 № 2-НЗ заключенного с ООО «Ламор-Югра», были осуществлены меры по ликвидации аварийного разлива нефти и рекультивации участка (том 2 л.д. 29).

Как следует из заключения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору содержание нефтепродуктов в почве на рекультивированном нефтезагрезненном участке в районе куста № 119 «Приобского» месторождения нефти не превышает установленных норм (том 2 л.д. 26, 28).

По результатам рекультивации составлен акт натурного осмотра от 22.10.2009, который подписан истцом без замечаний (том 2 л.д. 27).

Исходя из изложенного, судом приняты во внимание доказательства, подтверждающие выполнение объема работ, предусмотренного статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Доказательств того, что по вине ответчика имеется упущенная выгода, истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах судом не принимаются доводы истца о том, что затраты ответчика являются затратами на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, но не являются возмещением вреда, так как они не соответствуют толкованию указанных выше норм права. Взыскание с ответчика 1 162 333,12 руб. является повторным взысканием за одно и то же наказание.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, поскольку истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании с общества с ограниченной ответственности «РН-Юганскнефтегаз» ущерба в сумме 1 162 333,12 руб. – отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Е. Федоров