Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Членовой Л.А., при ведении протокола заседания секретарем Хамидовой О.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного предприятия «Лесосервисная компания «Югралесхоз» об оспаривании постановления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Природнадзор Югры) о назначении административного наказания от 05.09.2011 № 05-630/2011,

при участии:

от заявителя: Аванесов Э.Ю.- по доверенности 17.11.2011 № 145,

от заинтересованного лица: Гордеева О.В. – по доверенности от 10.01.2012 № 02-5/12-0,

у с т а н о в и л:

Государственное предприятие «Лесосервисная компания «Югралесхоз» (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – административный орган, Природнадзор Югры) о назначении административного наказания от 05.09.2011 № 05-630/2011.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку не установлена вина предприятия, не установлено само событие правонарушения, протокол составлен с нарушением требований части 3 статьи 28.2 Кодекса, в связи с чем является недопустимым доказательством.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, установил.

Как следует из материалов дела, в связи с проводимой прокуратурой плановой проверкой соблюдения требований пожарной безопасности в адрес руководителя Природнадзора Югры поступило требование прокурора Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры от 22.09.2011 № 03-18/2373-2011 о необходимости проведения обследования (с фотографированием) лесных участков на наличие обустроенных противопожарных разрывов (прорубленных просек) на указанных в требовании территориях (том 1 л.д.101-102).

Во исполнение данного требования заместителем руководителя Природнадзора Югры в адрес заместителя руководителя – начальника Советского территориального отдела Природнадзора Югры направлено поручение на проведение обследования выделов 40,42,22 квартал 119,120,121 Северного участкового лесничества на наличие обустроенных противопожарных разрывов и соответствие их ОСТ 56-103-98 «Охрана лесов от пожаров. Противопожарные разрывы и минерализованные полосы. Критерии качества и оценка состояния», утвержденных приказом Рослесхоза от 24.02.1998 № 38 (том 1 л.д.100).

Распоряжением от 29.08.2011 № 186 Советского отдела Природнадзора Югры старшему государственному инспектору Советского отдела Службы Пименовой В.В. поручено 29.08.2011 провести обследование (с фотографированием) выделов 40, 42, 22 квартал 119, 120, 121 Северного участкового лесничества ТО Советское лесничество на предмет обустройства противопожарных разрывов (том 1 л.д.99).

В ходе обследования было выявлено в квартале 119 выдел 40 Северного участкового лесничества захламление порубочными остатками 35% площади противопожарного разрыва; в квартале 120 выдел 42 Северного лесничества 40% площади противопожарного разрыва захламлены порубочными остатками. Результаты обследования оформлены справкой от 29.08.2011 с приложением фототаблиц (том 1 л.д.93-97), подтверждающих частичное захламление порубочными остатками противопожарного разрыва в Северном участковом лесничестве.

Указанные нарушения явились основанием для возбуждения 30.08.2011 в отношении неустановленного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нарушение правил пожарной безопасности в лесах), и проведения административного расследования (том 1 л.д.91-92).

В целях установления лица, причастного к совершению указанного правонарушения, определением от 30.08.2011 об истребовании информации, инспектором Природнадзора Югры от Советского лесничества были истребованы копии государственного контракта на проведение работ по обустройству противопожарного разрыва на территории Северного участкового лесничества квартал 119 выдел 40, квартал 120 выдел 42, квартал 121 выдел 22; наряда-задания на производство работ на территории Северного участкового лесничества, квартал 119 выдел 40, квартал 120 выдел 42, квартал 121 выдел 22; акта выполненных работ по обустройству противопожарных разрывов на территории Северного участкового лесничества, квартал 119 выдел 40, квартал 120 выдел 42, квартал 121 выдел 22 (том 1 л.д. 89-90).

По результатам административного расследования было установлено, что между Департаментом лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и государственным предприятием «Лесосервисная компания «Югралесхоз» заключен государственный контракт от 09.03.2010 № 13А/10 на производство работ по охране, защите, воспроизводству лесов на территории лесного фонда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2010 г. с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины (том 1 л.д. 78-86). Согласно пункту 5.1 госконтракта подрядчик обязан выполнить работы по контракту лично, привлечение субподрядчиков не допускается. Срок действия контракта установлен до 25.12.2010, датой исполнения обязательств по договору считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Согласно наряду-заданию на производство работ от 26.03.2010 № 2 работы по устройству противопожарного разрыва в границах Советского лесничества Северного участкового лесничества квартал 119, выдел 40, квартал 120 выдел 42, квартал 121 выдел 22 проводились Советским филиалом ГП «Лесосервисная компания Югралесхоз» (том 1 л.д. 77). На основании приказа № 03 от 26.01.2011 Советский филиал переименован в Отдел по работе с лесопользователями и подчинен директору Пионерского филиала (том 1 л.д. 51-52).

Определением от 23.09.2011 законному представителю Предприятия было предписано явиться в Советский отдел Службы 29.09.2011 к 15-00 час. для составления протокола об административном правонарушении (том 1 л.д.72-73). Данное определение было направлено посредством факсимильной связи в Пионерский филиал предприятия и зарегистрировано за вх. № 297 от 26.09.2011 (том 1 л.д.72-73). В связи с невозможностью прибытия, Предприятие заявило ходатайство о переносе даты рассмотрения (л.д.71).

Определением от 30.09.2011 срок составления протокола был перенесен на 03.10.2011 на 16-00 час. (л.д.69-70). В адрес Предприятия определение направлено факсимильной связью, зарегистрировано за вх. № 235 от 03.10.2011.

Определением от 30.09.2011 об истребовании информации у Предприятия была истребована копия договора купли-продажи лесных насаждений с приложением технологической карты (том 1 л.д. 67-68).

Согласно представленному Предприятием договору от 14.07.2010 № 15-4/ГК купли-продажи лесных насаждений для обеспечения мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, заключенному на основании госконтракта № 13А от 01.03.2010, Государственное предприятие приобрело лесные насаждения на площади 6 га для заготовки древесины в объеме 60 куб.м (том 1 л.д.27-30). Согласно пункту 8 Договора форма рубки - выборочная, для устройства противопожарных разрывов, очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляется путем захоронения. Срок окончания мероприятий по захоронению порубочных остатков установлен 25.12.2010.

03.10.2011 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 05-630/2011 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном протоколе зафиксирован факт нарушения предприятием Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417. На составление протокола явилась представитель Бредихина О.Л., действующая на основании доверенности от 03.10.2011 № 164 (том 1 л.д. 60). Протокол подписан представителем без замечаний и возражений, с фактом правонарушения представитель согласился, на что указывает собственноручная запись в протоколе (том 1 л.д.54-57).

Рассмотрение материалов дела было назначено на 05.10.2011, о чем было указано в протоколе, копия которого вручена представителю (л.д.57).

05.10.2011 (в постановлении дата указана как 05.09.2011, определением от 25.10.2011 внесены изменения – том 1 л.д. 43) старшим государственным инспектором Природнадзора Югры вынесено постановление № 05-630/2011 о назначении административного наказания, согласно которому Государственное предприятие «Лесосервисная компания «Югралесхоз» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении законодательства в области пожарной безопасности в лесах. При рассмотрении материалов дела и вынесении постановления присутствовала представитель предприятия по доверенности от 30.09.2011 № 162/1 (том 1 л.д.53) Епифанова Р.П. - главный бухгалтер Пионерского филиала, исполнявшая на тот период обязанности директора Пионерского филиала на основании приказа генерального директора Предприятия от 30.09.2011 (том 1 л.д. 59).

По результатам рассмотрения дела предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (том 1 л.д.46-49).

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения и от иного негативного воздействия. Охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах (статьи 51-52 Лесного кодекса Российской Федерации).

Статьями 53 и 53.1 Лесного кодекса регламентированы меры пожарной безопасности, предупреждение лесных пожаров.

Постановлением Правительства от 30.06.2007 № 417 утверждены Правила безопасности в лесах, которые устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Лица, осуществляющие использование лесов, ответственны за нарушения требований пожарной безопасности. Пунктом 16 Правил пожарной безопасности установлено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой леса следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. В соответствии с пунктом 17 Правил при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время, укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 м для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 м от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 м, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ.

Нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в действии или бездействии, нарушающих требования и правила пожарной безопасности в лесах, не повлекшие уничтожение или повреждение лесов.

В данном случае, как следует из материалов административного дела и нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, заявитель при осуществлении хозяйственной деятельности на лесном участке не выполнил требования противопожарной безопасности, поскольку им не произведена своевременная очистка мест рубок от порубочных остатков, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.10.2011, подписанном представителем без возражений, справкой от 29.08.2011 с фотоматериалами, договором купли-продажи лесных насаждений, госконтрактом, наряд-заказом.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.3 Кодекса объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости - записываются и приобщаются к делу.

Таким образом, в силу указанных положений Кодекса протокол об административном правонарушении, подписанный представителем предприятия без замечаний к его содержанию и возражений по установленным в нем фактам, является допустимым доказательством при производстве по делу об административном правонарушении, а информация, содержащаяся в нем, признается достоверной, пока не будут представлены доказательства обратного.

Не оспаривал факт нарушения Предприятием Правил пожарной безопасности и представитель, присутствовавший при рассмотрении административного дела и без возражений подписавший постановление о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, довод заявителя о недоказанности административным органом факта административного правонарушения противоречит материалам дела.

Заявитель, оспаривая в судебном заседании сам факт правонарушения, ссылается на акт о приеме выполненных по госконтракту от 09.03.2010 г. № 13А работ от 29.11.2010, согласно которому Департамент лесного хозяйства в лице участкового лесничего ТО Советское лесничество Исакова А.М. принял работы по устройству противопожарных минерализованных полос длиной 3 км в квартале 119,120,121 выдел 40,42,22, работы выполнены в срок и в соответствии с техническим заданием, технологической картой, проектом (том 1 л.д.31). Таким образом, как считает заявитель, по состоянию на 29.11.2010 нарушений, выразившихся в непроведении своевременной очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков, выявлено не было. Нарушения были выявлены по истечении 8 месяцев, а потому причастность к нарушениям Предприятия, по мнению заявителя, не доказана административным органом.

Между тем, как следует из материалов дела наряд-заданием на производство работ в квартале 119, 120, 121 выдел 40,42,22 предусмотрено выполнение работ по прокладке минерализованной полосы длиной 8 км либо двух полос длиной 16 км (том 1 л.д. 77), в то время как в акте говорится о приемке только 3-х км полосы, где возможно и не было выявлено нарушение, что не исключает вероятность допущения нарушения на оставшихся 5-ти км противопожарной полосы.

Имеющийся в деле акт от 29.10.2010 о приемке работ по устройству противопожарных полос в кварталах 85,86,107,108,119,120,121,132,133,140 также не может служить доказательством соблюдения предприятием требований противопожарной безопасности в лесах, поскольку согласно объяснений Исакова А.М. от 21.09.2011 акт был подписан со слов и по фотографиям без проведения натурного осмотра территории (том 1 л.д.74), а согласно пункту 6.7 госконтракта заказчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Кроме того, оба акта составлены о приеме работ, выполненных предприятием по госконтракту, предметом которого является устройство противопожарных полос, и касаются исключительно качества и объемов тех работ, которые должны быть выполнены в ходе исполнения госконтракта. При этом положения госконтракта не содержат условий о порядке рубки и способах очистки лесосек от порубочных остатков, о соблюдении Предприятием требований пожарной безопасности, о порядке освидетельствования мест рубок, следовательно, не могут служить доказательством соблюдения Предприятием требований пожарной безопасности и приведения мест рубок в надлежащее состояние.

Указанный порядок и обязанность предприятия по соблюдению требований пожарной безопасности в лесах установлены договором купли-продажи лесных насаждений от 14.07.2010 № 15-4/ГК. Так, согласно пункту 18 договора Предприятие обязано соблюдать Правила заготовки древесины, Правила пожарной и санитарной безопасности в лесах. Пунктом 16 договора установлено, что после окончания срока заготовки древесины в бесснежный период должно производиться освидетельствование мест рубок, по результатам освидетельствования составляется акт по установленной форме.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 92 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных Приказом Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 01.11.1983 № 130, основным документом освидетельствования является акт освидетельствования мест рубок, подсочки и осмолоподсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов. В акте освидетельствования указываются все выявленные при освидетельствовании нарушения и размеры начисленных неустоек. В акт записываются указания лесхоза об устранении выявленных недостатков, а также замечания и возражения (при их наличии) представителя лесопользователя и присутствующих при освидетельствовании лиц.

Таким образом, именно акт освидетельствования мест рубок, но не акт приемки работ по устройству противопожарных полос, является документом, удостоверяющим наличие либо отсутствие лесонарушений. В данном случае такой акт заявителем ни в ходе административного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не представлен, факты нарушения требований пожарной безопасности в лесах, отраженные в Справке о результатах мероприятий по обследованию от 29.08.2010 и в протоколе об административном правонарушении, заявителем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами доказательства, считает доказанным факт совершения Предприятием административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылки заявителя на отсутствие его вины в совершении вменяемого правонарушения являются несостоятельными, поскольку на предприятии лежит обязанность по соблюдению требований законодательства в области пожарной безопасности в лесах.

При этом Предприятие, имея все возможности для соблюдения указанных правил и норм, за нарушение которых статьей 8.32 Кодекса предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о его вине в совершении названного правонарушения. Доказательства того, что заявителем были приняты все необходимые, достаточные и своевременные меры для соблюдения законодательства, материалы дела не содержат и в ходе административного расследования такие доказательства также не были представлены.

По доводам заявителя о допущении административным органом процессуальных нарушений судом установлено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются сведения о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 № 17434/08, положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола и необходимости явки законного представителя предприятия либо иного лица, действующего на основании доверенности, а также о рассмотрении материалов дела, предприятие было уведомлено через Пионерский филиал ГП «Лесосервисная компания «Югралесхоз», директор которого Плотников В.М. вполне определенно знал о возбуждении в отношении предприятия административного дела, о сути предъявляемых к Предприятию претензий, что следует из его ходатайства о переносе даты составления протокола на более поздний срок (том 1 л.д.71).

Согласно Положению о Пионерском филиале Филиал является обособленным подразделением предприятия, расположенном вне места нахождения предприятия и осуществляет все функции предприятия. Филиал осуществляет деятельность от имени создавшего его предприятия.

Руководство Филиалом осуществляет директор Филиала, действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором предприятия.

Согласно генеральной доверенности от 19.01.2011 № 08 директор Пионерского филиала Плотников В.М. имеет право на представление интересов ГП «Лесосервисная компания «Югралесхоз», в том числе представлять интересы предприятия по вопросам, непосредственно связанным с осуществлением филиалом видов деятельности, установленных Уставом предприятия и Положением о филиале, в том числе в органах государственной и исполнительной власти и управления Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу № А75-2811/2011, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не определена форма уведомления о времени и месте составления протокола, равно как и не указано, что административный орган обязан уведомить юридическое лицо о времени и месте составления протокола именно по месту нахождения законного представителя предприятия. Подобная трактовка положений Кодекса может привести в ряде случаев к невозможности административного органа уведомить юридическое лицо вовсе и освободить лицо, совершившее административное наказание, от ответственности.

В данном случае директор Филиала, являясь согласно генеральной доверенности полномочным представителем предприятия, получив уведомление о времени и месте составления протокола, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно проинформировать руководителя Предприятия о возбуждении в отношении ГП «Лесосервисная компания «Югралесхоз» дела об административном правонарушении. Ненадлежащая организация деятельности лица, являющегося участником дела об административном правонарушении, в части обмена информацией между юридическим лицом и его структурным подразделением, является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации в результате неуведомления законного представителя предприятия должно нести само Предприятие.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что направление административным органом по месту нахождения Пионерского филиала уведомления о времени и месте составления протокола является надлежащим уведомлением юридического лица.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Судом не принимается довод заявителя о нарушении административным органом положений части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. данный довод не соответствует материалам дела, поскольку в экземпляре протокола, представленном административным органом, на первой странице присутствует подпись представителя предприятия Бредихиной О.Л., свидетельствующая факт разъяснения ей прав и обязанностей, предусмотренных указанными нормами. Принадлежность подписи Бредихиной представитель заявителя в судебном заседании не оспаривает.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии в данном случае нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявитель не принял достаточных, необходимых и исчерпывающих мер для исполнения требований законодательства в области пожарной безопасности в лесах. При таких обстоятельствах следует признать, что назначенное обществу административное наказание отвечает его целям, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

государственному предприятию «Лесосервисная компания «Югралесхоз» в удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.А.Членова