Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Загоруйко Н.Б., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Высотской Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативных правовых актов (решения от 04.08.2011г. исх.№02/ГБ-0312 и предписания №56 от 04.08.2011г.),

с участием в судебном заседании:

от заявителя – Тольков А.В., по доверенности от 29.03.2011,

от ответчика – Быкова Г.А., по доверенности от 10.01.2012, Силаев М.И., по доверенности от 13.02.2012,

установил:

открытое акционерное общество Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление ФАС РФ, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 04.08.2011 № 02/ГБ-0312 о признании положения открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» на рынке предоставления доступа к сети Интернет физическим лицам на территории Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в 2010 году доминирующим, признании действий открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» нарушающими пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона

«О защите конкуренции» в части установления, поддержания монопольно высокой цены на услугу доступа к сети Интернет для физических лиц, проживающих на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 56 от 04.08.2011 исх. № 02/ГБ-0313 о прекращении нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения обращений граждан, проживающих на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об установлении ОАО «Уралсвязьинформ» завышенных цен на предоставление доступа к сети Интернет по технологии хDSL по сравнению с другими регионами России, а также информации о тарифах по оказанию услуг широкополосного доступа к сети Интернет, представленной Обществом по запросу антимонопольного

органа, приказом Управления ФАС РФ от 28.02.2011 № 147 в отношении

ОАО «Уралсвязьинформ» возбуждено дело № 02-02-040/2011 о нарушении антимонопольного законодательства, а именно части 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о конкуренции) и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

С целью установления доминирующего положения ОАО «Уралсвязьинформ» Управлением ФАС РФ по ХМАО – Югре проведён анализ конкурентной среды на рынке по предоставлению широкополосного доступа к сети Интернет на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Ведущий специалист - эксперт М.И. Силаев составил аналитический отчёт Ханты – Мансийского УФАС России о состоянии конкурентной среды на рынке услуг предоставления доступа к сети Интернет физическим лицам (л.д. 41-48).

Согласно проведённому анализу Общество в географических границах Ханты-Мансийского автономного округа – Югры имеет долю на рынке предоставления широкополосного доступа к сети Интернет для физических лиц в размере более 50 процентов и, соответственно в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о конкуренции положение ОАО «Уралсвязьинформ» признано доминирующим на рынке соответствующих услуг.

В ходе производства по делу № 02-02-040/2011 о нарушении антимонопольного законодательства, Комиссия Управления ФАС РФ установила, что стоимость тарифных планов «Социальный» и «Круглые сутки» по предоставлению широкополосного доступа к сети Интернет для физических лиц на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры существенно выше аналогичных тарифов, действующих на территориях зоны деятельности других филиалов ОАО «Уралсвязьинформ», превышает сумму необходимых для производства и реализации такой услуги расходов и прибыли и, в соответствии со вторым критерием, установленным частью 1 статьи 6 Закона № 135-ФЗ, цена по предоставлению широкополосного доступа к сети Интернет для физических лиц на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры является монопольно высокой.

Комиссия пришла к выводу о нарушении ОАО «Уралсвязьинформ» запрета на злоупотребление доминирующим положением в части установления и поддержания монопольно высокой цены на услугу широкополосного доступа к сети Интернет для физических лиц на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, предусмотренного пунктом 1 части1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Временной интервал исследования товарного рынка установлен как 2010 год, в соответствии с пунктом 2.1 Порядка, из которого следует, что временной интервал определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации.

По результатам рассмотрения дела № 02-02-040/2011 о нарушении антимонопольного законодательства, Комиссией Управления ФАС РФ принято решение от 04.08.2011 № 02/ГБ-0312 о признании действий Общества нарушающими пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления, поддержания монопольно высокой цены на услугу широкополосного доступа к сети Интернет для физических лиц, проживающих на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а также выдано предписание № 56 от 04.08.2011 № 02/ГБ-0313 о прекращении злоупотребления доминирующим положением.

Согласно предписания № 56 от 04.08.2011 открытому акционерному обществу «Ростелеком» предписано:

-прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в установлении монопольно - высокой цены на предоставление широкополосного доступа к сети Интернет для физических лиц в географических границах Ханты – Мансийского автономного округа - Югры;

- в срок до 15.10.2011 внести изменения в приказ (иной документ), которым утверждаются тарифы на услуги связи Ханты – Мансийского филиала ОАО «Ростелеком» в части тарифов на услуги широкополосного доступа к сети Интернет, приведя их в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства;

-о выполнении настоящего предписания с приложением подтверждающих документов сообщить в Ханты – Мансийское УФАС России в срок до 25 октября 2011 года.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Применительно к вменяемому нарушению антимонопольного законодательства в рамках рассмотрения дела об оспаривании ненормативного акта антимонопольного органа управление должно доказать в соответствии со статьёй 201 АПК РФ доминирующее положение субъекта на товарном рынке и экономически, технологически и иным образом необоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар. Также к предмету доказывания относится правильность определения границ товарного рынка, на котором допущено нарушение.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе

установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В соответствии со статьёй 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Согласно пункту 3.1 и 3.2 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 № 5, антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 № 896 утверждены Правила формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее - Правила), которыми регламентирован порядок формирования и ведения данного реестра.

Формирование и ведение реестра осуществляется в том числе путём включения

в него сведений о хозяйствующем субъекте (пункт 3 Правил).

Согласно пункту 4 Правил включение в реестр сведений о хозяйствующем субъекте независимо от места его государственной регистрации осуществляется по решению территориального органа Федеральной антимонопольной службы – если хозяйствующий субъект имеет долю в размере более чем 35 процентов на соответствующем товарном рынке одного или нескольких субъектов Российской Федерации (территория, на которой действует территориальный орган Федеральной антимонопольной службы).

В пункте 8 Правил предусмотрено, что доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, который проводится в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Результаты анализа отражаются в аналитическом отчёте, который подготавливается в том числе в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и является основанием для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр (пункт 8, подпункт "а" пункта

13 Правил).

Решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр оформляются приказом антимонопольного органа (пункт 16 Правил).

Установление доминирующего положения ОАО "Уралсвязьинформ" на вышеупомянутом рынке проведено управлением в соответствии с регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом ФАС России от 17.01.2007 № 5 (далее - Регламент).

На основании пункта 3.4. Регламента анализ состояния конкуренции проводится в соответствии с предусмотренным порядком в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

Исполняя пункт 3 части 2 статьи 23 Закона № 135-ФЗ, федеральный антимонопольный орган «утверждает порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции».

Услуги предоставления доступа к сети Интернет относятся к услугам связи в соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" и постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий".

С технической точки зрения доступ в Интернет разделяется на проводной (куда относится подключение по телефону, по выделенной линии, по сети кабельного телевидения) и беспроводной (использующий системы радио и спутниковой связи, сети сотовой телефонии).

Услуги предоставления доступа к сети Интернет по качественным и техническим характеристикам, значимым с точки зрения потребителя, подразделяются по способу соединения по сети передачи данных на коммутируемый доступ и широкополосный доступ. Отличие между проводным и беспроводным широкополосным доступом к телематическим услугам связи, с точки зрения потребителя, заключается только в технологии подключения и используемом оборудовании. Поэтому, если потребитель имеет равную доступность и сопоставимые тарифы (цены) для осуществления доступа к сети Интернет проводным и беспроводным широкополосным доступом соединения, то такие услуги можно считать взаимозаменяемыми.

В связи с тем, что услуга доступа к Интернет является средством (способом) доставки информации сети Интернет на конечное абонентское устройство (персональный компьютер, мобильный телефон и т.п.), провайдеры считают невзаимозаменяемыми коммутируемый и широкополосный способы соединения.

Исходя из вышесказанного, продуктовыми границами исследуемого рынка являются услуги по предоставлению доступа к сети Интернет, которые сигментируются по способу соединения по сети передачи данных на коммутируемый доступ и широкополосный доступ.

Географические границы товарного рынка определяют территорию, на которой покупатели из выделенной группы имеют экономическую возможность приобрести рассматриваемый товар и не имеют такой возможности за пределами этой территории.

Географические границы рынка услуг предоставления доступа к сети Интернет определяются техническими особенностями, ограничивающими возможность участия потребителей в приобретении данных услуг, а также лицензией. Географические границы рынка связаны с целью исследования. В данном случае целью проведения анализа (исследования) рынка услуг предоставления доступа к сети Интернет является выявление хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на данном товарном рынке на территории Ханты – Мансийского автономного округа - Югры, определение положения на указанном рынке выявленных хозяйствующих субъектов (в том числе доминирования). Возможность перемещения услуг предоставления доступа к сети Интернет между территориями ограничена, что связано с техническими особенностями предоставления данных услуг, а также с наличием (отсутствием) лицензии. Таким образом, территории зон предоставления хозяйствующими субъектами телематических услуг связи имеют фиксированные границы, которые регламентируются выданной лицензией.

Таким образом, географические границы рынка услуг предоставления доступа к сети Интернет рассмотрены управлением в пределах административных границ Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, а также в пределах границ муниципальных образований, расположенных на территории округа (смешанный анализ).

Оказание телематических услуг связи операторами связи осуществляется на основании соответствующих лицензий, выдаваемых Роскомнадзором.

Для анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке услуг доступа к сети Интернет в ХМАО - Югре в качестве исходной информации управление использовало официальные данные о лицензиатах, полученные от Управления Роскомнадзора по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, два письма от 25.05.2011г. и от 10.03.2011г. - 53 хозяйствующих субъекта, (л.д. 60-72).

Доказательств о направлении запросов всем хозяйствующим субъектам, имеющим лицензию и оказывающим услуги доступа к сети Интернет и ответов на них суду не представлено. Копии лицензий указанных субъектов в материалах дела отсутствуют.

Проанализировано 24 хозяйствующих субъекта, однако их количество превышает 50. При этом, не все из них оказывают услуги Интернет на территории всего Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, некоторые оказывают данные услуги на территории отдельного города, муниципального образования.

В связи с изложенным, суд признаёт доводы заявителя о том, что продуктовые границы товарного рынка определены антимонопольным органом неверно.

В связи с изложенным, суд пришёл к выводу о том, что управлением проведён неполный и недостоверный анализ рынка услуг доступа к сети Интернет в Ханты – Мансийском автономном округе - Югре с нарушением порядка проведения анализа рынка.

Заявитель ссылается на приведённую арбитражную практику.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2010 по делу № А75-6569/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2011 требования ОАО «Уралсвязьинформ» удовлетворены. Решение от 23.06.2010 № ОЗ/МР-3596 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре «О включении в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» на товарном рынке деятельности в области оказания телематических услуг связи, в том числе по предоставлению широкополосного доступа к сети Интернет физическим лицам, с долей 61,12495 %, географическими границами деятельности - Ханты-Мансийский автономный округ – Югра и приказ от 23.06.2010 № 584 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре «О включении в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого товара федеральным законом установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов» признаны недействительным.

При этом судебные инстанции исходили из неправомерности включения антимонопольным органом Общества в Реестр хозяйствующий субъектов, имеющих на рынке определённого товара долю более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара если в отношении такого рынка федеральным законом установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, на товарном рынке деятельности в области оказания телематических услуг связи, в том числе по предоставлению широкополосного доступа к сети Интернет физическим лицам, с долей 61,12495 процентов, географическими границами деятельности – Ханты-Мансийский автономный округ – Югра в связи с тем, что аналитический отчёт, послуживший основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, не соответствует требованиям Порядка и, следовательно, изложенные в нем сведения не могли быть использованы антимонопольным органом при включении Общества в реестр, а определение антимонопольным органом доли хозяйствующего субъекта на рынке не может быть признано достоверным.

Решением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2010г. по делу № А75-8569/2010 решение Управления ФАС РФ по ХМАО – Югре от 02.07.2010 № 02/КА-4070 о признании действий Общества нарушающими пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления, поддержания монопольно высокой цены на услугу широкополосного доступа к сети Интернет для физических лиц, проживающих на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и вынесенное на его основании предписание от 02.07.2010 № 02/КА-4071 о прекращении указанного нарушения признаны недействительными.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2011г. по делу

№ А75-8569/2010 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Однако указанные судебные акты не являются преюдициальными для настоящего дела, поскольку они приняты на основании другой проверки.

В пункте 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная: 1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара; 2) путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились; состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения; условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

Цена товара не признаётся монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции критериев. Не признаётся монопольно высокой цена товара, установленная субъектом естественной монополии в пределах тарифа на такой товар, определённого органом регулирования естественной монополии.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 426 ГК РФ публичным договором признаётся договор, заключённый коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) Цена товаров, работ, услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Превышение стоимости услуги широкополосного доступа к сети Интернет ОАО «Уралсвязьинформ» на территории Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по сравнению с Пермским, Тюменским, Челябинским, Курганским, Екатеринбургским филиалами указанного общества усматривается из таблицы 1 - тариф «Круглые сутки 512» (л.д. 27).

В соответствии с пунктом 36 Правил № 575 оказания телематических услуг связи (утв. Постановлением Правительства РФ № 575 от 10.09.2007г.) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи, а также стоимость неполной единицы тарификации устанавливаются оператором связи, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Однако в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ антимонопольный орган не представил суду достаточных доказательств в обоснование правомерности оспариваемого решения о злоупотреблении заявителем доминирующим положением на рынке услуг, плановые и фактические калькуляции обоснования цены товара, тарифные планы Общества не анализировались.

В пункте 1 резолютивной части обжалуемого решения признано доминирующим положение открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» на рынке предоставления доступа к сети Интернет физическим лицам на территории Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в 2010 году.

Пункты 2 и 3 его резолютивной части решения основаны на пункте 1. Действия открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», в части установления, поддержания монопольно высокой цены на услугу доступа к сети Интернет для физических лиц, проживающих на территории Ханты – Мансийского автономного округа - Югры. Содержится указание о выдаче заявителю обязательного для исполнения предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением.

В судебном заседании объявлялся перерыв, в определении суда у антимонопольного органа истребовано обоснование взаимосвязи между пунктами 1 и 2 обжалуемого решения, однако какие - либо дополнительные доказательства суду не были представлены.

Сведения о включении в Реестр заявителя как правопреемника отсутствуют, следовательно, пункты 2 и 3 резолютивной части обжалуемого решения противоречат действующему законодательству, ему не может быть выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением.

На основании изложенного обжалуемое решение и предписание признаются судом недействительными как противоречащие действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По своей природе госпошлина относится к судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В части 1 статьи 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесённых судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Указанная позиция изложена в письме Высшего Арбитражного суда РФ от 08.06.2009г. №ВАС - СО3/УП- @72.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08.

Таким образом, уплаченная при обращении Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением государственная пошлина в сумме 4 000 рублей подлежит взысканию с антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

1.Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 04.08.2011 № 02/ГБ-0312 о признании положения открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» на рынке предоставления доступа к сети Интернет физическим лицам на территории Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в 2010 году доминирующим, признании действий открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» нарушающими пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части установления, поддержания монопольно высокой цены на услугу доступа к сети Интернет для физических лиц, проживающих на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

2.Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 56 от 04.08.2011 исх. № 02/ГБ-0313 о прекращении нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

3.Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд (г.Омск), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (арбитражный суд кассационной инстанции) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья : Н.Б. Загоруйко