Гражданский кодекс часть 1

ООО «Строительное управление-881» обратилось с иском к Муниципальному образованию «Городское поселение Советский» о признании незаконным расторжения ответчиком в одностороннем порядке договора от 30.05.06 г. на исполнение муниципального заказа по содержанию и обслуживанию дорог города Советский.

В обоснование исковых требований истец указал, что рассматриваемый договор был заключен по результатам открытого конкурса на размещение муниципального заказа, победителем которого было признано ООО «Строительное управление-881». По существу заключенный договор являлся договором подряда на выполнение работ по содержанию автодорог, и в силу положений Гражданского кодекса о договоре подряда, а также положений закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не мог быть расторгнут в одностороннем порядке одной из сторон.

Определением суда от 24.10.06 г. о принятии искового заявления к производству истцу было предложено уточнить исковые требования с учетом положений ст. 4 АПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В предварительном судебном заседании истец устно уточнил иск: о признании незаконным расторжения договора и понуждении ответчика к исполнению принятых по договору обязательств.

В судебное заседание 04.12.06 г. истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит признать незаконным одностороннее расторжение ответчиком договора. О понуждении ответчика к исполнению обязательств не просит. Свое заявление обосновывает намерением в будущем предъявить иск в защиту своих прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, суд рассматривает иск с учетом последнего уточнения.

Ответчик иск не признал, указав, что произвел расторжение договора в одностороннем порядке, что, по его мнению, не противоречит требованиям ст. 782 ГК РФ. Считает договор расторгнутым с 05.10.06 г.

Вместе с тем ответчик предъявил встречный иск о расторжении в судебном порядке договора от 30.05.06, заключенного с истцом, в обоснование чего указал, что истец ненадлежащим образом исполнял принятые по договору обязательства, что является основанием для расторжения договора.

Определением от 14.11.06 г. встречный иск оставлен без движения до 01.12.06 г., ответчику предложено представить доказательства уплаты госпошлины и доказательства направления копии встречного иска истцу.

В установленный судом срок ответчик устранил недостатки встречного заявления.

Доводы истца об отсутствии оснований для принятия встречного иска суд полагает необоснованными.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, в случае если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае первоначальным и встречный иски связаны между собой, поскольку вытекают из исполнения одного и того же договора и по поводу расторжения этого договора. В целях процессуальной экономии рассмотрение указанных исков целесообразно произвести в одном судебном заседании.

Учитывая изложенное, судом принимается к рассмотрению встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает оба исковых заявления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании проведенного открытого конкурса, победителем которого был признан истец ООО «Строительное управление-881», между Администрацией городского поселения Советский и ООО «Строительное управление-881» заключен договор от 30.05.06 г. на исполнение муниципального заказа по содержанию и обслуживанию дорог города Советский.

Предметом договора является зимнее и летнее содержание дорог, монтаж и содержание дорожных знаков, разметка проезжей части, дорог и автостоянок, установка и обслуживание светофоров, приобретение светофоров.

Срок договора в соответствии с разделом 7 определен с момента подписания по 31.12.06 г. Пунктом 7.4 договора установлено, что его прекращение осуществляется по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Исходя из обусловленного сторонами предмета договора и с учетом положений ст. 431 ГК РФ суд приходит к выводу, что рассматриваемый договор является договором возмездного оказания услуг, поскольку данный договор предусматривал продажу (оплату) не результата работ, а действий, к нему приведших.

Вместе с тем, предусмотренное статьей 782 ГК РФ условие о возможности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг в данном конкретном случае не применимо в виду того, что рассматриваемый договор был заключен в порядке размещения заказа на оказание услуг для муниципальных нужд, и порядок его расторжения должен соответствовать требованиям Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 9 п.8 указанного закона расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством.

Таким образом, законодатель специальной нормой ограничил возможность применения общих правил о порядке расторжения договора возмездного оказания услуг, исключив возможность одностороннего расторжения договора возмездного оказания услуг, заключенного в порядке размещения заказа для государственных и муниципальных нужд.

При указанных обстоятельствах одностороннее расторжение договора ответчиком, заявленное письмом от 05.10.06 г. за исх.№ 2615, не основано на законе и является недействительным, не влекущим последствий в виде прекращения обязательств.

Учитывая изложенное, договор, заключенный между сторонами 30.05.06 г., на дату рассмотрения данного спора не является расторгнутым и продолжает действовать.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, с учетом положений статьи 9 п.8 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленных суду документов усматривается, что истец ООО «Строительное управление-881» не надлежащим образом выполнял принятые на себя по договору обязательства.

Согласно приложению № 2 к договору стороны установили периодичность и объемы оказываемых услуг. Например, в летний период планировка проезжей части гравийных дорог, планировка обочин городских дорог, восстановление городских дорог без добавления нового материала должна производиться не реже одного раза в неделю в объеме общей площади территории (полотна), а механическая очистка покрытий от пыли и грязи в объеме 30% от общей площади покрытий- в течение 105 дней за сезон.

Акты приемки-передачи выполненных работ за август, сентябрь 2006 года свидетельствуют о том, что истец выполнял не весь комплекс предусмотренных договором работ и с нарушением установленной периодичности.

Результатом указанных нарушений явилось ненадлежащее состояние дорог, о чем свидетельствуют многочисленные акты проверок улично-дорожной сети, составленные с участием службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ,- от 08.08.06, 25.08.06, 30.08.06, 12.09.06, 19.09.06, 22.09.06, 28.09.06, 04.10.06.

Направленные истцу неоднократные напоминания о необходимости надлежащего исполнения обязательств положительного результата не дали.

Вопрос о неудовлетворительном состоянии дорог города Советский по причинен ненадлежащего выполнения ООО «СУ-881» услуг был предметом рассмотрения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации муниципального образования городское поселение Советский на заседании от 03.09.06 г., а также Совета депутатов городского поселения на заседании от 26.09.06 г.

Доводы истца о том, что надлежащего результата выполняемых им услуг не могло быть получено по причине несоответствия дорожного полотна предъявляемым требованиям (выбоины), которое не могло быть устранено в рамках данного договора, т.к. не предусматривало выполнение ремонтных работ, суд полагает несостоятельными в виду следующего.

Практически в каждом акте обследования улично-дорожной сети указывалось на невыполнение работ по планировке проезжей части гравийных работ, возвышение обочины над проезжей частью, а также на нечитаемость дорожных знаков или дорожной разметки из-за наличия песка на дорожном покрытии. Выполнение этих работ не предусматривало использование дополнительных материалов и несения затрат, не предусмотренных условиями договора.

Ненадлежащее исполнение истцом принятых по договору обязательств привело к неполучение того результата, на который рассчитывал заказчик при размещении заказа- достижение такого состояния дорог, которое бы обеспечивало безопасность дорожного движения.

При указанных обстоятельствах суд полагает нарушение договора существенным, при котором ответчик (заказчик) вправе требовать досрочного расторжения договора.

В соответствии со ст. 452 п.2 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа от другой стороны на предложение расторгнуть договор.

Соблюдение ответчиком досудебного порядка разрешения спора о досрочном расторжении договора подтверждается направленным истцу письмом за исх.№ 2553 от 28.09.06 г., на которое истец ответил отказом (письмо от 29.09.06 г. № 239).

Учитывая изложенное, договор подлежит досрочному расторжению по решению суда.

В связи с удовлетворением первоначального и встречного иска каждой из сторон в соответствии со ст. 110 АПК РФ надлежит возвратить за счет другой стороны расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. Учитывая, что суммы госпошлины совпадают, суд производит зачет суммы подлежащих взысканию расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 168-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Признать недействительным одностороннее расторжение договора от 30.05.06 г., заключенного между Администрацией городского поселения Советский и ООО «Строительное управление-881», на исполнение муниципального заказа по содержанию и обслуживанию дорог города Советский.

Расторгнуть договор от 30.05.06 г., заключенный между Администрацией городского поселения Советский и ООО «Строительное управление-881», на исполнение муниципального заказа по содержанию и обслуживанию дорог города Советский со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

Судья О.А.Соловьева.