Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Ханты-Мансийское строительное управление» к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

с участием представителей сторон:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 09.01.2013 № 1,

от административного органа, третьего лица - не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Ханты-Мансийское строительное управление» (далее - общество, ОАО «ХМСУ») обратилось с заявлением к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее – административный орган, МУ СБР в УрФО) о признании незаконным постановления от 16..08.2013 № 62-13-278/пн.

В обоснование требований заявитель ссылался на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Просил признать совершенное деяние малозначительным, в случае, если суд придет к обратному выводу.

Определением суда от 13.1.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий открытого акционерного общества «Ханты-Мансийское строительное управление» ФИО2 (т. 3 л.д. 47-48).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный орган и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в суд.

В отзыве на заявление МУ СБР в УрФО просило отказать в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 88-94).

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в административный орган поступили обращения филиала ОАО «ХМСУ» в г. Москве и акционера члена Совета директоров
ОАО «ХМСУ» ФИО3, содержащие сведения о возможном нарушении действующего законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, Закона, а также в части раскрытия информации ОАО «ХМСУ» (т. 2 л.д. 68-69, 135-136).

В соответствии с поручением руководителя Регионального отделения ФСФР России в УрФО от 21.02.2013 № 62-13-6-06/нч (т. 2 л.д. 78) в отношении заявителя проведена камеральная проверка деятельности общества на соответствие законодательству Российской Федерации о ценных бумагах и соблюдение прав инвесторов.

В ходе проведения проверки по факту указанных в обращении доводов административный орган установил, что 01.10.2012 состоялось заседание совета директоров общества, на котором присутствовали члены совета директоров ФИО4, ФИО5, ФИО6, по результатам которого было принято решение: 1) об освобождении от занимаемой должности генерального директора общества ФИО3 и назначении на должность генерального директора ФИО7; 2) о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества с повесткой дня: «Переизбрание состава директоров общества», «Утверждение Устава общества в новой редакции» и «Разное».

Согласно представленной в материалы дела копии списка № 2 внутренних почтовых отправлений от 08.10.2012 заявитель уведомлением сообщил акционерам о проведении внеочередного собрания акционеров на 02.11.2012 с повесткой дня: 1) Переизбрание состава совета директоров общества; 2) Утверждение Устава общества в новой редакции; 3) Разное (т. 2 л.д. 20-24).

02.11.2012 состоялось внеочередное общее собрание акционеров, что подтверждается протоколом № 1, из которого следует, что заявитель на повестку дня выставил следующие вопросы: 1) Переизбрание состава совета директоров общества; 2) Утверждение Устава общества в новой редакции; 3) Утверждение Положения о генеральном директоре общества в новой редакции; 4) Утверждение аудиторской организации на 2012 год (т.2 л.д. 25-26), тогда как акционеры не уведомлялись о рассмотрении 3 и 4 вопросов.

Далее, 14.11.2012 состоялось заседание путем заочного голосования совета директоров общества, что подтверждается протоколом заседания совета директоров
№ 2 (т. 2 л.д. 109-110), в голосовании по вопросам которого приняли участие все члены совета директоров, на заседании которого было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества с повесткой дня: 1) Увеличение уставного капитала общества; 2) Вопросы по филиалу общества; 3) Разное.

Согласно представленной в материалы дела копии выписки списка № 4 внутренних почтовых отправлений от 20.11.2012 (т. 2 л.д. 111-114) уведомление о проведении внеочередного собрания акционеров общества назначено на 17.12.2012 с повесткой дня: 1) Увеличение уставного капитала общества; 2) Вопросы по филиалу общества; 3) Одобрение крупной сделки, совершаемой (заключаемой) по результатам открытых аукционов, конкурсов и торгов в электронной форме; 4) Переизбрание члена совета директоров общества. По второму вопросу повестки дня было принято решение об одобрении закрытия филиала общества в г. Москве (т. 2 л.д. 109-110), при этом, акционеры не уведомлялись о включении в повестку дня 3 и 4 вопросов.

В связи с тем, что общество изменило повестку для общего собрания акционеров после направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров, в отношении него 01.07.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 62-13-455/пр-ап (т. 1 л.д. 17-21).

По результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 16.08.2013 № 62-13-278/пн, которым
ОАО «ХМСУ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (т. 1 л.д. 10-16).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ОАО «ХМСУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проведение общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) при отсутствии кворума, необходимого для его проведения, или рассмотрение отдельных вопросов повестки дня при отсутствии необходимого кворума, а равно изменение повестки дня общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) после направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является порядок подготовки и проведения общих собраний акционеров и владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов.

Субъектом административного правонарушения является юридическое лицо - ОАО «Ханты-Мансийское строительное управление».

Объективная сторона, выявленного правонарушения состоит в несоблюдении требований законодательства о порядке проведения общего собрания акционеров, в частности рассмотрение вопроса, не включенного в повестку дня общего собрания, либо изменение повестки дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об акционерных обществах») внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Согласно пункту 6 статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах» в течение пяти дней с даты предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах» решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения.

На основании пункта 1 статьи 54 ФЗ «Об акционерных обществах» при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет:

- форму проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование);

- дату, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дату окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени;

- дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров;

- повестку дня общего собрания акционеров;

- порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров;

- перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления;

- форму и текст бюллетеня для голосования в случае голосования бюллетенями.

Из пункта 6 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» следует, что общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.

Из содержания пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 следует, что решение общего собрания по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, не имеет юридической силы.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выразилась в том, что оно не предприняло каких-либо мер по исполнению законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих исполнению данных требований, обществом не представлено.

В связи с изложенным, довод заявителя об отсутствии вины и состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности деяния исходя из следующего.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению требований законодательства. Внутриорганизационные проблемы юридического лица, отсутствие должного внимания к соблюдению требований законодательства и имущественное положение общества не являются исключительными обстоятельствами, позволяющими квалифицировать совершенное деяние как малозначительное.

Арбитражный суд, не связанный с доводами жалобы, проверил законность и обоснованность оспариваемого решения в полном объеме и не выявил нарушений требований законодательства об административных правонарушениях: постановление о привлечении к административной ответственности вынесено компетентным административным органом и уполномоченным должностным лицом, на законных основаниях, с соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции соответствующей статьи.

С учетом изложенного, заявление общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Ханты-Мансийское строительное управление».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина