Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Мингазетдинова М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кураж» к обществу с ограниченной ответственностью «Няганькассервис» о взыскании 16 675 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 директор <...> от 29.08.2003, ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 директор паспорт <...> от 15.08.2003;

при участии свидетеля ФИО4 личность которой установлена в судебном заседании.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кураж» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Няганькассервис» (далее - ответчик) о взыскании 16 675 руб., по разовой сделке по приобретению контрольно-кассового аппарата.

В обоснование исковых требований истец ссылается на совершение разовой сделки и ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, поскольку ему был представлен товар, о свойствах которого ему не было известно. В частности он не знал, что в последующем приобретенная техника требует сервисного обслуживания, стоимость которого 500 руб., а также, что встраиваемая ЭКЛЗ работает один год, после чего требуется его замена.

Определением от 14.08.2009 судебные заседания по делу назначены на 15.09.2009 (предварительное заседание на 08 часов 30 минут, судебное заседание – 08 часов 35 минут).

Стороны, извещённые о времени и месте проведения судебных заседаний явились. Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

Стороны не возражают против перехода в судебное заседание и рассмотрения дела.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласен с заявленными требованиями по доводам, изложенным в нем.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился к ответчику в устной форме с просьбой о приобретении контрольно-кассового аппарата (далее ККМ). После выбора модели, платежным поручением от 02.04.2009 № 10 осуществил оплату счета от 02.04.2009 № 71 содержащего как суммы по стоимости самого аппарата, так и стоимость журнала кассира-операциониста, журнала вызова специалиста, ввода ККМ в эксплуатацию и установки голограммы СО.

Однако письмом от 11.04.2009 № 110409 истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленной ошибочно суммы. Таким образом, выразил отказ от приобретения товара. В судебном заседании также заявил, что ответчик не разъяснил ему, что на осуществляемый им вид деятельности установка ККМ не требуется.

Письмом от 14.04.2009 № 14/04 ответчик сообщил истцу о невозможности возврата денежных средств, так как истцом оплачен ввод в эксплуатацию ККМ, в рамках которого произведена активация ЭКЛЗ (электронная контрольная лента защиты).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что консультацию на предмет приобретения ККМ дала истцу она. Также показала, что истец явился в офис, выбрал ККМ, ему разъяснили его свойства, попросили представить реквизиты для активации ККМ с данными предприятия (место установки, ККМ и другие). Истец указанные сведения представил, торопил, просил немедленно выписать счет на оплату. Счет был выписан. Через некоторое время он пришел, ему был предложен к изучению договор на сервисное обслуживание с предложением его выполнения. Стоимость услуг 500 рублей в месяц. Однако от его подписи он отказался, сказал, что это дорого. Позже мы получили письмо о возврате денежных средств, на которое дали ответ.

Представленные в материалы дела, счета и платежный документ не содержат ссылок на договор поставки продукции.

Данный вывод приводит к необходимости рассматривать действия сторон по поставке товара на основе счета к оплате и его оплаты как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление истцом счета на оплату следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовых сделок купли-продажи. В свою очередь, истец после того как выбрав товар оплатил его стоимость и ввод в эксплуатацию, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Следовательно, между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи, регламентируемые соответствующими нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у сторон возникли договорные отношения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора необходимо наличие одновременно четырех элементов. В частности, требуется, чтобы исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд находит доводы истца о том, что основанием для расторжения договора и возврата денежных средств является необходимость заключения договора сервисного обслуживания, несостоятельными, поскольку ответчик письмом от 14.04.2009 № 140/04 предложил истцу не заключать данного договора, заключив его с другим сервисным центром.

Не обоснованными суд находит доводы истца и в части того, что ему не было известно об установке в ККМ ЭКЛЗ, замена которой требуется каждый год.

Необходимости установки ЭКЛЗ, закреплена законодателем в соответствии с Протоколом Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (далее - ГМЭК по ККМ) от 25.06.2002 N 4/69-2002.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах, быть исправна, опломбирована в установленном порядке, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

В соответствии с Протоколом Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (далее - ГМЭК по ККМ) от 25.06.2002 N 4/69-2002 ЭКЛЗ - техническое устройство (комплекс программно-аппаратных средств в составе ККМ), обеспечивающее защищенную от необнаруживаемой коррекции регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о каждом из проведенных с использованием ККМ денежных расчетов с физическими лицами, необходимой для полного учета доходов в целях правильного исчисления налогов.

В приложении N 5 к Протоколу ГМЭК по ККМ от 19.12.2002 N 7/72-2002 представлены пояснения к терминам, используемым в технических требованиях к электронным контрольно-кассовым машинам, в соответствии с пунктом 1.4 которых фискальная память - это устройство в составе ККМ, предназначенное для некорректируемого (защищенного от коррекции) хранения итоговой ежесменной информации, необходимой для контроля правильности исчисления налогов по денежным расчетам с населением, зарегистрированным на ККМ. Согласно пункту 1.6 названных пояснений ЭКЛЗ представляет собой программно-аппаратный модуль в составе ККМ, обеспечивающий контроль функционирования ККМ путем:

1) некорректируемой (защищенной от коррекции) регистрации в нем информации обо всех оформленных на ККМ платежных документах и отчетах закрытия смены, проводимой в едином цикле с их оформлением;

2) формирования криптографических проверочных кодов для указанных документов и отчетов закрытия смены;

3) долговременного хранения зарегистрированной информации в целях дальнейшей ее идентификации, обработки и получения необходимых сведений налоговыми органами.

Следовательно, ЭКЛЗ представляет собой программный продукт, который не является элементом фискальной памяти ККМ, но обязателен во всех типах ККМ.

В этой связи обязательность использования ЭКЛЗ, которое в силу технических возможностей может эксплуатироваться лишь в течение года, что подтверждается технической документацией имеющейся в деле (л.д.46), не является особенностью приобретенного истцом аппарата. Кроме того, суд отмечает, что в силу статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность - это деятельность, осуществляемая на свой страх риск. В следствие этого, истец приобретая сопутствующие бизнесу оборудование не освобожден от изучения законодательства регламентирующего порядок его использования.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истец не представил доказательств, являющихся, в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для расторжения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Государственная пошлина в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится судом на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Кураж» в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кураж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 667 рублей.

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кураж» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 610 рублей, уплаченную по платежному поручению № 16 от 28.04.2009.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья М.М. Мингазетдинов