Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем Калугиной Т.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
от 20.07.2012 № 14/30, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 05.09.2012 № 07/359,

при участии представителей сторон:

от заявителя – предприниматель лично (до перерыва);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2, доверенность от 04.03.2013 (до перерыва),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3, доверенность от 20.12.2012,

у с т а н о в и л:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
от 20.07.2012 № 14/30 (далее - Инспекция ФНС), решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 05.09.2012 (далее - Управление ФНС) № 07/359 в части доначислений:

налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 23 945 рублей
и соответствующие пени в сумме 1 180 рублей;

единого социального налога (ЕСН) в сумме 19 985 рублей и соответствующие пени в сумме 866 рублей;

единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) в сумме 107 316 рублей
и соответствующие пени в сумме 33 753 рублей, штраф в сумме 1 667 рублей.

Кроме того, заявитель просит признать незаконным отказ налогового органа в уменьшении суммы единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в размере
712 489 рублей; признать не отображение в решении № 14/30 результатов проверки по ЕСХН за 2009 год КФХ на основании восстановленной книги расходов и доходов за 2009 год незаконным; принять расходы по ЕСХН за 2009 год в сумме 31 931 874 рубля
50 копеек; отобразить в решение № 14/30 переплату по ЕСХН за 2009 год в сумме
27 918 рублей.

В судебном заседании 04.06.2013 заявитель вновь представил ходатайство об уточнении требований (том 12 л.д. 136-137).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает (абзацы 3-5
пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Кроме того, пункты 4 и 5 уточненных требований заявителя фактически являются новыми (дополнительными) требованиями, не основанными на оспариваемых решениях налоговых органов. Кроме того, заявляя ходатайство об уточнении требований, предприниматель не указал фактических обстоятельств (оснований требований). Из последнего уточнения не представляется возможным установить, в связи с чем предприниматель изменил размер требований по конкретным налогам в части сумм налогов, пеней.

С учетом изложенного, суд не принимает к рассмотрению уточенные требования заявителя (том 12 л.д. 136-137).

В судебном заседании предприниматель отказался от требования признать незаконным не отображение в решении № 14/30 результатов проверки по единому сельскохозяйственному налогу за 2009 год КФХ ФИО1 на основании восстановленной книги расходов и доходов в сумме 31 931 874 рубля 50 копеек и отобразить в решении переплату по этому налогу за 2009 год в сумме 27 918 рублей.

Судом на основании пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В судебном заседании заявитель поддержал требования с учетом отказа от части требований. Пояснил, что с учетом принятия расходов налоговым органом в ходе судебного разбирательства в части ЕСН и НДФЛ, а также частично по ЕСХН, спор фактически остался только по ЕСХН.

Ответчики в судебном заседании требования в части неправомерности доначислений НДФЛ, ЕСН и соответствующих сумм пени не оспаривали.

В удовлетворении остальной части заявленных требований в части ЕСХН возражали (том 12 л.д. 72-77, 113-116).

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя Инспекцией ФНС проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Результаты данной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 20.06.2012 № 14/27 (том 1 л.д. 52-95).

Решением Инспекции ФНС от 20.07.2012 № 14/30 (том 1 л.д. 11-29) налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм ЕСХН
за 2010 год в виде штрафа в сумме 1 667 рублей, предложено уплатить налоги в общей сумме 152 925 рублей, в том числе ЕСХН за 2008 год - 90 644 рубля, ЕСХН за 2010 год - 16 672 рубля, пени в общей сумме 49 080 рублей.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (том 1 л.д. 42-47).

Решением Управления ФНС от 05.09.2012 № 07/359 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено (том 1 л.д. 48-51).

Полагая, что вышеуказанные решение Инспекции ФНС и решение Управления ФНС не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы налогоплательщика в указанной в заявлении части, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

Как следует из материалов дела, Глава КФХ ФИО1 за период с 23.04.2008 по 31.12.2008 наряду с осуществлением розничной торговли смешанными товарами по объектам торговли и оказанием бытовых услуг с применением ЕНВД производил реализацию продукции собственного производства, выращенную на фермерском хозяйстве с уплатой единого сельскохозяйственного налога в соответствии со статьями 346.1 и 346.2 Налогового кодекса.

В ходе проверки правильности исчисления ЕСХН за 2008 год налоговым органом установлено, что по данным налогоплательщика сумма доходов составила
20 810 173 рубля, сумма же расходов, учитываемых при определении налоговой базы по ЕСХН, составила 20 606 689 рублей, следовательно, налоговая база составила 203 487 рублей. Налогоплательщиком ЕСХН исчислен в сумме 12 209 рублей, сумма авансовых платежей, исчисленных за налоговый период, составила 6 241 рубль. Сумма ЕСХН к уплате за 2008 год составила 5 968 рублей.

По данным налогового органа сумма доходов составила 20 810 173 руб. в том числе: субсидии на продукцию животноводства составили в сумме 1 592 469 рублей; реализация товаров собственного производства составила в сумме 19 217 704 руб.

В соответствии с представленной налоговой декларацией за 2008 год налогоплательщик указал сумму расходов, учитываемую при определении налоговой базы по ЕСХН за 2008 год, в размере – 20 606 689 руб.

В ходе проверки налогоплательщиком представлена восстановленная книга учета доходов и расходов за 2008 год, где сумма расходов, учитываемая при определении налоговой базы по ЕСХН за 2008 год, указана в размере 21 093 972 рублей.

По данным налогового органа, расходы превышают на 487 283 руб. от суммы заявленной налогоплательщиком, в налоговой декларации по ЕСХН за 2008 год. В результате чего Инспекцией ФНС установлена неполная уплата ЕСХН. Основанием для доначисления налога послужил вывод Инспекции о неправомерном принятии к учету расходов на строительные материалы, цемент, инструменты и иные материалы, которые отнесены к расходам по ЕСХН без раздельного учета по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе, основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций по ЕНВД.

Также представлены доказательства закупки строительных материалов, инструментов. Однако, отсутствовали акты на списания строительных материалов, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Данные нарушения позволили налоговому органу сделать вывод о том, что в нарушение требований НК РФ, налогоплательщиком приняты расходы на строительные материалы, цемент, инструменты и иные материалы, без раздельного учета, на общую сумму 1 998 015 рублей. Фактически, сумма расходов, учитываемая при определении налоговой базы по ЕСХН за 2008 год, составила 19 095 957 рублей, тем самым завышены расходы, учитываемые при определении налоговой базы по ЕСХН в сумме 1 510 732 руб. (19 095 957 - 20 606 689).

Согласно статье 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 Налогового кодекса при определении объекта налогообложения ЕСХН учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса.

Средства финансовой поддержки в виде субсидий, полученные в соответствии с Федеральным законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», отражаются в составе доходов пропорционально расходам, фактически осуществленным за счет этого источника, но не более двух налоговых периодов с их даты получения.

Если по окончании второго налогового периода сумма полученных средств финансовой поддержки, указанных в настоящем пункте, превысит сумму признанных расходов, фактически осуществленных за счет этого источника, разница между указанными суммами в полном объеме отражается в составе доходов этого налогового периода;

При определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.5 Налогового кодекса.

Как установлено пунктом 3 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 Налогового кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом расходы, указанные в подпункте 5 пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьей 254 Налогового кодекса.

В соответствии со статьей 346.8 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 6 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.9 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики по итогам отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по ЕСХН исходя из налоговой ставки и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания полугодия. В соответствии со статьей 346.7 Налогового кодекса налоговым периодом признается календарный год, отчетным периодом полугодие.

Налогоплательщиком в ходе проведения выездной проверки была представлена восстановленная книга учета доходов и расходов по ЕСХН за 2008 год, где были увеличены расходы по отношению к заявленным расходам по налоговой декларации по ЕСХН за 2008 год в сумме 487 283 руб.

В связи с отсутствием у налогоплательщика раздельного учета из расходов, представленных и отраженных налогоплательщиком в восстановленной книге учета доходов и расходов по ЕСХН за 2008 год, налоговым органом не приняты расходы в сумме 1 998 015 руб. как документально не подтвержденные, что данные расходы понесены для деятельности, облагаемой ЕСХН. Налоговым органом не приняты в связи с отсутствием раздельного учета в расходы затраты налогоплательщика в на приобретение строительных материалов и инструментов, металлической двери угля, блокорезки (то м 12 л.д. 74-75). При нахождении на разных режимах налогообложения и отсутствии раздельного учета заявитель может использовать блокорезку при осуществлении розничной торговли мясной продукцией как для нарезки продукции собственного производства, так и приобретенной.

В связи с представлением КФХ ФИО1 в суд дополнительных первичных документов на сумму 267 446 руб., в т.ч. НДС в размере 40 796.89 рублей, налоговым органом произведен перерасчет суммы ЕСХН за 2008 год. Сумма доходов составила 20 810 173 руб.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС по приобретенным и оплаченным товарам (работам, услугам) подлежат включению в состав расходов.

При осуществлении деятельности, облагаемой ЕНВД, и деятельности, облагаемой ЕСХН, организовывать раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности необходимо для правильного определения объекта налогообложения и налоговой базы по ЕСХН (статья 346.4, пункт 1 статьи 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием у налогоплательщика раздельного учета, предусмотренного пунктами 8-10 статьи 346.6, пунктами 7-8 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, из расходов, представленных и отраженных налогоплательщиком в восстановленной книге учета доходов и расходов по ЕСХН за 2008 год, с учетом дополнительно представленных документов, налоговым органом не приняты расходы в размере – 1 730 569 руб. т.к. отсутствует подтверждение, что данные расходы понесены для деятельности, облагаемой ЕСХН.

На основании дополнительно представленных в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком первичных документов, проверенных налоговым органом, сумма недоимки по ЕСХН за 2008 год составляет 74 597 рублей, сумма пеней по этому налогу за 2008 год - 28 970 рублей (том 12 л.д. 113-116).

С учетом изложенного, суд считает обоснованным предложение уплатить ЕСХН за 2008 год в размере 74 597 рублей, пени по этому налогу за 2008 год - в сумме
28 970 рублей.

Требования заявителя о признании незаконным отказа налогового органа в уменьшении суммы ЕНВД не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На торговых площадях, расположенных в г. Нефтеюганске по адресам: мкр. 13, дом 43 «Тихий дон», мкр. 13, дом 35 «Тоннар», центральный рынок, налогоплательщик осуществлял в проверяемом периоде продажу продукции не только собственного производства, в том числе мяса, но и закупленной у других производителей.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 14566/11 для квалификации мяса скота в качестве продукции, произведенной предпринимателем, оно должно быть получено в результате осуществления предпринимателем сельскохозяйственного производства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О развитии сельского хозяйства» под сельскохозяйственным производством понимается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию. производству, и переработке сельхозпродукции, сырья и продовольствия.

Налогоплательщик в проверяемом периоде закупал свиней как на откорм (массой до 40 кг, так и на убой (свинина живым весом на убой - 100 кг) для последующей реализации.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации реализация в розницу мяса, купленного в живом весе, соответствует понятию «розничная торговля» и подлежит обложению ЕНВД.

Таким образом,, налогоплательщик осуществлял виды деятельности, подпадающие под разные режимы налогообложения: ЕНВД - реализация мяса в розницу, закупленного живым весом), ЕСХН - реализация собственной продукции, на площади одного торгового зала. Данное обстоятельство не является основанием для изменения значений физического показателя либо базовой доходности по ЕНВД (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2009 № 9757/09, от 02.11.2000 № 8617/10).

На объектах торговли, находящихся в магазинах «Тихий дон», «Фермерский», Центральный рынок, подпадающих под режим налогообложения ЕНВД, в мясных отделах глава КФХ ФИО1 осуществлял торговлю как продукцией собственного производства (подлежащей обложению ЕСХН), так и приобретенной у других поставщиков (подлежащей обложению ЕНВД) (том 9 л.д. 1-21, том 10
л.д. 44-54).

В силу изложенного, требования предпринимателя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить производство по делу в части требования признать незаконным не отображение в решении № 14/30 результатов проверки по единому сельскохозяйственному налогу за 2009 год КФХ ФИО1 на основании восстановленной книги расходов и доходов в сумме 31 931 874 рубля 50 копеек и отобразить в решении переплату по этому налогу за 2009 год в сумме 27 918 рублей.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 20.07.2012 № 14/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в части предложения уплатить
19 985 рублей единого социального налога, 23 942 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней, а также в части предложения уплатить единый сельскохозяйственный налог за 2008 год в размере, превышающем
74 597 рублей и пени по этому налогу в размере, превышающем 28 970 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 100 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 100 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Зубакина