Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калугиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-8457/2015 по заявлению открытого акционерного общества «Мостострой-11» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения – 628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Сургут) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения № 3 от 13.02.2015 в части, при участии заинтересованного лица - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 14.09.2015, ФИО2, доверенность от 14.07.2015,

от Инспекции – ФИО3, доверенность от 12.05.2015 (до перерыва), ФИО4, доверенность от 19.05.2015,

от Управления - ФИО5, доверенность от 14.11.2014 (до перерыва),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Мостострой-11» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
(далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения № 3
от 13.02.2015 в части назначения штрафа в размере 59 265 460 рублей 56 копеек
по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному
округу – Югре (далее - Управление).

Инспекция и Управление в отзывах на заявление просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представители заявителя просили удовлетворить требования, устно уточнив, что просят снизить сумму штрафных санкций.

Представители налоговых органов поддержали доводы отзывов на заявление.

В судебном заседании 16.09.2015 объявлялся перерыв в течение дня, после завершения которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей заявителя и Инспекции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, что налоговым органом на основании решения заместителя начальника Инспекции от 30.06.2014 № 21 в период с 30.06.2014 по 29.12.2014 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 30.12.2014 № 44.

Обществом были поданы возражения на акт проверки от 29.01.2015, в которых Общество, не оспаривая по существу выводы налогового органа, просит учесть смягчающие вину обстоятельства и снизить размер штрафных санкций.

По результатам рассмотрения материалов проверки 13.02.2015 заместителем начальника Инспекции принято решение № 3 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль и НДС в сумме 2 000 626 рублей, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 19 530 рублей 80 копеек (по налогу на прибыль) и в сумме 206 478 рублей 90 копеек (по НДС), а также к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный Кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в общей сумме
59 265 460 рублей 56 копеек.

Штраф по статье 123 НК РФ снижен налоговым органом в 2 раза за период с 13.02.22012 по 31.07.2013 с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность (отсутствие негативных последствий для бюджета, для налогоплательщика, признание вины, перечисление сумм НДФЛ до начала выездной налоговой проверки).

За период с 01.08.2013 по 31.12.2013 с учетом как смягчающих обстоятельств, так и отягчающего обстоятельства (повторность привлечения к налоговой ответственности за совершение аналогичного правонарушения) сумма штрафа фактически не была уменьшена.

Общество, не отрицая факт совершения налогового правонарушения, обратилось в Управление с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на положения статей 112, 114 НК РФ, судебную практику просило уменьшить сумму штрафных санкцийз. В качестве смягчающих ответственность в жалобе заявлены обстоятельства, аналогичные ранее указанным в возражениях на акт выездной налоговой проверки.

Решением Управления от 09.04.2015 № 07/137 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось
с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд
с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние, за которое налоговым законодательством установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика
и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать
из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответственные налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 226 НК РФ организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии
со статьей 224 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговому агенту вменено в обязанность перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного
и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Таким образом, нормами налогового законодательства прямо предусмотрена обязанность налогового агента перечислить исчисленный и удержанный НДФЛ
не позднее дня, следующего за днем фактической выплаты дохода налогоплательщику.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем факт несвоевременного перечисления в бюджет сумм НДФЛ, удержанных Обществом как налоговым агентом у своих работников (налогоплательщиков).

На основании статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание с налогового агента штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению в бюджет.

Поскольку сроком перечисления НДФЛ является день фактической выплаты дохода налоговым агентом налогоплательщику, перечисление налога в более поздние сроки образует событие налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.

И в апелляционной жалобе, и в заявлении в арбитражный суд Общество ссылается на то, что налоговым органом при принятии решения не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, а именно: признание вины в совершении налоговых правонарушений; отсутствие умысла на совершение правонарушения; тяжелое финансовое положение Общества; отсутствие негативных последствий совершения налогового правонарушения; своевременность предоставления налоговой отчетности и уплаты налогов; осуществление строительства объектов, финансируемых за счет бюджетов различных уровней; социальной значимости деятельности Общества; оказание финансовой поддержки общественным организациям (благотворительность); ответственное поведение Общества перед своими работниками в обеспечении стабильной зарплаты.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Иными словами, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, указанный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Таким образом, судом, рассматривающим дело, так же как и налоговым органом при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам мероприятий налогового контроля, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.

При этом в силу положений пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Как указано в пункте 19 постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Аналогичные выводы содержаться также в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не указанные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу, так и суду.

При этом кратность снижения налоговых санкций не ставится в зависимость от количества выявленных по делу смягчающих обстоятельств и определяется налоговым органом или судом исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению.

При этом в силу пункта 4 статьи 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 НК РФ (совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение), размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая изложенное выше, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае возможно применение предоставленных суду действующим законодательством дискретных полномочий по снижению размера назначенных налоговым органом санкций. Учитывая наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств (в том числе, признание Обществом вины в совершении правонарушения, добросовестность Общества как налогоплательщика, социальная значимость деятельности Общества как крупнейшей строительной организации, добровольное погашение задолженности по уплате НДФЛ в бюджет до начала выездной налоговой проверки), исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, в то же время приняв во внимание повторность совершенного Обществом налогового правонарушения, суд считает подлежащим уменьшению размер начисленного Обществу штрафа по статье 123 НК РФ до 29 632 730 рублей 28 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит отмене в части наложения штрафа по статье 123 НК РФ в размере, превышающем 29 632 730 рублей 28 копеек.

Поскольку судом частично удовлетворены заявленные требования, судебные расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

заявление открытого акционерного общества «Мостострой-11» удовлетворить частично.

Признать решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 3 от 13.02.2015 незаконным и отменить в части наложения штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 29 632 730 рублей 28 копеек.

В оставшейся части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу открытого акционерного общества «Мостострой-11» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А. Голубева