Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заявлением общества с ограниченной ответственностью «Юграпрофбезопасность» об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре о привлечении к административной ответственности,

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явились,

от административного органа – ФИО1 по доверенности от 10.10.2011 № 05,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юграпрофбезопасность» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 29.09.2011 № 711-11/326 Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – административный орган, Управление ФСФБН) о привлечении к административной ответственности недействительным.

Заявление мотивировано отсутствием состава административного правонарушения и необходимостью освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения из-за незначительного периода просрочки предоставления документов в уполномоченный банк.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Административным органом представлены материалы дела об административном правонарушении и отзыв на заявление, в котором изложено полное несогласие с требованиями заявителя. Управление ФСФБН считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель административного органа в судебном заседании, изложив обстоятельства дела, настаивала на отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя заявителя.

Арбитражный суд, заслушав представителя административного органа, исследовав представленные доказательства, установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства административным органом установлено, что 14.02.2008 между заявителем и Компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк.» (нерезидент) заключен договор № 14/2008/22, с учётом дополнительных соглашений от 14.11.2008 № 1, от 18.11.2009 № 1, от 22.11.2010 № 2 (далее – договор) на оказание услуг по обучению персонала (л.д.97-101, 103-104, 106, 108).

18.03.2008 в ОАО Сургутский акционерный коммерческий банк «АККОБАНК» Обществом открыт паспорт сделки № 08030001/1701/0000/3/0 к договору № 14/2008/22.

15.01.2010 в уполномоченном банке был переоформлен паспорт сделки № 08030001/1701/0000/3/0 в связи с подписанием дополнительного соглашения № 1 от 14.11.2008.

30.04.2010 в уполномоченном банке был переоформлен паспорт сделки № 08030001/1701/0000/3/0 в связи с подписанием дополнительного соглашения № 1 от 18.11.2009.

03.02.2011 в уполномоченном банке был переоформлен паспорт сделки № 08030001/1701/0000/3/0 в связи с подписанием дополнительного соглашения № 2 от 22.11.2010.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 08030001/1701/0000/3/0 Обществом 03.12.2010 предоставлялись подтверждающие документы на сумму 131 600 рублей (раздел III) (л.д.95).

Из справки о подтверждающих документах от 03.12.2010 следует, что заявителем в уполномоченный банк представлены подтверждающие документы на сумму 131 600 рублей. Справка подписана руководителем Общества, заверена печатью и принята сотрудником банка 03.12.2010 (л.д.95-96).

06.09.2011 определением Управления ФСФБН в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении № 711-11/326 и проведено административное расследование (л.д. 19-21).

Определением от 06.09.2011 у Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» административный орган истребовал информацию о дате подписания актов выполненных работ к договору. Из ответа Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» следует, что акт выполненных работ № 213 от 11.08.2010 на сумму 131 600 рублей был подписан 14.10.2010 и направлен почтой в адрес Общества (л.д. 78-83).

Административный орган в ходе осуществления мероприятий по контролю за исполнением валютного законодательства установив несвоевременное представление Обществом в уполномоченный банк подтверждающих документов 23.09.2011 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.16-18).

29.09.2011 в отношении заявителя Управлением ФСФБН вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 12-15).

Считая вынесенное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд, исследовав в совокупности представленные доказательства, представленные доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки (далее также банк ПС) при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В силу части 3 статьи 23 того же Федерального закона порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается:

1) для представления агентам валютного контроля, за исключением уполномоченных банков, - Правительством Российской Федерации;

2) для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1. Положения Центрального Банка России «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» от 01.06.2004 № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк паспорта сделки таможенные декларации, за исключением временных таможенных деклараций (далее - таможенные декларации).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах) (пункт 2.2 Положения).

В соответствии с пунктом 2.4 указанного Положения резидент представляет в банк паспорта сделки документы в установленном банком порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Учитывая изложенные требования валютного законодательства, подтверждающие документы должны были быть представлены в уполномоченный банк не позднее 15.11.2010.

Данное обстоятельство фактически заявителем не оспаривается, а также подтверждается материалами дела.

Представленная суду справка о подтверждающих документах подписана руководителем Общества, принята сотрудником уполномоченного банка; заявитель о непредставлении подобной справки в банк и фальсификации доказательств по делу не заявлял.

Довод заявителя о получении акта выполненных работ 03.11.2010 свидетельствует о наличии реальной возможности своевременного исполнения им обязанности по предоставлению документов в банк.

Довод заявителя о начале течения срока предоставления подтверждающих документов в банк с 03.11.2011 является необоснованным и несоответствующим законодательству.

Таким образом, административным органом в ходе административного расследования в полном объеме доказано совершение Обществом вмененного ему правонарушения, а также наличие вины в его действиях.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании действий Общества малозначительными, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 572-О-О указано, что в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свобода экономической деятельности, свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также признание и защита всех форм собственности (статьи 8, 34 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации). Данные конституционные предписания не препятствуют законодателю устанавливать - с учетом публично-правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации - специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года № 486-О-О.

Одним из таких специальных правил является своевременное представление участниками внешнеторговой деятельности в уполномоченный банк подтверждающих документов.

Оценив доводы заявителя, суд не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности, так как по смыслу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Арбитражный суд признает обоснованным назначение Обществу наказания в минимальном размере.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании вышеизложенного суд считает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, а оснований для отмены постановлений от 29.09.2011 № 711-11/326 не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юграпрофбезопасность» отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Дроздов А.Н.