ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
08 февраля 2016 г. | Дело № А75-8462/2015 |
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2016 г.
Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола заседания секретарем Земеровой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 426034, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белорусские машиностроители - Югра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 150 953 рублей,
без участия представителей сторон,
установил:
казенное учреждение Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белорусские машиностроители - Югра» (далее – ответчик) о взыскании 150 953 рублей ущерба, причиненного автомобильной дороге.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2015 передано дело № А70-6766/2015 по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением суда от 14.01.2016 судебное разбирательство отложено
на 02 февраля 2016 г. в 08 часов 45 минут.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены.
Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам
в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.
26.04.2013 в 17 часов 06 минут на пункте весового контроля казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики», расположенном на автомобильной дороге Ижевск-Аэропорт до автодороги Ижевск-Воткинск 10 км., истцом выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством – тягач МАЗ 651705-201-000Р1, принадлежащим ответчику, под управлением водителя ФИО1, о чем составлен акт № 118 от 26.04.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (том 1, л.д. 42, 43), из которого следует, что тягач МАЗ 651705-201-000Р1 имел общую массу 15.69 тонн с учетом погрешности 15.61 тонн при допустимой массе 25.00 тонн, а также имел осевые нагрузки: на вторую ось – 4.40 тонн с учетом погрешности 4.38 тонн при допустимой нагрузке 2.40 тонн, на третью ось – 4.49 тонн с учетом погрешности 4.47 тонн при допустимой нагрузке 2.40 тонн.
26.04.2013 в 17 часов 10 минут на пункте весового контроля казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики», расположенном на автомобильной дороге Ижевск-Аэропорт до автодороги Ижевск-Воткинск 10 км., истцом выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством – тягач МАЗ 651705-201-000Р1, принадлежащим ответчику, под управлением водителя ФИО2, о чем составлен акт № 119 от 26.04.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (том 1, л.д. 49, 50), из которого следует, что тягач МАЗ 651705-201-000Р1 имел общую массу 15.97 тонн с учетом погрешности 15.89 тонн при допустимой массе 25.00 тонн, а также имел осевые нагрузки: на вторую ось – 4.51 тонн с учетом погрешности 4.49 тонн при допустимой нагрузке 2.40 тонн, на третью ось – 4.61 тонн с учетом погрешности 4.59 тонн при допустимой нагрузке 2.40 тонн.
26.04.2013 в 17 часов 11 минут на пункте весового контроля казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики», расположенном на автомобильной дороге Ижевск-Аэропорт до автодороги Ижевск-Воткинск 10 км., истцом выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством – тягач МАЗ 651705-201-000Р1, принадлежащим ответчику, под управлением водителя ФИО3, о чем составлен акт № 120 от 26.04.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (том 1, л.д. 39, 40), из которого следует, что тягач МАЗ 651705-201-000Р1 имел общую массу 16.01 тонн с учетом погрешности 15.93 тонн при допустимой массе 25.00 тонн.
Истец также указал, что из цифровых показателей, зафиксированных в акте № 120 от 26.04.2013, не видно превышения осевых нагрузок, так как в акте при взвешивании транспортного средства отражаются наибольшие нагрузки.
Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, на момент осуществления перевозки у ответчика отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.
На основании постановления Правительства Удмуртской Республики от 26.04.2010 № 137 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения" согласно которому при определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения применяются показатели размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", истцом составлен расчет размера причиненного вреда, на сумму 150 953 рубля.
Сославшись на статью 1064, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации; пункт 2 части 9 статьи 31, пункт 3 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец обратился в арбитражный суд
с настоящим исковым заявлением.
Ответчик возражая против удовлетворения иска, указал в отзыве от 07.08.2015 № 78/ю (том 1, л.д. 67 – 72) следующие доводы.
Согласно пунктам 1, 2 части 6 статьи 31 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выдача специального разрешения, указанного в части 1 данной статьи, осуществляется:
- уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации;
- федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции
по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в отношении движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации.
Таким образом, если маршрут проходит по дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации разрешение выдается уполномоченным органом исполнительной власти Российской Федерации.
Маршрут транспортных средств, принадлежащих ответчику, проходил по участку автомобильных дорог федерального значения, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928, а именно: в актах №118, № 119 и № 120 от 26.04.2013 г. указан маршрут: М-7- Каменное - Завьялово - Аэропорт-Воткинск - граница Пермского края (Кельчино), в котором участок М-7 является автомобильной дорогой федерального значения; кроме того, маршрут движения транспортного средства пролегал по территории двух субъектов Российской Федерации, Пермского края (Кельчино) и Удмуртской Республики (Каменное - Завьялово- Аэропорт-Воткинск).
Кроме того, согласно путевым листам маршрут движения автомашин был
от г. Минск в г. Кунгур, через следующие города: Москва, Владимир, Нижний Новгород, Чебоксары, Казань, Ижевск. Таким образом, маршрут движения автомашин проходил по участкам автомобильной дорогой федерального значения, и по территории нескольких субъектов Российской Федерации (том 1, л.д. 129 – 131, 136 – 142).
Ответчик считает, что истец в данном случае не имеет полномочий
по начислению и взиманию платы в счет возмещения вреда, поскольку, если маршрут проходит по дорогам федерального значения (М-7), или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации, разрешение выдается уполномоченным органом Российской Федерации. Начисление и взимание платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, а истец не является таковым органом.
Ответчик указал, что истец в актах № 118, № 119 от 26.04.2013 и исковом заявлении в качестве осевой массы на вторую и третью ось, приводит значения допустимой нагрузки 2.40 тонн, тогда как Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом установлены предельно допустимые осевые нагрузки при расстоянии между сближенными осями как указано в актах 1.41 метров равно (для значения «Свыше 1,35 до 1,65 (включительно)» - 8 тонн. Таким образом, транспортными средствами предельное значение осевой нагрузки на вторую и третью ось равное
8 тоннам не было превышено.
Согласно пункта 4 Приказа Минтранса РФ № 125 от 27 апреля 2011 года
«Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового
и габаритного контроля транспортных средств» допускается расхождение весовых параметров транспортного средства, определенных по результатам взвешивания,
от установленных на территории Российской Федерации или указанных в специальном разрешении, если оно не превышает 2 %. Однако, истец при расчете погрешности весов использовал значение 0,5 %.
Кроме того, истцом не предоставлены сведения об участках автомобильных дорог, указанных в исковом заявлении, соответствующие критериям и параметрам, установленным Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом при определении превышения предельных нагрузок на оси транспортного средства.
Также взвешивание транспортных средств и определение превышения нагрузок на их оси произведено истцом в единицах измерения - тонна, тогда как Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом установлена единица измерения - кН/тс. Критериев конвертации этих единиц измерения из одной в другую правила перевозки не содержат. Истцом также не указан способ конвертации приведённых им значений относительно действующих Правил перевозки грузов автомобильным транспортом.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв от 15.10.2015 № 91/ю (том 1, л.д. 164 – 167), в котором указаны следующие доводы.
В актах № 118, № 119 и № 120, составленных в одно и то же время (26.04.2013
с интервалом в несколько минут) в отношении 3 одинаковых самосвалов МАЗ 651705-210-000Р1, следовавших друг за другом по одному и тому же маршруту, с одинаковыми расстояниями между осями у всех трех транспортных средств (между 1 и 2 осью -3.80 м; между 2 и 3 осью -1.41 м), которые проехали одно и то же расстояние по дорогам Удмуртской Республики (119 км), которые примерно одинаково весили по общей массе, однако, при этом, по необоснованным причинам нагрузка на каждую ось у них разная.
Также ответчик сообщил, что во всех трех актах отсутствует подпись инспектора ДПС; указаны неверно модели транспортного средства МАЗ 651705-201-000Р1 вместо правильного МАЗ 651705-210-000Р1; присутствуют противоречия между наименованиями ПВК: так, согласно актов, место проведения контроля ПВК-4, согласно детализации расчетов к каждому из этих актов, место проведения контроля уже ПВК-7; в исковом заявлении транспортное средство поименовано как тягач,
на самом деле согласно ПТС транспортное средство является самосвалом; согласно тексту искового заявления все три транспортных средства находились под управлением одного и того же водителя - ФИО4, фактически автомобилями управляли 3 водителя: ФИО1, ФИО3, ФИО2
Истцом не представлены в материалы дела свидетельства о поверке и паспорта измерительных приборов, с помощью которых проводили взвешивание.
Также ответчиком отмечено, что для расчета ущерба, причиненного крупногабаритным транспортом автомобильной дороге, необходимо исходить, в том числе из категории автомобильной дороги и установленного для неё показателя нормативной нагрузки. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих категорию автодороги, а также её допустимую нагрузку, истец не представил. В ответе на отзыв истец лишь констатирует факт, что маршрут движения транспортных средств состоял из трех участков, имеющих разную нормативную нагрузку, в частности 83 км.
по дорогам с усовершенствованным покрытием, 24 км по автомобильным дорогам
с переходным покрытием, однако доказательств подтверждающих отнесение участка дороги к той или иной категории истец не представил.
Также ответчиком представлен в материалы дела отзыв от 02.01.2016 № 1/ю
(том 2, л.д. 113 – 115), где указаны следующие доводы.
Ответчик представил картографические материалы (том 2, л.д. 118 – 121), подтверждающие, что маршрут движения транспортных средств, принадлежащих ответчику проходил по участкам автомобильных дорог федерального значения, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928. Так, в актах от 26.04.2013 № 118, № 119 и № 120 указан маршрут: М7-Каменное-Завьялово-Аэропорт Воткинск-граница Пермского края (Кельчино),
в котором участок М-7 является автомобильной дорогой федерального значения, кроме того, ближайший маршрут движения транспортного средства пролегал по территории двух субъектов Российской Федерации - Пермского края (Кельчино) и Удмуртской Республики (Каменное-Завьялово-Аэропорт Воткинск).
Общий маршрут автомобилей: Минск-Кунгур проходил по следующим дорогам: от Минска до Москвы - федеральная трасса М-1 «Беларусь», от Москвы до Нижнего Новгорода через Владимир - федеральная трасса М-7 «Волга»; от Нижнего Новгорода до Казани через Чебоксары - федеральная трасса М-7 «Волга», от Казани до Ижевска дорога Р-320.
Ответчик считает, что в данном случае положения Постановления Правительства Удмуртской Республики от 26.04.2010 года № 137 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения» не подлежат применению к транспортным средствам ответчика, маршрут движения которых проходил по федеральной дороге.
Если маршрут, часть маршрута проходит по дорогам федерального значения, или по территориям двух или более субъектов Российской Федерации, разрешение выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации. Это предусмотрено подпунктами 1, 2 пункта 6 статьи 31 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством в отношении участков автомобильных дорог федерального значения (пункт З Правил возмещения вреда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 года № 934).
Поскольку маршрут транспортных средств проходил по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог (М-7) или
по территориям двух или более субъектов Российской Федерации (Пермского края
и Удмуртской республики, Москвы, Владимирской, Нижегородской области и т.д.)
то начисление и взимание платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством.
Также ответчиком отмечено, что истцом в материалы дела в подтверждение диагностики представлены технические паспорта автомобильных дорог территориального значения:
от промбаз НГДУ до автодороги Воткинск-Шерхан;
- Завьялово-Гальяны;
-Каменное-р. Иж-Можгинский тракт.
Ответчик считает, что данные технические паспорта не отвечают требованиям, предъявляемым статьями 67, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам, поскольку не позволяют установить, в связи с какими именно обстоятельствами для данных участков установлена указанная в них допустимая осевая нагрузка автотранспортных средств.
Приказом о введении временных ограничений № 85/01-05 от 12.03.2013 года установлено, что при наличии результатов диагностики автодорог предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортного средства определяются
в соответствии с результатам их диагностики.
Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие состояние дорог на момент спорного нарушения, что исключает возможность достоверно определить, какой норматив следует использовать при расчете нарушения.
Также истцом не представлены доказательства принятия мер к информированию пользователей автодорог о наличии на данном конкретном участке автодороги иной допустимой нагрузки, нежели общие ограничения, установленные приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики
от 12.03.2013 года № 85/01-05 «О временном ограничении движения транспортных средств на региональных или межмуниципальных автомобильных дорогах Удмуртской Республики.
Пунктом 8 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения, принятого Постановлением Правительства Удмуртской Республики № 90 от 12.03.2012, установлено, что при издании акта
о введении ограничения уполномоченные органы обязаны за 30 дней до начала введения временных ограничений или прекращения движения информировать пользователей автомобильными дорогами путем размещения на сайтах в сети интернет, а также через средства массовой информации о причинах и сроках таких ограничений, а также о возможных маршрутах объезда.
Доказательств опубликования истцом результатов диагностического исследования дорог, при введении временных ограничений, материалы дела
не содержат, тогда как исходя из изложенного, противоправность действий пользователей автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения
в 2013 году в части превышения осевой массы транспортных средств в зависимости от результатов диагностики автодорог, на каждую ось могла наступить только
по истечении 30 дней после даты опубликования результатов их исследования.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2.1 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» временные ограничение или прекращение движения транспортных средств
по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от 12 марта 2013 № 85/01–05 «О временном ограничении движения транспортных средств на региональных или межмуниципальных автомобильных дорогах Удмуртской Республики в 2013 году» введены временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков.
В частности, в период с 15 апреля по 14 мая 2013 года предусмотрено введение временного ограничения движения транспортных средств с превышением допустимых нагрузок на оси по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики.
Значения предельно допустимых значений нагрузок на оси транспортного средства следующие: для автомобильных дорог с усовершенствованным покрытием: одиночной оси — 7,0 тонн; двухосной тележке — 6,0 тонн на каждую ось; трехосной тележке — 5,0 тонн на каждую ось. Для автомобильных дорог с переходным типом покрытием: одиночной оси — 5,0 тонн; двухосной тележке — 4,0 тонны на каждую ось; трехосной тележке — 3,0 тонны на каждую ось.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.
В указанный перечень входят, в частности, следующие автомобильные дороги общего пользования федерального значения:
- М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы (идентификационный номер автомобильной дороги - 00 ОП ФЗ М-7 (Е017, Е22, СНГ)).
Маршрут транспортных средств, принадлежащих ответчику, проходил по участку автомобильных дорог федерального значения, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928. Так
в актах № 118, 119, 120 от 26.04.2013 указан маршрут: - М7-Каменное-Завьялово-Аэропорт-Воткинск-гр. Пермского края (Кельчино), в котором участок М-7 является автомобильной дорогой федерального значения. Кроме того, маршрут движения транспортных средств пролегал по территории нескольких субъектов Российской Федерации. Общий маршрут автомобилей: Минск – Москва – Владимир – Нижний Новгород – Чебоксары – Казань – Ижевск -Кунгур (проходил по следующим дорогам: от Минска до Москвы – М-1; от Владимира до Нижнего Новгорода от Нижнего Новгорода до Казани – М-7), что подтверждается путевыми листами грузового автомобиля, маршрутными листами к путевым листам (том 1, л.д. 129 – 131, 136 – 142).
Таким образом, в данном случае положения постановления Правительства Удмуртской Республики от 26.04.2010 № 137 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения» не подлежат применению к транспортным средствам, маршрут движения которых проходил
по федеральной дороге.
На основании части 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Согласно подпунктам 1, 2 пункта 6 статьи 31 Закона № 257-ФЗ выдача специального разрешения, указанного в части 1 данной статьи, осуществляется:
1) уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации;
2) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции
по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом
в сфере дорожного хозяйства, в отношении движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации.
Таким образом, если маршрут, часть маршрута проходит по дорогам федерального значения, разрешение выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации.
Казенное учреждение Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» таковым органом не является.
Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения (пункт 1 части 9 статьи 31 Закона № 257-ФЗ).
Согласно пункту 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств. Осуществление расчета, начисления
и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством в отношении участков автомобильных дорог федерального значения (пункт 3 Правил возмещения вреда).
Пунктом 8 «Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения», принятого Постановлением Правительства Удмуртской Республики № 90 от 12.03.2012, установлено, что при издании акта
о введении ограничения уполномоченные органы обязаны за 30 дней до начала введения временных ограничений или прекращения движения информировать пользователей автомобильными дорогами путем размещения на сайтах в сети интернет, а также через средства массовой информации о причинах и сроках таких ограничений, а также о возможных маршрутах объезда.
Истец не представил доказательств заблаговременного опубликования
в средствах массовой информации либо на сайтах в сети интернет о результатах проведенной диагностики дорог и выведенных в результате диагностики нормативах, применяемых к тому или иному участку дороги.
В отсутствие доказательств опубликования истцом результатов диагностического исследования дорог, при введении временных ограничений, противоправность действий пользователей автомобильных дорог в части превышения осевой массы транспортных средств на каждую ось могла наступить только по истечении 30 дней после даты опубликования результатов их исследования.
Ответчиком также в материалы дела представлен отзыв от 25.01.2015 № 6/ю,
в котором он указал, что в связи с тем, что истцом не представлены доказательства принятия мер к информированию пользователей автодорог о наличии на данном конкретном участке автодороги иной допустимой нагрузки, нежели общие ограничения, установленные приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от 12.03.2013 № 85/01-05 «О временном ограничении движения транспортных средств на региональных или межмуниципальных автомобильных дорогах Удмуртской Республики», расчет вреда на всём протяжении маршрута в 119 км. следует вести из общих значений допустимых осевых нагрузок в 7.0 (на одиночную ось) и 6.0 тонн (на каждую ось двухосной тележки), установленные приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от 12.03.2013 № 85/01-05.
При этом, как следует из расчета размера превышения нагрузки на каждую ось, произведенного ответчиком в отзыве от 25.01.2015 № 6/ю, превышения нагрузки отсутствуют.
На основании изложенного, требование истца о взыскании 150 953 рублей ущерба, причиненного автомобильной дороге, удовлетворению не подлежит.
Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.
Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований,
в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины
на истца.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
РЕШИЛ:
Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.