Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ГОРИЗОНТАЛЬНОГО БУРЕНИЯ" (460027, Оренбургская Область, Оренбург Город, Донгузская улица, дом 62, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ" (628183, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 49 764 596,76 руб.,

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинск нефтегаз" (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Геоконтроль" (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр СБМ" (ОГРН <***>),

при участии представителей сторон:

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 01.01.2023,

от иных лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр горизонтального бурения" (далее – истец, далее ООО "ЦГБ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "РН-Няганьнефтегаз" (далее – ответчик, АО "РН-Няганьнефтегаз") о взыскании 58 546 584,43 руб. убытков по договору на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения от 21.01.2029 № 7410418/1198Д (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз", общество
с ограниченной ответственностью "Геоконтроль", общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр СБМ".

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы,
в качестве эксперта предложено общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Экспертное объединение "ИнноваГлобалПроект", эксперты ФИО2; ФИО3; ФИО4.

Определением суда от 09.01.2023 по делу назначено проведение судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

Определением суда от 09.01.2023 производство по делу приостановлено до истечения срока проведения экспертизы по делу, судебное заседание на предмет возобновления производства по делу назначено на 10.04.2022.

Экспертом заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов согласно приложению (ходатайство поступило в дело 05.02.2023); о продлении срока проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 25.04.2023 срок проведения экспертизы продлен
до 09.06.2023.

Определением суда от 20.06.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в дело экспертного заключения, судебное разбирательство по делу отложено на 15.08.2023.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени проведения судебного разбирательства.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, взыскании 49 764 596,76 руб. убытков (пропорционально степени вины истца в инциденте, составляющей 15 % по заключению эксперта).

Представителю истца ФИО5 одобрено участие в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", однако подключение не произведено, техническая возможность судом обеспечена.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв
до 17.08.2023, в целях обеспечения представителя истца в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя ответчика, принявшего участие в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в связи с удовлетворением ходатайства истца).

Истцом явка представителя после перерыва не обеспечена путем технического подключения к онлайн-заседанию.

Принимая во внимание, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд продолжил рассмотрение дела после перерыва в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы сторон, заслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по которому исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) оказать услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями настоящего договора,
в объеме и в сроки, определенные в нарядах-заказах и соответствующих заявках, составленных в соответствии с разделом 3 договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно пункту 7.3.1. раздела 2 договора, за ущерб, причиненный имуществу исполнителя, заказчик несет ответственность в соответствии с применимым правом
и положениями договора.

По условиям пункта 7.8.1. раздела 2 договора заказчик освобождает исполнителя
от ответственности и гарантирует ему возмещение убытков в отношении утраты или порчи имущества, оборудования (инструментов) или их составляющих (частей), принадлежащих исполнителю, случившихся в стволе скважины под столом ротора, включая порчу в результате контакта с сероводородом.

Исключение составляют нормальный износ или недостатки оборудования исполнителя (подпункт а пункта 7.8.1. договора) и ненадлежащее оказание услуг исполнителем (подпункт б пункта 7.8.1. договора).

По условиям пункта 7.4.8. договора в случае обнаружения факта причинения ущерба имуществу исполнителя исполнитель обязан направить соответствующее уведомление о таком факте заказчику в соответствии со статьей 7 раздела 1 договора.

В соответствии с пунктом 7.4.10. договора в случае неявки представителя заказчика в срок, указанный выше, исполнитель вправе составить Акт о причиненном ущербе без участия заказчика в одностороннем порядке.

В статье 15 раздела 2 договора предусмотрен порядок расследования аварийных ситуаций и инцидентов, связанных с оказанием услуг.

Согласно пункту 15.4. раздела договора по результатам работы комиссии в срок не более 3 (трех) дней с даты инцидента создаётся Предварительный акт расследования инцидента.

По условиям пункта 15.7. договора в случае необходимости стороны привлекают третью сторону для дополнительных исследований, получения экспертного заключения и т.д. стоимость таких услуг третьей стороны возмещается за счет виновной в инциденте стороны.

В соответствии с пунктом 15.8. договора подписанный сторонами Акт расследования инцидента является основанием для проведения расчетов между сторонами.

В результате инцидента - прихвата бурильного инструмента на скважине № 5428 куста 103 ФИО6, с последующим отстрелом КНБК 15.05.2019, в скважине осталось следующее оборудование, принадлежащее ООО "ЦГБ" (акт от 15.05.2019):

1. ВЗД ДРУ1-120РСФ № 6289 (наработка 49,3 ч);

2. Клапан обратный КОБ-120РС № 2208РС (наработка 49,3 ч);

3. Калибратор KJI 138 № 386 (наработка 23,3 ч);

4. Телесистема 4-3/4 LWD 350 GPM с гамма-каротажем и резистивиметрией, зав. № 12366787, инв. № ЦГБ 00000000527 (наработка после ТО 203,6 ч), состоящая из:

- модуль индукционного каротажа (индукционного и гамма каротажа) ТС Sperry Sun LWD 4 ³/₄, зав. № 12366787;

- корпус установочный ТС Sperry Sun DWD 4³/_4, зав. № 44475;

- модуль позиционного ориентирования ТС Sperry Sun PCD, зав. № 210, инв. № 1176;

- модуль передачи информации ТС Sperry Sun МК8, зав. № 2171, инв. № 1186;

- оборудование навесное модуля передачи информации Sperry Sun Slimhole;

5. Фильтр Sperry Sun № 12497 (наработка 203,6 ч);

6. Клапан циркуляционный КЦ120-С № Т19ПЦ008 (наработка 332,5 ч);

7. Переводник П86/102 № 312 (наработка 332,5 ч).

В соответствии с актом расследования аварии (инцидента) при строительстве или восстановлении скважины от 03.06.2019 виновником аварии признано ООО "ЦГБ" (подрядчик по ННБ), выполняющее работы по договору от 21.01.2019 № 7410418/1198Д.

Истцом проведено собственное расследование инцидента, по результатам которого составлен акт от 09.06.2019 о внутреннем расследовании инцидента на скважине № 5428 куста № 103 ФИО6 Красноленинского НГКМ.

По итогам совещания от 29.08.2019 по подведению итогов расследования причин, связанных с прихватом КНБК на скважине № 5428 куста 103 ФИО6 с учетом особого мнения ООО "ЦГБ", определена причина прихвата КНБК: нарушение устойчивости стенок ствола скважины и, как следствие, прихват бурильной колонны из-за незапланированного (дополнительного) СПО, по вине ООО "ЦГБ" (подрядчика по ННБ), для замены ВЗД по ресурсу и опрессовки ТС (резистивиметра). Незапланированное СПО повлекло за собой увеличение времени работ по скважине на 115,45 ч (включая превышение норм времени на 7 часов при сборке КНБК), что привело к потере устойчивости стенок скважины и факту обвала стенок в интервале Фроловской свиты.

Истец в особом мнении к протоколу совещания не согласился с выводом о причине инцидента и вине ООО "ЦГБ" по следующим основаниям:

- Подъем КНБК был обоснован, т.к. заложен программой на проводку горизонтального ствола скважины и графиком глубина/день по фактической наработке;

- Плановое время на операцию сборки КНБК и спуск до глубины 2088 м не было превышено. Фактическое время сборки КНБК (включая время на программирование телесистемы) и спуск до глубины 2088 м составил 22 часа при плановом, согласно графику Глубина-день, - 24 часа.

- Плановое время выполнение работ в открытом стволе - 10 суток, не было превышено, т.к. прихват бурильного инструмента произошел через 9,9 суток, после чего аварийные работы производились без циркуляции бурового раствора.

Стоимость дополнительных услуг, оказанных ООО "ЦГБ" по бурению второго ствола скважины, составляет 3 600 282 руб.

Сославшись на приложение № 4.1. к договору, истец рассчитал стоимость возмещения утраченного оборудования:

- ВЗД ДРУ1-120РСФ № 6289 - 1 295 000 руб. х 74,98 % = 970 991 руб.;

- Телесистема 4-3/4 LWD 350 GPM с гамма-каротажем и резистивиметрией, зав. № 12366787 - 56 072 550 руб. х 92,82 % = 52 046 540,91 руб.

- Автозатворная система PBL (КЦ120-С № Т19ПЦ008) - 2 572 380 руб. х 74,98 % = 1 928 770, 52 руб.

Итого: 54 946 302,43 руб.

14.10.2019 истец в рамках досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией № 759/13-ЦГБ о компенсации стоимость причиненного ущерба на сумму 58 546 584,43 руб., состоящую из стоимости утраченного оборудования и стоимости дополнительных услуг.

По итогам технического совещания по расследованию причин, связанных со сломом принадлежащего ООО "ЦГБ" переводника (П-102/86 № 308) и оставления КНБК
в скважине № 5428 куста 103 ФИО6 (протокол от 24.10.2019 № 05/567) было принято решение привлечь независимую экспертную организации, из-за имеющихся
у ООО "ЦГБ" возражений относительно причин оставления КНБК в скважине.

Для установления причин инцидента, истец обратился в ООО НПЦ "Интегра-Технологии" с целью проведения независимой экспертизы причин произошедшего инцидента, о чем ответчик был уведомлен.

21.08.2020 истцом было получено экспертное заключение № 01-20/П-102/86 по происшествию на скважине № 5428 куста 103 ФИО6 Красноленинского НГКМ.

Согласно выводам эксперта причиной прихвата и оставления части бурильной колонны в скважине явилось несоответствие параметров бурового раствора проектным, не исключено геологическое осложнение.

По итогам технического совещания по подведению итогов расследования причин прихвата КНБК и слома переводника, принадлежащего ООО "ЦГБ", на скважине № 5428 куста 103 ФИО6 (протокол от 22.04.2022) виновной стороной было признано ООО "ЦГБ".

Согласно доводам иска, причиной прихвата бурильного инструмента на скважине
№ 5428 куста 103 ФИО6 с последующим отстрелом КНБК 15.05.2019 является исключительно геологический фактор, а именно дестабилизация стенок ствола скважины Фроловской свиты.

По мнению истца, экспертное заключение коррелируется с выводами истца
о причинах инцидента – отсутствием вины истца в произошедшем событии, что является основанием для взыскания ущерба.

Сославшись на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд
с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться
в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы
их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,
далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 12 постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие
с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии совокупности условий, свидетельствующих о необоснованности предъявленного истцом требования о взыскания убытков.

Определением суда от 09.01.2023 по делу была назначена судебная экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 02.06.2023.

На первый вопрос суда "Что послужило причиной потери подвижности (прихвата) КНБК при спуске на бурение на глубине 2471 м объекта "Скважина № 5428 куста № 103 ФИО6? " экспертами дан следующий ответ:

"Судебные судебные эксперты считают, что причинами потери подвижности (прихвата) КНБК при спуске на бурение на глубине 2471 м объекта "Скважина № 5428 куста № 103 ФИО6" послужило: несоответствие параметров БР (бурового раствора) проектным значениям; ахождение Фроловской свиты во вскрытом состоянии течение продолжительного времени 14,33 суток (344час); использование в компоновке низа бурильной колонны переводника, не отвечающего по качеству изготовления
и применения; применение переводника П102/86 № 308 с высоким коэффициент BSR=2.6, что указывает на высокую вероятность усталостного излома ниппеля переводника; неправильные геометрические соотношения диаметральных размеров элементов компоновки на стыке переводник-муфта УБТ; нарушение требований DS-1 – международный стандарт, получивший широкое распространение, в том числе на территории РФ, в качестве стандарта, применимого к инспектированию компонентов бурильной колонны; опрометчивые решения, принятые представителями ООО "ЦГБ"
и ООО "Сервисный центр СБМ", при организации и выполнении работ, связанных
с проработкой ствола скважины при прохождении осложненных участков; применение
в составе компоновки низа бурильной колонны (КНБК) некачественного оборудования (переводник П 102/86 № 308), свойства материала стали которого не соответствуют
в полной мере требованиям ГОСТ 4543-16, не выдержавшего допустимые нагрузки при проведении работ по освобождению КНБК от прихвата".

На второй вопрос суда "Оказали ли влияние на потерю подвижности (прихвата) КНБК параметры промывки ствола и обработки бурового раствора при строительстве объекта "Скважина № 5428 куста № 103 ФИО6?" экспертами дан следующий ответ: "На потерю подвижности (прихвата) КНБК оказали параметры бурового раствора при строительстве объекта "Скважина № 5428 куста № 103 ФИО6".
Не соответствие параметра бурового раствора (МБТ) проектным повлияло на устойчивость стенок ствола скважины с последующим их обрушением и потерей подвижности компоновки низа бурильной колонны (КНБК). Дополнительно неподвижность (прихват) компоновки низа бурильной колонны (КНБК) усилилась по причине низкого качества исходного материала, из которого были изготовлены технологический и специальный инструмент, применение недопустимых технических средств со скрытыми конструктивными недостатками или изготовленных с нарушением ГОСТ, ОСТ, Ту, что привело к обрыву бурильного инструмента, оставлению компоновки с телеметрической системой на забое и ликвидации бокового ствола в целом".

На третий вопрос суда "Какова степень влияния действий исполнителя, в рамках исполнения им обязательств по договору, в том числе при выборе интервала зарезки бокового ствола и построении профиля, на возникновение осложнения и потери подвижности (прихвата) КНБК при спуске на бурение на глубине 2471 м объекта "Скважина № 5428 куста № 103 ФИО6?" экспертами дан следующий ответ:

Судебные эксперты разбили третий вопрос на три составляющие смысловые части.

3.1. "Какова степень влияния действий исполнителя, в рамках исполнения им обязательств по договору - при выборе интервала зарезки бокового ствола на возникновение осложнения и потери подвижности (прихвата) КНБК при спуске на бурение на глубине 2471 м объекта "Скважина № 5428 куста № 103 ФИО6?";

3.2. "Какова степень влияния действий исполнителя, в рамках исполнения им обязательств по договору - при построении профиля, на возникновение осложнения и потери подвижности (прихвата) КНБК при спуске на бурение на глубине 2471 м объекта "Скважина № 5428 куста № 103 ФИО6?";

3.3. "Какова степень влияния действий исполнителя, в рамках исполнения им обязательств по договору - на возникновение осложнения и потери подвижности (прихвата) КНБК при спуске на бурение на глубине 2471 м объекта "Скважина № 5428 куста № 103 ФИО6? ".

По пункту 3.1. вопроса 3 экспертами дан следующий ответ: "Судебные эксперты допускают, что все основные требования, предъявляемые к выбору интервала вырезки "окна", были исполнителем выполнены в полном объеме истепень его влияния на возникновение осложнения и потери подвижности (прихвата) КНБК при спуске на бурение на глубине 2471 м объекта "Скважина № 5428 куста № 103 ФИО6" не существенное (ничтожное)".

По пункту 3.2. вопроса 3 экспертами дан следующий ответ: "Степень влияния действий исполнителя, в рамках исполнения им обязательств по договору, при построении профиля, на возникновение осложнения и потери подвижности (прихвата) КНБК при спуске на бурение на глубине 2471 м объекта "Скважина № 5428 куста № 103 ФИО6" отсутствует".

По пункту 3.3. вопроса 3 экспертами дан следующий ответ: "Судебные эксперты отвечая на поставленный вопрос в полной мере раскрыт в исследовательской части раздела 13.17 "Предполагаемый механизм причинно-следственных взаимосвязи между факторами и последствиями на скважине № 5428 куста № 103 Талинского лицензионного участка" и при ответе на первый поставленный арбитражным судом вопрос "Что послужило причиной потери подвижности (прихвата) КНБК при спуске на бурение на глубине 2471 м объекта "Скважина № 5428 куста № 103 ФИО6?".

Тем не менее, судебные эксперты еще раз хотели бы обратить внимание на поспешные решения представителей подрядчика ООО "ЦГБ".

При организации и выполнении мероприятий по промывки, проработки интервала жесткой посадки 2464-2471 м. Согласно данным диаграммы ГИС станции геофизического каротажа после получения жесткой посадки при спуске инструмента на глубине 2467 м члены буровой бригады в 03:1410.05.2019, под руководством инженеров технологов ООО "Центр горизонтального бурения",навернули квадрат, включили насос и дали циркуляцию Q = 5л/сек с последующимплавным повышением до 8 л/сек

Почти одновременно в 03:18, не промыв скважину полным насосом,буровая бригада включает верхний привод и начинает проработку ствола скважины в интервале 2463,06-2469,59 в течение 30мин. При этом минимально необходимый расход промывочной жидкости из условия нормальной очистки забоя, составляет 12л/сек.

Q = 0,785(D²скв.х к - d?бт) V_кп

где D - диаметр скважины;

к = 1,3 коэффициент кавернозности Фроловской свиты согласно проекту;

d - диаметр бурильной трубы;

V кп = 0,5-0,8м/с - скорость восходящего потока.

Q = 0,785(0,185²-0,0889²)х0,6=0,012м³/с = 12л/с/

По истечении 30 мин, не промыв скважину, не убедившись в количестве и размерах выносимого на устье шлама, буровая бригада при непосредственном руководстве специалистов ООО "ЦГБ" и ООО "Сервисный центр СБМ" включает полный насос и начинает проработку осложненного участка (место жесткой посадки).

При этом режим проработки соответствовал: Nвсп=30об/мин, Рвх=160атм, Мвсп=7-8кН*м, Qвх=14л/сек.

При достижении забоя 2471.03 м через 20 мин проработки - произошло резкое повышениедавления с 160атм до 210атм. и момента на роторе с 6кН*м. до 10,9 кН*м. Вращение ВСПостановлено. Произошел прихват бурильного инструмента вследствие обрушения стенокскважины. При осуществлении работ по устранению осложнения (прихвата) в скважине произошел обрыв бурильной колонны по переводнику П102/86 № 308 на глубине 1383м, что дополнительно усугубило условия проведения аварийных работ.

Судебные эксперты допускают, что инженеры технологи ООО "Центр горизонтального бурения" в лице ФИО7, ФИО8, не выполнив все вышеперечисленные мероприятия Программы на бурение и условия договора, взяли на себя всю полноту ответственности за действия буровой бригады по устранению возникшего осложнения в стволе скважины № 5428 куста № 103 ФИО6 (не прохождение КНБК в интервале 2467 м) с последующим допуском прихвата и обрыва бурового инструмента.

Таким образом, судебные эксперты приходят к выводу, что степень влияния действий исполнителя,в рамках исполнения им обязательств по договору, на возникновение осложнения и потери подвижности (прихвата) КНБК при спуске на бурение на глубине 2471 м объекта "Скважина № 5428 куста № 103 ФИО6" существенная (значительная)".

На четвертый вопрос суда "Допускались ли исполнителем при оказании услуг отклонения от условий договора, соответствовали ли его решения и действия, предпринятые им при ликвидации последствий в результате влияния факторов, требованиям руководящих документов, техническим инструкциям и другим отраслевым стандартам?" экспертами дан следующий ответ: "Уровень управления ООО "Центр горизонтального бурения", оказывающего сервисные услуги по наклонно-направленному бурению, не позволяет в полной мере успешно и качественно осуществлять услуги сервиса по соответствии с требованиями к процедурам планирования, организации
и контроля работ при бурении скважин на объектах Компании ПАО "НК "Роснефть".

Судебные эксперты приходят к выводу, что исполнителем при оказании услуг допущеныотклонения от условий договора и его решения и действия при ликвидации последствий в результате влияния повышенных факторов не соответствовали, требованиям руководящих документов, техническим инструкциям и другим отраслевым стандартам, что оказало существенное влияние на безопасность буровых работ".

На пятый вопрос суда "Какие факторы оказали влияние на разрушение ниппельной части резьбы З-86 переводника П102/86 № 308, находящегося ниже ЯСС (далее по тексту - отказ оборудования)?" экспертами дан следующий ответ: "На разрушение ниппельной части резьбы З-86 переводника П102/86 № 308, находящегося ниже ЯСС оказали влияние факторы: пониженные прочностные характеристики переводника; усталостные разрушения резьбы; отсутствие адекватной инспекции инструмента; пониженная прочность на изгиб (BSR) для замкового соединения без разгрузочных элементов
и определены места нахождения опасных сечений ниппеля; ведение аварийных работ на скважине без согласования с заказчиком.

Согласно п. 3.6 Инструкции АО "РН-Няганьнефтегаз" безаварийное ведение работ при строительстве скважин и зарезке боковых стволов на месторождениях" производство работ с отступлением от утверждённой проектной документации и утвержденных планов работ запрещено. При необходимости внести изменения в порядок или технологию ведения работ, необходимо произвести согласование с проектной организацией или с ответственным лицом, утвердившим план работ".

На шестой вопрос суда "Было ли исправно данное оборудование? Какова была степень его износа? Пригодно ли было оно для выполнения штатных операций, для эксплуатации в данных условиях и производства данного вида работ? Соответствовало ли данное оборудование документации на него?" экспертами дан ответ:

"- Переводник П-102/86 № 308 на момент сборки компоновки был исправен и был пригоден выполнения штатных операций, для эксплуатации в данных условиях и производства данного вида работ.

- Переводник П-102/86 № 308 для случаев с возникновением не штатных аварийных ситуаций, связанных с необходимостью приложения дополнительных растягивающих усилий в условиях сложного пространственного профиля ствола, не был пригоден для ведения аварийных работ, связанных с ликвидацией прихвата компоновки низа бурильной колонны;

- Согласно паспорта "Переводника П-102/86 № 308" ООО ПФ "ВЗД" г. Пермь. наработка часов составляет 203,6 часа. Гарантийный срок эксплуатации переводников составляет 6 месяцев со дня ввода в эксплуатацию при соблюдении правил хранения, транспортировки и эксплуатации. Однако данный паспорт не обладает идентификационными признаками оригинальности.

- Характеристики переводника П-102/86 № 308 не соответствовали требованиям ГОСТ 7360-2015 "Переводники для бурильных труб", ГОСТ 4543-16 "Металлопродукция из конструкционной легированной стали, Технические условия", сертификата качества № 30/02986".

На седьмой вопрос суда "Какова причинно-следственная связь между причинами отказа оборудования и оставлением КНБК в скважине при строительстве объекта "Скважина № 5428 куста № 103 ФИО6?" экспертами дан ответ:

"Судебные эксперты указывают, что обозначена прямаяпричинно-следственная связь между причинами отказа оборудования и оставлением (потерей) КНБК в скважине при строительстве объекта "Скважина № 5428 куста № 103 ФИО6", связанная:

- с применением в составе компоновки низа бурильной колонны (КНБК) некачественного оборудования (переводник П 102/86 № 308), свойства материала стали которого не соответствуют в полной мере требованиям ГОСТ 4543-16, не выдержавшего допустимые нагрузки при проведении работ по освобождению КНБК от прихвата и создавшего дополнительные условия для осложнения ствола скважины;

- с высоким коэффициентом жесткости на изгиб, расчетное значение которого больше верхнего предела, что указывает на повышенную вероятность слома ниппеля такого соединения;

- с не соответствием условиям выбора элементов бурильной колонны согласно требований международный стандарт DS-1, применимого к инспектированию компонентов бурильной колонны".

На восьмой вопрос суда "Какие факторы повышенного риска оказали влияние на возникновение инцидента при строительстве объекта "Скважина № 5428 куста № 103 ФИО6?" экспертами дан следующий ответ:

"Судебные эксперты в результате исследования причинно-следственных взаимосвязей в возникшей ситуации причин на скважине № 5428 куста № 103 ФИО6 пришли к выводу, что факторами повышенного риска при ее строительстве явились в первую очередь технологические риски, связанные с не способностью бурового раствора обеспечить гарантируемые условия сохранения устойчивости стенок скважины и технические риски, обусловленные сломом переводника П102/86 № 308 в процессе ликвидации прихвата из-за низких прочностных характеристик".

На девятый вопрос суда "Каковы причинно-следственные связи между факторами и последствиями при строительстве объекта "Скважина № 5428 куста № 103 ФИО6?" экспертами дан ответ:

"Причинами возникновения инцидента явилось:

1. Продолжительное время ведение работ при строительстве бокового ствола непосредственно повлияло на прихват КНБК (неподвижность) при бурении скважины № 5428 куста № 103 Талинского лицензионного участка.

2. Несоответствие параметров бурового раствора программе промывки.

Рецептура бурового раствора не смогла обеспечить гарантируемых условий сохранения устойчивости стенок скважины. Ингибирующие свойства бурового раствора, примененного при разбуривании глинистых пропластков Фроловской свиты в скважине № 5428 куста № 103 Красноленинского месторождения, оказались недостаточными для отнесения данного типа раствора в качестве универсального (технологический фактор).

3. Слом переводника П102/86 № 308 в процессе ликвидации прихвата из-за низкого качества исходного материала стали, из которого изготовлены технологический и специальный инструмент (переводник), применение недопустимых технических средств со скрытыми конструктивными недостатками или изготовленных с нарушением ГОСТ, ОСТ, ТУ (технический фактор).

4. Ведение мероприятий по ликвидации прихвата без утвержденного Плана аварийных работ, без согласования с заказчиком (организационный фактор)с нарушением утвержденной Программы на бурение, инструкции АО "РН-Няганьнефтегаз" по безаварийному ведению работ".

По результатам экспертизы экспертами сделано следующее заключение:

"С учетом тяжести последствий оценивается степень влияния геологических и технологических, технических и организационных факторов на возникновение НПВ при строительстве скважины в следующем порядке:

- технологические факторы возникновения НПВ 80%;

- технические факторы возникновения НПВ 15%;

- геологические факторы возникновения НПВ 0%

- организационные факторы возникновения НПВ 5%.

Фактором повышенного риска возникновения НПВ при строительстве "скважины
№ 5428 куста № 103 Талинского лицензионного участка" явился технологический фактор.

Таким образом, ООО "Центр горизонтального бурения" и ООО "Сервисный центр СБМ" к возникновению причинно-следственной взаимосвязи между факторами
и последствиями (НПВ в количестве 457,29 ч повлекшее неустойчивость горных пород)
в исследуемой ситуации при строительстве скважины № 5428 куста № 103 Талинского лицензионного участка причастно и имеют прямое отношение.

Причиной возникновения инцидента (потеря КНБК) и НПВ 457,29 ч при оказании услуг по наклонно-направленному бурению по договору на скважине № 5428 куста № 103 Талинского лицензионного участка явился технологический фактор - несоответствие параметров бурового раствора программе промывки и низкое качество исходного материала, из которого изготовлены технологический и специальный инструмент, применение недопустимых технических средств со скрытыми конструктивными недостатками или изготовленных с нарушением ГОСТ, ОСТ, ТУ; усталость металла, возникающая в процессе эксплуатации под действием различных нагрузок, меняющихся по значению и направлению. Работы по ликвидации прихвата (потеря подвижности), велись без утвержденного Плана аварийных работ и согласования с заказчиком.

Дополнительным не существенным и косвенным обстоятельством явилось нарушение стороны ответчика (АО "РН-Няганьнефтегаз") требований Положения Компании ПАО НК "Роснефть" "Супервайзерский надзор строительством объектов компании" – на объекте не проводился полноценный контроль за строительством скважины в интервале бурения БС под хвостовик".

Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Выводы эксперта являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Вопреки доводам истца, уменьшившего исковые требования на 15 % (с учетом экспертного заключения о степени вины ООО "ЦГБ" по техническим факторам возникновения НПВ), АО "РН-Няганьнефтегаз" не является стороной, отвечающей за действия третьего лица ООО "Сервисный центр СБМ", оказывавшего услуги по сопровождению буровых растворов.

Некачественное оказание услуг третьим лицом не является нарушением условий договора ответчиком.

В экспертном заключении указано, что нарушение стороной ответчика договора явилось не существенным и косвенным, выразившемся в не проведении полноценного контроля за строительством скважины в интервале бурения БС под хвостовик.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, результаты проведенной судебной экспертизы, учитывая отсутствие вины ответчика в наступившем инциденте, отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки по проведению судебной экспертизы на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ГОРИЗОНТАЛЬНОГО БУРЕНИЯ" в пользу акционерного общества
"РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ" 636 000 руб. судебных издержек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок
со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова