Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кущевой Т.П., при ведении протокола заседания помощником судьи Семиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Комплекс инвестиционно-промышленного развития» «РуссИнтеграл» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании частично ненормативный правовой акт недействительным,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2010,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.10.2010,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Комплекс инвестиционно-промышленного развития» «РуссИнтеграл» (далее Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее налоговый орган) № 4 «а» от 15 марта 2010 года в части доначисления налога на добавленную стоимость за июль, август и сентябрь 2006 года в сумме 1184070 рублей и пени в размере 290833 рубля 26 копеек, а также требование № 2350 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.08.2010.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования и просит признать требование № 2350 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.08.2010 в части взыскании налога на добавленную стоимость и пени.

Уточненные требования принимаются судом к рассмотрению.

Налоговый орган с предъявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, установил.

Из материалов дела видно, что на основании решения руководителя налогового органа № 75 от 11 ноября 2009 года проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности внесения в бюджет налогов и сборов за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2008 года, в ходе которой установлена неполная уплата налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 1294845 рублей, что отражено в акте выездной налоговой проверки № 4 от 08.02.2010 (т. 3 л.д. 50-102).

По материалам проверки руководителем налогового органа 15 марта 2010 года принято решение № 4 «а» о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3 л.д. 1-45). Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее НДС) и налога на прибыль в общей сумме 1256150 рублей 80 копеек, а также предложено уплатить недоимку по НДС и налог на прибыль в размере 1294845 рублей 02 копейки, а также пени исчисленную на указанные суммы. Решение налогового органа было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, которое решением от 29 июля 2010 года изменено в части доначисления НДС за апрель месяц 2006 года, а также привлечение к налоговой ответственности за указанный период.

Общество, не согласившись с принятым решением в части доначисления НДС за июль, август, сентябрь месяц 2006 года в размере 1184070 рублей обратилось с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, фактически за проверяемый период общество осуществляло нефтесервисные услуги.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 1184070 рублей.

Основанием для доначисления налога, начисления пеней и взыскания штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентом – ООО «Гидротрубопроводстрой» (далее – общество «Гидротрубопроводстрой», контрагент).

Поводом для такого вывода инспекции послужили следующие установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства.

По данным бухгалтерского учета в 2006 году заявитель принял к учету материалы на сумму 7737600 рублей, отразил в книге покупок и предъявил к налоговому вычету по счетам-фактурам, выставленным обществом «Гидротрубопроводстрой» 1184070 рублей.

В подтверждение правомерности налогового вычета в ходе выездной проверки обществом были представлены следующие договоры с указанным контрагентом: № 127/06-в и № 128/06-в от 29 мая 2006 года на поставку продукции (трубы) (т. 3 л.д. 103-105, 112-114), а также счета-фактуры, товарные накладные выставленные обществом «Гидротрубопроводстрой» (т. 3 л.д. 106-111, 115-116).

При проверке данных, отраженных в представленных обществом первичных документах, инспекцией было установлено следующее.

Общество «Гидротрубопроводстрой» зарегистрировано 18.04.2005 по адресу: <...> на основании заявления о регистрации юридического лица, поступившего от заявителя ФИО3 (том 4 л.д. 14-20). Учредителем и руководителем общества указан ФИО3, паспорт серии 71 01, № 363820, код подразделения 722-010, выдан 21.12.2001 Викуловским РОВД Тюменской области, зарегистрирован по адресу: <...> (том 4 л.д. 21).

С целью проведения проверки контрагента налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были проведены следующие мероприятия налогового контроля:

- произведен осмотр по месту нахождения юридического лица по адресу, указанному при регистрации общества «Гидротрубопроводстрой»: <...>. По результатам осмотра установлено, что по данному адресу находится жилое помещение, в квартире проживает семья Г-вых, которая в 2009 году приобрела квартиру у ФИО4 по договору купли-продажи (том 10 л.д. 78-79, 80), общество «Гидротрубопроводстрой» по данному адресу не находится, (протокол осмотра № 51 от 30.11.2009 - том 3 л.д. 136-137);

- произведен допрос ФИО4 Свидетель показала, что в период с февраля 2005 г. по июль 2009 г. ей принадлежала на праве собственности комната в 2-х комнатной квартире, в другой комнате был зарегистрирован гражданин ФИО5, который периодически разрешал проживать в его комнате разным лицам без регистрации в г. Сургуте; название предприятия «Гидротрубопроводстрой» и фамилия ФИО3 ей знакомы, т.к. в почтовом ящике она находила почтовую корреспонденцию, адресованную данному обществу, но о самом обществе и ФИО3 ей ничего не известно, кроме того, в период ее проживания в данной квартире ее посещали сотрудники прокуратуры г. Сургута, Отдела по борьбе с экономическими преступлениями, которые интересовались обществом «Гидротрубопроводстрой» и ФИО3 (протокол допроса свидетеля № 102 от 03.12.2009 - том 3 л.д. 135).

В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании личность и полномочия ФИО3 удостоверены нотариусом ФИО6 Однако на запрос подтвердить регистрацию и подлинность нотариально заверенных документов нотариус ФИО6 дала ответ, что нотариальные действия от имени и в отношении ФИО3 в указанный день не совершались, так как в этот день нотариальная контора не работала ( т. 4 л.д. 11). В ходе проведенного налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации допроса нотариус ФИО6 также подтвердила, что организация «Гидротрубопроводстрой» и ФИО3, ей не знакомы, личность и подпись ФИО3 в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании она не удостоверяла (протокол допроса от 03.12.2009 – том 3 л.д. 143-146). Указанные обстоятельства послужили основанием для признания государственной регистрации юридического лица при создании недействительной (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2010 по делу № А75-540/2010 (том 6 л.д. 119-123) и дальнейшего исключения данного лица из ЕГРЮЛ..

Инспекцией был направлен запрос в УФМС по Тюменской области о предоставлении любой имеющейся информации в отношении ФИО3, который в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании - общества с ограниченной ответственностью «Гидротрубопроводстрой», указал паспортные данные: паспорт серии <...>, выдан 21.12.2001 Викуловским РОВД Тюменской области (том 3 л.д. 130). Получен ответ Управления ФМС по Тюменской области от 07.07.2009, из которого следует, что ФИО3 06.04.2004 был документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии <...> в связи с утратой паспорта серии <...>, выданного 21.12.2001 ОВД Викуловского района. Паспорт серии <...> объявлен недействительным в связи с утратой (дело № 41/26 от 02.03.2004). Паспорт гражданина Российской Федерации, выданный 06.04.2004, серии <...> уничтожен по акту от 08.05.2006 в связи со смертью владельца на основании актовой записи от 26.08.2004 (том 3 л.д. 129).

Налоговым органом также был направлен запрос в кредитное учреждение - ОАО «Западно-Сибирский банк Сбербанка РФ», в котором у контрагента был открыт расчетный счет. Согласно выписке по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Гидротрубопроводстрой» (том 4 л.д. 89-150; том 5 л.д. 1—150; том 6 л.д. 38-118) за период с 09.03.2006 по 07.11.2008 обществом получено денежных средств в сумме более 220 млн. рублей и эта же сумма была отправлена на счета других организаций. При анализе движения денежных средств по расчетному счету общества «Гидротрубопроводстрой» налоговым органом было установлено, что свыше 35 млн. рублей было перечислено данным обществом на карточный счет ФИО3, других физических лиц, индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за овощи и фрукты»; свыше 57 млн. рублей перечислено на счета т.н. «проблемных» организаций с назначением платежа «за товары». За этот же период свыше 51 млн. рублей поступило на счет общества «Гидротрубопроводстрой» за выполненные строительно-монтажные работы, 20 млн. рублей – за оказанные транспортные услуги, свыше 61 млн. рублей – «за трубу», при этом ни одного факта перечисления денежных средств на приобретение ГСМ, за субподрядные работы, аренду автотранспорта, транспортные услуги инспекцией не установлено, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что общество «Гидротрубопроводстрой» реальной хозяйственной деятельностью не занимается.

В ходе налоговой проверки инспекцией также было установлено, что обществом «Гидротрубопроводстрой» в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2006 год доход отражен в сумме 101 тыс. рублей, расходы – 92,6 тыс. рублей, налог к уплате в бюджет – 2 тыс. рублей, за 2007 год доход отражен в сумме 197 тыс. рублей, расходы – 190 тыс. рублей, налог – 1,7 тыс. рублей. Согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость налоговая база за 1 кв. 2006-4 кв. 2007 г. общества «Гидротрубопроводстрой» составляла от 20 тыс. до 56 тыс. рублей, суммы налога к уплате не превышали 3,8 тыс. рублей в квартал. Согласно налоговым декларациям по единому социальному налогу численность работающих составляла 1 человек. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2007 год. По данным бухгалтерских балансов у общества «Гидротрубопроводстрой» отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности. Объем движения денежных средств по расчетному счету по хозяйственным операциям противоречит сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности, что свидетельствует о ее недостоверности.

Допрошенный в ходе выездной проверки в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель общества ФИО7 показал, что лично с руководителем общества с ограниченной ответственностью «Гидротрубопроводстрой» он не знаком, общение между ними происходило по телефону. Об отсутствии у общества «Гидротрубопроводстрой» основных средств, производственных активов, транспортных средств, работников свидетелю не известно.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что первичные документы, представленные заявителем, в том числе счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью «Гидротрубопроводстрой», содержат недостоверные сведения, подписаны от имени директора общества «Гидротрубопроводстрой» неустановленным лицом, поскольку ФИО3 к тому времени скончался. Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о невозможности реального осуществления контрагентом указанных в договорах и счетах-фактурах работ ввиду отсутствия у общества «Гидротрубопроводстрой» соответствующего объема материальных ресурсов, персонала, необходимых для выполнения работ, оказания услуг по договорам и фиктивности в силу этого финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и контрагентом.

Ответчик также указал, что Общество, действуя без должной осмотрительности и осторожности, не воспользовалось своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, а потому несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

С данными выводами налогового органа следует согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

При этом следует иметь ввиду, что положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществление сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Положения статьи 169 Кодекса не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации», название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Вышеуказанные нормы предусматривают возможность отнесения на налоговый вычет расходов по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать не только факт приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), но и подтвердить соответствующими первичными бухгалтерскими документами достоверность сведений о поставщике соответствующих товаров (работ, услуг).

В свою очередь суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Заявителем в подтверждение правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с обществом «Гидротрубопроводстрой» были представлены в материалы дела: 127/06-в и № 128/06-в от 29 мая 2006 года на поставку продукции (трубы) (т. 3 л.д. 103-105, 112-114), а также счета-фактуры, товарные накладные выставленные обществом «Гидротрубопроводстрой» (т. 3 л.д. 106-111, 115-116). Данные документы подписаны от имени общества с ограниченной ответственностью «Гидротрубопроводстрой» ФИО3, который согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Гидротрубопроводстрой».

Между тем, как установлено материалами дела, ФИО3 скончался 26.08.2004 (том 3 л.д. 134), т.е. задолго до создания общества с ограниченной ответственностью «Гидротрубопроводстрой», дата государственной регистрации которого 18.04.2005, следовательно, документы от имени ФИО3 подписаны неустановленным лицом (лицами).

Как следует из материалов Регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью «Гидротрубопроводстрой», лицо, которое от имени ФИО3 в 2005 году обратилось в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании, указало паспортные данные, соответствующие утраченному в 2004 году паспорту ФИО3, что подтверждается справкой Управления ФМС России по Тюменской области (том 3 л.д. 129).

В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, в сведениях об учредителях юридического лица – физических лицах, решении учредителя указан адрес места жительства ФИО3 <...>, однако как было установлено в ходе выездной проверки по данному адресу ФИО3 никогда не проживал и не был зарегистрирован.

Согласно материалам регистрационного дела общества «Гидротрубопроводстрой» подпись ФИО3 на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании была заверена нотариусом ФИО6 Однако, допрошенная судом в качестве свидетеля нотариус ФИО6 показала, что подпись ФИО3 на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании она не удостоверяла, нотариальная контора 15.04.2005 (дата «удостоверения» подлинности подписи) не работала.

Проведенная по делу № А75-6734/2010 судебная экспертиза подлинности подписи нотариуса ФИО6 на бланке заявления о госрегистрации общества с ограниченной ответственностью «Гидротрубопроводстрой» при создании подтвердила свидетельские показания ФИО6 Согласно экспертному заключению от 05.10.2010 № 612 подпись, удостоверяющая личность и полномочия ФИО3, проставленная от имени нотариуса ФИО6 на заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО «Гидротрубопроводстрой» при создании, не принадлежит самой ФИО6 Экспертиза также установила, что оттиски печати в заявлении о регистрации общества с ограниченной ответственностью «Гидротрубопроводстрой» не соответствуют оттиску печати нотариуса ФИО6 (том 15 л.д. 112-115).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекс.

Суд, исследовав экспертное заключение, признает его документом, допускаемым в качестве доказательства в рассматриваемым деле.

Таким образом, судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Гидротрубопроводстрой» зарегистрировано на умершее лицо по утерянному паспорту, а представленные заявителем в подтверждение правомерности налогового вычета по налогу на добавленную стоимость договоры, товарные накладные, счета-фактуры подписаны от имени ФИО3 неустановленным лицом (лицами), следовательно, содержат недостоверную информацию о лице, имевшем право без доверенности действовать от имени контрагента.

В целях проверки доводов ответчика об отсутствии реального характера операций, отраженных в счетах-фактурах, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Гидротрубопроводстрой», судом произведен анализ банковской выписки данного общества. Данный анализ свидетельствует об отсутствии со стороны данного контрагента какой-либо реальной хозяйственной деятельности, о чем говорит тот факт, что движение денежных средств носит транзитный характер: поступающие на счет общества «Гидротрубопроводстрой» от разных организаций, в том числе от заявителя, денежные средства в тот же день, либо на следующий, после поступления, день списывались на расчетные счета иных хозяйствующих субъектов, физических лиц, в том числе на карточный счет, открытый на имя ФИО3 Расходы, свидетельствующие о фактическом ведении обществом «Гидротрубопроводстрой» хозяйственной деятельности (уплата налогов, страховых взносов, получение денежных средств на выплату заработной платы, на ГСМ, на хозяйственные нужды, перечисление средств за аренду помещений, связь), с расчетного счета не производились. Анализ налоговой и бухгалтерской отчетности контрагента за 2006-2007 г.г. свидетельствует, что доходы организации практически равны расходам, суммы, проходящие через расчетный счет, в налоговой и бухгалтерской отчетности отражены не в полной мере, задекларированный контрагентом доход занижен почти в 700 раз; при больших оборотах денежных средств, проходящих через счет общества «Гидротрубопроводстрой», суммы налога к уплате либо совсем отсутствуют, либо указаны в несущественном размере. Так, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г. доход от реализации отражен в размере 101143 рубля, сумма налога на прибыль – 2033 рубля, за 2007 год – доход отражен в размере 197 324 рубля, налог на прибыль – 1749 рублей, за 2008 год отчетность не сдавалась, налоги не исчислялись и не уплачивались. Аналогичная ситуация и с налогом на добавленную стоимость – выручка от реализации отражена за период 2006-2007 г.г. в сумме около 300 тыс. рублей, общая сумма налога на добавленную стоимость к уплате составила 17,6 рублей. Между тем, как было установлено в ходе проверки, только от заявителя общество «Гидротрубопроводстрой» за период с января 2006 г. по апрель 2007 г. получило денежные средства в общей сумме свыше 16 млн. рублей.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи говорят о том, что данная организация изначально была создана не с целью ведения хозяйственной деятельности, счет этой организации использовался для обналичивания денежных средств и перераспределения денежных потоков между различными лицами.

Как следует из представленных заявителем первичных документов, заявитель в проверяемом периоде «закупал» в большом количестве у общества с ограниченной ответственностью «Гидротрубопроводстрой» трубы. Однако из материалов дела не усматривается источник происхождения данного товара, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Гидротрубопроводстрой» не имело ни производственных мощностей, ни квалифицированного персонала для организации собственного производства по их изготовлению, из материалов дела также не усматривается, что общество «Гидротрубопроводстрой» самостоятельно изготавливало указанные трубы, поскольку из банковской выписки никаких расходных операций по приобретению сырья для их изготовления, оплате электроэнергии, аренде помещения для размещения цеха по производству (ремонту) запасных частей, выплате заработной платы работникам не усматривается. Поступавшие на расчетный счет общества «Гидротрубопроводстрой» денежные средства практически незамедлительно перечислялись на карточные счета физическим лицам, на расчетные счета юридическим лицам с назначением платежа «за товар», «за овощи, фрукты», «мат. помощь», «оплата за ТНП».

Поскольку контрагент не имел своих производственных мощностей по производству, не имел персонала, то свидетельством реальности хозяйственных операций по реализации контрагентом обществу данного товара могли бы служить данные о закупке контрагентом необходимого для дальнейшей поставки обществу указанных труб. Однако такой информации материалы дела также не содержат.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи однозначно свидетельствуют, что общество «Гидротрубопроводстрой» было вовлечено во взаимоотношения с обществом исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, по материалам дела судом установлено и доказательства обратного заявителем не представлены, что документы по отношениям заявителя с обществом «Гидротрубопроводстрой» не отражают реальных хозяйственных операций, поскольку контрагент не имел необходимой материально-технической базы, персонала для производства труб, им также не осуществлялись хозяйственные операции по приобретению труб с целью их последующей реализации заявителю. Движение денежных средств на расчетном счете контрагента свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, банковский счет данной организации использовался для перераспределения денежных потоков. Операции по расчетным счетам в банке не соответствуют тем данным, которые отражены контрагентом в налоговой и бухгалтерской отчетности. Организация в ходе встречной проверки не была разыскана налоговым органом. Кроме того, документы от имени ООО «Гидротрубопроводстрой» «подписаны» директором ФИО3, скончавшимся в 2004 г., в то время как первичная документация датирована 2006-2007 г.г., само общество зарегистрировано 18.04.2005 по утерянному паспорту и позже смерти учредителя и руководителя общества «Гидротрубопроводстрой».

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4).

В пункте 5 постановления № 53 также разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В данном случае налоговый орган представил доказательства, с полнотой и достоверностью подтверждающие выводы о невозможности осуществления контрагентом тех хозяйственных операций, которые указаны в представленных заявителем в ходе проверки документах.

Заявитель, который в соответствии с требованиями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в доказательство обоснованности понесенных расходов и налоговых вычетов обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность и экономическую оправданность понесенных расходов, таких доказательств ни в рамках проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства по факту взаимоотношений общества с обществом «Гидротрубопроводстрой» в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о недоказанности заявителем реального характера взаимоотношений с указанным контрагентом.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает, что им были представлены в налоговый орган надлежаще оформленные документы для подтверждения права на налоговый вычет по операциям с обществом «Гидротрубопроводстрой».

Между тем, как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае налоговый орган представил доказательства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости представленных заявителем документов.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оценка имеющихся доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что заявитель не проявил ту степень осмотрительности и осторожности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности. Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Допрошенный в ходе налоговой проверки руководитель общества ФИО8 показал, что общество «Гидротрубопроводстрой» нашло их само, личное общение произошло только с представителем ФИО9 с которым были оговорены все условия сделки, а договор подписал руководитель.

Между тем, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов, не поинтересовался происхождением товара, не проверил деловую репутацию, не проверил даже нахождение контрагента по его юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не убедился, что цех по ремонту запчастей, который был продемонстрирован заявителю при посещении базы на Черном Мысу, принадлежит контрагенту, не истребовал у контрагента копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагент не сдает «нулевую отчетность», скрывая реальные обороты; не истребовал у контрагента бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями общества, содержат достоверные сведения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании всесторонней и полной оценки представленных в дело доказательств суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя намерения осуществлять реальную экономическую деятельность при приобретению у общества с ограниченной ответственностью «Гидротрубопроводстрой» труб, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом не принимаются в качестве доказательства реального осуществления обществом «Гидротрубопроводстрой» поставки труб обществу представленные заявителем документы в подтверждение факта дальнейшей реализации заявителем «приобретенных» у контрагента труб, поскольку, как следует из акта проверки у общества в проверяемом периоде имелось несколько поставщиков труб: закрытое акционерное общество «Лад-Инвест», общество с ограниченной ответственностью ПКП «Нефтемашснаб», Филиал ООО «Сибирский проект».

Следовательно, у заявителя имелись иные, помимо общества «Гидротрубопроводстврой», источники приобретения запасных частей с целью их дальнейшей реализации. Кроме того, дальнейшее использование товара в производственной деятельности не может являться достаточным доказательством для получения налогового вычета по операциям с обществом «Гидротрубопроводстрой», поскольку для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должны учитываться реальные сделки с конкретным юридическим лицом.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, то у суда отсутствуют основания для признания требования № 2350 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.08.2010 недействительным.

Именем Российской Федерации

180000, <...>

Арбитражный суд Псковской области

РЕШЕНИЕ

г. Псков

Дело № А52-750/2010

23 марта 2010 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой И.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора города Великие Луки Псковской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО10

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО11-старший помощник прокурора Псковской области, удостоверение.

от ответчика: не явился, извещен.

Заместитель прокурора города Великие Луки обратился с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО10 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответчик, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, отзыв с возражениями по существу заявленных требований не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, и заслушав представителя заявителя суд

установил:

16.02.2010 прокуратурой города Великие Луки Псковской области, совместно с сотрудниками ОВД по городу Великие Луки проведена проверка соблюдения законодательства в сфере защиты прав несовершеннолетних в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, в торговом отделе которого индивидуальным предпринимателем ФИО10 (далее – предприниматель) осуществляется деятельность по реализации детских игрушек.

В ходе проверки установлено, что в отделе, расположенном в указанном магазине, осуществляется торговля товарами для детей - детскими игрушками при отсутствии на реализуемых товарах, а также на их упаковке, знаков сертификации (не проставлен знак соответствия, применяемый в системе соответствия ГОСТ), отсутствуют необходимые документы.

Согласно протоколу изъятия от 16.02.2010 с реализации изъяты следующие товары для детей:

-два мобильных телефона производства Республики Китай, один красного цвета, второй красно-зеленого цвета, упакованные в прозрачную полиэтиленовую упаковку каждый, стоимостью 90 руб. за 1 штуку;

-две заводные мыши серого цвета, упакованные в прозрачную полиэтиленовую пленку, стоимостью 50 руб. за 1 штуку;

-танк зеленого цвета без упаковки, стоимостью 90 руб.за 1 штуку;

-два фотоаппарата, упакованные в прозрачную полиэтиленовую упаковку каждый, стоимостью 90 руб. за 1 штуку;

- яйцо «HATCHINE GROWING GEGG» белого цвета, стоимостью 30 рублей.

Изъятый товар опечатан и передан на хранение в кааб.№16 прокуратуры города Великие Луки.

В связи с выявленными нарушениями 16.02.2010 заместителем прокурора города Великие Луки в отношении предпринимателя ФИО10, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответчиком факт правонарушения не оспаривается.

Постановление с материалами дела об административном правонарушении направлено в Арбитражный суд для привлечения к административной ответственности.

Суд считает, что требования прокурора подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Предприниматели согласно статье 2.4 КоАП РФ несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, реализация сертифицированной продукции без знака соответствия подпадает под признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с Единым перечнем продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 №982, игрушки для детей подлежат обязательной сертификации.

Сертификация игрушек проводится на соответствие требованиям ГОСТа 25779-90.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из установленных этим пунктом документов.

Правила по проведению сертификации в РФ, утвержденные Постановлением Госстандарта РФ от 10.05.2006 №26 (далее - Правила), в пункте 3.8 предусматривают, что изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации в числе прочего маркируют сертифицированную продукцию знаком соответствия.

Согласно пункту 4.6 Правил знак соответствия наносят как на сопроводительную документацию, поступающую к потребителю при реализации, так и непосредственно на продукцию (тару, упаковку).

В соответствии с пунктом 1.10 Правил знак соответствия – зарегистрированный в установленном порядке знак, который по правилам, установленным в системе сертификации, подтверждает соответствие маркированной им продукции установленным требованиям.

Знак соответствия – это форма доведения до потребителя и других заинтересованных сторон информации о проведенном обязательном подтверждении соответствия путем сертификации.

Согласно пункту 4.3 Постановления Госстандарта РФ от 25.07.1996, которым утверждены Правила применения знака соответствия при обязательной сертификации, применением знака соответствия по прямому назначению считается маркирование им непосредственно продукции и (или) ее упаковки, сопроводительной технической документации, поступающей к потребителю при реализации.

Из совокупности изложенных норм следует, что детские игрушки подлежат обязательной сертификации и должны иметь знак соответствия непосредственно на товаре или его упаковке.

Материалами дела - протоколом осмотра от 16.02.2010 с прилагаемой фототаблицей (л.д.16-20), протоколом изъятия вещей от 16.02.2010 (л.д.15), объяснениями предпринимателя ФИО10 от 16.02.2010 (л.д. 21) подтверждается, что предприниматель реализовывал детские игрушки без знака соответствия, то есть в нарушение установленных требований, что указывает на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений ответчиком не заявлено, судом не выявлено.

На основании изложенного суд считает, что предпринимателя ФИО10 следует привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено предпринимателем не умышленно, отягчающих ответственность обстоятельств не установлено, в связи с чем суд считает возможным ограничиться минимальным наказанием, предусмотренным санкцией указанной статьи, в виде взыскания штрафа в размере одной тысячи рублей.

Изъятый согласно протоколу изъятия от 16.02.2010 и находящийся на ответственном хранении в прокуратуре города Великие Луки товар указанный выше в соответствии с санкцией части 2 статьи 19.19 КоАП РФ подлежит конфискации.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, основной государственный регистрационный номер 308602517000042, проживающего по адресу: <...>, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб., подлежащего перечислению по реквизитам: УФК по Псковской области (Прокуратура Псковской области), ИНН <***>, КПП 602701001, код ОКАТО 58401000000, расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Псковской области, БИК 045805001, КБК 41511690010010000140.

При отсутствии от индивидуального предпринимателя ФИО10 документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления настоящего решения в силу, выдать исполнительный лист.

Конфисковать находящиеся на хранении в прокуратуре города Великие Луки предметы административного правонарушения согласно протоколу изъятия вещей и документов от 16.02.2010:

- два мобильных телефона производства Республики Китай, один красного цвета, второй красно-зеленого цвета, упакованные в прозрачную полиэтиленовую упаковку каждый, стоимостью 90 руб. за 1 штуку;

-две заводные мыши серого цвета, упакованные в прозрачную полиэтиленовую пленку, стоимостью 50 руб. за 1 штуку;

-танк зеленого цвета без упаковки, стоимостью 90 руб. за 1 штуку;

-два фотоаппарата, упакованные в прозрачную полиэтиленовую упаковку, стоимостью 90 руб. за 1 штуку;

- яйцо «HATCHINE GROWING GEGG» белого цвета, стоимостью 30 рублей.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Псковской области.

Судья Т.Ю. Самойлова

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

в удовлетворенных требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Комплекс инвестиционно - промышленного развития» «РуссИнтеграл» - отказать.

Обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 сентября 2010 года, отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.П. Кущева